Закусочная Алексея Калугина

Я уже неоднократно высказывал мнение, суть которого сводится к тому, что так называемые «электронные книги»  книгами, как таковыми, не являются. «Электронка» —  это суррогат бумажной книги. Что-то вроде саломаса, крабовых палочек или  искусственной икры. Выбор в пользу суррогатов делают те, кому натуральные продукты не по карману, и те, кому они противопоказаны по медицинским показателям. Есть еще одна категория, отдающая предпочтения суррогатам — так называемые принципиальные его потребители. Иначе говоря — люди с извращенным вкусом. Но это уже медицинская проблема.

Итак,  к несомненным достоинствам «электронных книг» следует отнести то, что они позволяют варьировать размеры шрифта, что, безусловно, важно для людей с проблемами зрения.  К сомнительным достоинствам можно отнести их дешевизну и доступность. Поскольку, как и у всякого суррогата, дешевизна и доступность подразумевает отсутствие тех или иных качеств, присущих оригинальному продукту. Вряд ли кто возьмется утверждать, что набор закодированных в цифре строчек это то же самое, что и отпечатанный на бумаге текст. Разница настолько очевидна, что ее заметит даже слепой, читающий книги, набранные с помощью шрифта Брайля.  В отличии от бумажной книги, «электронная» никогда не станет носителем культуры, поскольку по самой своей природе  она является исключительно носителем информации. И не более того.  «Электронные книги» так же утилитарны, как одноразовые китайские зажигалки, которые, не задумываясь, выбрасывают после использования. В противовес им — зажигалки Zippo, представляющие собой определенный символ и даже определяющие статус владельца. Ну, а если кто считает, что чтение художественной литературы  — это и есть потребление определенного рода информации и не более того, что ж, читалка ему в руки!

Кстати, характерно, что  большинство пользователей называет средство для чтения «электронных книг» не «книгой», а «читалкой» — словом, звучащим откровенно пренебрежительно.  

В 1923 году в Великобритании впервые была издана поэма Томаса Стернза Элиота «Бесплодная земля». Поэма насчитывает 434 строки. Выпустило брошюру издательство Hogarth Press, основанное Вирджинией Вулф совместно с ее мужем Леонардом в первую очередь для публикации ее собственных работ. Однако писательница решила напечатать и работу Элиота, входившего в основанный ею Блумсберийский кружок, из опасений, что в других британских издательствах поэму может не пропустить цензура. Вулф была вынуждена набирать текст вручную, поскольку Элиот своеобразно оформлял свои произведения. Из-за этого писательнице приходилось применять шрифты одного типа, но разной ширины и насыщенности. Кроме того, значительная часть поэмы набрана курсивом. Сама писательница не была уверена в том, что правильно поняла авторский замысел, однако Элиот результатом остался очень доволен.

На днях в Англии была продана с аукциона одна из этих брошюрок.  Ее приобрел Сент-Эндрюсский университет, в котором Элиот был почетным профессором, за 4,5 тысячи фунтов (около семи тысяч долларов). 

Призвав на помощь стимпанк, можно вообразить, что во времена Вирджинии Вулф и Томаса Элиота уже существовали «электронные книги», и Вулф, дабы не мучиться с набором, взяла да издала «Бесплодные земли» в цифровом формате.  Как результат — в наши дни никто бы не купил эту «электронную брошюру» даже за пару фунтов. Но, самое любопытное, что, скорее всего, никто, разве что за исключением трех-четырех узких специалистов, вообще не знал бы о том, кто такие Томас Элиот и Вирджиния Вулф. Потому что изданные в цифровом формате «Бесплодные земли» вполне могли бы стать объектом академического интереса, но никогда не стали бы общекультурным феноменом.

Культура и информация — это отнюдь не синонимы. Создавая иллюзорно простой и легкий доступ к информации, «электронные книги» убивают культуру. То, что легко дается, теряется еще проще.

Фильм представляет собой три вполне самостоятельные истории, неожиданным образом переплетающиеся и взаимодействующие друг с другом. Хотя, казалось бы, что общего между тремя удолбанными вхлам идиотами, решившими ограбить своего наркодилера, мужчиной, только что женившимся и неожиданно узнавшим, что первая его жена, пропавшая шесть лет назад все еще жива и находится в лапах маньяка, и незадачливым двойником Элвиса Пресли, встретившим на перекрестке дьявола, желающего купить его душу? Ну, во-первых,  это заштатный, забытый богом и людьми городишко на американском юге, где что ни местный житель — то персонаж анекдота. Как минимум. Во-вторых, это, разумеется, заявленный в названии ломбард, с которого, собственно, и начинается каждая из историй.

На моей жанровой шкале фильм четко укладывается в категорию «черного юмора». И получает оценку не «отлично», но «очень хорошо». Фильмов подобного рода снимается много. Можно даже выделить их в отдельную категорию — фильмов с пересекающимися сюжетами. Но, чаще всего создатели таких фильмов ограничиваются лишь чисто формальным подходом — взяли несколько разных историй, как-то увязали их друг на друге и — готово кино! Уэйну Крамеру, снявшему «Хроники ломбарда», удалось нечто большее — он создал фильм, объединенный общей атмосферой тотального идиотизма, живого и непосредственного, идущего от самой жизни. В общем, это та самая атмосфера, в которой все мы живем.  Именно поэтому все персонажи фильма кажутся родными и знакомыми, а их, мягко говоря, противоречивые и нелогичные поступки, не вызывают ни  малейшего недоумения.

Просто восхитительна череда гротескных, и в то же время вполне обаятельных персонажей, созданных замечательными актерами, которые по тем, а, чаще всего, по иным причинам так и не заслужили «звездного» статуса. Хозяин ломбарда — Винсен Д’Онофрио, изряно постаревший и погрузневший, но не утративший  присущей ему харизмы. Элайджа Вуд, старательно изживающий в себе хоббита, а потому уже в который раз играющий полностью слетевшего с катушек маньяка. Томас Джейн — просто Мужик. Как и полагается Мужику с Юга — в стэтсоне, со здоровенной блестящей бляхой на ремне и с помповым ружьем в машине. Норман Ридус — деревенский наркодилер а заодно и хозяин деревенской нарколаборатории,  ни разу не снявший жуткого вида противогаз.  Пол Уокер и Кевин Ранкин — два наркуши, дружащие с неграми и евреями, но вступившие в «Арийское белое братство», потому что у них на собраниях подают чертовски вкусные сосиски. Мэтт Диллон — герой, готовый на все, чтобы вырвать жену из лап маньяка — Элайджи Вуда. Лукас Хаас — просто неубиваемый мститель.  Ну, и  наконец — Брендан Фрейзер  в роли двойника Элвиса Пресли.

Нет, разумеется это не все! В фильме еще есть негр, сидящий в кресле-качалке и рассуждающий о том, может ли Сантиа-Клаус быть черным, два парикмахера, ненавидящих друг друга, полторы дюжины голых девушек, завернутых в американские флаги, карлик в огромном черном внедорожнике, преследующий Винсента Д’Онофрио…

Одним словом, это типичный американский юг. И это по-настоящему смешное кино.

Чудо-зонт Air

Дизайнеры Е Сунг Парк и Ву Юнг Квон придумали зонт, который состоит из одной только ручки. Ручка эта представляет из себя полую трубку, нижняя часть которой всасывает воздух, превращая его в ветер, который выходит из верхней части, «сдувая» капли дождя прежде, чем они упадут на голову владельцу гаджета. Напор воздуха можно варьировать, а трубку — складывать, так что она займет в сумке меньше места, чем обычный зонт.

Я ненавижу зонты. Потому что, кода входишь с мокрым зонтом в помещение, сразу возникает вопрос, что с ним делать и куда его деть? Когда же входишь в транспорт с зонтом. с которого течет вода, это дополнительно создает массу проблем окружающим. Зонт Air, как я понимаю, лишен таких недостатков. Так что, его бы я с удовольствием опробовал.

Что нового у «Железного человека»?

Режиссер первых двух частей Джон Фавро переключился на исполнение роли начальника службы безопасности в конторе Старка. Роль настолько ненужная, что писали ее, по всей видимости, специально под Фавро. Чтобы сделать красивое камео. В принципе, получилось довольно забавно. Тем более, что Фавро и актер неплохой.

В остальном же история Тони Старка не приобрела ничего нового, а многое из того, что было утратила. Такое впечатление, что Фавро унес с собой в «Мстителей» все лучшее, что было в «Железном человеке».  И то, что среди актеров появились такие мастера, как Гай Пирс, Ребекка Холл, Бен Кингсли, увы, ситуацию не спасло. Хотя, по всему видно, старались они, как могли.

Занявший кресло режиссера Шейн Блэйк до этого в 2005-м годку снял всего один, но очень неплохо фильм «Поцелуй навылет / Kiss Kiss Bang Bang » — комедийный детектив с великолепным, как всегда, Вэлом Килмером  и все тем же Робертом Дауни. Взявшись за сиквел железного человека, Блэйк подошел к вопросу точно так же, как Джеймс Кэмерон, снимая «Чужих»: зачем что-то менять, если все и так хорошо? Пусть будет то же самое, но только больше! Как и «Чужие», «Железный человек 3» пошел по пути эскалации.  Больше железных человеков! Как можно больше железных человеков! Хороших и разных! И в фильме их более чем достаточно. Иногда их так много, что невольно возникает вопрос: А, на фига столько? Ответ, на самом деле, очень простой: А, ничего больше нет!

Фильм до предела насыщен действиями при полном отсутствии содержания. Сюжет настолько банален и одновременно невразумителен, что временами граничит с тупостью.  Кажется все в истории Железного человека дошло до предела и двигаться дальше просто некуда. Взаимоотношения с Пеппер наладились. Не понятно, поженились они или нет, но живут вместе, и Старк дарит ей на рождество гигантских кроликов. Костюмы железных человеков штампуются, как на конвейере. Мир и покой в штатах защищает Железный патриот, раскрашенный в национальные цвета. Даже террористы как-то измельчали. Ужасный Мандарин лично держит на прицеле одного человека, а вся Америка, включая президента, замирает в ужасе. Поворот сюжета, когда   оказывается, что Мандарин вовсе и не террорист никакой, а отставной артист-наркоман, играющий роль Мандарина, мог бы неплохо сработать, если бы с самого начала не было понятно, кто же стоит за его спиной. Роль вице-президента доверили Мигель Ферреру, сделавшему карьеру на исполнении ролей всяческих негодяев и просто мерзких типов. Можно подумать, у кого-то после этого были хоть какие-то сомнения в том, что вице-президент тоже негодяй!

Сюжетных проколов и откровенных глупостей в фильме столько, что даже и перечислять не хочется. Достаточно упомянуть о биологе Майе Хенсон (Ребекка Холл), которая на полном серьезе грозится загнать себе в шею из маленького шприца, который она держит в руке, «тысячу двести кубов» неизвестно чего. Но, что бы там ни был, а 1200 кубов — это 1,2 литра!

Ну, и, конечно, сам Железный человек, он же Тони Старк. Роберт Дауни — актер, кто бы спорил, талантливый. Но популярность, похоже, сыграла с ним злую шутку. Найдя для себя удобную нишу,  он накрепко в ней застрял. Если в первых частях франшизы его экзальтированная манера игры придавала образу Тони Старка столь необходимую ему живость, то к третьей части она превратилась в откровенный штамп. Который, будучи отработана не только в «Железном человеке» и «Мстителях», но еще и в «Шерлоке Холмсе», и в невероятно пошлой и глупой комедии «Впритык», начинает вызывать раздражение.

Хотя, следует признать, есть в фильме и яркий момент. Правда, всего один. Это, кода Пеппер, получившая сверхсилу и суперспособности, превращается в гневную фурию, способную голыми руками разломить надвое Железного человека.

Получилось настолько здорово, что, честное слово, вызывает недоумение то, что никому прежде не приходило в голову снять Гвиннет Пэлтроу в роли супергероини? Это, определенно, ее роль! Да и железный прикид смотрится на ней очень даже неплохо!

И тут сам собой напрашивается хитрый ход конем — взять, да и поменять в следующей части Дауни и Пэлтроу местами! Пусть Пеппер Потс в железном костюме спасает мир, а Тони  Старк бегает по офису с бумагами. В фартуке у плиты он тоже будет смотреться неплохо. И, кстати, тут он в полной мере сможет проявить свой комедийный талант.

Готов за рубль продать идею голливудским умникам.

Вот оно!

Свершилось!

Власти США рассекретили документы ЦРУ об испытательном полигоне в Неваде, известного всему миру под названием «Зоне 51», тем самым впервые официально признав факт его существования. Прежде  любые упоминания об этом сверхсекретном объекте тщательно вычищались из всех документов общего доступа, что порождало массу слухов относительно ведущейся там деятельности. Публикация данных о ранее секретном объекте стала возможной благодаря Закону о свободе информации, принятому американским Конгрессом в 2005 году.

Итак, что же нам было известно о «Зоне 51»?

В центре пустыни Невада, в 200 километрах к северо-западу от Лас-Вегаса расположен секретный объект, принадлежащий Военно-Воздушным силам США «Зона 51». Кстати, он имеет и другие кодовые названия: Райское ранчо, Уотертаунский участок, Дримленд и озеро Грум. Подходы к «Зоне 51» патрулируются специальными военными подразделениями морских котиков. Они ездят на белых джипах «Чероки» с правительственными номерами и стараются избегать контактов в посетителями, если, конечно, последние не проявляют чрезмерного любопытства. Штраф за попытку проникновения на секретную территорию может достигать 600 долларов. Проникнуть в «Зону 51» незамеченным практически невозможно. На подходах к ней расположено множество замаскированных камер слежения, детекторов движения и теплоизлучения. Ночью территорию патрулируют черные вертолеты с прожекторами без опознавательных знаков. Ввиду окружающей его завесой строжайшей секретности, данный объект оброс множеством самых невероятных слухов. Например, есть информация, что Правительство США хранит на этой базе тела пришельцев, корабль которых разбился в этом районе в 50-х годах прошлого века, а также клонирует их и занимается изучением их техники. Некоторые утверждают, что именно здесь НАСА снимало фальшивые кадры посадки астронавтов США на Луну. Уфологам стало известно — каким образом, лучше даже и е спрашивать, — что основное здание секретной базы имеет 14 подземных уровней. По их мнению, помимо закрытых авиационных полигонов ВВС США в этом месте могут располагаться сверхсекретные подземные базы, на которых идет разработка новых типов летательных аппаратов с применением технологий «летающих тарелок».

Время от времени в прессу просачивалась информация о секретных работах с инопланетными технологиями, ведущихся в «Зоне 51». Но, как правило, она носила исключительно сенсационный характер.

Так в мае 1989 американский физик, Роберт Лазар, несколько лет проработавший на базе, приоткрыл завесу тайны над «Зоной 51». По его словам,  он имел доступ к сверхсекретным документам, содержащим информация, касающаяся инопланетян и инопланетных технологий. Он собственными глазами видел черно-белые фотографии погибших инопланетян, а также медицинские заключения об их вскрытии. Родиной пришельцев является звездная система в созвездии Ретикулум, называемом в России созвездием Сетки. Система состоит из двух звезд, Зета Ретикули 1 и Зета Ретикули 2 (Zeta Retuculi 1&2), вокруг которых вращаются планеты. Согласно документам, пришельцы, посещавшие «Зону 51», прилетели с четвертой планеты Зеты 2.

В «Зоне 51» Лазар занимался вопросами движения НЛО, в основе которого некий источник гравитационной энергии, использующий в качестве питания элемент 115 Периодической таблицы Менделеева. Однако сам механизм того, как данный элемент приводит в движение «тарелку», для ученых остается не до конца раскрытым. Лазар уверял, что в «Зоне 51» находятся огромные запасы элемента 115, на месте которого в таблице Менделеева на тот момент находилась пустая клетка. Элемент 115, названный унунпентий (что, собственно, на латыни и значит «один-один-пять»), был синтезирован только в 2003 году в ходе экспериментов, проводившихся в Дубне.

Вот такую чушь наплел физик Роберт Лазар, причем поведал он свою историю не на научном форуме, а с экранов телевизора. Разумеется, на телевидение тут же принялись звонить десятки новых свидетелей, которые не только в деталях подтверждали рассказ Лазара, но и значительно дополняли его.

В декабре 1995 года летчик-испытатель, а впоследствии проектировщик высокого уровня секретности Билл Юхаус признался, что в течение нескольких лет участвовал в разработке тренажеров для американских летчиков, позволявших им научиться летать на захваченных НЛО. Впервые Юхаус увидел воочию «летающую тарелку» — где бы вы думали? — ну, разумеется, в Неваде! «Эта база охранялась, пожалуй, как никакой другой объект в этой стране. Нас провели к ангару, и тут мы ее увидели. Она лежала на земле. Я стоял от нее в пяти метрах. Она выглядела в точности так, как описал ее Боб Лазар «.

Бывший сотрудник спецподразделения ВМС Дерек Хенесси, также служивший на этом объекте, уточнил и дополнил рассказ Лазара: «На этой базе, не считая самого верхнего, вырубленного в скалах, имеется четыре подземных этажа. Там находятся ангары, связанные друг с другом лифтами, с помощью которых диски доставляются на поверхность». На третий и четвертый уровни допускались только люди со специальными полномочиями. Каждый из них имел магнитную карточку, а кроме того, многочисленные сканирующие устройства проверяли их отпечатки пальцев и рисунок радужной оболочки глаза. Хенесси, охранявший лифт на втором подземном уровне, не знает, что находится на более глубоких этажах. Зато он дал детальное описание второго уровня и нарисовал подробный план его помещений. Он рассказал, что в девяти ангарах находилось семь «летающих тарелок». С помощью гидравлических систем их с какими-то целями периодически поднимали на верхний этаж

Но настоящую бомбу взорвал Дэвид Роуз, высокопоставленный чиновник, проработавший в ЦРУ практически всю свою жизнь. Незадолго до своей кончины он вдруг заявил:

«Нет никакого смысла скрывать тот факт, что в конце 40-х инопланетяне высадились на планете и у нас с ними налажена связь… Насколько мне известно, между правительством США и пришельцами было заключено соглашение примерно такого содержания: мы сохраняем тайну вашего присутствия, вы же обещаете не вмешиваться в дела земного сообщества, и, кроме того, вам предоставляется свобода действий в отведенном районе на территории США. Район этот известен как «Зона 51», или «Дримлэнд» («Страна Грез»), в штате Невада.

В марте 1955 года была создана группа Координации планирования («Majestics-12»), задачей которой являлась координация всех секретных акций, связанных с проблемой пришельцев. Возглавил группу Нельсон Рокфеллер, который занимал одновременно пост специального консультанта при президенте по стратегии холодной войны. Главной причиной создания этой группы было нарушение инопланетянами договоренности о невмешательстве в дела землян. Искалеченных в результате опытов инопланетян людей и животных находили по всей территории США. В ноябре 1955 года приказом NSC-5412/2 в США была создана Экспертная группа из влиятельнейших лиц государства во главе с председателем Гордоном Дином и директором проекта Генри Киссинджером. Основной задачей экспертной группы, руководимой Киссинджером, было выяснение истинного масштаба инопланетного присутствия и деятельности пришельцев на Земле.

Важным результатом исследований оказалось то, что инопланетяне используют людей и животных как источники получения желез внутренней секреции, энзим (ферментов), гормональных секреций, крови и ужасающих генетических экспериментов. Инопланетяне объяснили эти действия как необходимые для их выживания. Они заявили, что их генетическая структура разрушена и они более не могут воспроизводить себе подобных. Они заявили, что, если не смогут улучшить свою генетическую структуру, их раса вскоре прекратит свое существование. Мы смотрели на их объяснения с крайним подозрением. Поскольку наши вооружения бесполезны против пришельцев, комитет «Маджорити-12″ принял решение продолжать дружеские дипломатические отношения с ними до тех пор, пока мы не будем в состоянии разработать технологию, которая позволила бы нам бросить им военный вызов».

Здесь мы снова имеем дело с обстоятельной кашей из цифр, имен, названий и наукообразных фраз. А если попытаться в интернете разузнать, кто же такой Дэвид Роуз, то выяснится, что «высокопоставленный чиновник, проработавший чуть ли не всю жизнь в ЦРУ», не оставил после себя никаких следов. Как, впрочем, и подобает истинному шпиону. Но, самое любопытное, что не удалось найти и оригинал его сенсационного заявления. Так что, не исключено, что эта утка была выпущена уже в русскоязычной зоне интернета.

Ныне рассекреченные данные не дают повода подозревать, что в «Зоне 51» проводились эксперименты над пришельцами или исследования внеземных технологий. По официальным данным база, известная как «Зона 51», с момента основания использовалась для испытания перспективных авиационных комплексов, например U-2 и A-12.

Короче, так нельзя. Обломали американцы кайф всем любителям-конспирологам и знатокам-уфологом. Мир, лишенный тайны «Зоны 51», станет еще скучнее, чем прежде. Конечно, здорово знать всю правду обо всем. Но, согласитесь, какой-то чуток истины непременно

Ну, не совсем еще открыт.

Открытие ожидается 27 августа с выходом из печати первой книги серии «Начало».

Два года ждали — осталось две недели подождать.

Стикер красивый. Странно только, что авторов на нем, как рядовых Советской Армии, строго по фамилиям обозначили. Вроде как, имена им по званию не положены.

И еще, честно говоря, удивил значок 16+. Я еще до школы начал запоем читать фантастику. И психика моя при этом, вроде бы, не была травмирована. Хотя, рассказ «Рука трупа» Мопассана, помнится, серьезно напугал.  А теперь, выходит, фантастика детям до 16 противопоказана? Странные времена.

Фильм «Кровь» — это блестяще снятая, феноменальная по своему эмоциональному воздействию криминальная драма. Сюжет фильма, по сути, ни что иное, как парафраз на тему романа Достоевского «Преступление и наказание». Причем, трагизм ситуации, скрупулезно и всесторонне рассмотренной в свое время Достоевским, еще более усугублен в фильме тем, что здесь герой совершает убийство не потому что находится в бедственном положении, и не ради того, чтобы проверить собственные псевдофилософские измышления, а из самой благой цели — дабы избавить мир от зла. И, тем не менее, как и Раскольникову, герою Пола Бетани никуда не деться вовсе не от идущего по его следу Свидригайлова, а от собственной совести. Итог в обоих случаях оказывается один и тот же  — главная жертва преступления не убитый, а сам убийца.

«Кровь» — всего лишь второй полнометражный игровой фильм  Ника Мерфи. Год назад он снял тоже очень неслабую мистическую драму «Экстрасенс», но все же по уровню драматизма и накала страстей несколько уступающую «Крови». И, тем не менее,  можно уже с уверенностью говорить о ярком режиссере с собственным уникальным стилем. Отличительными особенностями которого являются: предельно простая, но при этом очень крепкая история, не перегруженная никакими ненужными деталями и подробностями и не рассыпающаяся из-за внутренних противоречий и мелких несостыковок; умение при самом минимуме изобразительных средств рассказать и показать эту историю так, что кажется, будто у тебя самого душа выворачивается наизнанку и скручивается, как носок; предельно точный выбор актеров на главные роли, настолько точный, что без них фильм просто невозможно себе представить.

Пол Бетани — один из наиболее ярких, выразительных и талантливых современных драматических актеров.  Передать  душевную боль одним только взглядом, как это делает он, не умеет, пожалуй, больше никто. И даже участие в многочисленных коммерческих блокбастерах не сделали его игру хуже. Когда предоставляется возможность, он готов снова блеснуть мастерством. Выбор именно Пола Бетани на главную роль в фильме «Кровь» кажется был предопределен свыше. Играя необыкновенно сложную, в высшей степени неоднозначную роль, всю сотканную из переплетения тончайших нюансов, Бетани не допускает ни одной фальшивой нотки. И, в полном соответствии с замыслом режиссера, он не дает никаких однозначных ответов. Он лишь дает повод в очередной раз задуматься над тем…

Да, собственно, над чем угодно! Главное, все же, задействовать мозг.

Американские специалисты из университета Рочестера в Нью-Йорке и Северовосточного университета в Бостоне представили результаты метаисследования, выполненного на материалах 63 отдельных публикаций по сопоставлению интеллектуальных способностей с уровнем религиозности.  Статья опубликована журналом Personality and Social Psychology Review.
Использованные исследователями данные охватили период с 1928 по 2012 год. В 53 из 63 работ авторы приходили к выводу о том, что религиозность коррелирует с уменьшением интеллекта, но величина этой корреляции у всех получалась различна. Американские психологи решили выяснить, что получается при систематизации всей имеющейся информации. Они обратились и к программе долгосрочного наблюдения за одаренными детьми 1921 года: так как ученых тогда интересовала связь психологических характеристик с долговременным жизненным успехом, наблюдение продолжается и за теми, кто дожил до наших дней.
Степень религиозности определялась по таким формальным критериям, как согласие с принятыми той или иной религией догмами, участие в жизни религиозных общин и частота посещения храмов.
Для измерения интеллекта часть авторов использовала стандартизированные тесты (как хорошо известный тест Векслера, так и некоторые другие), а часть ученых предположила, что интеллект достаточно хорошо согласуется с общим уровнем образования. Иными словами, человек со степенью доктора философии, скорее всего, умнее того, кто завершил свое образование на уровне средней школы. Тесты и уровень образования не всегда однозначно определяют интеллект, но все проанализированные работы оперировали большими количествами случаев, поэтому исключительные примеры не вносили большого вклада в итоговую статистику.
Сопоставив полученные разными психологами и социологами результаты, исследователи рассчитали коэффициент корреляции интеллекта и религиозности. Коэффициент корреляции выражает то, насколько (и в какую сторону) изменение одной величины отражается на другой; примером коррелирующих величин может быть стоимость жилья и расстояние от центра города. Коэффициент, равный единице, обозначает совершенно четкую зависимость и рост одной величины в ответ на рост другой, а коэффициент корреляции -1 означает то, что одна из величин уменьшается при увеличении другой. Если коэффициент корреляции равен нулю, любую величину можно менять произвольно без всякого изменения другой, а промежуточные случаи соответствуют случаям, когда рассуждать об эффекте можно только в терминах вероятности.
Ученые продемонстрировали, что интеллект обратно коррелирует с религиозностью с коэффициентом от -0,20 до -0,25, причем наиболее вероятное значение составляет -0,24. Это значит, что среди достаточно большой группы атеистов найдется больше людей с хорошими результатами тестов IQ и высшим образованием, чем среди такой же группы адептов той или иной религии, причем величина эффекта растет при переходе от формально верующих к тем, у кого религия занимает центральное место в жизни.
Исследователи предложили три разных гипотезы, способные объяснить найденную закономерность. Причем все они не исключают друг друга, то есть закономерность может быть обусловлена сразу несколькими причинами.
В качестве первого объяснения называется то, что умные люди имеют меньшую склонность к конформизму и потому с меньшей вероятностью принимают религиозные догмы. Сама по себе причинно-следственная связь интеллекта с конформизмом, разумеется, требует отдельного исследования.
Кроме того, ученые связывают интеллект с аналитическим стилем мышления, который, по их словам, плохо согласуется с религиозностью. Ранее, в статье, опубликованной в журнале Science, психологи из Университета Британской Колумбии установили, что аналитическое мышление снижает веру в бога. Ну, и, наконец, умные люди обычно большего достигают в жизни и за счет этого находят способы организовать свою жизнь и без помощи религии.
Последний вывод хорошо согласуется с социологическими исследованиями, показавшими отрицательную корреляцию религиозности общества с благополучием его членов, а также с социальным равенством.
Итак, выводы ученых гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25. Эти свидетельствует о том, что вероятность встретить более умного человека среди атеистов выше, чем среди верующих. Причем принадлежность к той или иной конфессии не столь важна, как степень религиозности.
Делайте выводы, господа!

13.08.2013

Когда речь заходит о биографических лентах, то зрителей в первую очередь интересует, похожи ли актеры на тех, кого они играют? В особенности это касается тех исторических персонажей, лица которых успели запечатлеть хотя бы на фотографиях, не говоря уж о видеоматериалах. Ну, в самом деле, какая нам разница, как на самом деле выглядела Клеопатра, если ее горбоносый профиль можно увидеть лишь на полустертой монете. И пускай на самом деле она была, мягко говоря, далеко не красавица, для нас, современных зрителей, Клеопатрой была и навсегда останется Элизабет Тейлор. Так же, как Марк Антоний — это актер Ричард Бартон. С теми персонажами, лица которых нам знакомы, дело обстоит сложнее. И тут перед создателями кинобиографии встает дилемма: как быть? Существует два пути. Самый простой и очевидный — найти актера или актрису максимально похожих на того, кого ему или ей предстоит играть, и с помощью грима довести схожесть до абсолютной.  По этому пути всегда предпочитали идти советские кинематографисты — достаточно вспомнить Ленина / Айболита — Максима Штрауха и пожизненного кино-Сталина Михаила Геловани. Тот же путь избрали и российские кинематографисты, с помощью современных технологий воссоздавшие образ Владимира Высоцкого в фильме «Спасибо, что живой». Второй, более сложный путь, это с помощью актерского мастерства заставить зрителя поверить в то, что перед ним на экране действительно тот, кого он рассчитывал увидеть. При всей внешней несхожести актера  с тем, кого он играет. Лично мне второй путь представляется более интересным. Неудач на нем, конечно, немало, но зато удачи всякий раз заставляют замереть от восторга. Особенно, когда персонаж в исполнении актера оказывается даже более живым и настоящим, чем оригинал.

Для меня самый лучший Элвис Пресли всех времен и народов — это Курт Рассел в фильме Джона Карпентера «Элвис». Занятно, что 22 года спустя в фильме «3000 миль до Грейсленда» он же сыграл человека, принимающего участие в конкурсе двойников Элвиса. Ричард Никсон идеален в  исполнении Энтони Хопкинса. А Маргарет Тэтчер — это, разумеется, Мэрил Стрип. Черчилль в исполнении Тимоти Сполла («Король говорит») мне кажется более интересным, чем Черчилль, сыгранный Альбертом Финни («Черчилль»), хотя второй, несомненно, имеет гораздо большее внешнее сходство с оригиналом.

В фильме «Бертон и Тейлор» присутствуют сразу две ключевые фигуры — то бишь, личности, на раз узнаваемые в лицо. Элизабет Тейлор и Ричард Бартон. История, показанная в фильме, охватывает лишь небольшой отрезок их удивительных, странных и в высшей степени необыкновенных взаимоотношений. Подобным искусным балансированием на лезвии бритвы, расположенной между любовью и ненавистью, столь же самозабвенно, пожалуй, не занималась более ни одна из известных пар. Так что, драматизма, тесно переплетенного с фарсом, в их истории более чем достаточно. Тут и придумывать ничего не надо, главное — умело преподнести. Режиссеру  Ричарду Лекстону это вполне удалось. Хотя, прежде ни в каких особо серьезных проектах он задействован не был.

Итак, 1983 год. Тейлор и Бартон встречаются вновь после второго развода. Но, не для того, чтобы возобновить свои отношения, а  для участия в театрально постановке пьесы Ноэля Кауарда «Интимная комедия». Сюжет которой удивительным и почти мистическим образом  перекликается со взаимоотношениями исполнителей главных ролей.

Она  — это Хелена Бонем Картер, он — Доминик Уэст. Оба внешне мало похожи на своих прототипов.  Оба играют отлично. Но, когда на экране Хелена Бонем Картер — не возникает ни малейшего сомнения, что это и есть Элизабет Тейлор.

Мало того, что они совершенно не похожи, так еще и знаменитую родинку Картер  почему-то нарисовали не на той щеке.

Когда же видишь Доминика Уэста, приходится постоянно напоминать себе, что это Ричард Бартон.

В чем тут дело — трудно сказать. Не хватает какой-то магии, что ли?

В фильме Ричард Бартон в исполнении Дминика Уэста рассказывает о том, как впервые встретился с Элизабет Тейлор на съемках «Клеопатры». «Я изо всех старался, чтобы как надо сыграть Антония, а она стояла и вообще ничего не делала! Я был вне себя! Но когда я посмотрел отснятые материалы, то понял, в чем тут было дело. Я играл Антония, а она — была Клеопатрой. Она чувствовал себя ею!»

Так же и в этом фильме: Уэст играет Бартона, а Картер — она и есть Элизабет Тейлор. На все сто.

«Бертон и Тейлор» — фильм целиком и полностью построенный на великолепной актерской игре. Помимо Уэста и Картер в нем много других, менее заметных, но при этом не менее интересных актерских работ.

Честно признаться, было бы очень интересно узнать мнение о  фильме людей, которые понятия не имеют, кто такие Элизабет Тейлор и Ричард Бартон. Да только, где ж таких сыщешь? То есть,  в том, что такие есть, я ни чуть не сомневаюсь. Проблема в том, как  заставить их оторваться от «Трансформеров»?