Кстати, фильм совсем не так плох, как можно было бы предположить. Ну, то есть, плох, конечно, но не так, чтобы очень. Где-то на уровне Джексоновского «Хоббита». То бишь, не просто сам по себе трэш, а трэш с претензиями.
Впрочем, претензии Ренни Харлина — это его личное дело. А, у меня к фильму тоже куча претензий.
Самая большая претензия — к сценаристу. Ну, почему такой идиотский сценарий? Если вы думаете, что фильм имеет хоть какое-то отношение к реальной истории группы Игоря Дятлова, погибшей в 1959 году во время лыжного похода неподалеку от склона горы Холатчахль, то вы глубоко заблуждаетесь. Это не реконструкция истории и не попытка найти ответ на то, что случилась с девятью членами группы. Это фантазия на тему. Причем, фантазия довольно-таки глупая, не опирающаяся ни на какие реальные факты. Героя фильма топали к месту гибели группы Дятлова только для того, чтобы сразу же найти там огромную стальную дверь, ведущую вглубь горы. Странно, что до них ее никто не видел. И тут уже начинается совсем другая история, смысл которой уловить очень трудно. Если, он, конечно, имеется. И, что самое главное, это история без конца. В смысле, не бесконечная, а оборванная на самом интересном месте. Чем ближе к концу фильма, тем ближе стрелка, регистрирующая глупость сценариста подбиралась к красной отметке. Как вдруг, уже почти под самый конец начало происходить нечто действительно необычное и интересное. В этот момент сценарист, должно быть, и сам испугался собственной дерзости. И, опасаясь, как бы чего не вышло, просто написал: «The End». То есть, все вопросы так и остались без ответов.
Вторая претензия, чуть поменьше, относится к псевдодокументальной манере съемки. Причиной тому, что режиссер сделал выбор в пользу постоянно дергающей, бликующей и мерцающей любительской кинокамеры, стал, по всей видимости, мизерный бюджет. Но вся эта суета и толкотня в кадре, пустые разговоры и бессмысленный обмен репликами изрядно досаждают.
Третья претензия совсем маленькая. К тому что в кино американцы, куда бы и на какой срок они не отправлялись, берут с собой только «сникерс» и крошечную, на три глотка, карманную фляжечку непонятно с чем, мы уже давно успели привыкнуть. И, все же, согласитесь, несколько странно, что пяток опытных путешественников, отправившись без провожатых в глухомань где-то на Северном Урале, зная по-русски только одно слово «наздоровье!», не додумались взять с собой хотя бы разговорник.
В общем, тайна перевала Дятлова, так и осталась тайной. А Ренни Харлин, похоже, основательно застрял в низшей лиге кинематографа.
Автор текста: Алексей Калугин. Author: Aleksey Kalugin
Tags: кино
«А Ренни Харлин, похоже, основательно застрял в низшей лиге кинематографа».
Иногда создаётся ощущение, что вы следите за режиссёрами, как болельщик на ипподроме — за лошадьми :)).
Именно так. Поначалу он мне очень нравился и я возлагал на него большие надежды в плане жанрового кинематографа. Вначале он шел по нарастающей — «Тюрьма» — неплохой ужастик с будущим Арагорном, «Кошмар на улице Вязов 4» — один из лучших во всем цикле, «Крепкий орешек 2» — едва не переплюнувший оригинал, «Приключения Форда Ферлейна» — ироничный, почти арт-хаузный детектив, «Скалолаз», «Остров Головорезов», «Долгий поцелуй на ночь», «Глубокое синее море» — все просто классика жанра! Да и «Охотники за разумом» на мой вкус, так тоже очень неплохо. Потом — невразумительный приквел к «Экзерцисту». А дальше — как отрубило. Один фильм хуже другого. На фоне того, что он успел понаснимать и «Перевал Дятлова» не так уж плох. Это как возвращению на форум к теме о писательском маразме: что вдруг случилось с режиссером — понять совершенно невозможно. Такое впечатление. что о в один момент потерял абсолютно все — хватку, форму, кураж… Что там еще может быть?
ага…фаворит, таракан Янычар, сбоил…:)
Ага. Обыдно 🙁
Кстати, точно так же я дал маху с Ноланом и Финчером, на которых в свое время тоже возлагал очень большие надежды.
Просто, меня удивляет, что Вы много внимания уделяете именно тому, КТО снял, кто сыграл в фильме. И не всегда пишите о том, ЧТО снято.
Лично мне как-то всё равно, кто актёр или режиссёр, лишь бы на выходе получилось что-то хорошее.
Рассказывать о фильме — это все равно, что описывать картину. Можно рассказать о том, что ты видишь, но адкеватно переждать целостное впечатление почти невозможно. Кода я учился в школе, у нас даже был такой особый тип контрольной работы — «Изложение по картине», кода нас заставляли описывать на бумаге ту или иную картину. Только позднее понял, насколько это пустая и безнадежная затея. Кино нужно смотреть. А следить за тем кто и как делает кино мне и самому интересно. Каждый режиссер обладает своим собственным почерком, свои набором изобразительных приемов, который находится в постоянном развитии. Почему режиссер берется за ту или иную тему? Почему Хичкок вдруг решил снять «Психо», в то время, как все вокруг были уверены, что снимать высокобюджетый ужастик — пустая затея? Или, например фильмами Тарантино восхищаются те, кто не знаком с историей трэш-кинематографа. Потому что, когда смотришь его фильмы и видишь, как они аккуратно раскладываются на эпизоды, содранные из тех или иных фильмов, и при этом выдается за свое, это представляется невообразимо глупым. Почему Кристофер Нолан, снявший два великолепнейших фильма «Преследование» и «Помни», и, в общем, неплохой ремейк скандинавской «Бессоницы», вдруг начинает лепить безумную в своей громоздкой бездарности трилогию о Бэтмене, больше похожую на не смешную пародию на оригинал? Вообще-то, я не пытаюсь найти ответы на эти вопросы, но мне очень интересно наблюдать за самим процессом творческого роста или же, наоборот, деградации.