Как ни крути

И Су работал смотрителем кладбища. У Фу управлял чайной, расположенной через дорогу от кладбища. Чтобы привлечь посетителей У Фу повесил над входом в чайную вывеску, на которой написал: «Как ни крути, и что ни говори, а здесь все-таки лучше, чем на той стороне». Посмотрев на это, И Су тоже сделал вывеску над воротами кладбища, надпись на которой гласила: «Как ни крути, и что ни говори, а все, здесь лежащие, пришли с той стороны».

Пересмотрел на днях фильм Ивана Дыховичного «Прорва». И снова понравилось. Пожалуй, даже больше, чем когда смотрел его в первый раз, лет двадцать тому назад.

Собственно, писать о самом фильме смысла нет. Кто хотел — тот давно уже посмотрел. А, кто не посмотрел, тому, значит, и не нужно.

Однако ж, бросились в глаза три момента, которые двадцать лет назад заметить было невозможно, поскольку их попросту не существовало.

Как так?

А, вот так!

Двадцать лет назад кино было другое. И мы жили в другой стране.

Первая мысль была: Умели же снимать! Не знаю, какой бюджет был у фильма, но, уж точно, не «трансформерный». Однако ж,  фильм снят на уровне. На очень хорошем уровне. И это не кино другой эпохи — это просто хорошее кино. Работа во всех отношениях профессиональная. Не чета нынешним самоделкам, которые, в большинстве своем, лабаются на левой коленке. И это очень ясный и конкретный ответ на вопрос, мучающий Министра культуры: Почему же зритель не хочет смотреть отечественные фильмы? Научитесь снимать кино — и зритель к вам потянется!

Мысль вторая: Были же времена, когда снимали фильмы так, как считали нужным. И про то, что считали важным. Без оглядки на конъюнктуру и указания свыше. Даже удивительно как-то.

Третье. Не столько настроение фильма, сколько сама его атмосфера, как это не странно, оказалась очень созвучна нашему времени. Не началу девяностых, а именно сегодняшним дням. Этот яркий, блещущий поддельным золотом фасад расцвета сталинизма, который стоит сам по себе, потому что так надо, а вовсе даже не для того, чтобы что-то за ним прятать, и, в то же время, удушающее ощущение абсолютной пустоты, бездуховности и безысходности. Та самая прорва, превращающая людей в зомби с выпотрошенными мозгами, что постепенно заглатывает всех нас. Ни для кого не делая исключений. Противно и страшно одновременно. Вместо золотого фасада — неоновый. Зимняя олимпиада в Сочи — чем не пир во время чумы. А, вот, прорва — все та же самая. Только про нее кино уже не снимают. Потому что — ни-з-з-з-з-я…

А фильм, в самом деле, цепляет. И очень здоров.

Так что, если почему-то не видели, все же, посмотрите.

Оно того стоит.

Фантастика!

В ночь с 25 на 26 февраля на официальном сайте Дэвида Боуи появился новый клип на песню «The Stars (Are Out Tonight)» с нового диска «The Next Day»!

Клип сняла режиссер Флория Сигизмонди, которая уже работала с Боуи – в 1996 году над видео «Little Wonder» и в 1997-м над «Dead Man Walking». По сути, это маленький сюрреалистический фильм о добропорядочной пожилой паре, которую преследуют некие призраки прошлого, под воздействием которых с супругами начинают происходить странные трансформации.  В роли мужа, разумеется, сам Дэвид Боуи. А его благоверную супругу блистательно изобразила великолепная актриса Тильда Суинтон.

Что касается музыки — то это именно тот Дэвид Боуи, которого я хотел услышать. От декадентской меланхолии «Where Are We Now» не осталось и следа. Музыка нервно пульсирует, ритм, кажется, в любую секунду готов сорваться. И только голос Боуи уверенно удерживает ситуацию под контролем.

Все.

Теперь я с еще большим нетерпением и предвкушением жду 11 марта, когда должен выйти новый диск.

Когда стреляют пушки, музы, как известно, молчат.

От себя могу добавить, что, когда стреляют пушки, еще и пиво резко портится.

Вот такое у нас выпустили «Очаковское» пиво к 23 февраля. С танками, пулями и мужиком, явно пива перебравшим, поскольку напялил он на себя солдатскую гимнастерку образца бог знает какого древнего года и пришил на нее лейтенантские погоны. Что за пиво он пил, сказать не могу, но уж, точно, не «Очаковское». Потому как «Очаковское» в той самой бутылке, с которой была содрана этикетка, оказалось разбавлено до полного безобразия и вкус имело преотвратный. Видимо, по случаю Дня защитника отечества.

На этикетке «Очаковского», готовящегося к выпуску по случаю 8 марта, по всей видимости, будет изображена Бородатая Женщина, с макияжем и перманентом, в обрамлении ромашек и колокольчиков, и пара флакона духов «Шанель Номер 5». Чтобы любая женщина, взглянув на такую этикетку, почувствовала бы себя красавицей. И не смогла бы удержаться от желания купить эту бутылку и отнести ее домой, мужу. Чтобы был у него перед глазами  образец для сравнения. А, заодно и намек на то, что она хотела бы получит в подарок.

Увы, все надежды несчастных женщин рассыплются в прах, как только мужчины попробуют ту гадость, что налита в бутылки.

Соседи

И Хей каждый день спал до обеда. Чем страшно раздражал своего соседа У Кана, который считал, что спать до обеда может лишь законченный лентяй. А лентяев У Кан не любил. Поэтому он и не любили своего соседа И Хея, спавшего каждый день до обеда. И постоянно норовил сделать ему какую-нибудь пакость. Но И Хей не держал зла на У Кана. Потому что, он-то  каждый день спокойно спал себе до обеда, а У Кан просыпался ни свет, ни заря и до обеда мучился, думая, какую бы еще пакость сделать своему соседу.

1. Название. Фильма, все-таки, называется не «Экипаж», а «Рейс». «Экипаж» — выдумка отечественных переводчиков-локализаторов, ностальгирующих по некогда популярному фильму Александра Митты. Выдумка, не имеющая ничего общего с сюжетом фильма Земекиса.

2. Режиссер. Что отрадно, Роберт Земекис на разучился снимать кино. Не смотря на немалый хронометраж — 138 минут, — фильм смотрится на одном дыхании. Никаких длиннот, пустопорожних разговоров или бессмысленных флэшбеков. Все в точку, все по делу. Мастерская работа.

3. Актеры. Сыграно превосходно. Ярко, без пафоса и показухи, и на редкость убедительно. Все до самой последней роли. Подобную слаженность актерского состава, по всей видимости, тоже следует занести в актив режиссера. Дензел Вашингтон весьма достоверно изобразил алкоголика, катящегося в пропасть, понимающего это, но неспособного ничего с этим поделать. Как всегда великолепен Джон Гудмен, снявшейся в маленькой, как будто специально для него написанной, роли персонального драгдилера. А, вот, кто по-настоящему удивил, так это Келли Райли, показавшая себя очень сильной, профессиональной актрисой. С удивлением смотрел на нее и думал: Кто такая? Почему не знаю? Задним числом, просматривая ее фильмографию, вспомнил, что в «Райском озере» она тоже очень здорово сыграла.

4. Самолет. Я уже успел начитаться ироничных комментариев на тему того, способен ли пассажирский самолет летать вверх шасси. Скажу честно — мне без разницы. Главное, что в фильме это смотрится отлично и вполне достоверно.

5. Все же, что-то не так. Что, действительно, вызывает недоумение, так это то, как работает служба медицинского контроля пассажирской авиации США? Каким образом первому пилоту удается пройти предрейсовую проверку, если в ночь перед полетом он надрался настолько, что для того, чтобы прийти в себя, ему потребовалось засадить хорошую понюшку кокаина? Причем, это не единичный случай. Для героя «Экипажа» подобная практика — норма жизни.

6. Интрига. Пьяному пилоту удается то, что все считают абсолютно невозможным — посадить разваливающийся из-за технически неисправностей самолет так, что из 108 человек, находившихся на борту, погибло только шестеро. Так вся интрига закручивается вокруг того, что вместо того, чтобы вручит ему орден за спасение 102 человек, которые в противном случае все так и остались бы на небесах, пилота обвиняют в смерти шести. А за то, что он при этом был еще и пьян, ему так и вовсе грозит тюрьма. Если у них в Штатах так понимают справедливость, тогда я чего-то в этой жизни не понимаю. Какая разница, пьян был человек или трезв, если он спас 102 человека? А то, что это  так, в фильме признается абсолютно всеми экспертами. Если бы герой не совершил невозможное, погибли бы все, причем, вовсе не по его вине.  Но, вместо того, чтобы воздать герою причитающиеся ему почести, его обвиняют во всех тяжких. Вот эта ситуация у меня в голове как-то совсем не укладывается. Где свободная и независимая пресса с ее непредвзятым мнением? Где спасенные пассажиры? Где их родственники, жены и дети? Где демонстрации и митинги протеста против вопиющей несправедливости? Почему никто не пытается сказать даже слово в защиту бедного Дензела Вашингтона? Вытащить его из этой передряги стараются только двое — глава профсоюза летчиков и адвокат все того же профсоюза.

7. Ну, и, наконец, концовка. Вымученная, морализаторская концовка, напрочь смазывающая все впечатление о фильма. Вы не поверите, но героя-таки посадили. После того, как он сам раскаялся и признал себя виноватым. И теперь, в тюрьме он ведет исключительно правильный и здоровый образ жизни. Занимается в кружке художественной самодеятельности и клеит домики из спичечных коробков.

8. Мораль.  Пить — здоровью вредить. Говорить неправду — нехорош.  Как оказывается, весь фильм был снято только ради того, чтобы проиллюстрировать эти две нехитрые житейские истины. Следует признать, картинка получилась красивая. Но, честно говоря, я рассчитывал на что-то большее от режиссера «Форреста Гампа».

9. Итог. Лучше бы я посмотрел другой фильм.

— Что вы читаете, принц?

— Слова, слова, слова.

— И что говорится, принц?

— Про кого?

— Я хочу сказать: что говорится в том, что вы читаете?

— Клевета, сударь мой.

Уильям Шекспир. Гамлет, принц датский (пер.М.Лозинского)

* * *

Депутаты от ЛДПР внесли в Госдуму законопроект, запрещающий использовать иностранные слова, если в русском языке есть их аналоги. Предполагается, что ответственность будет наступать «в случаях публичного распространения информации на государственном языке Российской Федерации» с использованием «иностранных слов и выражений, не соответствующих нормам русского литературного языка и имеющих общеупотребительные аналоги в русском литературном языке, вне зависимости от целей и формы такого распространения».

В пояснительной записке к законопроекту его авторы приводят ряд примеров, неправомерной, по их мнению, замены исконно русских слов на англицизмы:

«сейшен»  — «встреча», «заседание»;

«дилер» — «посредник»;

«бутик»  — «лавка»;

«менеджер» — «управляющий, приказчик»;

«дистрибьютер» — «распространитель»;

«сингл» — «песня»;

«гаджет» — «приспособление», «прибор», «техническое устройство»;

«бизнес-ланч»  — «деловой обед»;

«перформанс» — «представление».

Так же разработчики законопроекта предлагают исключить из употребления «междометия «О’Кэй!» и  «Вау!»  и  т.п.,  и

т.д.». Правда,  чем заменить эти самые » «О’Кэй!» и  «Вау!»  и  т.п.,  и т.д.», они, видимо, еще не придумали. От себя могу предложить «Зашибись!» и «Ни фига себе!».

Согласно законопроекту, предлагается установить штрафы для физических лиц за использование заимствованных слов до 2,5 тысячи рублей. Для должностных лиц штрафы составляют до пяти тысяч рублей, а для юридических — до 50 тысяч рублей. Причем для двух последних категорий предусмотрена «конфискация предмета административного нарушения». Что подразумевается под этим предметом, не объясняется. Не дай бог — язык, каковым было произнесено непотребное слово!

* * *

В связи с очередным законотворческим актом, несомненно, ставшим результатом многих бессонных ночей, посвященных думам о народе,  и многотрудных филологических изысканий господ депутатов, мне вспомнилась вот какая история.

Дело было где-то в начале 90-х. Работал я тогда в одном из московских НИИ и почти каждый день ходил на работу. Как-то раз довелось мне присутствовать на заседании диссертационной комиссии, проходившей не нашем, а в смежном отраслевом НИИ. Проходила апробация готовящейся к защите диссертации. В то время слайд-проектор был последним писком моды. Пульт дистанционного управления к проектору, разумеется не прилагался. Поэтому, кто-то из коллег выступающего должен был сидеть за проектором, а сам выступающий в нужные моменты должен был повторять: «Следующий слайд, пожалуйста!».

В первом ряду сидел старенький и очень заслуженный дедушка, седой и в белом, хрустко накрахмаленном халате. Все выступление он, как мне показалось, благополучно проспал. Но, к обсуждению оживился. И, когда пришла его пора высказаться по поводу услышанного, он сказал примерно следующее:

-Ну что ж, работа неплохая, добротная. Не без недостатков, конечно, но, в целом, хорошая работа… Однако, есть у меня одно серьезное замечание, — тут он пронзительно смотрит на выступающего. Который медленно втягивает голову в плечи, чувствуя. что пришел его конец. — Ну, скажите, молодой человек! — призывно протягивает к нему руку заслуженный дед. — Ну, зачем, зачем нам все эти американизмы?… — пауза. —  Почему вы все время повторяете «слайд, слайд, слайд»?.. — многозначительная пауза. — Ведь есть же хорошее русское слово «диапозитив»!

* * *

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,

А сапоги тачать пирожник.

И.А.Крылов. «Щука и Кот»

* * *

Ну, в самом деле,  откуда у господ  В.В.Жириновского, В.А.Овсянникова, A.А.Балберова, С.В.Журавлева, B.С.Золочевского, К.С.Субботина  и В.В. Соболева  столь глубокие и  богатые познания в филологии, что они берутся рядить о законах и правилах словообразования в русском языке? Одно лишь то, что они считают, «сингл» — «песней», а «сейшн» — «заседанием» свидетельствует о их полной некомпетентности в вопросах, о которых они берутся судить. Да, и появились эти слова в русском языке отнюдь не в последние годы. Уровень совместного владения русским языком сей группы законотворцев не то, что наводит, а просто-таки наталкивает на мысль, что они вообще живут в какой-то другой стране. Где образцом изящной словесности служит послание президента федеральному собранию.

Хотя, с другой стороны, не хай себе развлекаются. Русский язык — его ведь просто так об коленку не сломаешь. Он все равно все стерпит, перемелет и, всем  назло, останется самим собой. А то, ведь, не дай бог, эти знатоки русской словесности  за что-то действительно серьезное примутся. Реки, к примеру, надумают вспять поворачивать, каналы рыть или медведей в космос запускать…

Зачем медведей в космос?

Да, нет,  конечно же, серьезно этим заниматься никто не станет. Но соответствующий законопроект подготовить можно.

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».

Такой в свое время привел аргумент в пользу марксистской теории В.И.Ленин.

Что и говорить, логика несокрушимая. Вроде как: «Кто не с нами — тот против нас!» И сразу — по лбу! На всякий случай. Кто его знает, с нами он или нет? «Убивайте всех — Господь узнает своих!» — это уже из иных времен, хотя звучит в унисон.

Впрочем, не о том сейчас речь.

Специалисты до сих пор спорят о достоинствах и недостатках работ Карла Маркса.  Но, если, спорят, должно быть, в это что-то есть.

Помимо марксистской есть еще две великие теории, влияние которых на нашу жизнь можно заметит везде и повсюду. Если присмотреться, разумеется.

В том, что теория эволюции Дарвина верна, можно убедиться взглянув хотя бы на то, каким был лет эдак сто тому назад и во что превратился к настоящему времени телефон. Да, эволюция это не только вьюрки. Законам эволюции подвластны все и вся. И даже церковь, которая упорно и тупо с ней борется. Что она при этом пытается доказать, совершенно непонятно. То, что мир был создан за шесть дней?  Увы, теория божественного творения не то, что не выдерживает элементарной критики, а просто-таки противоречит элементарному здравому смыслу. Поэтому не хочется даже на этом останавливаться.

Не менее удивительным образом воздействует на нашу жизнь и теории относительности Эйнштейна. Которая создавалась, вроде бы, для иных целей. Но, цели целями, а куда не посмотришь — все относительно. Любая оценка зависит от того, что принимать за эталон.

Несколько дней назад, просматривая новости, я вдруг увидел заголовок: «Умер участник первой записи The Beatles». «Ничего себе! — подумал я. — Это кто ж такой? Почему не знаю?» В статье, как оказалось, речь шла о Тони Шеридане.

Тони Шеридан, английский певец и музыкант, всего-то на полгода старше Джона Леннона. И он, действительно, записывался с The Beatles. Вот только, меленький нюанс: не Тони Шеридан принимал участие в записях The Beatles, а The Beatles, тогда еще никому не известная группа,  сопровождала Тони Шеридана в 1961 году во время его гастролей в Гамбурге и вместе с ним записала несколько песен.

Изначально это выглядел так:

Спустя какое-то время, все стало наоборот:

Тони Шеридан съежился, стал совсем маленьким, почти незаметным. Относительно резко пошедших в гору The Beatles. А после смерти он, так и вовсе, оказался просто «участник первой записи The Beatles». Вроде как, это самое величайшее его достижение.

Обидно, кончено. Только, что это, если не зримое подтверждение вселенской правоты теории относительности?

Помнится, в советские времена был такой анекдот. Оказался как-то раз Брежнев в будущем. Открывает энциклопедию, чтобы посмотреть, что о нем известно потомкам. Читает: «Брежнев, Леонид Ильич, мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачевой».

Вот, интересно, а кем окажутся нынешние в Википедии будущего?

Проблема в том, что, как не гляди вокруг, не видно эталона, относительно которого можно было бы остальных мерить. Хотя бы такого, как в свое время Пугачева. Так что, скорее всего в Википедии будущего нынешние останутся  просто «мелкими чиновниками периода второго застоя».

Обидно? Конечно, обидно. Ну, а кто виноват?

Все началось с того, что политолога Станислава Белковского 15 февраля  опубликовал в газете «Московский Комсомолец» статью под названием «Папа указал путь патриарху». В ней политолог раскритиковал РПЦ за то, что она в состоянии приспособиться к любой власти. «Как только обрушилась на нас путинская стабильность, официальная Православная церковь снова подстроилась под ситуацию, покорившись всем основным направлениям государственной работы, — говорится в статье. — Похоже, в гипотезе о существовании Бога эта церковь уже не нуждается. Ее бог живет в резиденции «Ново-Огарево», апостолы же подвизаются в профилированных кремлевских корпусах».

Белковский призвал к реформе РПЦ. Так, он предложил ликвидировать Московский партиархат как общественную организацию и преобразовать церковь в «конфедерацию независимых приходов». При этом прихожанам предлагалось дать право избирать пастырей. В заключении колонки Белковский посоветовал патриарху Кириллу последовать примеру Папы Римского Бенедикта XVI, уйти в отставку и поселиться в женском монастыре.

Казалось бы, ну, что тут такого? Политолог высказал свое мнение по поводу текущих событий. Собственно, в этом ведь и заключается его работа.

Казалось бы.

Однако, вот тут-то и начинается цирк. С дрессированными пуделями, гарцующими лошадками и, разумеется, клоунами. Ну, какой же цирк без клоунов?

Для начала заместитель секретаря Генсовета «Единой России» Андрей Исаев написал в ответ на колонку политолога целую статью, в которой заявил, что критика РПЦ — новая тактика «белоленточных революционеров». «От тактики блицкрига белоленточники переходят к новой тактике — к разрушению опор и основ государственности. В последнем послании Федеральному Собранию Владимир Путин говорил о скрепах, на которых держится общество. Именно на эти скрепы сейчас и покушается несистемная оппозиция», — пишет Исаев.

Сенатор Валерий Рязанский назвал статью Белковского частью «антицерковной кампании». «Если в начале антицерковной кампании либералов не устраивал только патриарх, то теперь сама церковь, по их мнению, должна уйти в небытие, просто самоустраниться», — заявил член высшего совета «ЕР».

Аналогичное мнение высказал глава комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин. По его словам, «атака на церковь» направлена на «расконсолидацию общества».

Член президиума Генсовета «Единой России», председатель комитета Госдумы по регламенту Сергей Попов заявил, что колонка Белковского задела его чувства. Он посоветовал духовенству обратиться в прокуратуру с просьбой проверить тезисы, изложенные в статье, на экстремизм.

Ну, и наконец, первый заместитель комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, депутат от «Единой России» Михаил Маркелов  назвал колонку Станислава Белковского провокацией и потребовал проверить ее на экстремизм. С таким заявлением единорос выступил не у себя на кухне, в кругу друзей, а на заседании Госдумы.

Меня, как избирателя и трудоспособного гражданина, исправно платящего налоги, не интересует религиозность госслужащих, которых мы нанимаем за хорошие, между прочим, деньги, для выполнения конкретной работы. Так же, как  не интересует меня их сексуальная ориентация или их домашние проблемы. Я заинтересован только в том, чтобы госслужащие выполняли порученную им работу. Когда же вместо  того, чтобы делать дело, госслужащие начинают меряться размерами своей религиозности, они тем самым выставляют напоказ свою полную профнепригодность. Уже хотя бы потому, что тратят свое рабочее время на обсуждение вопросов, которые представляют интерес  только для них самих.

Даже детям известно, что основным законом у нас в стране является «Конституция». Детям, может быть, и не известно, а вот депутаты должны бы знать, что в «Конституции» имеется статья 14. В которой написано следующее:

«1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.»

И никакие скрепы тут не при чем.

Если сегодня депутаты Госдумы считают совершенно нормальным обсуждать на заседаниях свои религиозные взгляды,  то почему бы завтра им не начать осуждать, к примеру, свои спортивные интересы? А послезавтра они начнут выносить на обсуждения коллег свои семейные проблемы.

Госдума, конечно же, может стать чертовски интересным и приятным местом, где   в дружественной и непринужденной обстановке депутаты смогут обсуждать интересующие их вопросы. Например, новый диск Мадонны или книгу, которую кто-то недавно прочитал, статью в газете. Можно рассказать, какую рыбу ты поймал на рыбалке. Или — какую машину прикупил по случаю. В конце концов, можно ведь поболтать просто так, ни о чем. Депутаты смогут вместе дегустировать различные блюда и напитки.  Смогут  сообща и даже вместе с семьями ходить на выставки и в турпоходы. Или, даже в церковь, ежели есть такая потребность.

Одним словом, Госдума может стать чем-то вроде английского клуба.

Я лично ничего не имею против.

Хотелось бы только обратить внимание на один нюанс. Закрытый клуб финансируются за счет личных взносов его членов, а не за счет тех, кому вход туда воспрещен.

Ну, а до тех пор пока работа Госдумы оплачивается из карманов налогоплательщиков, господам депутатам следует оставлять свои личные проблемы за ее порогом. И отправлять свои религиозные культы в свободное от работы время.