Закусочная Алексея Калугина

Начать, наверное, стоит с режиссера. Дэвид О.Рассел. Снимает редко, но метко. В период с 1994 по 2004 снял три очень достойных фильма «Не будите спящую собаку», «Три короля» и «Взломщики сердец». Последний, по моему личному мнению, просто шедевр. Затем — перерыв в работе и в 2010-м — фильм «Боец». Неплохой фильм с сильным актерским составом. Но, чем-то он меня уже насторожил. Не могу даже сказать чем именно, но присутствовала в нем какой-то трудноуловимый изъян, который, ехидно усмехаясь, грозил перерасти в тенденцию. Так и случилось. Новый фильм Рассела, получивший в отечественном прокате заслуженно дурацкое название «Мой парень — псих» — это полнейшая фигня. Получившая, между тем, 8 номинаций на Оскара и уже выигравшая один «Золотой Глобус» и приз Гильдии актеров Америке — держитесь за стулья! — за лучшую женскую роль. Либо я чего-то в этой жизни не понимаю, либо мир окончательно сошел с ума.

Фильм о двух неуравновешенных личностях. У нее умер муж, после чего она стала нимфоманкой, он застукал жену с любовником, после чего у него стали случаться приступы агрессии. Не правда ли, очень оригинально. Про добродетельных проституток фильмов снято предостаточно, а вот душевная нимфоманка — это свежо. В начале фильма герои встречаются, орут друг на друга, и, в общем, понятно, что в конце будет долгий, сладостный поцелуй. Так оно и случается. Но между двумя этими точками не происходит ничего, что позволило бы нам, зрителям, хоть как-то определиться со своим восприятием героев. История, фактически стоит на месте. Большая часть фильма — это пустая, бессмысленная болтовня ни о чем, напоминающая разговор двух крепко подвыпивших чудаков на тему «Ты меня уважаешь?». В смысле: «Нам нужен план, как не слететь с катушек». Причем, снято все это совершенно безыскусно. Нам  все время показывают говорящего, снятого из-за спины слушающего. Вариации сводятся лишь к тому из-за какого плеча, правого или левого, производилась съемка.

Что касается актеров. Бредли Купер и Дженнифер Лоуренс. Оба очень конкретно нацелены на статус новых звезд Голливуда. В Голливуде есть вообще такая странная тенденция — вдруг взять, ткнуть в кого-то пальцем и назначить звездой. Как это было, например, с Сэмом Уортингтоном, для которого роль табурета, стоящего в углу — это предел его актерских возможностей. Купер и Лоуренс — это, конечно не Сэм Уортингтон. Но, это и не Аль Пачино с Джейн Фондой. Игру обоих в целом можно оценить как среднюю. У Купера — чуть выше средней, у Лоуренс — значительно ниже. Купер умеет умильно улыбаться (см. постер), Лоуренс — ненатурально изображать истерики. И, собственно, это все их достижения. Никаких актерских откровений в этом фильме нет и в помине. Выбор Лоуренс на главную роль, пожалуй, самая большая ошибка создателей фильма. С другой актрисой история могла бы зазвучать иначе. Лоуренс же для этой роли не хватает ни актерского мастерства, ни опыта.

Правда, хорош, как всегда Роберт де Ниро, в небольшой роли папаши-маразматика.  Но, одного де Ниро на целый фильм, абсолютно лишенный сюжетной интриги, явно маловато.

За какие достижения Дженнифер Лоуренс получила две премии за лучшую женскую роль? Ну, есть много в этом мире, друг Горацио… В том числе ловкие агенты и верткие импресарио, для которых проталкивание актеров, которых они представляют, это бизнес. То есть, как говорят мафиози, ничего личного. Никаких разговоров об актерском мастерстве. Просто — бизнес. Или, вы серьезно думаете, что премии дают по заслугам?

Вывод, увы, неутешительный: еще один некогда очень хороший режиссер начал работать на мусорную корзину под названием «Оскар».

Почти наверняка у кого-то на этот счет имеется иное мнение. Но, по-моему, «Звездным Войнам» пришел большой, конкретный и окончательный кирдык.  Это я по поводу выбора Джей Джей Абрамса в качестве режиссера новой части франшизы.

Как все-таки меняются времена. Раньше «Звездные Войны» именовались сагой, теперь — франшизой. То бишь, системой по выколачиванию денег из фанатов, готовых покупать все, что связано с любимым кинофильмом. Футболки, бейсболки, карточки, наклейки, фигурки героев, комиксы, «лазерные» мечи, модели космических кораблей… Ну, и разумеется, ждущих с нетерпением новые фильмы. Под это дело спихнуть можно все, что угодно.

Собственно, к сколачиванию гроба для «Звездных Войн» приступил сам Джордж Лукас. У которого вдруг что-то где-то засвербело и — бумс! — три новые части на гора! Разумеется, всем интересно было увидеть помолодевшего Йоду и еще даже не седого Обивана. Само собой, все фанаты тащились от восторга, глядя на маленького мальчика, который — уж, они-то точно знали! — вырастет в Дарта Вейдера. Фраза «Я твой отец Люк», давно уже стала харизматичной. А, вот, тот факт, что мамой принцессы Леи и Люка была Натали Портман, оказался весьма пикантным. Что еще? Разумеется — роботы. Теперь мы знаем, насколько прочна и проверена временем связь C3PO и R2D2 с остальными героями… Джаба, опять же… И, собственно, на этом все! Весь успех новой Лукасовской трилогии зиждился исключительно на эффекте узнавания старых знакомых. В смысловой же и содержательной составляющий новая трилогия абсолютно проигрывала классической. Не по очкам, а нокаутом. Она не только не привнесла ничего нового в мифологическую историю «Звездных Войн», а, напротив, внесла сумятицу и неразбериху.

Для съемок новой трилогии Лукас использовал все новейшие достижения кинематографа. Что так же не пошло ей на пользу. Тотальное использование компьютерной графики сделало фильм похожим на мульт. Коме того, вызывает серьезное недоумение тот факт, что за те 20-25 лет, что разделяют первую (то бишь, новую) трилогию и старую (классическую), мир «Звездных Войн» не только не развивался, а, наоборот, деградировал. При том, с какой скоростью сегодня  компьютеры и смартфоны устаревают прежде, чем их успеваешь купить, совершено непонятно, почему герои «Звездных Войн» по двадцать с лишним лет используют одних и тех же роботов? Исключительно из сентиментальных чувств? А уж оружие, которое используют герои новой трилогии, даже и не снилось Хану Соло, которому приходилось обходиться банальным бластером.

Но, честно говоря. даже после трехсерийного Лукасовского мыла все еще хотелось верить, что кто-нибудь возьмется за ум и поставит-таки «Звездные Войны» на нужные рельсы.

Увы, не случилось.

Чем, как режиссер, знаменит Джей Джей Абрамс?

Тем, что снял вымороченный в своей абсолютной бессмысленности сериал «Остаться в живых». По сравнению с тем, что он там наворотил, загадка Лоры Палмер из «Твин Пикса» — детский ребус.

«Миссия невыполнима -3» — даже говорить не стоит, насколько извращена в этом фильме сама идея сериала. Самый впечатляющий момент — самоубийство с целью последующей реанимация с помощью электропроводов.

«Стар Трек» — с модной добавкой «ребут». Не знаю, чего уж он там наребутил, но это точно не «Стар Трек», всегда отличавшийся своей серьезностью и основательностью, а подростковый приключенческий фильмец про команду юных разгильдяев, мотающихся по вселенной на почти случайно попавшем к ним в руки корабле.

«Супер 8» — как не странно, этот фильм режиссеру удался. Это добротная детская фантастика.

Что, опять же, только подтверждает тот факт, что Джей Джей Абрамс, работает на иную целевую аудиторию и вряд ли станет принимать в расчет старых поклонников классических «Звездных Войн».

Для него не важна достоверность образов героев — ему нужен драйв. А логику он подменяет накручиванием событий одного на другое, в результате чего уже невозможно понять, с чего все началось и к чему собственно, движется. Задумываться о смысле происходящего пр просмотре фильмов Абрамса — задача совершено бессмысленная.

Скорее всего, новые «Звездные Войны» в исполнении Джей Джей Абрамса станут очередным легким, ненапряжным диснеевским фильмом для семейного просмотра, с кучей погонь и дурашливых потасовок, в меру плоским юмором и странными героями, ну, никак не тянущих на спасителей Галактики. Даже очень далекой и совсем захудалой.

Джей Джей Абрамс, снимающий «Звездных Войн», это все равно, что Джастин Бибер, перепевающий Viivod. Хотя, люди настолько удивительно разные, что  кому-то и это может понравиться.

По всей видимости, уже сейчас можно сказать «Звездным Войнам» «прощай». Что бы там не получилось в итоге у мышиного дома и Джей Джей Абрамса, это будут не наши «Звездные Войны».

Хотя, может быть, так оно и лучше. Бывает обидно, когда чего-то ждешь а в результате получаешь неизвестно что. Вроде «Стар Трека» с пьяницей-Кирком, не пропускающим ни одной юбки. Или отмороженного Терминатора-Уортингтона.

P.S. И совсем свежая новость, с пылу, с жару. Роберт Родригес заявляет, что готов без промедления взяться за фильм про самого Хана Соло.

Вот же, еще один мазила у всех на подхвате! Только дайте ему Хана Соло — он сунет ему в зубы мачете и отправит резать продажных полицейских, препятствующих нелегальной эмиграции из Мексики.

По счастью, речь не о том, что Родригеса уже подрядили снимать историю Хана Соло. Роберт лишь дал знать, что ежели  вдруг, то он завсегда готов. Но, все равно, уже страшно.

Если вы любите Оливера Стоуна так же, как люблю его я за «Прирожденных убийц», «Взвод» и «Сальвадор». Если каким-то образом к вам в руки попал диск с его новым фильмом «Особо опасные». Если вдруг вы еще не успели его посмотреть. Если неподалеку от того места, где вы сейчас находитесь, имеется мусорная корзина. Ни медля, ни теряя ни секунды, выбросьте диск в мусорку. Не распечатывая! Только это позволит вам по-прежнему любит Оливера Стоуна.

Я предупредил. Дальше — как знаете. Действуйте на свой страх и риск.

Однако, имейте в виду, что, если вы все же решитесь посмотреть этот фильм, то вас ждет:

1. Плоский, скучный, высосанный из мизинца на левой ноге сюжет.

2. Банальнейшие сюжетные повороты, просчитываемые не то,  что на три  хода вперед, а о начала до конца.

3. Плоские, невыразительные персонажи. Тут долежен заметить — за исключением Джона Траволты и Бенисио Дель Торо. Их герои получились что надо. Вот только им не дали проявить себя в полой мере. Что любопытно, все, абсолютно все персонажи в этом фильме воспринимаются, как эпизодические. По той простой причине, что они абсолютно не проработаны. Все они — люди из пустоты, без прошлого и будущего.

4. Множество пустых, совершенно ненужных диалогов.

5. Фирменные видеопримочки Стоуна вставлены настолько не к мест и не по делу, что смотрятся, как нелепая и не особо умелая  стилизация.

6. Исключительно слабая игра актеров. За исключением, опять же, двух выше названных. Такое впечатление, что актерам просто не объяснили, что они должны делать и кого они играют.

7. Блейк Лайвли, довольно-таки часто мелькающая в кадре. Это полный мискаст. Она еще не успевает появиться, а уже хочется, чтобы она поскорее исчезла.

8. И вся эта ходульная муть тянется два с лишним часа! Я конец досматривал на ускоренной перемотке. Хотя и сам не знаю, зачем?

Вообще-то подобных фильмов ежегодно снимается огромное число, разве что только хронометражем поменьше. А, вместо Джона Траволты и Сальмы Хайек  в них снимаются Майкл Мейдсен и Эрик Робертс. И называется это «фильмы категории «Б», снятые для показа по кабельным телесетям и выпуска на DVD.

Увы, с «Особо опасными» Стоун дал маху еще больше, чем с «Александром».

В общем, я вас предупредил. Хотите возненавидеть Оливера Стоуна так же, как возненавидел его я за два бездарно потерянных часа жизни — смело включайте диск!

Хотя, лучше, все же – сразу в корзину.

Начать можно с того, что постер к фильму удручающе плох. Настолько плох, что способен начисто отбит желание его смотреть. Поэтому я и не стал его здесь воспроизводить.

А, фильм, между тем, стоит того, чтобы его посмотреть.

Это спокойная, я бы даже сказал, камерная драма. Не дергающая за нервы и не пытающая выдавит у зрителя слезу.  По сути, это история, которая могла произойти где угодно,  когда угодно  и с кем угодно.  Возможно, именно своей универсальностью она и подкупает. Но эта история, во-первых, отлично рассказана, во-вторых, блестяще разыграна. Сценаристы демонстрируют высший пилотаж,  находя в очень простом, по сути своей, сюжете, все новые и новые нюансы, которые  постоянно добавляют истории новых красок, заставляют звучать чуть-чуть, но по-иному, то и дело меняют  наше восприятие героев, отношение к ним. Я бы сказал, что это очень тонкая и точная, виртуозная работа. С тенями и  полутонами. Актерские же работы в фильме просто на высоте. Причем, все, без исключения.

Да, о чем фильм? О том, что человеку нужна семья. Даже, если он сам уверен в обратном. И о том, как непросто  ее найти. Потому что, семья — это не просто родственники. Тут действуют какие-то иные связи.

Я посмотрел фильм «Люди как мы» с огромным удовольствием. Но, вряд ли соберусь в ближайшее время пересматривать его. Фильм похож на лекарство пролонгированного действия. Он продолжает оказывать воздействие, не требуя постоянной подпитки. Как очень сильный анальгетик. Поэтому…

Хотя, кто знает?

Тут все зависит от настроения.

Депутаты в очередной раз продемонстрировали полное непонимание того, что такое русский язык и как с ним бороться.

Комментируя Закон о штрафных санкциях за нецензурную лексику в СМИ,  заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин, сообщил, что  «запикивания» и отточия на месте нецензурных слов в СМИ не будут приравниваться к использованию нецензурной брани.

Вот так.

Плоско, тупо, без воображения.

А между тем, как уже говорилось, важно не само по себе слово, а контекст, в котором оно произнесено.

Или — не произнесено.

Понимаете?

Молчать ведь тоже можно очень выразительно.

А, уж, пищать — и подавно!

Вспомните, хотя бы, для примера замечательную миниатюру Михаила Жванецкого «Рассказ подрывника». Или послушайте, если вдруг никогда прежде не слышали.

«Мамаша, я все понимаю. Дети могут не выходить».

Ни единого лишнего слова, зато — сколько эмоций!

Другой замечательный пример. Тринадцатая, якобы, утерянная глава великой поэмы Виктора Ерофеева «Москва-Петушки». На протяжении которой спутник лирического героя изощренно матерится, ни разу не повторяясь.

Тут даже отточий нет — вообще ничего. А всем и без того все понятно. Даже больше, чем если бы это было реально написано.

Ну, а теперь представьте ситуацию. Появляется на экране ведущий и говорит: «А сейчас, послушаем мнение наших сограждан о деятельности Государственной думы». После чего в течении получаса сплошной писк и звездочки в субтитрах.

Что непонятно?

И, главное, ведь все по закону!

*******************!!!

У издательства «Вече» есть серия под название «100 великих». Книг в ней уже вышла уйма. В них можно найти сведения из самых разных областей науки, истории и культуры, подогнанные под цифру 100. Например, «100 великих  тайн советской эпохи» или «100 великих криминальных историй», «100 великих тайн сознания». «100 великих красавиц», «100 великих любовниц», «100 великих кораблекрушений», «100 великих литературных героев»…

Обратите внимание, после цифры 100 всегда идет слово «великих». То есть вроде как, подразумевается, что все, входящее в первую сотню проходит по категории «великое». Даже, если это «100 великих голодранцев». А, вот, начиная с номера 101 — это уже не великие, а так себе, не стоящие особого упоминания. Вот, например, есть книга «100 великих гениев». Те, что помимо них, тоже, разумеется гении, но  уже не великие. Есть, допустим, «100 великих царе». Вот они-то, по-настоящему великие. А все прочие — «Царь. Просто — царь.»

Одним словом, книги  на любителей. В основном, на тех, для кого все, что поле ста — это просто «много». Однако круглые цифры, несомненно, обладают какой-то сверхъестественной притягательностью. Иначе с чего бы вдруг по стопам издательства «Вече» вздумалось идти Министерствам культуры и образования и науки. Первое выдало список 100 фильмов, рекомендованных для просмотра в школах, второе  — ровно столько же книг, рекомендованных школьникам к самостоятельному прочтению.

Если задуматься над тем, какой смысл в этих сотнях, то ответ напрашивается сам собой — никакого. То есть, абсолютно. Как составители серии для издательства «Вече» выдергивают из энциклопедий 100 случайных персонажей, которые, по каким-то им одним понятным причинам представляются  достойными включения в очередной сборник, так и чиновники из Министерств, руководствуясь какими-то своими, никому не понятными соображениями, составляют эти странные, я бы даже сказал, загадочные списки.

Кстати, всего несколько лет назад составление списков книг для внеклассного чтения имел очень большой практическое значение.  Получив в конце учебного года листок со списком того, что их дорогим чадам следует прочитать за лето, родители отправлялись в книжный магазин. Соответственно, тиражи книг из  этого волшебного списка резко взлетали вверх. Не одно поколение и не одно издательство выросли на Каверинских «Двух капитанах». Ныне же все иначе. Куда отправляется родитель или сам ученик со списком рекомендованной литературы?  Правильно — в интернет!

То есть, это мотив отпал.

А, что же остается?

Давайте обо всем по порядку.

Во-первых, я вообще не вижу никакого здравого смысла в составлении подобных списков. Есть утвержденный курс литературы, который должен знакомить школьников с тем, на чем стоит русская и мировая литература. Что это, вообще, за штука такая — литература? Зачем и кому она нужна? И, как к ней подступиться? Все это объясняет школьникам учитель. И он же,  я так полагаю, способен рекомендовать детям книги, которые неплохо было бы прочитать для того, чтобы лучше понять изучаемый предмет. Тем, разумеется, кому это интересно.

Во-вторых, не знаю, кто именно составлял этот список, но такое впечатление, что его просто тупо скомпилировали из нескольких разных источников. Потому что, когда школьникам одновременно рекомендуют читать Гайдара и Деникина, это отдает серьезной шизой. Тут уж надо бы определиться. И дело не в белых и красных, а в хороших писателях и плохих. Мне как-то сложно представить себя преподавателя литературы, которые не дрогнувшей рукой поставил бы Гайдара и Деникина на одну полку.

В-третьих, составление всех этих «Великих сотен», не от «Вече», разумеется, а от разных Министерств и ведомств, здоров смахивает на очередную туповатую попытку привести всех к единому знаменателю. Тут, видимо, расчет делается на то, что те, кто будут смотреть одни и те же фильмы, читать одни и те же книги, ходит в одинаковой форме и изучать с младых ногтей основы православия, и думать со временем начнут одинаково. Ну, или, хотя бы, очень похоже. В одном направлении, что ли.

Что-что, а, литературная составляющая предложенных школьникам книг, судя по всему, в расчет не принимается. Список «100 рекомендованных» — это теперь информационный повод, который можно использовать как угодно.

Вот, члены Общественной палаты шлют министру образования и президенту Российской академии образования папиру с требование незамедлительно пересмотра список книг. Включенные в список романы Пелевина «Generation P» и Улицкой «Казус Кукоцкого» члены Общественной палаты назвали «неуместными» для школьного образования. Свою позицию они объяснили тем, что в сочинении Улицкой «часть сюжета построена вокруг вопроса разрешения абортов», а Пелевина — на «употреблении наркотиков». А лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, так даже о «духовных скрепах»  вспомнил, в разрушении каковых он обвинил главу Минобрнауки Дмитрия Ливанова.

Вопрос даже не в том, о чем они думали и куда смотрели, когда этот список составлялся и обсуждался. Дело в том, что о литературных достоинствах или недостатках книг, вызвавших негодование, не сказано ни слова. Пелевин и Улицкая не готовы войти в «Великолепную Сотню» не потому, что пишут плохо, а потому, что пишут не о том.

Странно, но в списке осталась «Анна Каренина», в сюжете которой опиум тоже играет далеко не последнюю роль.

При чем тут литература?

Абсолютно не при чем!

Взрослые дяди занимаются самопиаром.

Да, и бог бы с ними, не хай себе пиарятся. Да, вот, школьников жалко.

Им ведь под эту культпросветную байду такого насоветуют, что на всю жизнь интерес к чтению отобьют.

И останутся от русской литературы лишь «духовные скрепы».

Да, вот только скреплять ими будет уже нечего.

The Flower Kings — одна из интереснейших современных прог-арт-роковых групп. Начав играть вместе в 1993 году, они с тех пор выпустили одиннадцать отличнейших дисков, целую кучу сольников и сайд-проектов. Состав немного менялся, но основной костяк группы оставался неизменным.
Я бы не сказал, что The Flower Kings создали какой-то свой, совершенно уникальный и неповторимый стиль. Но группе  удалось вобрать в себя едва ли не все самое интересное из раннего Genesis, позднего Pink Floyd и лучшего, на мой взгляд, периода Yes, времен «Tales from Topographic Oceans». Оказавшись при этом совершенно непохожими на всех, послужившихдля них источником вдохновения. Они делают очень светлую, радужную и необыкновенно красивую музыку, слушая которую уносишься в иные, фантастические миры, откуда хочется возвращаться.
Это магия или транс?
Не знаю.
Как известно, рассказывать про музыку, все равно, что танцевать живопись. Но, лично для меня творчество The Flower Kings является тем далеко не частым случаем, когда, чем больше слушаешь музыку, тем больше она нравится. Да, к тому же, еще и  обладает удивительным свойством не приедаться и не надоедать.
Очередной диск The Flower Kings «Banks of Eden» вышел после пятилетнего перерыва. В течении которых музыканты не почивали на лаврах, а занимались своими сольными проектами.  И вновь The Flower Kings ошеломляют своей музыкльной изошренностью и тшательной продуманностью, а, может быть, точной просчитанностью того, с чем встречается слушатель, поставив диск на проигрыватель. Ну, кто еще из нынешних музыкантов способен открыть диск 25 минутной композицие, которая слушается буквально на одном дыхании? А после нее заделать еще четыре композиции по 7-8 минут?
У The Flower Kings диск, как и прежде, остается единым и неделимым, законченным, концептуальным произведением. Который невозможно разодрать на треки для продажи в iTunes Store.  Так что, нравится это кому или нет, но слушать «Banks of Eden» приходится целиком.
Мне, так, очень нравится.
А бонус-диск к делюксовому издания служит изумительным десертом, завершающим изысканное музыкальное пиршество.Удивительно, но то, что для The Flower Kings является необязательным дополнением, для других могло бы стать предметом  вполне обоснованной гордости.
Вот такие они, эти «Цветочные Короли».

Вот, все же, есть у нас какая-то непреодолимая тяга ко всему большому, крупному, тяжелому. Не в том смысле, что, мол, убедительно, а так, чтобы не поднять. Левша, явно, был не наш человек. Блох подковывать  это дело бусурманское. А русскому человеку подкованные блохи ни к чему. Нам и простых хватает.

Царь-пушка, которая не стреляет  — вот это по-нашему! Царь-колокол, который никогда не звонил, — вот это в тему! Обе штуки, понятное дело, совершенно бессмысленные, зато какие здоровые!

Любим мы все большое и бесполезное. Ну, что тут поделаешь?

А, цари, которые ничего не могут — это, вообще,  отдельная тема. Тут, даже размеры не важны, главное — импотенция. Вот, тогда это — наше! Потому что, царю что полагается делать? Ни-че-го! Ну, то есть, абсолютно ничегошеньки. Иначе, какой же это царь?

Натура у нас такая — широкая.  Что б было, где руками помахать.

Журналы литературные почему закрываются? Да, потому что рассказы никому не нужны. Душа у читателя требует эпопеи томов, эдак, на десять-двенадцать. Чтобы, и война, и мир, и орки, и паровоз — все сразу!

Кино нормальное почему не снимаем? Да, потому что за полтора часа ни один отечественный режиссер даже анекдот рассказать не успеет.  А, снимать 1,2,3,4,5, как Михалкову — не всякому денег дадут. Поэтому, приходится гнать телесериалы. Дешево — но сердито.

Я думаю, та же проблема и с эстрадой. За три-четыре минуту наш исполнитель даже распеться как следует не успевает. Он, можно сказать только во вкус вошел, а песня уже закончилась. Нет, нам бы ораторию какую. Ну, на худой конец, хорал церковный, что ли.

Копейки и пятаки  — ну, кому они, на фиг, нужны? В России-то? Это буржуи свои центы да пенсы считают. А нам подобная мелочность не к лицу. И инфляция, между прочим, тут совершенно не причем. Нам эта инфляция, только радость. Поскольку позволяет  от мешающейся в карманах мелочи избавиться. Я, вообще, думаю, что копейки эти нам татаро-монголы во время ига подсунули. В качестве идеологической диверсии. Заодно с гармошками, матрешками, валенками , самоварами и  пельменями. Вот рубль — это по-нашему! Хрясть топором — и бери, сколько отмахнул. Вот тебе рубль!

Лучше — десять! А, еще лучше — тысяча!

Идя навстречу гигантомании россиян, Центробанк России взял, да и выпустил монету номиналом десять тысяч рублей. Монета сделана и из золота 999 пробы, диаметр ее 10 сантиметров, а  вес — один килограмм.  Тираж монеты 100 штук.

Проку от нее, понятное, никакого. Зато ведь какая здоровая!

А,  что нам еще нужно?

Еще одна история про злых духов. Только на этот раз ютящиеся не в древних еврейских шкатулках, а в квартире вполне современного, многоэтажного жилого дома. Занимаются они ровно тем, чем и должны заниматься по определению злые духи — досаждают квартирантом, пугают их,  выводят из равновесия, заставляют успокаивающие таблетки запивать алкоголем. Ну, а потом так ловко выкидывают с балкона, что все, включая полицию, принимают это за самоубийство.

Не вызывает сомнения, что создатели фильма вдохновлялись японскими ужастиками о призраках. Даже внешне призрак, живущий в квартире 1303, очень похож на японскую девочку, вылезающую из телевизора. Разве что, в отличии от нее, американский призрак — блондинка.

Нет, на самом деле, фильм совсем не так плох, как может показаться. Все в нем, вроде как, на своих местах. В целом, создателям фильма удалось воспроизвести довольно мрачную, гнетущую атмосферу, не прибегая к совсем уж банальным приемам, вроде кота с диким мявком выскакивающего из шкафа в самый напряженный момент.

Вот только есть у это фильма один весьма существенный недостаток. Не знаю, кто уж там, режиссер или оператор, а может быть, оба вместе,  решили, что самый лучший способ создать атмосферу напряженной таинственности — это замедленное движение следящей за героями камеры. И ничего более придумать так и не смогли. А, может быть, не захотели, решив, что и этого достаточно. В результате создается впечатление, что весь фильм идет в замедленном воспроизведении. Даже с балкона человек падает очень долго. Честно говоря, это здорово утомляет.

Ну, а все остальные недоработки — на совести откровенно схалтуривших сценаристов. Прояви они чуть больше фантазии и изобретательности, и фильм получился бы куда как интереснее. А так, слишком многое осталось недосказанным.

Резюме: медленное, тягучее кино, мрачное, н не завораживающее, с вполне предсказуемым финалом.