Закусочная Алексея Калугина

Второй альбом молодой исполнительницы, очень уверенно и четко играющей и поющей классический блюз-рок. К несомненным достоинствам исполнительницы следует отнести неплохое владение гитарой и хороший, полноголосый вокал. Как в гитаре, так и в вокале нет никакой виртуозной изощренности. Хотя, временами, когда голос Ильяны резко задирается вверх, он здорово напоминает голос Аланис Мориссетти. При этом сделано все очень ладненько и складненько, без сучка и задоринки. Но это не лакированный блеск, наведенный продюсерами и звукоинженерами. Музыка Ильяны остается живой, как и положено блюзу, для которого лоск — это смерть. Ее блюз звучит по-мужски уверенно, но при этом еще и по-женски, а, может быть, лучше сказать, по-птичьи легко, как будто в любую секунду готов сорваться со струн и улететь у облакам. И, может быть, именно в этом сочетании уверенности и легкости раз и кроется секрет того, что музыка Ильяны воспринимается необыкновенно легко и диск сразу занимает отведенное ему место на виртуальной полке памяти в разделе личных коллекций.

Кстати, почти весь материал на диске написан самой исполнительницей. Что так же делает ей честь.

Не шедевр, но очень приятный альбом.

Сегодня случилось солнечное затмение, которое можно было наблюдать и на территории России. Погода сегодня в Москве была хорошая, небо — безоблачное. Для того, чтобы увидеть тень на солнце, достаточно было лишь поднять взгляд, не забыв, разумеется, предварительно прикрыть глаза темным стеклышком. В пиковый момент тень Луны закрыла солнце аж на 65 процентов! Вот так это выглядело;

Ну, а поскольку речь зашла об астрономии, давайте задумаемся, а всегда ли нужно смотреть на небо, чтобы увидеть нечто необычное?

В меланхолии понятны

Золотящиеся пятна

В изумрудном и седом —

Серебрящиеся пряди

Уберите, бога ради,

В это верится с трудом.

Что это за планета?

Не нужно быт астрономом, чтобы с уверенностью заявить, что в Солнечной системы нет ничего похожего.

Понятно и то, что современные технологии не позволяют сфотографировать какую-нибудь экзопланету со столь высоким разрешением.

Так откуда этот снимок?

Трудно поверить, но это снимок днища обыкновенной сковороды, сделанный норвежским фотографом Кристофером Йонассеном.

Оказывается, достаточно посмотреть новым, заинтересованным взглядом на вещи, окружающие нас, для того, чтобы прикоснуться к иным мирам.

Нет обычаев и смысла,

Нависают коромысла —

И расплёснутая блажь

Понемногу входит в силу,

Чтоб дышат сполдручней было,

Ей значение придашь.

Снимки других «неведомых планет» можно посмотреть на сайте фотохудодника.

——————————-

Стихи В.Алейникова

Новый фильм Кристофера Нолана не стал полным провалом, как почти все, что он снимал прежде, однако, и успехом его назвать тоже сложно. «Интерстеллар» — это длинный, скучный, невыразительный, абсолютно пустой с художественной точки зрения и глубоко вторичный по своему замыслу фильм. А уж о каких-то идеях или хотя бы отдельных мыслях, спрятанных внутри этой абсолютно бездумной картины, говорить так и вовсе смешно. Нолан выдал стандартный кусок киножвачки, причем далеко не первой свежести. И набор хороших и даже очень хороших актеров, как и в пресловутом «Бэтмене», не в силах спасти положение.

По сути, «Интерстеллар» — это авторизованный пересказ «Космической Одиссеи» Кубрика. Что-то вроде сделанного из «Пиноккио» «Буратино». Вместо черной стелы у Нолана червоточина, вместо свихнувшегося компьютера — спятивший астронавт, вместо беседы героя с самим собой — разговор с состарившейся прежде отца дочерью. А в остальном — все та же сюжетная схема, придуманная Кубриком. Вот только Нолан совсем не Кубрик. Нет у него той фантазии и изобретательности, которой блистал Кубрик. И Артура Кларка, написавшего сценарий для «Космической Одиссеи», у Нолана тоже нет — пришлось самому как-то выкручиваться. А это все равно, что мармелад пластилином подменить. Нолан взял сочный стейк с кровью, приготовленный Кубриком, провернул его через мясорубку, слепил котлету и сделал гамбургер. Я вовсе не против фастфуда. Вот только Нолан забыл посолить и поперчить свое продукт. И соус с лучком не добавил. Так что, получилась просто сухая булка с пресной, недожаренной котлетой.

Да, астронавта, переквалифицировавшегося в фермеры, у Кубрика не было. Поэтому начало Нолан позаимствовал из другого, не очень известного у нас фильма, который так и называется «Астронавт Фермер».

Начиная с «Бэтмена» Кристофер Нолан исправно лабал голливудский ширпотреб и, похоже, напрочь выхолостил тот талант, которым блистал поначалу. Как результат имеем «Интерстеллар» — помпезный кинопроект для одноразового просмотра.

Сюжет фильма прост, как советский пятак. Человечеству на Земле грозит вымирание из-за изменений климата. НАСА в тайне (!!!) подготовило грандиозный проект — послало тринадцать кораблей через червоточину в другую Галактику, чтобы там найти пригодную для жизни планету, куда смогли бы переселиться люди, а, если и не сами люди, то их замороженные яйцеклетки. (Фиг с ними, с яйцеклетками, объясните мне, как можно в тайне, чтобы никто не знал, собрать, подготовить и запустить тринадцать космических кораблей??? Куда же смотрит Гугл???) Спустя какое-то время, получив сигналы от первопроходцев, НАСА посылает новый корабль, который должен подготовить первую колонию. С планетами, выбранными для новой жизни, какая-то путаница — их, вроде как, выбрали, но не до конца, поэтому новой экспедиции придется ориентироваться на месте, определяя, где все же лучше человечеству приткнуться. Ну, а поскольку все космонавты у НАСА закончились, они привлекают к делу отставника Купера (Мэтью МакКонехи), ныне работающего фермером. Тот сразу же соглашается и летит без всякой предстартовой подготовки и даже без медкомиссии — дела у НАСА, видать, совсем фигово.

Кстати, если у НАСА дела плохие. так у Роскосмоса, видно еще хуже. Прежде фильмы об освоении космоса не обходились без русских, а вот на этот раз обошлись. О русских в фильме вообще ни слова. Такое впечатлении. что России уже не существует, А, может быть, и всей Евразии.

Как бы там ни было, тех, кто еще остался, НАСА планирует отправить на новое место жительства с помощью некой супур-пуперской установки, принцип действия которой ее создатели пока и сами до конца не понимают. Но это и неважно. Техническим и научным деталям Нолан не уделяет большого внимания. Так же, как и сюжетным несостыковкам и проколам. Дыр в сюжетном полотне с лихвой хватило бы на тришкин кафтан.

Сюжет довольно-таки бредовый. Но это еще не повод для отчаяния. Беда в том, что фильм безумно скучен. Действие подолгу топчется на одном месте. В кадре нет жизни, нет действия — все сводится к бесконечным разговорам. Так же невообразимо, до зубного скрежета скучен и видеоряд. За исключением эпизодов, действия происходят всего в четырех крупных локациях: кукурузное поле, в центре которого стоит фермерский дом; кабинет и пара коридоров в НАСА, кабина управления космического корабля; и чужая планет. Фантазии на создание чужих миров тоже не хватило. В первом случае — это море-окиян без берегов, во втором — такая же бескрайняя ледяная пустыня. Посадочные модули как будто позаимствованы у героев «Прометея» Ридли Скотта. Полет через пространство и время, у Кубрика настолько выразительный, что когда смотришь, кажется, тебя самого вжимает в спинку кресла, у Нолана похож на заплыв в киселе.

Единственное, что порадовало — это необычный робот, похожий на игру-головоломку, в которой из нескольких брусков с выступами нужно сложить прямоугольный параллелепипед. Такого прежде видеть не доводилось. Но, к сожалению, это единственная оригинальная находка создателей фильма. В остальном все до грусти вторично. И скучно настолько, что кажется режиссер и сам устает от всей этой тягомотины и только и думает, как бы все это дотащит до конца. Но, так, чтобы общий хронометраж был никак не меньше двух с половиной часов. Иначе ведь просто не солидно. А Кристофер Нолан — солидный режиссер.

В общем, все как в старом анекдоте про конверсию: собираем, вроде, скороварки, а на выходе все равно минометы получаются. Как не пытается Нолан снять что-нибудь путное, в результате все равно получается салат из морской капусты с кукумари. В принципе, съесть можно. Но удовольствия — никакого.

За годы работы на сцене Дайан Кролл создала цельный, законченный образ красивой женщины за фортепиано, поющей джаз. Для чего ей теперь понадобилось этот образ разрушить — загадка, на которую по всей видимости существует только один ответ: Дэвид Фостер. Знаменитый музыкальный продюсер Дэвид Фостер, который на этот раз был приглашен продюсировать диск Дайаны Кролл. Тот самый Дэвид Фостер, что приложил руку к выпуску лучших альбомов Уитни Хьюстон, Майкла Джексона, Селин Дион, Мэрайи Кэрри, Мадонны. Дэвид Фостер, несомненно, профессионал. Но дело в том, что Дайан Кролл — это не поп-музыка. И попытка свести ее исполнение к привычным поп-стандартам, закончились не то, чтобы грандиозным провалом, но огромной неудачей.

«Wallflower» оказался добротным поп-альбомом. Если прежде Кролл обходилось классическим джазовым трио с редкими включениями еще каких-то инструментов, то на «Wallflower» можно услышать все, вплоть до арф. Пианино же при этом, хотя и остается на первом плане, но, по сути, перестает быть солирующим инструментом. Его задача теперь время от времени выдавать красивые аккорды, красиво звучащих на фоне красивых струнных «а-ля позднее диско» на заднем плане. Весь диск скроен по принципу «сделайте мне красиво». И, таки, да, получилось красиво, но невыносимо скучно.

Выбор репертуара говорит сам за себя. На диске исключительно поп-рок стандарты: «California Dreamin'» Mamas And Papas, «Alone Again (Naturally)» Гилберта О’Салливана, «Sorry Seems to Be the Hardest Word» Элтона Джона и аж две песни из репертуара Eagles — «Desperado» и «I Can’t Tell You Why». Самое обидно, что в исполнение всех этих, в общем-то, неплохих песен, не привнесено абсолютно ничего нового — весь упор сделан исключительно на помпезные аранжировки, в чем Дэвид Фостер, несомненно, мастак.

Джаз? А причем тут джаз?

Хочется, верить, что это всего лишь временный творческий кризис, а не радикальная смена курса. Не хотелось бы взамен стильно джазовой исполнительнице Дайане Кролл получит еще одну заурядную поп-певичку. Подтверждением того, что все вовсе не так уж плохо, как может показаться, являются бонус-треки, на которых те же самые песни, но только в живом исполнении, звучат совершенно иначе — в стиле Дайан Кролл. При всем уважении к Дэвиду Фостеру, все же. не стоит браться за то, что не твое.

Девятый век. Попытка викингов завоевать Британию. В которой уже неплохо обосновались саксы. Со всеми вытекающими. Это исторический фон, на котором разворачиваются события фильма «Молот богов».

Во время одного из сражений тяжело ранен вождь одного из племен викингов. Чувствуя близость смерти, он отправляет своего младшего сына Стейнара на поиски старшего сына Хагена, давно уже куда-то сгинувшего. Стейнар берет с собой четверку верных друзей и отправляется в путь.

Так начинается эпический квест, мало чем уступающий классическому походу хоббитов к огненной горе в Мордоре. На пути герои встретят как друзей, так и врагов, столкнуться с подлостью и предательством, для того, чтобы остаться в живых где-то им предстоит пустить в ход оружие, а где-то проявить смекалку. По сути, это не просто путь воина, а путь духовных и нравственных исканий, который проходит Стейнар. С самого начала он уверенно заявляет, что не верит ни в Валхалу, ни в Христа. Так что же помогает этому человеку пройти через все испытания и при этом не только остаться живым, но и сохранить в себе человечность? Религия в любом своих появлениях и формах, от христианства саксов до боготоврения вождя пиктами, оказывается фактором сдерживания, призванным держать человека в узде. Отказавшись от бога, Стейнар обрел веру в себя, а значит и истинную свободу.

Режиссеры любят снимать фильмы про викингов. Но, как правило, не умеют это делать. Режиссер «Молота богов» Фэррен Блэеберн все сделал как надо. Он на удивление точно выдержал соотношение всех составляющих, требующихся для того, чтобы события в фильм не только выглядели исторически достоверными, но и завораживали зрителя, целиком и полностью завладевали его вниманием. Режиссер демонстрирует нам группу харизматичных героев. Но при этом ни один из них не идеален, каждый имеет свою слабину. И тот, кто в нужный момент не сможет с ней совладать, не дойдет до конца пути.

Стилистика фильма предельно аскетична, но при этом и необычайно выразительна и зрелищна. Это именно тот редкий случай, когда форма идеально соответствует содержанию. Суровость времени как будто подчеркивается суровой красотой природы, на фон которой разворачиваются события фильма. И, надо сказать, затянутые туманом холмы Англии с серебристыми пятнами озер в низинах ни чуть не мене живописны, чем зеленые холмы и заснеженные горы горы Средиземья, которое, как все мы теперь знаем, находится в Новой Зеландии.

«Молот богов» не клишированный исторический эпик. Создателям фильма удалось рассказать историю, разворачивающуюся на историческом фоне, так, что, не отрываясь от реальности, она обретает мифологические черты. Герой проходит через ряд испытаний не для того, чтобы получить в итоге желанный приз, а дабы познать самого себя и в процессе перерождения обрести новое качество. Спуск Стейнара в пещеру, населенную пиктами-каннибалами, а затем и еще глубже, едва ли не в самые глубины Земли, как раз и символизирует собой растворение героя в первичном бульоне мироздания, сошествия в глубины Ада, за которым следуют либо вечные муки, либо преображение.

Смысловая палитра «Молота богов» настолько объемна, что разбирать и снова собирать ее можно до бесконечности. Однако, в центре внимания режиссера все время находится Человек, свободный от страха и предрассудков, представляющий собой активное начало, заставляющее мир меняться так, как ему нужно.

Действия происходят в небольшом городке в Техасе, где-то в середине 80-х. Все начинается с того, что владелец местной багетной мастерской Ричард Дэн (Майкл С.Холл) убивает грабителя, забравшегося ночью к нему в дом. Ну, и, казалось бы, все на этом. Никаких законов он не нарушил, у полиции к нему никаких претензий нет, тем более, что и ночного вора они, как оказываются, прекрасно знают — репутация у него та еще. Но, не тут-то было. Объявляется отец убитого (Сэм Шепард) и начинает терроризировать семью багетчика. Но и это еще не все. Неожиданно выясняется, что убитый вовсе не был его сыном. И так уж получается, что отец с багетчиком вместе отправляются на поиски пропавшего сына. А по пути к ним присоединяется еще и отставной местный сыщик (Дон Джонсон). А дальше история становится еще более запутанной.

Начавшийся, как штатный триллер о маньяке, запугивающем провинциальное семейство, фильм очень органично трансформируется в психологическую драму, а затем так же плавно перетекает в боевик. А кровавой бане, которой заканчивается фильм, завидовали, наверное все «Неудержимые». И все эти метаморфозы вовсе не портят фильм, а наоборот, делают его на удивление убедительным, да к тому же еще и захватывающим зрелищем.

Режиссер Джим Микл снял на редкость крепкую и ладную картину, в которой все при деле и всё на своём месте. Весь фильм — это постоянное действие или подготовка к нему. Что не говори, а герою ведь требуется время на то, чтобы перезарядить пистолет, ну, или выпить бутылку пива. Весь фильм — это постоянная смена планов. То, что изначально казалось абсолютно достоверным, через десять минут становится сомнительным, а через пятнадцать — обманом. Враг становится другом, а друг — врагом. Вместе с героем зритель пытается выбраться из тумана неопределенности, но, в ответ на все его усилия, туман только гуще становится. Сюжет то и дело совершает настолько крутые повороты, что аж дух захватывает. Не успел опомнится — а ты уже мчишься по встречной полосе. И свет фар от несущихся навстречу машин слепит глаза.

Соответствующую атмосферу помогает создать замечательная операторская работа. Камера не просто следит за событиями, но за счет постоянной смены планов, точек съемки и фокуса буквально погружает зрителя в самый их центр. Временами оператор берет столько неожиданные ракурсы, что картинка в кадре превращается в своеобразный ребус, скрывающий за собой сразу несколько смысловых пластов.

Ну, и, конечно, актеры. Не знаю, каким образом режиссеру удалось этого добиться, но все актеры, от главного героя до последнего статиста, составляют ансамбль, работающий более точно и слаженно, чем швейцарские часы. Майкл С.Холл прославился ролью в сериале «Дескстер». Снявшись в ряде полнометражных фильмов, он мелькал где-то на втором плане, не особенно бросаясь в глаза. Но в «Холоде в июле» Холл выложился по полной. В начале фильма его герой — типичный провинциал, чей мир ограничен семьей и багетной лавкой, в конце фильма он — убежденный борец со злом. И этот переход из одного качества в другое Холл отыгрывает настолько легко и просто, но вместе с тем и убедительно, что веришь ему безоговорочно.

Ну, а Шепард и Джонсон — старая гвардия хороша как всегда. На пару эти двое стариканов демонстрируют такую несгибаемую силу духа, что, глядя на них все та же команда «Неудержимых», должно быть, сгрызла ногти до костей.

Как не парадоксально это звучит, но при том, что жанр «Холода в июле» определить затруднительно, это один из лучших жанровых фильмов. Фильм хорош, как музыкальная композиция, которая после первого же прослушивания остается в памяти, чтобы напоминать о себе при каждом удобном случае. А как только вспомнишь — сразу захочется услышать.

Самый лучший фильм — тот, который можно смотреть снова и снова, даже если уже наизусть знаешь все реплики героев. Потому что главное в них не сюжет, а тот эмоциональный фон, который ему сопутствует. Это все равно, что рассматривать картины мастеров — все время находишь что-то новое, на что прежде почему-то не обращал внимание. Таких фильмов не так уж много. И «Холод в июле» — из их числа.

Два дня назад, 12 марта умер популярный английский писатель Терри Пратчет, создавший знаменитый Плоский Мир, одним из обитателей которого был Смерть. Именно «был», поскольку по Пратчетту Смерть — существо мужского пола. Вполне нормальное такое, живое существо, у которого даже есть внучка, которую он нежно любит.

Видимо, в расчете на то, что в нашем мире Смерть так же не лишен сентиментальности, поклонники Пратчета разместили а ресурсе Change.org обращенную к нему, к Смерти, то бишь, петицию. В ней всего несколько лов: «Bring back Terry Pratchett» — «Верни Терри Пратчетта».

Как пишут люди в комментариях:  «Шанс один из миллиона, но ведь может сработать», «Я подозреваю, что шансы этой петиции мизерные. Но все же подписал ее, поскольку, если мы даже не попытаемся, то будем чувствовать себя плохо», «Думаю, Терри Пратчетт оценил бы идею обратиться к Смерти», «Смерть, ты уверен, что готов встретиться со своим создателем?».

На данный момент петицию подписали 18.892 человека. Для того, чтобы петиция была передана по назначению, не хватает еще 6.108 подписей.

Я тоже подписал.

Подпишите и вы.

А, вдруг…

В такой день, как пятница 13-е, самое время вспомнить другое не менее знаменитое, окруженное всяческими слухами и легендами, мистическое число 666.

Разумеется, всем известно, что 666 — это число зверя, упомянутое в одной из книг Библии, именуемой «Откровения святого Иоанна Богослова»: «Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое: число это шестьсот шестьдесят шесть.» Что и говорить, «Откровения» одна из самых цитируемых книг «Библии», на ряду с «Екклесиастом». А, между тем, число 666 упоминается в «Библии» еще трижды. Так,в «Книге Ездры» сказано: «Сыновей Адоникама шестьсот шестьдесят шесть». В Книге Царств»: «В золоте, которое приходило Соломону в каждый год, весу было шестьсот шестьдесят шесть талантов золотых». А во «Второй книге Паралипоменона» сей факт подтверждается: «Весу в золоте, которое приходило к Соломону в один год, было шестьсот шестьдесят шесть талантов золота»

Но, это все далекое прошлое. В настоящем же число 666 присутствует везде и повсюду.  Углерод — химический элемент, являющийся основой жизни на Земле. В таблице Менделеева он значится под номером 6. А это значит, что атом  углерода состоит из 6 электронов, 6 протонов и 6 нейтронов.

Это к вопросу о происхождении жизни.

А чисто для статистики, 666 — это сумма всех цифр в рулетке.

Да, и чтобы не забыть! На следующую пятницу, 20-е, Мироздание запланировало грандиозное шоу под названием «Солнечное затмение».  Полным оно станет лишь для жителей Фарерских островов и архипелага Шпицберген. На территории Европы и части России будут видны лишь частные фазы затмения.  В России больше всего повезет мурманчанам —  для них площадь солнечного диска будет закрыта Луной на 87%.  Петербуржцы увидят светило  закрытое на 73%,  а  москвичи – на 65%. Ну, тоже неплохо, есть на что посмотреть.

Это все тот же старый, добрый Марк Нофлер со своей гитарой. И все тот же его неповторимый, фирменный стиль, избранный им после Dire Straits — меланхоличный перебор струн и приглушенный напев, порой напоминающее бормотание. Поскольку никто не собирается конкурировать с ним на этом поприще, он может оставаться спокоен за свое право именоваться гуру гитарной музыке, некогда им же самим придуманной и возведенной в абсолют. Похоже, Нофлера вполне устраивает существующая ситуация и он не собирается искать каких-то новых возможностей для приложения своего таланта.

Никто не спорит с тем, что Нофлер виртуозно обращается с гитарой. Никто не оспаривает его композиторские способности. И, разумеется, никто не может поставить под сомнение его право продолжать записывать диски в одной и той же стилистике. Синтез блюза с фолком довольно необычное сочетание. А уж в исполнении Нофлера это и вовсе сказка.

И всем был бы хорош новый диск Марка Нофлера, если бы не стойкое ощущение, не отпускающее все то время, пока он звучит — все это я уже слышал. А кое что — и не один раз.

Впечатление усугубляется еще и крайне депрессивным настроением большинства песен. Уже после первых трех треков, хочется уткнуться лбом в стол и начать ритмично шмыгать носом. Немного поднимает настроение четвертый трек «Skydiver», но затем — полный обвал в тоску и меланхолию. Подобным депрессивом не могли похвастаться даже родоначальники блюза, певшие о тяжком труде своих соотечественников на хлопковых плантациях. Невольно даже закрадывается мысль, а все ли в порядке у музыканта? Может, у него какие-то личные проблемы? Очень хочется верить, что это не так.

Несколько выделяется на общем плане изящно прифанкованная вещица «Broken Bones» А предпоследний и, что примечательно, самый короткий трек на диске, всего 3-11, «Beryl» — просто классический Dire Straits, с ритмичными ударными, попискивающим органчиком и будто рваными гитарными репризами, переходящими в полноценное соло. Вот только эта единственная по-настоящему заводная песня совершенно не соответствует стилистике всего диска. Как и почему она тут оказалась — совершено непонятно.

В целом, «Tracker» — отличный диск, записанный в классическом для Нофлера стиле. Но, по причине своей глубокой вторичности, восторга он, увы, не вызывает.