31
Янв 19

Воспитательница / The Kindergarten Teacher (2018)

Очень необычный и в высшей степени достойный фильм. Это классический слоеный пирог, в котором каждый слой имеет свою вкусовую и смысловую нагрузку.

Главная героиня Лиза — женщина средних лет, с заботливым, любящим мужем и парой взрослых детей того возраста, когда родительская опека становится невыносимой обузой. Работает она, как понятно из названия, воспитательницей в младшей группе детского сада. То есть, вполне такая благополучная и спокойная, но невыносимо скучная, затопленная рутиной жизнь. Отдушину для себя героиня фильма находит в литературных курсах, где она вместе с другими великовозрастными любителями поэзии учится искусству стихосложения. А преподаватель старательно делает вид, что этому делу действительно можно научиться. С него-то как раз взятки гладки — он деньги зарабатывает.

Все переворачивается в жизни героини, когда она узнает, что один из ее учеников-пятилеток тоже сочиняет стихи. Да такие, какие ей самой не написать, хоть тресни. И никакие курсы в этом не помогут — теперь уж она это понимает. Причем, сочиняет парнишка вроде как совершенно бессознательно. Просто на него вдруг что-то накатывает и он начинает бормотать стихи. Ну, вот как с таким смириться: у тебя таланта — кот наплакал, а у какого-то пацаненка его столько, что он сам не знает, что с ним делать?  Между маленьким поэтом и его воспитательницей устанавливаются очень странные отношения. Лиза хочет помочь мальчику в полной мере раскрыть и реализовать свой талант, но в то же самое время, она его эксплуатирует, выдавая стихи ребенка за свои. Дальше все вообще идет вразнос. Героиня, похоже, и сама не в силах понять, что же ею движет — любовь к поэзии, желание помочь раскрыться таланту маленького гения, что является своеобразной сублимацией ее собственной творческой импотенции, или же стремление просто находиться рядом с ним, греться в лучах его расцветающего гения. Хотя, с таким же успехом это может быть и банальная одержимость, спровоцированная неудовлетворенным материнским инстинктом. Все настолько смешалось в этом доме, что никакой иной развязки, кроме трагической, ожидать не приходится.

История очень необычная и сложная для киновоплощения. Но режиссеру Саре Коланджело удалось рассказать ее на удивление легко и понятно. В фильме нет никаких кинематографических изысков. Но это лишь кажущаяся простота, за которой стоит большая и серьезная работа. На протяжении всего фильма режиссеру удается удерживать внимание зрителя. При том, что в кадре не происходит ничего экстраординарного, это очень дорогого стоит.

«Воспитательница» является по сути бенефисом Мэгги Джилленхол. На протяжении всего фильма она практически не выходит из кадра. И отработала она свою роль блестяще. Ей удалось с удивительной достоверностью и точностью отобразить то многообразие чувств, что овладевают ее героиней. Бесспорно, ее работа заслуживает наивысших похвал. Однако, работа ее пятилетнего партнера — это просто что-то невероятное. Не знаю, как создателям фильма удалось заставить маленького мальчика делать то, что им требуется. В силу возраста он просто не способен был понять всю глубину стоящей перед ним задачи. Но, как бы там ни было, ему удалось сыграть самого обыкновенного ребенка, которого  интересует и увлекает то же самое, что и остальных его сверстников, но при этом едва ли не каждый его жест, даже простой взмах руки или поворот головы,  говорит о том, что он гений.

После фильма остается очень приятное послевкусие, которое очень долго хочется смаковать. Пожалуй, самое притягательное в фильме — это его неоднозначность. Сказать, что это фильм о природе таланта или о его силе и власти над людьми, все равно, что ничего не сказать. Хотя он и об этом тоже. Но, пожалуй, главный его посыл заключается в мысли о том, что не бывает простых и однозначных решений. Никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах. Поэтому гению, не понимающему, что он гений, намного проще, чем тем, кто находится рядом с ним и осознает хотя бы отчасти цену ответственности за его талант.


29
Янв 19

Зеленая книга / Green Book (2018)

Странные и крайне неоднозначные отзывы критиков об этом фильме я прочитал прежде, чем посмотреть. Основные претензии сводились к двум пунктам: А — эксплуатация избитой темы, Б — слащавый конец. Недоброжелательных отзывов было так много, что в какой-то момент я даже задумался, а стоит ли вообще тратить на него время? Но, все же, решил глянуть, чтобы составить собственное мнение. Посмотрел и остался очень доволен. Фильм во всех отношениях хороший. Пусть и не замечательный, но очень хороший. Предъявить какие-то технические претензии к нему невозможно, поскольку тут все на очень высоком уровне — и сценарий. и режиссура и актерская игра.

Что же касается приведенных выше двух пунктов, то, по моему мнению, концовка вовсе не слащавая, а добрая. А совместное путешествие двух совершенно непохожих друг на друга людей стало избитой темы с того самого момента, как Сервантес опубликовал свой великий рома. Хотя, возможно, я и ошибаюсь — не исключено, что подобное случалось и раньше. Можно  было бы привести в пример «Путешествие на Запад», но Китай — это все же совсем иная культура и подход к теме у них тоже несколько другой. А в Европейской культуре, будь то литература или кино, тема путешествия двух по-своему странных типажей, не смотря на свою кажущуюся затертость, всегда отлично срабатывает. 

На этот раз в путешествие, вернее, в концертный тур отправляется Дон Ширли (Махершала Али), известный пианист, весь такой утонченный и изысканный, черный, да, к тому же, еще и гей. Дело, между тем, происходит где-то в начале 60-х, а маршрут концертного тура пролегает по южным штатам.  В шоферы он нанимает Тони Валлелонги  (Виго Мортенсен), итальянца, примерного семьянина,  работающего вышибалой в нью-йоркском клубе. Трудно представить двух более непохожих людей. Разумеется по пути им предстоит пережить множество приключений, как комических, так и трагических. Но, самое главное, им нужно притереться друг друга, научиться слушать своего спутника, понимать его и воспринимать таким, какой он есть. Вроде бы, ничего особенного, да и события, происходящие с этой парочкой в пути, кажутся вполне предсказуемыми. Но вся история выстроена настолько грамотно, что от нее просто невозможно оторваться. Изумительно прописаны характеры главных героев, а все реплики бьют точно в цель. Ну, и, разумеется. отменная игра актеров вносит свою немалую лепту в то, что персонажи на экране воспринимаются как абсолютно живые люди. И хотя  фильм длится два с лишним часа, в нем нет ничего лишнего и смотрится он на одном дыхании.

Но, что меня удивило больше всего, так это то, что снял фильм ни кто иной, как Питер Фарелли, режиссер таких бессмертных хитов кинопроката, как «Тупой и еще тупее», «Три балбеса», «Застрял в тебе», «Девушка моих кошмаров» и еще целой кучи подобных им фильмов. Как его угораздило снять «Зеленую книгу» — уму непостижимо! Кстати, следующий фильм Питер Фарелли  будет называться «Уолтер — пердящий пес». Вот так.


28
Янв 19

Мимоходом

Итак, «Богемская рапсодия».

Почему Мимоходом? Потому что большего она не заслуживает. Но,  с учетом того, какие рейтинги поднимает  сия кинопродукция, думаю, сказать хотя бы пару слов о ней стоит. Раз уж удосужился глянуть.

Фильм кошмарен и безобразен во всех отношениях. Сценарий поверхностный и плоский, как кусок линолеума, образы героев не проработаны. Режиссер — просто дилетант, не умеющий внятно рассказать историю. Все герои у него  — полные придурки. Фигак — слепилась группа Queen, фигак — Меркьюри послал всех — офигительная драматургия. А как же творчество? Да какое, на фиг, творчество! По версии создателей фильма члены группы по большей части только собачились друг с другом из-за бабла и выясняли, чья песня будет на первой стороне пластинке, по ходу поливая дерьмом тексты конкурентов. Достаточно почитать любые воспоминания о Меркьюри, чтобы убедиться в том, что он был вовсе не такой мерзопакостный прыщ, каким его показали в кино.  Исполнитель главной роли, изо всех сил стараясь походить на своего героя, в результате создал не образ, а пародию. А артист из него, ну, совсем никудышный. Если бы Петросяну вставили два верхних резца, как у кролика, из него получился бы Меркьюри не хуже. 

Но, нельзя сказать, что фильм вообще не заслуживает добрых слов. Будем справедливы: котики чертовски хороши!


27
Янв 19

Фаворитка / The Favourite (2018)

Пару лет назад Йоргос Латимос напрочь вынес мне мозг своим «Лобстером». Мало того, что я не увидел в этом фильме ни малейших признаков здравого смысла, он еще и поставил меня перед вопросом, а не забросили ли кто эту пленку к нам из параллельного мира, где внешне все выглядит, вроде, как у нас, ну, то есть люди похожи на людей, а не на плоскоглазых слизней,  но при этом ведут они себя именно как эти самые слизни. То есть, то, что происходило на экране, невозможно было осмыслить, имея обычный человеческий мозг. Поэтому следующий фильм Латимоса «Убийство священного оленя» я, беспокоясь о состоянии своих нервных клеток, благополучно пропустил. Однако, когда я узнал о том, что очередным фильмом Латимоса станет историческая костюмированная драма, я решил, что на это стоит взглянуть. Хотя бы краешком глаза.

Действия разворачиваются в начале 18-го века, при дворе королевы Анны. Тем же самым событиям, на которых заострено внимание в «Фаворитке», был посвящен фильм, снятый еще в СССР по пьесе Эжена Скриба «Стакан воды», с блестящей Аллой Демидовой в роли герцогини Мальборо. Фильм был замечательный, но, как и положено в пьесе, все исторические события в нем были как следует отретушированы, так, как это было выгодно с точки зрения сценической драматургии, а персонажи покрыты толстым слоем глянца, чтобы глаз радовали. Поэтому возникло искушение взглянуть на то, как те же самые события подадут британцы (пусть и под командованием греческого режиссера) отличающиеся беспристрастным взглядом на собственную историю и не имеющие привычки приукрашивать темные места.

И я не был обманут в своих ожиданиях. Если «Стакан воды» — это легкая комедия, то «Фаворитка» — мощнейшая драма. Все исторические реалии воспроизведены в фильме со скрупулезной точностью. Обстановка настолько реальна, что порой кажется, что ощущаешь даже запахи, витающие в душных, полутемных комнатах, которые на самом деле являются королевскими покоями. А борьба за влияние на выживающую из ума королеву Анну опытной в плетении изощренных придворных интриг герцогини Мальборо с ее же молодой протеже Эбигейль Хилл, которая, как оказывается, от природы владеет тем же самым оружием, показана как эпическая битва, в которой нет таких понятий, как Добро и Зло, а потому все средства хороши. Здесь нет места ни жалости. ни снисхождению. Эта борьба не просто жесткая, а по-настоящему жестокая. Проигравший не просто оказывается списан со всех счетов, но может и с жизнью проститься. 

Приходится признать, Латимос, когда захочет, способен снять шедевр. «Фаворитка» — блестящий фильм с великолепным актерским  составом, в котором исторические события показаны так, что они воспринимаются на как седая, пыльная старина, а как нечто живое, реальное и почти современное. Исторический фон здесь не просто фон для дефилирования персонажей в пышных костюмах, а совершенно естественная среда обитания людей с такими же, как и у нас, страстями и тараканами в головах. Наверняка ведь нынешние придворные ведут такую же беспощадную борьба за внимание господина, и не хватает им, разве что, только былой утонченности.

Что еще порадовало в «Фаворитке», так это актриса Эмма Стоун, снявшаяся в роли Эбигейл Хилл. В свое время я делал на нее ставку, как на одну из наиболее талантливых молодых актрис. Однако, со временем она погрязла в съемках в каких-то совершенно бессмысленных, одноразовых фильмах, в которых все актерская игра сводится к глуповатым улыбкам и морганию глазами. После оскароносного «шедевра» «Ла-Ла-Лэнд» я и вовсе поставил на ней крест. Однако, роль в «Фаворитке» показала, что играть Эмма Стоун еще не разучилась. Нужно лишь перестать размениваться на ерунду.


22
Янв 19

Человек, который убил Дона Кихота / The Man Who Killed Don Quixote (2018)

Когда речь заходит о фильмографии Гиллиама, строить какие-то рейтинги совершенно бессмысленно. Все его фильмы удивительно хороши и при этом каждый хорош по-своему. Что общего между «Бразилией» и «Страной приливов»? Между «Теоремой Зеро» и «Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе»? Разве, что только то, что действие всех фильмов Гиллиама разворачиваются в причудливом, сюрреалистичном мире, лежащем на зыбкой границе между сном и явью, выдумкой и действительностью, прошлым и будущем, воспоминаниями и действительностью, реальностью и бредом. Удивительный мир, который, казалось бы, может существовать только в фантазиях и мечтах, Терри Гиллиаму каким-то совершенно непостижимым образом удается перенести на экран. Более того, он умудряется сделать это практически без потерь — когда смотришь любой из его фильмов, трудно избавиться от ощущения, что погружаешься в собственный сон. Кажется, что ты все это уже когда-то видел, только в виде призрачных образов, расплывающихся, гаснущих и исчезающих при малейшей попытке  как-то конкретизировать их, закрепить в той или иной форме. И если бы не Терри Гиллиама, эти сны оказались бы навсегда потеряны.

И, все же, «Человек, который убил Дона Кихота» — один из лучших фильмов Терри Гиллиама. В первую очередь потому, что в нем режиссеру удалось устроить, пожалуй, самый невообразимый микс из всего, что он уже проделывал в других своих работах. Здесь воображаемый и реальный мир не просто накладываются друг на друга, а сплавляются в единое целое. Помнится, в детстве была такая забава — взять несколько разноцветных кусков пластилина, слепить их вместе и скатать из них шар, похожий на глобус фантастической планеты. Игра это никогда не надоедала потому, что каждый раз шар получался совершенно другим, не похожим ни на один из предыдущих и, уж тем более, на те шары, что делали другие. Вот, именно на такой разноцветный пластилиновый шар и похож «Человек, который  убил Дона Кихота».

Название фильма — это не метафора. В основе фильма действительно лежит роман Сервантеса. Поэтому для того, чтобы понять всю глубину и виртуозность проделанной Гиллиамом работы, прежде, чем смотреть фильм, следует непременно ознакомиться с первоисточником. Смотреть «Человека, который убил Дота», не прочитав роман Сервантеса, все равно, что пытаться понять «Розенкранц и Гильденстерн мертвы», не будучи знакомым с оригинальной трагедией Шекспира. В отличии от Тома Стоппарда, Терри Гиллиам не просто пытается по-новому взглянуть на события, описанные в знаменитом романе, он еще и осовременивает их, перенося в наши сегодняшние дни. Американский режиссер, приехавший в Испанию, чтобы снят фильм о Доне Кихоте — фантастическая актерская работа Адама Драйвера! — совершенно фантастическим образом сам оказывается участником приключений знаменитого идальго. И тут уже начинается такое, о чем не расскажешь словами! Это надо видеть!

Фильм овладевает вниманием зрителя буквально с первых кадров и не отпускает ни на секунду до самого конца. Это один из тех редких случаев, когда не рискуешь даже на миг отвести взгляд в сторону от экрана, потому что боишься пропустить что-то важное. А как только фильм заканчивается, его тут же хочется начать смотреть сначала. Чтобы убедиться, что ничего не упустил и все понял правильно,  

Терри Гиллиам снял фильм на все времена.  И сделал это настолько легко, непринужденно и красиво, как будто просто не умеет иначе.


21
Янв 19

Мимоходом

Из анонса к фильму «Таинственный сад» (2017) :

«Стимпанк-версия классического романа Фрэнсис Бёрнетт. Сирота Мэри Леннокс вынуждена переехать в доме своего дяди, где она находит тайный сад, полный причудливых изобретений и растений на паровой тяге»

«Растения на паровой тяге» — это, по-моему, даже для стимпанка перебор!


20
Янв 19

Под Сильвер-Лэйк / Under the Silver Lake (2018)

Меня в этом фильме привлек, в первую очередь, исполнитель главной роли Энди Гарфилд — безумно талантливый актер, запомнившийся еще по «Кровавому округу». Хотя, если бы я вовремя глянул на имя режиссера, то, быть может, и передумал бы смотреть этот фильм. Дэвид Роберт Митчелл до «Под Сильвер-Лейк» снял  один из самых невразумительных хорроров в истории кино, получивший в отечественном прокате совсем уже дурацкое название «Оно», хотя к Стивену Кингу это «Оно» никакого отношения не имеет и в оригинале называется «It Follows». Под стасть этому неправильному «Оно» и «Под Сильвер-Лейк». Только на этот раз Митчелл снял триллер о патологической одержимости теориями заговора. Весь фильм герой Энди Нарфилдда только тем и занимается, что ходит по пригороду  Лос-Анджелеса и собирает тайные послания и знаки, пытаясь разгадать тайну исчезновения своей соседки.

Поначалу это даже вызывает интерес. Но затем события начинают громоздиться одно на другое и проследить связи между ними становится все сложнее. Главным образом потому, что зачастую никаких связей нет. Фильм бросает то в сюр, то в абсурд, то в нуар, то в трэшовый слэшер. Персонажи появляются и исчезают, оставляя зрителя в полнейшем недоумении с мыслью: А зачем они вообще были нужны? Самое интересное, что отдельные сцены сделаны очень даже неплохо. Но вместе они не смотрятся. Фильм трещит по швам, а к концу так и вовсе разваливается. Финал виртуозно уходит в песок, как будто режиссер и сам не знал, зачем он вообще все это наснимал? Энди Гарфилд изо всех сил старается тащит фильм на себе, но в одиночку, да еще и в отсутствии ясного режиссерского замысла, у него это не очень-то получается.

Фильм неимоверно претензионный и абсолютно бессмысленный. То, что поначалу кажется намеренной недосказанностью или неясной пока многозначительностью, на деле оборачивается мыльными пузырями, лопающимися почем зря. После двух с лишних часов экранного времени не остается никакого послевкусия или хотя бы чего-то, о чем хотелось бы подумать — только досада на режиссера, столь виртуозна ворующего время у зрителей. Пообещав вначале сообщить нечто очень важное, он в итоге не сказал вообще ничего. Под Сильвер-Лейк, как оказалось, ничего нет. Ну, во всяком случае, ничего такого, что заслуживало бы внимания.


16
Янв 19

Мимоходом

Новые книжки в серии «Жизнь замечательных людей».

Выходит, всё-таки, человек?


15
Янв 19

Хантер Киллер / Hunter Killer (2018)

Хантер Киллер. Это не имя героя Джерарда Батлера, красующегося на постере. а модель подводной лодки.

Стандартный политический триллер в духе Тома Клэнси, хотя и снятый по книге каких-то других, совершенно незнакомых мне авторов. Сюжет в меру прост и в меру маразматичен. Гнусный министр обороны России с говорящей фамилией Дуров решил устроить переворот. Для этого он первым делом захватил российского же президента  в момент его визита на военную базу «Полярную», расположенную где-то на Кольском полуострове. Ну, а чтобы прикрыть это дело, министр Дуров решил устроит войну с Америкой, для чего начал топить собственные подводные лодки — с целью провокации, разумеется. Чтобы предотвратить войну, американцы  решили спасти российского президента, для его послали на базу «Полярная» супер-суперскую группу спецназа в количестве четырех человек. Забрать их вместе с президентом как раз и должна была подводная лодка «Арканзас», типа «Хантер Киллер», под командованием Джерарда Батлера. А помогал ему в этом капитан Андропов (!), которого Батлер спас из той самой подлодки, которую с целью провокации потопил Дуров. Разумеется, победила дружба! Не обошлось без жертв. но, все же, президент был спасен, а Дуров взорван вместе со всей базой «Полярная». Дабы другим неповадно было.

Кроме уже упомянуто Батлера, которому, как обычно, кроме харизмы, показать нечего, из актерского состава можно вспомнить еще разве что только Гэри Олдмана. Который после блестяще сыгранной роли Черчилля, видно решил расслабиться — военный министр США в его исполнении смотрится полным придурком. И Тоби Стивенса в роли командира героического спецназа, спасшего российского президента. Стивенс ни хорош и ни плох — он просто на своем месте.

Батальные сцены, в которых солирует как раз не Батлер, а Стивенс, сняты вполне неплохо, живенько. Ракеты тоже красиво летают.

В целом, из имеющегося материала можно было бы сделать вполне пристойный фильм про то, как можно спасти мир без Супермена и Капитана Америка. Но «Хантер Киллер» оказался на корню убит совершенно бездарной режиссурой. Как это не странно звучит, но главный недостаток фильма в том, что он невыносимо скучен. Скучен настолько, что аж челюсти зевотой сводит. Режиссер, для которого фильм был первой большой работой в кино, так и не понял, что же он снимет. Его явно тянуло в сторону боевика, в котором бы все горело и взрывалось. А про то, что в любом триллере, особенно в политическом, главное — это отношения между персонажами, ему видно забыли сказать. В результате все без исключения персонажи фильма смотрятся, как оловянные солдатики. Одни — стойкие, другие — не очень, Вот и вся разница. Нет интриги, нет напряжения, нет игры! Герои без автоматов в руках, просто не знают, что им делать, и, дабы скрыть неловкость, несут всякую чушь.

В целом фильм похож на какого-то жалкого уродца, над которым, вроде как, и смеяться-то неловко, поскольку не его в том вина, что он весь такой хромоногий и кривой, а того, кто его таким сделал.  Поэтому запомните имя злодея: Донован Марш.


14
Янв 19

Кино как кино

Помнится, читал я где-то воспоминания выдающегося советского кинорежиссера Марлена Хуциева о том, как представлял он на одном из крупны зарубежных кинофестивалей свой фильм «Застава Ильича». Фильм был снят в 1965 году, на излете так называемой хрущевской оттепели. Фильм о молодом человеке, только вступающего в пору истинного взросления  (второе название фильма «Мне двадцать лет»), ну, и соответственно, о всех проблемах, связанных с этим периодом жизни. Как рассказывает сам Хуциев, был у него в фильме довольно длинный эпизод, один из ключевых во всей драматургии киноистории. Герой, весь погруженный в рефлексию, среди ночи сидит на кухне, курит папиросу, мысленно с кем-то там разговаривает и на душе у него полный раздрай и смятение. Раздавив окурок в консервной банке, он встает с табурет, подходит к раковине, чтобы напиться, открывает кран и… из крана не течет вода. Ну, вполне обыденная ситуация для тех времен. А режиссер таким хотел как бы усилить драматизм момента — мол, герой даже напиться не может.

И вот, сидит Хуциев на показе. Очень переживает за то, как зрители воспринимают фильм. Дело подходит к ключевому моменту. Хуциев весь на иголках. Герой открывает кран на кухне… И зал дружно взрывается дичайшим смехом. Хуциев вскакивает со своего места и в ужасе убегает в фойе. Где мечется, как тигр в клетке, в ожидании окончания просмотра. Фильм заканчивается, из зала начинают выходить зрители. И зарубежные знаменитости тут же подбегают к Хуциеву, начинаю поздравлять его, хлопать по плечам и спине и говорить, какой замечательный фильм он снял. Хуциев в растерянности — что происходит? Ведь только что над его фильмом смеялись. Знаменитости меж тем разбирают фильм по эпизодом и вдруг заявляют, что самая большая удача режиссера, это, вне всяких сомнений, эпизод с краном. Хуциев уже вообще ничего не может понять. «Как вообще можно было такое придумать? — вопрошают его меж тем. — Человек открывает кран — а в нем нет воды. Да это же гэг покруче любого чаплиновского!»

Два мира — два разных восприятия. То, что для одних шутка на грани абсурда, для других — обыденная реальность.

На днях начал я смотреть американский сериал «Государственный секретарь». Первый сезон снят был еще в 2014-м. Сериал очень даже неплохой, о том, как делается большая политика. Не могу сказать, насколько близко к действительности то, что в нем показывают, но эффект достоверности очень сильный. Главное, что все происходит в наши дни в реальном мире. Если где и случается кризис — а кризис тут в каждой серии, — так ни в каком-нибудь выдуманном Дабластане, а в реально существующей на карте мира стране. 

Третья серия. Американцам срочно нужно вытащит своего шпиона из Пакистанской тюрьмы, где его через пару дней должны казнить. Выясняется, что пакистанцы готовы отпустить шпиона в обмен на новенький противоракетный комплекс, который американцы недавно передали Индии. Американские военные передавать комплекс Пакистану отказываются, поскольку это противоречит договоренности с Индией. Проблема —  где взять комплекс? Такие же комплексы есть  В России и Китае, но и те и другие уже отказались передавать их Пакистану. Однако, в ходе переговоров с  Россией удается достичь нужной договоренности. Пакистан получает российский противоракетный комплекс, Америка — своего шпиона. Да, а как же Россия? Что она получила в результате этой договоренности на самом высоком уровне? Вот это как раз самое интересное! У одного из высокопоставленных российских чиновников, которого то  и дело называют вторым человеком в государстве, дочь учится в американском колледже. И собирается поступать в Гарвард. Вот только проблема в том, что для этого у нее не хватает баллов. В обмен на поставку новенького  противоракетного комплекса Пакистану российские власти всего-то и просят исправить высокопоставленной российской дочке тройку по истории теологии на пятерку, ну, или хотя бы, отложить пересдачу курса на следующий год.

Еще раз  подчеркну, сериал не комедийный, и вся эта история с противоракетным комплексом рассказана даже без намека на шутку. Получается, что именно так, на полном серьезе, воспринимается на западе    российская внешняя политика: никаких принципов — чисто баш на баш.

Но самое удивительно, что и у меня, зрителя, вся эта, на первый взгляд, совершенно нелепая история не вызвала ни малейшего недоумения или хотя бы сомнения в том, что такое вообще могло бы случиться. Точно так же, как в былые времена не удивляло меня и то, что из открытого крана на кухне здоровенной коммуналки может не потечь вода. Дистанция всего в пятьдесят лет, но какой грандиозный качественный скачок! От крана на кухни — до ПЗРК! Уровень абсурда  давно уже переступил все мыслимые и немыслимые границы. То, что раньше могло вызвать недоумение, раздражение или смех, теперь воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Такое впечатление, что никто уже не ждет никаких проявлений здравомыслия, никаких рациональных действий, никакой адекватной реакции на то, что происходит вокруг.

Все идет вразнос! Трэш и угар! Больше Ада!

Психиатры тихо плачут по углам.

Вода из кранов пока еще течет.

Но абсурда от этого меньше не становится.