Человек в коконе (5)

Дали Рождение нового человека

        Я понимаю, более того, я согласен с тем, что возможны взаимоисключающие взгляды на один и тот же предмет. Причем, чисто теоретически, возможна даже такая ситуация, когда любая из существующих точек зрения будет в такой же степени верна, в какой и неверна. То есть, когда каждый из нас видит ровно половину истины.

Он считает, что истина безраздельно принадлежит ему. И любые попытки покуситься на нее воспринимает, как провокацию, направленную против него лично.

Я пытаюсь встать на его точку зрения. Хотя бы из чистого любопытства. И отказываюсь от этих попыток только после того, как убеждаюсь в том, что это абсолютно невозможно. Для того, чтобы воспринимать реальность так же, как и мой оппонент, я должен не просто смириться с тем, что сошел с ума, а признать, что безумие — это норма.

Он готов согласиться с тем, что я не в своем уме, если не могу принять его точку зрения, а доводы его кажутся мне совершенно неубедительными. Он даже не собирается отстаивать свою правоту, поскольку уверен в том, что прав. И уверенность в собственной правоте является для него неоспоримым доводом в пользу того, что он прав. Ему представляется глупым спорить с тем, что сам он считает очевидным.

Я отдаю себе отчет в том, что объективной картины реальности, как таковой, нет и быть не может. Реальность объективна сама по себе, однако восприятие ее строго субъективно. Поэтому, говоря о чем бы то ни было, не следует даже делать вид, что мы знаем, что такое объективная реальность. Нужно всего лишь договориться о общих понятиях.

Он считает это излишним. Ему достаточно тех определений, которые у него имеются. Если я не согласен с ними, то это уже мои проблемы. Он продолжает использовать свою терминологию, не обращая внимания на то, что постоянно занимается подменой понятий. Ему не нужна четкая, ясная и определенная терминология. Более того, определенность его пугает. Потому, что когда слово определяет одно конкретное понятие, оно, к сожаление, уже не может определять ничего другого. А он привык иметь дело с размытыми смыслами. Зачастую он использует те или иные слова вообще не задумываясь о их смысловом наполнении. Для него имеют значение не слова, а некие образы, которые, как ему кажется, стоят за словами. На самом деле образы эти порождены его подсознанием. Поэтому они легко могут меняться в зависимости от самых разных причин, как внутренних, так и внешних. Отсюда — инверсия смысла, заключенного в конкретных, казалось бы, терминах.

Ну, и, наконец, я вижу то, о чем говорит мой оппонент, вот только оцениваю то, что вижу, иначе, не так, как он того хочет.

Он же зачастую вообще не видит того, о чем говорю ему я. Поэтому ему кажется, что в моих словах не содержится смысла.

Все это говорит о том, что с его коконом серьезные проблемы. Он уже не просто корректирует восприятие реальности — он искажает саму картину окружающей действительности. Убирая их нее отдельные элементы. А те, что остаются, меняет на полной их противоположности.

В восприятии моего оппонента, мир, как носок, выворачивается наизнанку.

И это может повторяться ни один раз.

То, что вчера казалось абсолютно невозможным, сегодня становится нормой. Более того, возникает уверенность, что так было всегда. Что иначе просто не может быть. Что реальность такова, какой она ему видится, и спорить с этим абсолютно бессмысленно!

Это уже не взгляд на мир, а мировоззрение, порожденное уверенностью в том, что видение мира, навязанное ему коконом, является его собственным,

В какой-то мере, так оно и есть. Ведь коконы являются частью нас самих. И мы сами должны следить за их настройками.

Если я сяду за руль машины, не проверив, в порядке ли у нее тормоза, но будучи абсолютно уверен в том, что тормоза исправны, и в итоге попаду в аварию, то чья в том будет вина?


Автор текста: Алексей Калугин. Author: Aleksey Kalugin

Tags: ,

6 comments

  1. Очень занимательная статья. Правда, читать лучше сразу полностью, а то тяжело 🙂
    Есть мысли по этому поводу, исключительно субъективные.
    Как мне кажется, у описываемых явлений имеются соответствующие причины. И вот некоторые из них:

    1. Если не ошибаюсь, в 17 веке в Китае бытовало наказание для заключенных: Целый день, с утра до позднего вечера, их заставляли делать тяжелую работу, а именно, поднимать на гору большие камни, выматываясь до полного изнеможения. Под вечер выбившихся из сил заключенных строили и на их глазах уничтожали весь их труд, путем сбрасывания камней обратно к подножию горы. Помимо гигантского труда, наказание заключалось в психологическом давлении от осознания бесплотности своих усилий. От чего многие сходили с ума. К чему я это? Очень много профессий в настоящее время направлены не на осуществление работы и достижения целей, а на создание видимости работы. И причем к этому тоже прилагаются весьма немалые усилия. Однако формализм не может рождаться на пустом месте. И под формальные действия подводят такие же формальные основания, для придания общей значимости. Работники следственных органов тратят тонны бумаги, набивая уголовные дела процессуальными документами, от чего они пухнут прямо на глазах. Но при этом основная масса документов никакого доказательного значения по существу уголовного дела не имеет. Составляются длинные планы по розыску лиц, проведению профилактических мероприятий и т.д., а после чего такие же длинные отчеты об их исполнении, опять же формально. Многие критики и журналисты составляют длинные статьи, заполняя печатные издания и опять же ни о чем. Переливая из пустого в порожнее. При желании можно найти примеров массу. На основании этого, могу предположить, что у многих включается естественная психологическая защитная реакция, т.к. осознать и принять как факт никчемность своей работы, очень тяжело. Но намного проще действительно уверовать в то, что ты выполняешь важную и необходимую работу.

    2. Наличие у людей чуйки, какая присуща в основном карьеристам и выслуженцам разных мастей. Интуитивное понимание того, «откуда дует ветер». Кто работал в коллективе, замечали, что если кто то оказался у начальства на плохом счету, к нему меняется отношение и у иных людей. Вроде бы персонально к человеку он ничего плохого и не сделал, а относятся все равно хуже. При случае — если на глазах у начальника — стараются в чем то обвинить или упрекнуть, вроде как случайно. Для постороннего человека все это непорядочно, абсурдно и непонятно, а на корпоративном языке это называется «лизнуть в полете». То же самое касается различных тенденций и направлений, на которые обращают внимание «сверху». То, что несколько лет назад порицалось и осуждалось, становится модным и правильным. При этом опять же для несведущего человека это кажется странным и необъяснимым.

    3. Эффект Даннинга-Крюгера. Википедия: «метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях». Иными словами, человек несет чушь, оттого, что млеет от собственной значимости и открывшихся перспектив.

    4. Ограниченное саморазвитие. Может я не совсем точно выразился… Вам встречались люди, после непродолжительного общения с которыми хочется убежать? Создается впечатление, что в какой то момент человек осознал, что он уже достиг всего, что ему нужно для жизни, общения и работы. И смысла в дальнейших знаниях просто нет. Может, потому что банально лень. И когда общаешься с ним спустя 10 лет, возникает ощущение, как будто не расставался. Но сам ты то уже другой.

    Так вот, при общении с такими индивидуумами, лучше всего стараться выяснить причину взаимного непонимания, иначе сам рискуешь слететь с катушек.

    Но в то же время я отдаю себе отчет в том, что найти весомые и убедительные доказательства того, что ты сам еще не свихнулся — практически невозможно. :))

  2. Интересный комментарий.
    В качестве иллюстрации к нему — из сегодняшних новостей.»Премьер-министр Дмитрий Медведев 17 октября выступил на международном форуме «Открытые инновации», который посвящен цифровой экономике. Глава правительства обратился к зарубежным партнерам и призвал их объединиться для развития новых технологий.

    По мнению премьер-министра, «прыжок человечества» в «цифровой мир» должен быть «неплохо подготовлен». «Правительствам во всем мире надо торопиться, пока к власти не пришел искусственный суперинтеллект и не поменял нам всем органы, и не нажал кнопку delеte для того, чтобы обнулить наши мозги», — заявил Медведев.»
    На первый взгляд, на взгляд нормального, здравомыслящего человека, кажется, что это просто неудачная шутка. Но дело-то происходит не на детском утренники, а на международном форуме, где умные, вроде как, люди, обмениваются какими-то не менее умными мыслями. Тогда, что это? Реальное видение ситуации?

  3. Рассуждения по поводу этой статьи нечаянно завели в довольно неожиданную сторону, а именно вопроса эффективности нашего уголовно-процессуального законодательства. Хочу добавить, что все приведенное ниже — не более, чем рассуждения, посетившие на ночь глядя бестолковую голову 🙂

    Ну так вот. Начнем с того, что договориться об общих понятиях — штука непростая. Взять хотя бы такие извечные вопросы: Кто прав, а кто виноват? Кто преступник, а кто жертва обстоятельств? Кто здоров, а кто сумасшедший?
    На первый взгляд (касаемо, например, последнего вопроса) тут все понятно. Нужен психиатр. У него должны быть корочки о том, что он психиатр. И если он напишет справку, что человек здоров — значит вопрос снят. Если болен, то тут тоже все понятно. О чем и разговаривать.
    Ладно. А что делать например с людьми, когда глядя на то, что они творят, не приходит больше ничего, кроме: «Точно псих!». И не важно, восхищение человек вызывает своим поступком или отвращение — суть одна.
    Так это значит что? Психиатрическая медицина у нас плохо работает? Не успевает выявить всех ненормальных? Нет, ну я то точно нормальный и общаюсь я только с нормальными. Хотя…

    В общем, границы «нормального» определить очень сложно. Вернее, не так. Достаточно просто определить границы для чего то очевидного. Вот например, никогда не составит труда достигнуть соглашения, практически среди любой группы людей, о том, что верх — это то, что над головой, а низ под ногами. Камень — твердый, вода — мягкая. Убивать — плохо, спасать — хорошо. Но вот дальше…

    Чем менее очевидны негативные последствия или, напротив, полезный коэффициент, тем труднее сделать однозначный вывод. Казалось бы, очевидная вещь: человека бить нельзя. Но. А если он, например, на глазах у всех оскорбил и унизил близкого тебе? А если он стоит и глумится над пожилыми людьми или инвалидами? Да и вообще, что в том страшного получить по морде? В школе то все получали и ничего…
    И получается, что даже в таком простом вопросе мнения разделятся. А что говорить про более тонкие неоднозначные и неочевидные вещи. Например: Где грань между коррупцией и провокацией? Между мошенничеством и гражданскими правоотношениями? Служебной оплошностью и должностным преступлением? Эта грань всегда субъективна в силу ее индивидуального восприятия. Выражаясь Вашим языком, от индивидуальных настроек и искажения своего «кокона».

    Вот. Прежде чем идти дальше, взглянем на упрощённую схему нашей уголовно правовой системы: Начинается все с сообщения о преступлении. По которому проводит первоначальную проверку оперативный сотрудник. Оперативник не решает, возбуждать дело или нет, но принимает решение, направить отработанный материал по сообщению о преступлении дальше в следственный орган или отказать сразу. После этого, следователь принимает решение, возбудить уголовное дело или все таки его отказать. После этого, постановление о возбуждении уголовного дела согласовывает прокурор, и если согласует, то дело подлежит расследованию, а если нет, то опять же — отказу. После расследования, следователь принимает решение о том, прекратить дело или готовить обвинительное заключение. После подготовки обвинительного заключения, дело направляется опять же прокурору, который решает вернуть ли его на доп. расследование или поддержать обвинение. Если он поддерживает обвинение, то дело направляется в суд, где решает судья: осудить человека или оправдать.

    Теперь мы видим, что сообщение о преступлении проходит минимум через четырех человек. Минимум, потому что необходимо еще учесть, что на стадиях расследования и согласования (а это от месяца до года, а то и дольше) люди тоже могут меняться, в связи с уходом в отпуск, выходом на пенсию, уходом на больничный, и т.д. Значит — еще плюс 1 — 2 человека.

    Возвращаясь к началу. Мы знаем, что убедить в неочевидном даже одного человека очень сложно, из-за разницы во взглядах и оценках. А в нашей «замечательной» уголовно правовой системе — порядка шести разных людей. Из различных ведомств, с различными полномочиями и должностными обязанностями. И находящиеся между собой, мягко говоря, не в ладах.
    Ну вот, теперь вопрос: много ли шансов в России привлечь к ответственности преступника по сложному и тяжкому преступлению, особенно если он богат и влиятелен и подключает весь административный ресурс, что бы избежать наказания? Точнее так: насколько они далеки от нуля?

  4. Что вы называете «сложным и тяжелым преступлением»?

  5. «Тяжкому». Это зависит от степени причиненного ущерба. А сложность зависит от того, насколько трудно его доказать.
    Вы ведь не считаете, что все преступления одинаково легко доказываются? 🙂
    А вообще, я бы пожелал не относиться к этому комментарию серьезно. Это не выводы и даже не мнение, а просто рассуждения «вслух» 🙂

  6. И вообще, почему этот раздел сайта все мои смайлики «проглатывает»?

Добавить комментарий для Миша Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.