С ужасами в России (как и в СССР) всегда было не очень. Что, надо сказать, вовсе не странно, поскольку реальная жизнь была настолько ужасна, что и придумывать ничего не нужно было. Николай Васильевич Гоголь — блестящий тому пример. Его мистические истории кажутся абсолютно реальными, а, вроде бы, реалистичные романы и пьесы насквозь пропитаны фантастическим духом. И не просто фантастикой, а самым настоящим хорором. Вспомнишь персонажей «Мертвых душ» или того же «Ревизора», и сразу мороз по коже — не приведи господь с такими встретиться! У Гоголя кошмарна сама реальность, а вовсе не то, что происходит под покровом ночи.
Но, ежели с хорором у нас было не очень, то с готикой, так и вовсе, засада! Если как следует поскрести по сусекам, то, пожалуй, удастся наскрести на небольшой сборник рассказов разных авторов, которые условно, с определенной натяжкой, ну, в общем, можно назвать почти готическими.
О готике в отечественном кино и говорить нечего. Мне лично приходит на память только один фильм, который в полной мере воссоздает мрачную, параноидальную готическую атмосферу. Это картина 1926 года Льва Кулешова «По закону», снята, как это не странно, по рассказу Джека Лондона. На заре перестройки предпринимались попытки снять готическое кино — «Господин оформитель» Олега Тепцова и «Жажда страсти» (1991) Андрея Харитонова. Но в первом случае режиссера крепко занесло в артхауз, а во втором — трэш-хорор. Так что, «Вий», снятый Олегом Степченко можно с полной уверенностью назвать первым готическим фильмом в истории российского кинематографа.
Хотя, наверное, правильнее было бы назвать этот фильм «Вий-2». Поскольку события в не разворачиваются спустя год после истории, рассказанной Гоголем. И все, что случилось в свое время с достославным бурсаком Хомой Брутом подается в нем совсем под другим углом.
Когда мы говорим о готическом стиле в литературе или кино, то, сам собой, подразумеваем, что это будет некая запутанная, таинственная история, быть может даже с элементами детектива, мистики и ужасов. Но, все же, главное в готике — это соответствующая атмосфера. Лишенная специфической атмосферы мрака и тайны даже самая страшная история будет всего лишь хорором, но никак не готикой. Создателям нового «Вия» атмосфера удалась а славу. В фильме есть все, что нужно — и мрачны хутор, будто цепями скованный проклятьем, и таинственный туман над болотом, и добротный, настоянный на горилке дух восточноевропейской экзотики, и безумные, выворачивающие наизнанку реальность, видения, и колоритные, так и пышущие безумием персонажи. И вовсе не беда, что эстетика фильма явно позаимствована у Бартона («Сонная лощина»), и Гиллиама («Братья Гримм»). Воспроизведения сделанного Мастером — это шаг к постижению мастерству. А Степченко все сделал как надо, без ошибок и проколов.
Хотя, одну, но очень серьезную ошибку он все же допустил. Но не в визуальном плане, а в плане все той же атмосферности. Честное слово, не могу понять, зачем ему это понадобилось, но создавая довольно умело мрачную, готическую атмосферу, Степченко вдруг берет, да и вворачивает в сюжет какую-нибудь шуточку. Шутки, надо сказать, сами по себе, очень даже неплохие. Но, являясь совершенно необязательными, они моментально разрушают ту самую столь необходимую для готического фильма атмосферу, о которой мы тут давно уже говорим. Сотканная из из тумана и призрачных теней, она исчезает, стоит только неожиданно чихнуть или неловко взмахнуть рукой. А режиссер, будто нарочно, только этим и занимается. Это чем-то похоже на работу безумного каменщика, который очень здорово, ну просто всем на загляденье, кладет себе кирпичи, но, в тот момент, когда стена уже почти готова, он вдруг хватает кувалду и проламывает в ней здоровенную дыру. Только за тем, чтобы снова приняться за восстановительные работы. А, ведь даже Джонни Деппе в «Сонной лощине» не позволял себе никаких шуточек. Дабы не разрушить атмосферу. Степченко же почему-то решил, что у него это сработает. И здорово просчитался.
В целом же фильм заслуживает положительную оценку. Это ни в коем случае не экранизация Гоголя и не переосмысление гоголевского «Вия», а самый обыкновенный сиквел. Сюжетные вставки, возвращающие зрителя к классической истории Хомы Брута, нужны лишь тем, кто с оригиналом не знаком. Поначалу кажется, что сейчас нам под новым соусом подадут старую, хорошо знакомую сказку. Ан, нет! История, чем дальше, тем сильнее уходит в сторону от оригинала. В какой-то момент даже возникает опасение, а удастся ли сценаристам распутать все ту узлы, что они понакрутили? Удалось — никаких болтающихся без дела сюжетных концов к концу фильма не осталось. И, что совсем уже отрадно, главным лейтмотивом все этой старой истории стало торжество науки и разума над поповским мракобесием. Что, надо сказать, тоже вполне в духе готического стиля.
