Закусочная Алексея Калугина

Давно не смотрели дебильную кинофантастику? Тогда вашему вниманию предлагается фильм под названием «Код 8».

В неком американском городе Линкольн-сити у самых обыкновенных родителей регулярно рождаются дети с суперспособностями. Ну и, разумеется, власти с этими суперлюдьми старательно борются. Угнетают их по-всякому, на работу не берут, медицинскую страховку не дают… Одним словом суперчеловеки в Линкольн-сити это все равно, что негры в каком-нибудь Лос-Анджелесе или Чикаго в конце 50-х. И, как и положено нормальным репрессированным неграм, суперлюди не находят лучшего способа бороться за свои права, как только сбиваться в шайки, грабить банки да наркотой торговать. Нет на них своего суперчеловеческого Мартина Лютера Кинга. Да, а самое забавное, что наркоту они добывают из собственной спино-мозговой жидкости. Вот такая, понимаешь, загогулина — эксплуатация эксплуатируемых.

Если выкинуть из фильма фантастическую составляющую, а сделать это можно без всякого труда, то мы получим стандартный криминальный фильм категории В, где непременно есть хороший парень, которого лишь злая судьба заставляет делать плохие дела и он, чтобы как-то исправить мировую несправедливость, со страшной силой стучит на своих приятелей ментам. Сюжет, режиссура, спецэффекты и игра актеров (ни одной знакомой физиономии) — на соответствующем уровне. Всю фантастическую атмосферу пытаются создать за счет неких квадроптеров, следящих за суперчеловеками и, в случае необходимости, скидывающих прямо им на головы парочку Терминаторов. В остальном все современное. Включая машины на улице и тупых полицейских, воюющих с суперами с помощью обычных пистолетов.

Предельно примитивное, одномерное кино, с прямой, как оглобля, сюжетной линией. Для кого и зачем его сняли, честно говоря, загадка. Такая же, как и то, что означает указанный в названии Код 8?

Этот фильм похож на забавную безделушку, которую купили когда-то непонятно зачем, просто так, потому что приглянулась. И вот теперь она стоит на полке, никому, вроде бы, не нужна, а выбросить жалко.

«Аэронавты» — это история полета на воздушном шаре учёного-метеоролога Джеймса Глейшера и Амелии Рен. Случилось это в 1862 году. И поднялись они на рекордную высоту в 11 с лишним километров. Фильм снят, вроде как, по реальным событиям. Хотя, на самом деле на шаре поднимались двое мужиков — Глейшер и оксвелл. Амели Рен — персонаж вымышленный. Но, следует отдать ей должное, в фильме она весьма кстати. Снято все это дорого и красиво, но как-то совершенно без души, плоско. Поднялись, опустились — и все.

Стопроцентно необязательный фильм. Его можно не смотреть. А можно было и вовсе не снимать.

Да, это тот самый черно-белый фильм с Уиллемом Дэфо и Робертом Патисоном, о котором уже которую неделю с предвкушением трендят все отечественные киносайты. Чего они предвкушают, не очень-то понятно. Но, могу с уверенностью сказать уже после просмотра фильма, любые ожидания он не оправдывает.

С одной стороны, фильм снят красиво и стильно. Работа художников, осветителей, костюмеров, операторов, гримеров — короче, всех, кто отвечает за картинку, заслуживает отличной оценки. Все сделано очень качественно, но, сказать по-чести, ничего оригинального я не увидел. Такое впечатление, что режиссер попросил — Сделайте-ка мне картинку, как у Гай Мэддин! — и ему сделали. Только вот зачем — непонятно. Стиль Гая Мэддина скопировать все равно невозможно.

Еще в фильмем хороший актерский состав. Наверное, потому, что актера всего два. То, что Дэфо — суперактер, всем давно известно. А вот то, что Патисон тоже актер я с уверенностью смог сказать только после этого фильма. В остальных фильмах, где я его видел Патисон был просто супернеубедителен как актер. Так вот эта парочка умудряется полтора часа удерживать внимание зрителей. Потому что больше смотреть не на что. И никакого сюжета в фильме нет. То есть, абсолютно.

Дальше пойдут сплошные спойлеры. Так что, не хотите — не читайте. Хотя, вы уж поверьте, спойлерить такой фильм, как «Маяк», задача крайне непростая, поскольку рассказывать-то, в общем, не о чем.

Итак, не некий крошечный островок, на котором стоит только одинокий маяк приплывает новая смена смотрит елей — Дэфо и Патисон. Поскольку заняться на острове совершенно нечем, они только пьют, трахают русалок, выясняют отношения и занимаются мелкими хозяйственными работами. Все. Это и есть сюжет фильма. Больше в нем ничего не происходит. Основная интрига сводится к тому, что младший смотритель (Патисон) очень хочет заглянуть в лампу маяка, а старший (Дэфо) его туда ни в какую не пускает. Под конец Патисон все же заглядывает в лампу. И, знаете, что он там увидел? Абсолютно ничего!

Вот и все кино. А вы, собственно, чего ждали? Посмотрели на суровые, черно-белые морские виды, на сурового, бородатого Дэфо, на еще более сурового, заросшего щетиной Патисона — и все. Вот только мне почему- то кажется, что, если бы к этому прилагалась, ну. хоть какая-нибудь история, кино получилось бы еще и интересным.

Что такое AC/DC — это нас всем хорошо известно. Хотя, признаться, я с трудом представляю себе разницу между этими самыми AC и DC. Еще хуже я представляю себе что такое вообще электрический ток? Нет, ну я в курсе, что это направленный поток электронов. Но, вот, понять, откуда он вдруг берется, и, самое главное, представить его себе, я не в состоянии. Поэтому с меня довольно того, что электрический ток — это то, что вдруг вспыхивает в лампочке, когда я нажимаю кнопку выключателя. Ну, и в компе, разумеется, тоже он сидит. Вот, только,как он туда забрался?..

Ну, да, ладно.

Фильм «Война токов» вовсе не о том, откуда берется ток. Это фильм о ставшей не так давно снова популярным жанра, который я бы обозначил, как «история идеи». Люди здесь, и в самом деле, на вторых ролях, Главное — сами идеи. То, как они появляются, как овладевают умами, как становятся движущей силой общественного развития. И «Война токов» — один из лучших фильмов на эту тему. Рядом с ним я бы, пожалуй, поставил «Игру в имитацию». Кстати в обоих сыграл всеми горячо и заслуженно любимый Бенедикт Камбербэтч. Если в «Игре в имитацию» он — Тьюринг, то в «Войне токов» — Томас Эдиссон.

Кто такой Элиссон, полагаю, рассказывать не надо. Достаточно напомнить, что это человек, стоявший у основ звукозаписывающей и киноиндустрии. А, кроме того, он, опередив дедушку Ленина, в конйце 19 века взялся за электрификацию всей Америки. Использовав для этого постоянный ток. И все у него шло неплохо. До тех пор, пока у него не появился конкурент, Джордж Вестингауз (Макл Шеннон), решивший использовать для той же самой цели переменный ток. Постоянный ток Эдиссона был безопасен, однако, переменный ток Вестингауза оказался дешевле. Так что понятно, кто в конечном счете победил и каким током и почему именно им мы сейчас пользуемся. Однако, в свое время Эдиссон приложил немало усилий, пытаясь доказать преимущество своей системы. Под колеса этой войны попал великий изобретатель Никола Тесла, работавший одно время у Эдиссона и уволенный за профнепригодность. А побочным продуктом стал электрический стул, который разработал Эдиссон, чтобы использовать его как антирекламу переменного тока Вестингауза.

Что бы изменилось, если бы в войне токов победил Эдиссон и все мы сейчас пользовались бы постоянным током? Кто знает… У Теслы был ряди интересных идей, таких, например, как беспроводная передача электричества и вообще бесплатная выработка электроэнергии, к которым Эдиссон, увлеченный своей войной, не прислушался. А у Теслы элементарно не хватило денег и предпринимательской сметки, чтобы их реализовать.

В общем, фильм на редкость увлекательный. Даже для тех, кто понятия не имеет, откуда берется ток в розетке.

Одинокий отец с 12-летней дочерью живет на отдаленной ферме. Работа отца заключается в том, что он избавляется от мертвых тел, которые привозят ему окрестные бандюганы. Дочь настолько привыкла к работе отца, что воспринимает ее, как нечто совершенно обычное. А отец души не чет в дочери и мечтает только о том, как бы поскорее накопить деньжат да свалить куда подальше из этого мерзкого дома. И вот, однажды происходит то, что когда-то должно было случиться: один из доставленных на утилизацию трупов оживает. Нет, это не начало зомби-апокалипсиса, просто доморощенные киллеры плохо выполнили свою работу. Ситуацию как-то надо разруливать. Но тут начинается игра в превертыши по стандартно схеме «если друг оказался вдруг».

Комментаторы футбольных матчей очень любят повторять, что для спортсменов очень важно уметь использовать стандартные ситуации. Для кинематографистов это не менее важно, потом как стандартных ситуаций в кино не меньше, чем в футбольном матче. Фильм «Я заберу твоего мертвеца» является отличной демонстрацией того, как можно снят вполне неплохой фильм, используя одни только стандартные приемы. Да, в фильме нет ни одного оригинального хода, но зато все стандартные ситуации разыграны на «отлично». В результате получился, конечно, не шедевр — чтобы сделать нечто выдающееся, нужно как раз наоборот, нарушать существующие правила, — но вполне смотрибельный фильмец одноразового употребления.

Наверное никто не ожидал от второй части «Зомбиленда» ничего хорошего. В первую очередь, потому, что первая была настолько хороша, что повторить ее успех казалось нереально. И, все же, была робкая надежда на то, что получится, ну, хотя бы, неплохо. У меня, так точно, была. Увы, не получилось. Или — получилось все очень плохо.

Главная проблема второго «Зомбиленда» в том, что его создатели не сумели придумать новую интересную историю про своих персонажей. Или же просто решили не заморачиваться. И сняли, по сути, ремейк первой части с теми же актерами. На кой черт это было нужно — вопрос, конечно, интересный, но лично у меня ответа на него нет.

Как и в первой части, девчонки сбегают от мальчишек, угнав у них их любимый автомобиль. Но, если в первой части это было логически обосновано, то во второй — ни в коей мере. Просто примите как должное и не задавайте вопросов. Ну, а мальчишки, как и в первой части, отправляются спасать девчонок. Собственно, это все. Ситуацию не спасает даже попытка ввести нескольких новых персонажей. Опять же, потому что, создатели фильма понятия не имеют, зачем им понадобились эти персонажи и что с ними делать.

По ходу фильма тоска и скука неуклонно нарастают. И ты наконец понимаешь, что смотришь третьесортный зомбячий фильм с глупыми диалогами, нелогичными сюжетными ходами и натужными попытками пошутить. Что ж, остается только надеяться, что третьей части не будет. Покойся в мире, «Зомбиленд».

Довольно любопытный фантастический фильм-притча, в которой переплетаются сразу несколько мотивов. Фильм французский, снятый в европейской манере. И, что совсем уж интересно, все происходит в одном месте. А именно, в одном старом доме, который купила молодая пара.

Понятное дело, с домом непременно должно быть что-то не так. Таково уж свойство всех стоящих на отшибе старых домов. На этот раз в доме оказалась потайная комната, исполняющая любые желания (см. русский вариант названия). Хочешь тысячу баксов — вот тебе тысяча баксов. Хочешь миллион — получи миллион.То есть, абсолютно никаких ограничений на желания. Хочешь картину Ван Гога — получи! Между прочим, подлинник! Хочешь ведро фуагры — на здоровье, только не тресни!

Какое-то время супруги развлекаются, как только могут. И в конце концов, с помощью сказочной комнаты заводят ребенка, которого никак не могли завести естественным путем.

Вот тут-то и покатили измены. Выясняется вдруг, ч то всем, что производит комната, можно пользоваться только в доме. Любая вещь, вынесенная за порог, на глазах начинает стареть и превращается в прах. В том числе и младенец. Который, случайно оказавшись на улице, вдруг превращается в двенадцатилетнего подростка. А затем он уже сам выбегает на улицу, чтобы еще подкорректировать свой возраст под возраст родителей.

Тут случается второе открытие. Для того, чтобы сотворенный комнатой ребенок стал полноценным человеком и смог жить вне дома, один из его «родителей» должен умереть. Недавний ребенок решает, что жертвой должен стать отец. И тут уже разворачивается полномасштабная эсхиловская трагедия. А в довершении всего внутри комнат оказывается воссоздана копия самого дома, что приводит к путанице в духе «Временной петли».

Не скажу, что шедевр, но весьма неплохой фильм. С уверенной режиссурой, хорошей актерской игрой и без глупых логических ляпов, каковыми нередко грешат подобные фильмы. По крайней мере, раз посмотреть стоит.

Фильм снял Майкл Бэй. И этим все сказано. Майкл Бэй умеет делать отменный драйв, мощный экшен и замечательную картинку. При этом сюжет его не интересует нисколько. Поэтому любые нелепицы, несообразности и откровенные глупости для фильмов Бэя это норма. Не говоря уже о том, что сам сюжет обычно бывает высосан из мизинца. То есть, фильм Майкла Бэя — это типичное кино-аттракцион. Но, следует отдать ему должное, аттракцион у него получается отменный, всем кэмеронам на зависть.

«Призрачная шестерка» не стала исключением. Весь сюжет фильма сводится к тому, что некий человек, сделавший состояние на своих изобретениях (Райан Рейнольдс) решает, что его деньги должны приносить пользу людям. Однако, очень скоро он убеждается в том, что можно сколько угодно кормить нищих и голодных, но один гнусный диктатор запросто поставит крест на всей твоей работе, просто сбросив несколько бомб на лагерь беженцев, который ты опекаешь. После чего он приходит к выводу, что проще, да и надежнее, убрать самого диктатора. Он сколачивает команду профессионалов (врач, снайпер, паркурщик, водила и т.д.) и начинает нести добро в мир, убирая из него самых отъявленных негодяев. Ну, а для того, чтобы ни его, ни членов его команды не смогли вычислить, все они имитируют собственные смерти и официально считаются мертвыми — отсюда и «призрачность» в названии.На данный момент целью призрачно шестерки является диктатор из Среднеазиатской страны Туркестан. Шестерка намеревается своими методами отстранить диктатора от власти и заменить его прибывающим в изгнании либерально настроенным братцам.

Вот такая незамысловатая история. Разумеется, у наших героев все получится. Однако, на пути к победе они натворят столько всего, что ни одному любителю зубодробильных боевиков мало не покажется. Тут будет и безумные гонки на всем, что только можно, беготня по карнизам, прыжки с небоскребов, чудеса акробатики… И драки, драки, драки!.. И стрельба, стрельба, стрельба!… Если бы Оскара давали за самое большое число выпущенных пуль, Бэй оказался бы вне конкуренции!

Больше всего «Призрачная шестерка» похожа на наблюдение за тем, как какой-нибудь суперский геймер с кажущейся невероятной легкостью проходит супернавороченную игру с бесконечной стрельбой, драками и гонками, что-нибудь вроде GTA. Признаюсь, даже я, при всем моем очень предвзятом отношении к творчеству Бэя, посмотрел фильм с удовольствием. Потому что в этот раз Бэй оказался со мной предельно честен. Обещал чумовой экшен — пожалуйста, получите. А вот диалоги будут сведены к минимуму, только чтобы обозначит сюжет. И это правильно — пустая болтовня здесь ни к чему! Герои должны не рефлексировать, а убивать, убивать и снова убивать. Исключительно плохих парней, разумеется.

Еще в фильме есть две звезды — уже упомянутый Райан Рейнольдс и Мелани Лоран. Ну, и что еще нужно, чтобы приятно провести вечер? Разве что бутылка пива. Лучше — две.

Будь моя воля, я бы доверил Маклу Бэю снять очередного Джеймса Бонда Пусть даже с тем же Рейнольдсом в главной роли. Уверен, получилось бы куда лучше, нежели нынешняя заунывная нудь с Крейгом.

Майк Флэнеган похоже всерьез взялся за Стивена нашего Кинга. Пару лет назад он сделал очень достойную экранизацию «Игры Джералда», а вот теперь снял фильм по довольно таки свежему роману Кинга «Доктор Сон». Как должно быть известно всем ценителям мастера ужасов — а кто у нас в стране не любит Кинга? Разве только те, кто не умеет читать, — «Доктор Сон» является продолжением знаменитого романа «Сияние». Знаменитому, прежде всего, благодаря экранизации Стэнли Кубрика. Поэтому, взявшись за его экранизацию, Флэнеган должен был отдавать себе отчет, что сравнений с Кубриком ему не избежать. И все же он не стал делать стилизацию под Кубриковское «Сияние». Он снял свое собственное кино, без оглядки на авторитет мастера. И сто раз оказался прав!

Пересказывать сюжет «Доктора Сна» — занятие не благодатное. Он настолько сложен и многофигурен, что в нем легко запутаться. Именно поэтому поначалу даже создается впечатление, что фильм перегружен лишними подробностями и маловажными деталями. Ан, нет — со временем все встает на свои места и каждая мелочь становится важна.

Флэнегану удалось совладать с очень не простой для экранизации прозой Кинга, в первую очередь, по тому что он снимает кино для зрителей. А в фильме для зрителе самое главное — суметь рассказать интересную, захватывающую дух историю. Разумеется, для мистического фильма важна еще и атмосфера. Но никакая атмосфера не вытянет фильм, если нет интересной истории. И ни один самый расчудесный актер не сыграет так, как надо, если он вообще не понимает, что ему нужно играть. В фильме Флэнгегана даже самый последний статист отлично понимает, что ему нужно делать. Здесь все четко выверено и каждый на своем месте. Юэн Макгрегор — ну, тут и говорить не о чем, этот парень всегда хорош, даже когда размахивает дурацким лазерным мечом. Я вообще не могу припомнить ни одного фильма, в котором Юэн Макгрегор расслабился бы да и сыграл ниже своих возможностей. Ребекка Фергюсон — Роза В Шляпе — чертовски хороша в роли гнусной злодейки. Но все же лучше всех Кайли Кёрран. Вы это имя прежде, наверняка, не слышали. Я тоже. Девочке всего 13 лет и Абра Стоун в «Доктор Сон» ее первая большая роль. Но играет она так, что с легкостью отодвигает на задний план именитых актеров. Причем она не только отыгрывает своего персонажа, но и выдает настоящий мастер-класс актерского мастерства, когда, например, играет взрослого мужчину, конкретно персонажа Юэна Макгрегора, временно оказавшегося в ее теле. У маститого актера подобные переселения душ не всегда получаются убедительными. А здесь — на все сто. Готов об заклад биться, девочка очень скоро доиграется до большой актрисы. Так что, запомните это имя — Кайли Кёрран.

По жанру фильм — мистически триллер. Очень красиво снятый. В целом не страшный, хотя местами и жутковатый. Но зато — захватывающий. Где-то минут через 20 после начала ты понимаешь, что уже не можешь оторваться. К сожалению, я не читал роман Стивена Кинга, поэтому не могу судить, погрешил ли Флэнеган против первоисточника тем, что не стал раскрывать историю Розы В Шляпе и ее приспешников. Мне, к примеру, было бы любопытно узнать, кто они такие, откуда взялись и как сложилась их шайка. Ради этого, наверное, стоит прочитать книгу. Флэнеган же решил оставить эту историю за кадром потому, как для него она не очень-то и важна. Он снял историю о извечном противостоянии добра и зла. И Роза В Шляпе для него — это воплощение абсолютного зла. Зла, у которого нет ни имени — только прозвище, — ни родословной. И тут еще раз непременно нужно отметить, как великолепно вписалась в своего персонажа Ребекка Фергюсон. Я сейчас, после просмотра фильма, просто не могу представить никого другого на ее месте. Зло, как всегда хитро, изворотливо, нахально и почти вездесуще. Добро же — это наш родной Илья Ильич Обломов, который и рад бы был сразиться со злом, да только для этого ему нужно сначала с дивана подняться. Но, когда зло тебя самого припирает к стенке, тогда уж, хочешь или нет, а суешь ноги в тапки и берешь в руки дробовик. Потому как, еще Арнольд Шварценнеггер заметил, что Дьявола, конечно, выстрелом из базуки не убьешь, но можно ведь выстрелит несколько раз.

В общем, мне фильм понравился, даже очень. А, по сему, надеюсь, Майк Флэнеган продолжит свой кинороман с романами Стивена Кинга.