Закусочная Алексея Калугина

Признаюсь, фильм поразил меня. Поразил своей несусветной глупостью и безграничной аморальностью.

Прежде всего, титры в начале фильма предупреждают, что кино является экранизация реальных событий. У человека, решившего перенести подобную историю на экран, причем именно в таком ключе, как это было сделано, явно что-то не в порядке с головой. В качестве героя, причем Героя с большой буквы «Г», то бишь, исключительно положительного, являющегося предметом для подражания персонажа, зрителям предлагается идиот, с винтовкой в руках ограбивший 45 Макдональдсов.

Явно не блещущий умом и сообразительностью чувачок по имени Джеффри Манчестер (Ченнинг Татум), герой какой-то там их американской СВО, не смог найти свое место в мирной жизни и, естественно, решил, что виноваты в это все вокруг, только не он сам. Манчестер взял винтовку и пошел грабить Макдональдсы. Исключительно ради того, чтобы компенсировать то, что задолжало ему государство и купить наконец дочери велосипед, То, что Макдональдс — частная компания, не имеющая никакого отношения к пославшему его на войну государству, нашему гению в голову, разумеется, не пришло. После 45 ограбления Манчестер попался. Но, поскольку тюрьма в Америке больше похожа на загородный дом отдыха, он вскоре из нее сбежал. И не придумал ничего лучшего, как забраться в супермаркет детских товаров, где ему так понравилось, что он решил остаться там навсегда. За рекламными стендами он устроил себе лежбище, где коротал дни, валяясь на матрасе, пялясь в телек и пожирая пачками свои любимые M&M’s. Все, что ему было нужно, он находил на полках магазина. Видимо именно так этот идиот и представлял себе рай.

Эта история еще могла бы хоть чего-то стоить, если бы из нее сделали идиотскую комедию во французском стиле. Но — нет, в ней нет ничего смешного. Напомню, это реальная история. Какую мораль должен вынести из нее зритель, любующийся на то, как бегает по магазину голый грабитель Макдональдсов, я, признаться, не смог понять. Повторюсь, на мой взгляд, все, что я видел на экране было абсолютно аморально и дурновкусно.

Что дальше? Жизнеутверждающий мюзикл о похождениях Теда Банди?

Это новый альбом Стива Морза, одного из величайших гитаристов в истории музыки — и этим, вроде как. все сказано!

Но, к тому же это еще и альбом-возвращение группы Steve Morse Band, выпустившей свой предыдущий альбом аж в 2009 году, в состав которой, помимо самого Морза, входят феноменальный басист Дэйв ЛаРю (Dream Theater, Flying Colors) и барабанщик Ван Ромейн. Кроме основного трио в качестве приглашенных гостей на альбоме присутствуют гитаристы Эрик Джонсон, Джон Петруччи и Кевин Морс, последний, как можно догадаться, сын Стива Морза.  

Опять же, чтобы много не болтать, можно было бы просто сказать, что «Triangulation» — это типичный для Стива Морза альбом, если бы не снова же одно НО — типичным для Морза является именно его не типичность. Помимо бесспорного технического мастерства, Стива Морза отличает умение легко и непринуждено смешивать самые невероятные вещи, к примеру тяжелые роковые рифы и одновременную легкость звучания. Морз с какой-то не показной непринужденностью создает феноменальные миксы, в которых смешивает роковые, джазовые, проговые и даже отчасти классические мотивы. Причем делает он это так легко, что, кажется, сам не понимает, что происходит — просто играет то, что душа требует.

На «Triangulation» Стив Морс предстает в полном расцвете своего мастерства, да еще и в компании с двумя музыкантами, которые ни в чем ему не уступают. «Triangulation» — это не только триумфальное возвращение, но и напоминание о том, что нее смотря на временное отсутствие на музыкальной сцене, Морс остаётся одним из самых ярких, выразительных и техничных гитаристов современности. Это один из лучших инструментальных рок-альбомов, которые можно услышать в этот году, и ни в коем случае нельзя упускать такую возможность! Ну, и, разумеется, очень хочется надеяться, что это лишь начало новой великой главы для легендарного трио.

Фильм оставляет после просмотра довольно странное впечатление, размытое и неоднозначное. С одной стороны, здесь все, как мы любим — фантастический боевик, постап, мир-помойка и неплохие актеры. С другой стороны — в какой-то момент смотреть все это становится вдруг невыносимо муторно и скучно.

Фильм снят по комиксу. Оригинал я, к сожалению, не видел, но по тому, насколько насыщен каждый кадр разнообразными деталями, рискну предположить, что графическую составляющую первоисточника кино передает неплохо. Но, вот с сюжетом — полный швах. Трудно поверить, что у комикса мог быть исключительно прямолинейный и предельно неинтересный сюжет. Главным героем является охотник за артефактами до апокалипсических времен Джейк (Дэйв Батиста). Джейк получает задание от правящего ныне Англией Короля Ангуса (Сэмюэль Л. Джексон) задание отправиться на континент, чтобы найти и привезти на остров «Мону Лизу». В отличии от старой, доброй Британии, на континенте царит полный кошмар и за власть дерутся всяческие отморозки, самый мерзкий из которых — полковник Волков (Кристофер Хивью). С ними и приходится разбираться Джейку. А помогает ему некая дамочка из числа повстанцев, непонятно за что ратующих, по имени Дреа (Ольга Куриленка).

И это все. В фильме нет ни малейшего подтекста — пришел, взял, побежал; о чем тут еще думать? — ни неожиданных сюжетных поворотов — сели на танк и поперли, хоть до самого Берлина. И, в общем, в какой-то момент, как 16.11.2025уже было сказано, смотреть на эту бестолковую суету становится довольно скучно. Концовка, увы, тоже не таит никаких неожиданности. Ее можно назвать неожиданной только потому, что все происходит самым простым, глупым и предсказуемым образом — такое, действительно трудно было ожидать.

Фильм снял Дж.Дж.Перри, не так давно удививший всех ставшей его режиссерским дебютом прекрасной черной комедией про вампиров «Дневная смена» со Снупом Догом. Но, вот, жанр апокалипсиса у него совершенно не зашел. «Мир в огне» срежиссирован настолько невыразительно и вяло, что кажется, будто самому режиссеру все, что он переносил на экран казалось невыносимо скучным.

В общем, фильм по большей части разочаровывает. И даже более того, закрадывается мыслишка на счет того, а не исчерпал ли себя жанр постапа в кино? Может быть, пора сделать паузу? Вспомнить, например, про дальний космос, таящий в себе самые разные загадки и опасности, Или даже о кораблях-ковчегах, затерявшихся в бескрайней пустоте? Что-нибудь в духе Хайнлайна или Саймака? А?..

Группа, исполняющая техничный, но в целом, незамысловатый стадионный рок, в стилистике 80-х годов. Казалось бы, ничего особенного, если не принимать во внимание того,что группа родом из Перу. Что приходит первым делом в голову, когда слышишь название этой страны? Вязанные шапки с длинными ушами и пан-флейта (хотя, на самом деле, национальным перуанским инструментом является продольная флейта кена). Из музыки —  «El condor pasa», разумеется в исполнении Самона и Гарфанкеля )). Однгако, оказывается, что перуанцы могут и неплохой рок врубать.

Группа была организована в 2017 году. «Never Too Late» — их первый альбом, записанный после того, как устаканился состав. Группа исполняет композиции исключительно собственного сочинения. И тут нет даже намека на этнику, поскольку даже поют они на английском языке. Так же нет даже тени каких-либо новаторских придумок, призванных осовременить звучание. Mean Street исполняют ностальгический ретро хард-рок, вполне неплохо звучащий, но насквозь пропахший пылью и нафталином. Когда слушаешь их, чувствуешь, что проваливаешься в прошлое. В очень глубокое прошлое.

Ну, начать можно с того, что этот фильм заставляет обратить на себя внимание по двум причина. Первая — в анонсе заявлено имя Модильяни, классика постимпрессионизма, одного из тех людей, что создавали современное искусство в Париже начала века. Второе — фильм поставил Джонни Депп. Ну, и миксуя первое со вторым, можно сказать, что Депп пока еще довольно мало опытный режиссер для того, чтобы браться за заявленную тему.

Перед нами, как и обещано, три дня из жизни Амадео Модильяни. Чем интересны именно эти три дня? Да, в общем-то, особенно ни чем. Заявив фильм о Модильяни, Джонни Депп попытался поднять более глубокую тему, об отношении творца и покупателя. И тут уж, увы, он не может обойтись без банальностей. Творец в трактовке Деппа — это Модильяни, который может пить до беспамятства, трахать, все, что шевелится, а потом прийти домой и начать жечь свои полотна или раздавать их бездомным детям, просто по тому что он гений, а потому может позволить себе все, что угодно. Покупатель — это коллекционер Морис Гагнат в исполнении Аль Пачино, кстати, очень плохо сыгранная роль. Покупатель не имеет понятия о искусстве, ему важно только то, что со временем можно будет продать дороже, чем было куплено. Диалог Модильяни с Гагнатом, состоящий из сплошных банальностей, является ключевым моментом фильма. Гагнат — тварь меркантильная, Модильяни — гений-бессребреник. Гагнат хочет купить скульптуру Модильяни за баснословные деньги, а тот отказывается ее продать, просто так, по приколу, потому что он гений. Так говорит Джонни Депп. И так, по его мнению выстраиваются отношения между гением и тем, кто платит за его работу. Гении витают в эмпириях, а меценаты отслюнявливают банкноты, на которые гениям наплевать, потому что они гении и витают в эмпириях… Ну, и дальше все по кругу.

О природе творчества в фильме ни сказано ни слова! Хотя казалось бы, это и должно быть главным, когда речь идет о художниках. Такое впечатление, что, снимая фильм, Депп даже и не пытался не рассказать зрителю о Модильяни, а старался решить какие-то собственные проблемы. Депп пытается выдать саморефлексию за режиссерскую работу, но даже это у него не получается. Фильм, чем ближе к концу, тем откровеннее разваливается. Модильяни же здесь фактически пустое место, если не более того — дырка на полотне.

Не смотря на неплохую, в целом, работу Рикардо Скамарчо, исполнившего главную роль, невозможно отделаться от мыли о том, что Энди Гарсиа в фильме «Модильяни» 2004 года был куда как выразительнее, убедительнее и ярче. Да и сам фильм Майкла Дэвиса умнее, ценнее и достойнее.

Увы, то, что снял Джонни Депп, невозможно подать ни под каким соусом. Это откровенно слабая и маловразумительная режиссерская работа.

В каком-то смысле новый, четырехдисковый бокс-сет от Джими Хендрикса.

Выпуск 2025 года, но, разумеется, все записи были сделаны гораздо раньше — в 1968 году, в период работы над альбомом «Axis — Boald As Love». Первые два диска — это оригинальный альбом в стерео и моно миксах. Третий и четвертый — всевозможные демо, ауттейки, альтернативные версии и концертные версии треков все с того же альбома. Десять треков с 3 и 4 дисков помечены, как ранее не выходившие, это в основном ауттейки. Все остальное уже неоднократно издавалось.

Издание красивое, аккуратно сделанное, все материалы тщательно подобраны. Но, по большому счету, не содержит ничего принципиально нового. На мой взгляд, представляет интерес только для коллекционеров всего, что связано с именем Джими Хендрикса.

Ну, вот, еще один совершенно незаслуженно перехваленный фильм. Уверяю вас, ежели вы не фанат смешанных единоборств, «Крушащая машина» не просто не приведет вас в восторг, а, скорее всего, оставит совершенно равнодушным.

«Крушащая машина» — стандартная спортивная драма, без каких-либо особых вывертов или интересных находок. Подобных фильмов мы видели десятки — и про боксеров, и про рестлеров, и про гонщиков, и про футболистов, и про серфенгистов… Проще назвать, про представителя какого вида спорта не была снята спортивная драма. В данном случае главный герой боец смешанных единоборств Марк Керр, вроде как вполне реальный человек. Но, тем не менее, история его стандартна, как фильмы про Рокки. Сначала Керр сходу добивается славы и любви фанатов, потом получает по башке от украинского бойца, после чего впадает в депрессию, подсаживается на таблетки, ну, и вообще начинает вести себя так, как мужчине не подобает. Но, спустя какое-то время, он осознает свои ошибки и, вдохновленный примером старших коллег, берется за ум и возвращается в большой спорт.

Вот и вся история, прямо скажем, совсем незатейливая. Понять не могу, что нашли в ней критики. Все они в один голос твердят, что это лучшая роль Дуэйна Джонсона, но даже с этим я не соглашусь — ничего примечательного Дуэйн не показал. Несомненными плюсами фильма является уверенная, плотная режиссура и хороший дуэт Дуэйна Джонсона и Эмили Блант — они еще в «Круизе по джунглям» здорово спелись. Минус — очень вялая съемка боев. Почти все время съемка боев ведется откуда-то снизу, из-за края ринга, меж канатов, так что толком ничего не видно. В чем тут была задумка — я не понял.

Итак, неплохо снятое, но, в целом, очень посредственное кино с хорошими актерами. Да, вот, оказывается и такое бывает, все, вроде как, хорошо, но в итоге — примитивная банальщина.

Итак, после несколько подзатянувшейся полосы творческих неудач, за одну из которых он даже умудрился Оскара получить, Гильермо дель Торо совершенно конкретно дал понять, что его рано списывать со счета. Более того, он остается одним из ведущих режиссеров, умеющих мастерски работать с визуальной составляющей искусства кино.

Снимать нового «Франкенштейна» — идея настолько же дерзкая, как и заново экранизировать «Дракулу». После «Дракулы» Копполы никто даже приблизиться не смог к заданному им стандарту. Хотя попыток предпринималось немало, в том числе и недавний фильм Люка Бессона. С «Франкенштейном» история несколько иная — это произведение так же экранизировалось множество раз и был целый ряд неплохих работ: классический фильм Джона Уэйла 1931 года с Борисом Карлоффым в роли Монстра, очень аккуратная экранизация Джека Смайта 1973 года, довольно экстравагантная версия Фрэнка Роддэма (1995) под названием «Невеста», Версия Кеннета Браны (1994) с Робертом де Ниро в роли Монстра, совсем недавний «Виктор Франкенштейн» Пола Макгигана (2015) с Джеймсом Макэвойем, Эндрю Скоттом и Дэниелом Рэдклифом. Если добавить к этом менее аккуратно сделанные экранизации, современные переосмысления, всевозможные пародии, сиквелы, вроде «Дочь… Сын… Брат… Деверь Франкенштейна» и тому подобное, число картин о Викторе Франкенштейне и его Монстре легко перевалит за сотню.

Фильмов о Франкенштейне и его зловещем творении много, хороших и разных, но такого, как «Франкенштейн» Гильермо де Торо еще не было! И теперь, после выхода фильма, совершенно ясно, ч то от ныне он станет именно той планкой, по которой буду мерить свои творения те, кто рискнет снова взяться за эту тему.

Кстати, пару слов в сторонку: я вообще удивляться тому, какое невероятное киновоплощение получил довольно слабенький роман Мэри Шелли, в котором нет и десятой доли той мощи и глубины, что сумел поднять вместе с этой темой кинематограф. На мой взгляд, огромную роль в этом сыграл фильм Джона Уэйла, который визуализировал монстра, ввернув в голову Бориса Карлоффа болты, по которым Франкенштейн подавал ток в тело Монстра. Именно эти болты, о которых у Мэри Шелли нет ни слово, как и вообще нет ничего о методах, используемых Франкенштейном, стали частью канонического образа Монстра Франкенштейна, от которого отказались только в самое последнее время. Кажется, из серьезных кинематографистов это впервые рискнул сделать Кенет Брана.

Так что же такого необычного сделал с «Франкенштейном» Гильермо дель Торо, при том, что фильм снят очень близко к тексту романа.. Прежде всего, он создал потрясающий видеоряд. Более того, он разработал собственную видеоэстетику всего мира, в котором разворачиваются события. Тут особое внимание уделено не только костюмам, пейзажам и интерьерам, но даже сочетанию цветов в кадре. Дель Торо с невообразимой тщательностью, деталь за деталью, выстраивает мир, в целом, похожий на тот, что существовал в реальности во времена Мэри Шелли, но в то же время наделенного своей тонко организованной магией. Режиссер создает своеобразную эстетику даже из потоков крови и нагромождения мертвых тел и человеческих останков, дабы зритель не забыл, что перед ним не просто фантастическая история, но триллер. Причем триллер дель Торо вызывает ужас не за счет каких-то определенных действий на экране, а благодаря самой организации этого зловещего мира. Элизабет, одетая в роскошное платье и каким-то совершенно невероятным плюмажем в волосах, совершенно бесстрастно держит в руках человеческий череп — и это внушает не страх даже, а инфернальную жуть.

Почти не меняя сюжетные ходы романа Мэри Шелли, сценарист дель Торо несколько иначе расставляет некоторые акценты, благодаря чему его история приобретает не только нее виданную в оригинале глубину но и дополнительные смыслы. Так образ самого Виктора Франкенштейна становится в высшей степени неоднозначным. Он жестоко обращается со своим творением, но лишь потому, что переносит на него те методы воспитания, что испытал на себе в детстве. Он пытается объясниться в любви Элизабет, но скорее всего сам знает о любви меньше, чем созданное им чудовище. Даже фанатичная одержимость Франкенштейна работой в трактовке дель Торо приобретает элементы продуманной расчетливости — он выступает в роли эдакой медийной звезды, которому нравится эпатировать публику, в отсутствии каковой ему становится откровенно скучно.

«Франкенштейн» Гильермо дель Торо — это не просто хорошее кино, а грандиозная, скрупулезно продуманная и тщательно проделанная работа, результатом которой стало рождение подлинного киношедевра.

Третий студийный альбом группы Mammoth, которая до 2025 года называлась Mammoth WVH. Ч то означают три буквы после слова «Мамонт», догадаться не сложно, если знать, что группа является сольным проектом Вольфгана Ван Халлена. Да-да, сына того самого знаменитого Эдди и племянника не менее знаменитого Алекса Ван Халленов. Да и само слово Mammoth является отсылкой к одному из ранних названий группы Van Hallen.

На альбоме Вольфган сам поет и играет на всех инструментах. И все это он делает очень даже неплохо. Но альбом мне все равно не понравился. Прежде всего, потому что альбом стилистически не выдержан. Если искать соответствующие аналогии, то стилистически Mammoth больше всего напоминает Foo Fighters, во т только, в отличии от Дэвида Гролла, Вольфганг Ван Халлен совершенно не знает чувства меры. Такое впечатление, что он сваливает в одну кучу все, ч то слышит вокруг и к чему можно прилепить слов «рок» — тут и классический хард-рок, и мелодик-метал, и стоунер, и гранж… Дальше можете продолжить сами. Нет разве что только дум-метала. И на всем этом эдакий мелодичный, похожий на первую изморозь, налет поп-рока. Все это перетекает из одного в другое без всякого плана и порядка, создавая ощущение почти неуправляемого хаоса.

К тому же, стилистическое разнообразие песен наповал убивает альбом, как единую, продуманную и законченную работу. Вместо этого создается впечатление, будто слушаешь случайную нарезку треков, не годящуюся даже для сборника «Лучшее». Что самое удивительное, стилистически разрозненные треки кажутся на удивление похожими благодаря однообразной манере исполнения.

В общем, на мой взгляд, не смотря на сильную техническую сторону, довольно скучный и однообразный альбом, не содержащий ни крупицы чего-то нового, ну, или хотя бы, необычного.