Закусочная Алексея Калугина

Так, ну без дурацкого названия у нас никак и никуда! При чем тут какие-то «культовые тусовщики», когда в фильме рассказывается история независимого музыкального лейбла Creation Records, о чем точно и ясно говорит оригинальное название.

Однако, даже о тупом названии можно забыть, когда узнаешь, что продюсером фильма был Дэнни Бойл, а сценаристом — культовый шотландский писатель Ирвин Уэлш. Ну, а главную роль исполнил их давний приятель и партнер по многим фильмам Юэн Бремнер. И фильм, скажу я вам, получился не просто замечательный, а гениальный! «Культовые тусовщики» — это выдающийся пример того, каким должно быть современное кино, говорящее со зрителем на современном, понятном ему языке.

История становления, развития и заката независимого музыкального лейбла Creation Records — это только общая канва, по которой Ирвин Уэлш и режиссер фильма Ник Моран шьют такой причудливый узор, ч о, глядя на него, только диву даешься. Как? Ну, скажите мне, как это у них получается? Рассказывая, вроде бы, о отдельных людях, в основном о основателе и главе Creation Records Алане Макги, они умудряются говорить сразу обо всем на свете. Они цепляют и раскручивают сразу множество самых разных общечеловеческих тем, порой заводя зрителя в такие философские джунгли, что ты только с удивлением озираешься по сторонам и думаешь: Как это я тут оказался? Это, на самом деле, никакая не история музыкального лейбла, а подлинная энциклопедия человеческой жизни. Вспомните любой вопрос, который вы когда-нибудь задавали себе о том, что происходит с вами, или что происходит вокруг, почему, в конце концов это происходит, почему именно так, а не иначе? — и вы наверняка найдете ответ на него в фильме «Культовые тусовщики». Ну, в крайнем случае, если и не ответ, то намек.

Помимо потрясающей глубины и всеохватности истории, «Культовых тусовщиков» отличает от массовой кинопродукции еще и то, что, работая над ним, режиссер виртуозно использовал едва ли не все существующие выразительные средства современного киноязыка. Камера ни один кадр не держит больше минуты. Все находится в постоянном движении. Или вдруг, в самый неожиданный момент, натыкается на стоп-кадр. Герои обращаются то к другим персонажам, то к зрителю, тот к самим себе. Вместе с героями мы то и дело переносимся из прошлого — в будущее, а из будущего — в настоящее, и снова — в прошлое. Крупный план сменяется общим. Общий — снова крупным, а затем — средним. Самое удивительное, что от всего этого не создается ощущения сумбура. Все сделано очень точно и выверено. Видеоряд сам по себе ведет активный диалог о зрителей, заставляя его точнее и глубже понимать реплики и поступки героев.

То, что «Культовые тусовщики» — лучший фильм года, у меня сомнений нет. Это необыкновенно умный, красивый, зрелищный, тонко и прочувственно сделанный фильм, который просто обречен стать культовым.

«Свинья» — это фильм, который стоит посмотреть всем. Особенно тем, кто любит постить мемчики про бездарного актера Николаса Кейджа. После «Свиньи» язык не повернется назвать Кейджа плохим актером. Николас Кейдж скорее уж неразборчив в выборе ролей, снимается много, часто в плохих фильмах, но его актерская игра всегда на высоте. Это мое личное мнение. А в «Свинье» игра Кейджа просто безупречна. Фактически, он сделал весь фильм. Или же фильм изначально делался под него.

«Свинья» — это своего рода вариация на тему «Джона Уика». Только вместо собачки тут, ясное дело, свинья. А вместо Киану Ривза — Николас Кейдж.

Некий отшельник (Николас Кейдж) живет в лесной глуши с своей свиньей, которая ищет ему трюфеля. Раз у неделю приезжает дилер, который забирает трюфеля, а в обмен привозит Кейджу все необходимое. Так и жил. Пока однажды среди ночи к нему в дом не ворвались какие-то отморозки, которые жестоко избивают Кейджа и крадут свинью. Едва придя в себя Кейдж, не долго думая, отправляется на поиски свиньи, по дороге прихватив и своего дилера. Поиски приводят их в Портленд. И там выясняется, что Кейдж совсем не простой отшельник. Он человек известный и авторитетный. И даже сейчас, спустя много лет после его внезапного исчезновения, все относятся к нему с почтением. Ну, а Кейджу ничего не надо кроме его свиньи. И, чтоб найти ее, он устраивает в городе полный раскардаш.

Хотя сюжеты двух фильмов и схожи, но, если «Джон Уик» — это чистой воды боевик, снятый на основе комикса, то «Свинья» — это очень жесткая, местами жестокая драма. Плюс — это практически безупречный во всех отношениях фильм. Он не открывает новых границ и не разрывает существующие рамки, но зато идеально следует всем правилам классического кино, превратившим кинематограф из развлечения в высокое искусство. Режиссер «Свиньи» прошел по очень тонкой грани, и, кстати, Николас Кейдж вместе с ним. Фильм запросто мог бы превратиться в пародию на того же «Джона Уика», и, кстати, отличная получилась бы пародия. Однако, создатели фильма реши ли иначе. И правильно сделали.

Первая часть была глупая, но забавная. Вторая — просто глупая. Создатели фильма не смогли даже придумать никакой внятной интрижки, поэтому герои фильма полтора часа бессмысленно носятся по экрану. Вообще-то они спасают мир от некого злобного грека (Антонио Бандерас), который решил отомстить человечеству, за то, что Грецию выгнали из ЕЭС. Ну, или что-то вроде того. Первопричина значения не имеет. Также как и способ, каким он собирался этого добиться. Главное, что все, что смогло противопоставить этому злобному гению человечество — это лишенный лицензии телохранитель (Райан Рейнольдс), киллер с простреленными яйцами — не смейтесь, так оно и есть и э то один из ключевых моментов всего сюжета (Сэмюэль Л. Джексон) и примкнувшая к ним жена киллера (Сальма Хайек).

Большую часть времени занимают экшен-сцены — погони, перестрелки, драки. Но бессмысленность всего происходящего на экране настолько очевидна, что все э то вызывает только зевоту. Шутки так и вовсе не смешны, все как одна, глупы, почти каждая, и предельны пошлы, примерно каждая вторая. Должно быть, не в силах сами что-то придумать, сценаристы отправились в никарагуанский бордель, чтобы подслушать, как там шутят.

В общем, фильм глупый, пошлый, скучный и совершенно бессмысленный. Хороший пример того, что иногда бывает важно вовремя остановиться. Не знаю, стоит ли еще что-то к этому добавить? Разве что, надежду на то, что «Телохранителя ребенка жены киллера» мы не увидим.

Группа Kikimora это новый проект болгарского гитариста с мировым именем Николы Коцева. Название, кстати, замечательное! Что касается Коцева, то в свое время он вместе со шведским певцом Бьорном Лодином создал группу Baltimoore, с которой записал два диска. Группа существует и по сей день. Однако, В 1994 Коцев увлекся другим проектом. Он сам организовал группу Brazen Abbot, в которую помимо него вошли Гленн Хьюз и Джо Линн Тёрнер из Deep Purple. Он сам пишет все песни и продюсирует альбомы, последний из которых вышел в 2005 голу.

И вот — Kikimora — новый, на этот раз болгарский проект Коцева. То есть в группе играют только болгарские музыканты. В Kikimora Коцев остался верен себе. Его новая группа играет мощный, энергичный и одновременно с этим мелодичный хард-рок. Да, что уж там греха таить — Коцев создал еще один клон группы Rainbow. Звучание настолько похоже, что можно и перепутать. Конечно, если прислушаться, то понятно, что тут не хватает вокала Дио и гитары Блэкмора, но в целом — очень здорово. Тем более, что никаких каверов на диске Kikimora нет — весь материал оригинальный. Ну, если не обращать внимания на то, что песня «King Rock ‘n’ Roll» откровенно срисована с «Long Live Rock ‘n’ Roll».

Вот, что интересно, практически невозможно сымитировать стиль писателя, поэта или кинорежиссера. Зато работы художников и музыкантов подделывают на раз, все кому не лень. Почему так?

Но, как бы там ни было, Kikimora мне понравилась. Тем более, что Rainbow давно уже приказала долго жить и вряд ли уже когда воскреснет.

Ну, вот, никогда такого не было и вдруг опять!

Еще один фильм из категории «А все могло бы быть так хорошо!».

Судя по всему, «Пороховой коктейль» задумывался как совершенно безбашенная черная комедия о наемных убийцах. Типа «Перестрелки» Бена Уитли. Но получилась полная фигня.

Самая крутая киллерша в некоем синдикате киллеров во время выполнения очередного задания нарушает ряд правил. После чего сама становится мишенью для своих же коллег. Вот, собственно, и вся история. Но в подобных фильмах дело не в истории, а в том, как ее рассказать. История Джона Уика тоже буквально высосана из пальца, однако, смотрится. А «Пороховой коктейль» — нет. И, ведь, что обидно, есть в фильме ряд просто замечательных персонажей. Есть отличные актеры — одна только троица старушек-киллерш в составе Карлы Гуджино, Мишей Йо и Анджеллы Бассетт чего стоит! А фильм все равно полная фигня.

Как такое получилось? Давайте разбираться.

Нетфликс в последнее время стал ведущей компанией по выпуску недоделанных полуфабрикатов, которые выдаются за готовые продукты. «Пороховой коктейль» также производит впечатление чего-то слепленного на скорую руку и не доведенного до ума. Перво-наперво, у фильма убийственно плохой сценарий. Кстати, сценарист и режиссер здесь одно лицо — некто Навот Папушадо. При хронометраже без малого 2 часа, обилии перестрелок, драк и гонок на автомобилях, фильм кажется невообразимо затянутым. Минут на 40 его можно было бы запросто сократить — и от этого он бы только выиграл. Но затянутость сценария — это еще не самая большая беда. Основная проблема в том, что сама по себе история получилась исключительно невнятной. Мы, зрители, вроде и понимаем, что там происходит на экране, но, в то же время, постоянно недоумеваем, а зачем это все? Почему все так сложно, когда можно сделать просто? И, главное, почему все так тупо?.. Увы, нет ответа.

Следующая проблема — непрописанность всех без исключения персонажей. Перед нами на экране не ж вые люди, а пластиковые фигурки, которых только что вытащили из коробки Лего. Мы не понимаем, с кем имеем дело? И почему они ведут себя именно так, а не иначе? О каком-то сопереживании тут и речи нет.

Ну, и, наконец, контрольным выстрелом стала бездарная режиссура. Все снято настолько скучно и неинтересно, что, можно подумать, режиссер ничего кроме советских фильмов на производственную тематику в жизни не смотрел. При съемке экшен-сцен всей его фантазии хватает только на то, чтобы использовать рапид. Вот, просто так берет и фигачит всю сцену в рапиде! Это, действительно, было очень круто — лет сорок тому назад. Что такое монтаж режиссер, похоже, даже представления не имеет — эпизоды клеятся друг к другу, как попало.

В общем, не знаю, что там хотели боссы Нетфликса, но получилось у них как всегда — нечто невразумительное, будто вывалившееся из прошлого века. Кажется, еще немного — и Нетфликс станет образцом дурновкусия и непрофессионализма.

Очередной, далеко не первый, альбом веселой американской дамочки Сьюзен Аквила, которую я, признаюсь, услышал впервые, выдержан в лучших традициях олдскульного женского рока. Простой набор самых необходимых инструментов — никаких синтезаторов! — простенькие мотивчики, которым тут же хочется начать подпевать, замечательный голосок, который подкупает не столько сексапильностью, сколько энергетикой. Но у всякой девушки должна быть своя изюминка — у Сьюзен это электроскрипка, на которой она временами что-то наигрывает.

Присутствуют на диске и странные моменты. Так треке под названием «Eruption» полностью отдан под довольно примитивное гитарное соло на две с половиной минуты. «Life on the Line» — полностью инструментальная композиция со скрипичным соло. А трек «Su Di Noi» оказался типичной итальянской попсой из тех же 70-х, которую Сьюзен еще и исполнила на итальянском языке. Закончился же диск так и вовсе исполнением «Полета шмеля» Римского-Корсакова, кстати, весьма неудачным.

В остальном же, как по общей манере исполнения, так и по вокалу, девушка очень напоминает раннюю Сьюзи Кватро, когда за ней еще внимательно присматривали гениальные продюсеры Чин и Чапмэн. Простенько, но со вкусом. И с регулярными хриплыми «Ва-а-а-у-у-у!!!» на поддержке.

Я остался доволен — как будто на машине времени прокатился назад в 70-е.

Давайте сначала оценим изобретательность отечественных локализаторов! Так перевести название «8» — ну, наверное, очень долго думали!

Итак, «8» — это мистический триллер родом из Южной Африки, Фильмы из Южной Африки вообще редкие гости на нашем экране, а уж мистических триллеров из тех краев я даже и не припомню. Поэтому и захотелось взглянуть. И, в целом, фильм не обманул ожиданий. Крепкий сценарий, добротная режиссура, хорошая игра совершенно незнакомых нам актеров. Не могу сказать, что фильм просто — Ах! — от экрана глаз не отвести, но посмотрел я его с удовольствием.

В старое поместье, затерянное где-то в саванне — не забываем, Африка! — приезжают его новые владельцы, белая муж с женой и приемной дочерью лет двенадцати, которая на самом деле приходится им племянницей, однако потеряла своих родителей. Дом когда-то принадлежал отцу нынешнего отца семейства. Ныне же и дом, и поместье пришло в запустение. И новым владельцам необходимо решить, что с ним делать — отремонтировать и продать или же остаться жить самим.

Не прошло и пары дней с их приезда, как объявился старый негр, некогда работавший в этом поместье и предложил новым хозяевам свою помощь, просто за еду и жилье. Негры, живущие в деревеньке неподалеку, этого старика знают и почему-то сильно его не любят. А он сам все время таскает с собой здоровенный мешок, в котором что-то спрятано.

Вскоре события приобретают очень неприятный оборот для новых хозяев дома. И, чтобы как-то выпутаться из сложившейся ситуации, им не остается ничего иного, как только обратиться за помощью в местному шаману. Который устраивает очень серьезный ритуал, в котором принимают участие все жители деревни.

Основное достоинство фильма, конечно же африканская экзотика. Которая украшает не только видеоряд. Сама история выстроена на совершенно незнакомых нам африканских традициях и верованиях. Поэтому, не смотря на то, что сама история кажется несколько вторичной, смотрится фильм свежо и с интересом.

Честно признаться, я не люблю фильмы о временных петлях. Все потому, что, рано или поздно, создатели фильма сами начинают путаться в наплетенных ими петлях. А нам, бедным зрителям, что делать?

Фильм «Кольцо времени» поначалу производит вполне неплохое впечатление. Главный герой обладает способностью видеть будущее. Вспышки прозрения происходят у него неосознанно, он не знает точно что он видит и когда именно произойдет увиденное. Но, тем не менее, этот дар позволяет ему проворачивать мелкие аферы, чем он и доволен вполне.

Это немного напоминает начало романа Филипа Дика и ты с предвкушением ждешь, что дальше события пойдут по нарастающей. Так оно и есть. События становятся все круче, темп действия ускоряется. Но при этом начинает куда-то ускользать логика и то и дело вываливаются рояли из кустов.

Наш герой ввязывается в довольно крупную махинацию с бриллиантами, в которой ему отведена роль лоха, на которого в конечном счете должны висеть все собаки. Сообразив, в чем дело, он ударяется в бега, прихватив зачем-то с собой случайную знакомую. И в поисках спасения он решает поехать почему-то к своему отчиму, которого не видел много лет. А отчим у него не простой — он занимался в свое время изучением его провидческих способностей.

Дальше происходит непонятная суета, в ходе которой подружка главного героя оказывается застрелена. Но тут папа сообщает герою, что у него — сюрприз! — давно уже имеется в заначке некая сыворотка, позволяющая вернуться в прошлое.

И вот тут-то все оно и начинается!

Понятное дело, герой начинает прыгать в прошлое, раз за разом пытаясь спасти жизнь подружке и всякий раз терпя неудачу. Происходит все это с такой калейдоскопической быстротой, что для того, чтобы понять, что же собственно происходит, концовку фильма нужно просмотреть раз пять, в режиме замедленного воспроизведения, делая соответствующие заметки на бумаге. Мне это делать не хотелось, поэтому я мало что понял из того, как герой спасал подругу. По экрану носилась куча клонов героя из разных временных линий. Но, кажется, сценаристы ничего там сильно не напутали. И, главное, что в конце концов девица, до которой, честно говоря, мне дел никакого не было, осталась жива.

В общем, фильм неплохой, только очень уж какой-то скучный. Главная проблема в том, что герои не вызывают эмпатии и не понятно вообще, с чего это вдруг меня должна беспокоить их судьба? А события так и остаются в одной-единственной, заданной в самом начале плоскости незатейливого криминального триллера. Ни тебе нравственного выбора, ни душевных метаний. Не смотря на временные кольца, все предельно прямолинейно.

Жозефина Кронхольм принято называть шведской джазовой певицей. Хотя основную свою карьеру она сделала в Дании. И называть ту музыку, что она делает, джазом, на мой взгляд слишком уж безответственно. Несомненно, значительные элементы джаза в музыки Кронхольм присутствует, особенно в музыкальном сопровождении. Однако, поверх джазовых мотивов там наслаивается так много всего, от этники до альтернативы, что я, честно говоря, затрудняюсь дать жанровое определение этой музыки. Музыку Жозефин Кронхольм, наверное, можно было бы назвать Бьорк-лайт. Музыкальная стилистика этих двух исполнительниц совершенно разная, однако в их подходах к музыке, несомненно, есть что-то общее. Что-то, что заставляет завороженно слушать ее, даже не пытаясь понять, кому и как могли прийти в голову эти совершенно неземные звуки.

«Near the Pond» — последний на данный момент альбом Жозефин Кронхольм, записанный в составе довольно необычного трио, в которое помимо нее, вошли так же американский корнетист Кирк Кнуффке и шведский басист Томми Андерсон. Хотя, на самом деле, это, все же не трио, а квартет, поскольку большинство композиций записаны при участии американского барабанщика Томми Уоллесена. Ну, а в основе всего проекта лежат стихи шведско-американского поэта Карла Сэндберга.

«Near the Pond», на мой взгляд, самый изящный, самый необычный и самый красивый диск Жозефины Кронхольм. Смешение жанров и стилей достигают здесь своего предельного значения. Записи строились на открытой импровизации — заранее обговаривались лишь ключевые моменты относительно формы и аранжировок. Но, не смотря на необычность формы, небольшие по объему композиции очень легко воспринимаются при первом же прослушивании. Буквально ловятся на ветру. Да так, что появляется стойко ощущение, что ты их уже когда-то слышал.

Блестящий альбом. Не смотря на импровизационный характер записи, музыканты четко контролируют как форму, так и содержание исполняемых композиций. Это тот редкий случай, когда ты понимаешь, что каждый звук оправдан и каждая нота — на своем месте.