Все любят фильмы про наемных убийц. Да не прозвучит это заявление слишком дерзко, но, по-моему, так оно и есть. Быть может, дело в тот, наемным убийцей, по сути, был некогда пользовавшийся всенародной любовью Джеймс Бонд. А, может быть, все дело в том, что, распоряжаясь жизнями людей, наемный убийца, вольно или невольно, берет на себя функцию бога.
«Виртуоз» — один из лучших фильмов о наемных убийцах из те, разумеется, что мне довелось посмотреть. Матерый киллер берется за очень сложно задание. Вроде как в русских сказках: «Пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что». Куда пойти герой фильма знает — ему указали место и время. А вот, кого убить, он должен догадаться сам. Подсказкой служат два слов: Белые реки. В придорожной закусочной, где киллер должен обнаружить свою жертву, в указанное время оказываются сразу несколько человек. И нашему герою предстоит очень непростой выбор.
В фильме есть все, что требуется для хорошего триллера. Есть харизматичный герой, не смотря на профессию, сразу же завоевывающий, если и не любовь, то, уж точно, расположения зрителей. Есть личная драма. Есть внутренняя рефлексия с попытками осмыслить происходящее и что-то изменить. Есть крепко сбитый сюжет, уверенно держащий зрителя на крючке. И, наконец, есть отличный финальный твист.
Да, и еще, в фильме есть как всегда великолепный Энтони Хопкинс!
Так что, смотреть рекомендовано.
Автор текста: Алексей Калугин. Author: Aleksey Kalugin
Хах! Всегда дико умиляет, когда наемный убийца представлен как положительный персонаж. Потому что он убирает только плохих. Это лажа. У них нет возможности выбирать. Для них объект — это совершенно незнакомый человек. Что бы иметь о нем представление, нужно навести справки. Устроить наблюдение, пообщаться с соседями, коллегами, родственниками. Но никто не будет этого делать. Зачем? Что бы примелькаться перед совершением преступления? И времени на это никто не даст. Если наемнику закажут многодетного отца одиночку, который мухи не обидел и переводит старушек через дорогу — он должен пойти и завалить его! Информацию, где и когда бывает обьект, даёт заказчик. И чем меньше знаешь об обьекте, тем лучше. А если наемник начнет задумываться о морали, то он не сможет убить вообще кого-либо. Ну, и если рассуждать совсем по-киношному, то что это за репутация такая у наемника, который может взять и отказаться от заказа, потому что ему стало жалко? Да, я понимаю, для фильма требуется приукрасить неприглядную действительность. И если это развлекательный жанр — я только за. Но если кино претендует на что-то большее, на некую достоверность, то неплохо бы создателям перед этим немного разобраться в вопросе )))
Ну, в этом фильме килер как раз все делает правильно. Хотя, конечно же, в любом кино непременно присутствуют определенные художественные допущения. Иначе бы, ни вы, ни я, ни кто другой их просто не стал бы смотреть. Я вам более того скажу, все жанровые фильмы строятся по одной, четко отработанной схеме, которая просто очень хитро спрятана за внешнем антуражем, игрой актеров, операторской работой. Кино — это как фокусник. Мы знаем, что нас обманывают, но именно этого мы и хотим. Всей правды жизни, нет даже в документальном кино. Я тут недавно писал про «Бунюэля и черепах». Посмотрите, хотя и мульт, но очень здорово показано, как он снимал свою «документалку». Любое кино — это искусство. А искусство — это всегда обман. В хорошем смысле слова )))
Вспомните Ахматовское: Когда б вы знали, из какого сора…
Опасно рассуждаете)))
По Вашему выходит, что границы искусства давно определены и задача лишь в том, что бы остальные об этом не догадались.
«Все знают, что это невозможно, но вот находится невежда, которому об этом неизвестно — он то и делает открытие!» (Энштейн) ))
Разумеется, нет! У искусства нет и не может быть никаких границ. Есть набор определенных приемов, или, если угодно, трюков, о которых читатель, зритель может и не догадываться, хотя на самом деле все лежит на поверхности. Эти приему особенно важны для объектов массовой культуры, о которой мы сейчас и говорим. И это даже не мои рассуждения — у Ивлина Во есть большая статья на эту тему, с которой полностью согласен, вот, только не помню, как она называется, давно читал в «Иностранке». Так вот, он пишет, что зрителя, читателя проще всего очаровать образом обаятельного негодяя. То есть, у негодяя непременно должны быть черты, которые должны вызвать у зрителя эмпатию. В кино, поскольку это визуальное искусство, это должен быть, какой-то образ, жест. Вот идет наш килер по улице и вдруг просто так, по случаю, спасает незнакомую девушку от грабителей. И — все, мы уже очарованы им. Вспомните, сколько раз вы такое видели? Еще лучше — собачка или кошечка. Кем бы был Джон Уик без собачки? А в «20 веке» Антониони поступает прямо наоборот, у него фашист-Сазерленд шмякает котенка о стену. И вся, больше не нужно никаких слов, чтобы объяснить нам зрителям, что фашизм — это омерзительно, а герой Сазерленда уже не отмоется, сколько бы добрых поступков не совершил. Образ очаровательного негодяя активно использовали, правда более изощренно и тонко, Бельмондо и Делон. Ломать подобные принципы и поступать иначе, показывая негодяя в чистом виде, способен только настоящий мастер, но это уже будет арт-хауз или авторское кино. В коммерческом кино, отказываясь от основополагающих принципов, теряешь зрителя. Поэтому здесь килер всегда будет рефлексировать по поводу своей работы и вспоминать беззаботную юность и первую любовь.