Закусочная Алексея Калугина

Намедни посмотрел замечательный фильм Виктор Шерцингера «Рождение блюза» с Бингом Кросби и Мэри Мартин, снятый в далеком 1941 году. И повеяло на меня сразу чем-то родным и знакомым.

В 1983 году в СССР в прокат вышел фильм Карена Шахназарова «Мы из джаза». Фильм сразу стал хитом проката. На него ходили по несколько раз. Помнится, нам даже в армии его раза 2-3 показывали. Комедия, мюзикл, да еще и джаз, который даже  в 80-х был, хотя уже и не запрещен, но все же не вполне советской музыкой. В сочетании это давало почти что взрывной эффект. Ни до, ни после этого Шахназаров не снял ничего лучшего.

И, как вы думаете, почему?

До вчерашнего дня я думал, что все дело в мастерстве режиссера.

Вчера я понял, что весь фокус в том, что источником творческого вдохновения Шахназаров был фильм «Рождение блюза». Говоря прямо, Шахназаров, снял ремейк «Рождения блюза». А, говоря по-русски, попросту слямзил фильм. Потом, как нигде в выходных данных фильм Шерцингера не упоминается.

Действия «Рождения блюза» происходят в 90-х годах 19-го века в Новом Орлеане, а «Мы из джаза» — в 20-х годах 20-го века в Советской России.  Временной разрыв не такой уж большой, зато культурный — огромнейший. Поэтому Шахназаров не мог переснять фильм один в один. Хочешь, не хочешь, а пришлось адаптировать сценарий под отечественные реалии. Не смотря на это, почти все эпизоды «Мы из джаза» легко узнаваемы в «Рождении блюза». Тут и находка саксофониста (в оригинале — корнетиста) в тюремной камере, и первое провальное выступление, и выступление со старой знакомой, ставшей певицей,  триумф среди банды гангстеров, первый успех и первая размолвка… Одним словом, весь костяк, на который потом понавешали родной, советский антураж,  был взят из «Рождения блюза».

Как известно, все познается в сравнении. Увы, «Мы из джаза» проигрывает «Рождению блюза» по всем параметрам. Фильм Виктора Шерцингера более тонкий, умный и лиричный, в то время. как Шахназаров в своем ремейке уходит в откровенный фарс. Ну, и Игорь Скляр это, конечно, не Бинг Кросби.

До сего фильма я полагал,  что актерские способности Брэдли Купера сильно переоценены. В фильмах с его участием, что довелось мне видеть, он либо играет очень вяло и невыразительно либо напротив страшно переигрывает, подобно актеру любительского драмкружка при заводе «Каучук». Поэтому и фильм «Шеф Адам Джонс»,  в котором Куперу отведена главная роль, я долго не решался посмотреть. Забыть же вообще это фильм не позволял тот факт, что главную женскую роль в нем сыграла блистательная Сиена Миллер, актриса не только редкостного таланта но и с уникальным чутьем на интересные проекты. В конце концов, я все же решил глянуть этот  фильм, между делом, краем глаза… Для очистки совести, что ли… Ну, в общем, как-то так.

И я стал свидетелем чуда! Брэдли Купер, впервые на моей памяти сыграл не просто хорошо, а почти на отлично! Купер почти всегда идеально соответствовал образу своего героя. Прокол случился только раз, когда ему пришлось изображать в стельку пьяного. Тут снова поперла любительщина. И это притом, что герой Купера по сценарию — бывший алкоголик и наркоман.  Впрочем, эпизод это  короткий и далеко не ключевой, Так, что про него с легкостью можно забыть. В остальном же фильм изумительный, сделанный исключительно профессионально и точно.

Фильмов про еду и поваров в последнее время было немало. Как правило, мы видим в них что? Правильно, взаимоотношения людей на кухне. Или за ресторанными столиками. Режиссер Джон Уэллс поступил иначе. Он превратил кухню даже не в отражение, а  в компактный аналог целого мира. Здесь, в процессе приготовления еды, происходит все, что можно встретить за ее пределами.  Ненависть вдруг превращается в любовь, а  дружба оборачивается предательством. Страсти кипят, как бульон в кастрюле на плите. Доверие завоевать не прощен, чем правильно приготовить хороший соус.  А взаимоотношения складываются, подобно замысловатому натюрморту на тарелке — если что не так, тарелка летит в мусорный бак.

Это не комедия, не трагедия, и не драма. Это — сама жизнь.

P.S. Как видно невооруженным глазом, в оригинальном названии фильма нет никакого шефа. «Burnt» — это подгоревшая еда.Что значительно ближе по смыслу к самому фильму. А шеф тут совершенно не причем.

Ну, вот, пожалуйста, еще один фильм из популярной серии «Отключаем мозг — смотрим картинку».

Я не фанат игры «Assassin’s Creed», поэтому мне трудно судить о том, насколько хорошо переданы в фильме возможности геймплея. Однако, если судить о фильме не как о склеенных в одну ленту игровых роликах, а просто как о игровом кино, то фильм получился из рук вон плохим. В фильме есть красивая картинка, есть драйв и экшн, есть целая куча замечательных актеров — Марион Котийяр, Джереми Айронс, Брендан Глисон, Шарлотта Ремплинг, Майкл Фассбендер. Есть даже режиссер Джастин Курзель, всего лишь год назад блестяще экранизировавший «Макбета». В фильме нет всего лишь двух вещей: смысла и героев.

Сама по себе идея использования генетического кода и генетической памяти для поисков некого потерянного в глубокой древности артефакта очень даже неплоха. Но отработана она из рук вон паршиво.

О каком смысле может идти речь, когда в 15 веке в Испании вовсю орудует орден тамплиеров, уничтоженный поголовно в начале 14-го века, и даже сам Торквемада объявлен тамплиером! А ассассины  — это не фанатичные последователи Хасана ибн Саббаха, известного так же как Старец Горы, а идейные противники все тех же тамплиеров. И целью их является, ни много, ни мало, как защитить от тамплиеров — не падать в обморок! — яблоко из райского сада, которое содержит — крепче держаться за стул! — какой-то там первоначальный генетический код человека, который может позволить владеющему им держать все человечество в узде. Вот такая, понимаешь, бредятина.

Но самая большая проблема фильме заключается в том, что создатели не позаботились о том, чтобы хотя бы мало-мальски проработать образы своих героев. Все они, включая самых главных, выглядят как ходячие манекены, лишенные характеров и чувств, за исключением разве что самых примитивных.

Это нормально для игры, когда  можно играть, как за хороших, так и за плохишей. Но в кино такой вариант не прокатывает. В кино зритель должен любить героев, сопереживать им, отождествлять себя с ними. А здесь любить некого и не за что.

Вывод: кино, как я могу предположить, исключительно для фанатов игры.

Хотя лично мне было бы очень интересно услышать мнение самих фанатов.

P.S. Да, и «Assassin’s Creed» это, все же не «Кредо убийцы», а «Вера ассассина».

Наверное, достаточно сказать, что это новый фильм Роберта Земекиса. А Роберт Земекис — это, если кто запамятовал, «Назад в будущее»,  «Кто подставил кролика Роджера?»,  «Форест Гамп»,  «Смерть ей к лицу»,  «Контакт», «Что скрывает ложь». Что не фильм — то легенда. Кроме того Земекис один из первых режиссеров всерьез взявшихся за разработку технологии  motion capture и задолго до пронырливого дельца Кэмерона снявший такие прорывные фильмы, как «Полярный Экспресс», «Рождественская история» и «Беовульф».

Лично мне Земекис симпатичен еще и тем, что он никогда не стоит на месте и ни один его фильм не похож на другой. Все они абсолютно разные, как по тематике, так и по стилистике. Неизменным в них остается лишь одно  — мастерство режиссера.

В «Союзниках» Земекис вновь обратился к новой для себя теме войны. И снял захватывающий шпионский триллер со множеством перевертышей и ложных ходов. Не знаю, как у него это получается, но он снова снял шедевр. Вот, просто так, легко, взял да и поднял планку, на которую всем теперь придется равняться.

Земекис снял фильм  не похожий ни на что, что было сделано в этом жанре до него. Фильм, весь будто прошитый оголенными нервами. В котором плотно переплетаются темы любви и ненависти, предательства и героизма. Земекис  мастерски показывает войну как  время, когда все перемешалось и перевернулось с ног на голову. Когда библейская заповедь «не убий!»  становится оксюмороном. Когда все становится не таким, как кажется. Когда а самые простые вопросы не существует однозначных ответов.

В общем, совсем не удивительно то, что Марион Котийяр как всегда блестяще сыграла женщину, окруженную аурой инфернальности. Удивительно то, что даже Бред Питт, вроде как, наигрался наконец в войнушку и после «Бесславных ублюдков» и «Ярости» вполне неплохо сыграл серьезную, драматическую роль.

Итак, новый шедевр от Роберта Земекеса: «Союзники».

Здорово, что есть люди, которые радуют своим постоянством.

Очередной, кажется, уже шестой фильм из тянущейся уже многие годы истории противостояния оборотней и вампиров, с древних времен до наших дней. За неимением лучшего, вполне смотрибельно. Что мы имеем в активе? Вполне внятную историю. Что, само по себе, уже неплохо. Хотя, по сути, это все те же терки между вампирами и оборотнями, осложненные тем, что вампиры и между собой никак не могут разобраться. Добротный экшн, поддержанный хорошими  спецэффектами. Хорошая операторская работа. Актеры тоже на уровне. Есть Чарльз Дэнт — Тайвин Ланнистер из «Игры престолов», и Лара Пулвер — Ирэн Адлер из «Шерлока».

Но, по большому счету, все это не имеет значения, поскольку фильм, как и все предыдущие, держится исключительно  на харизме Кейт Бэкинсейл, играющей боевую вампиршу Селин. Черный латексный костюм ей еще вполне в пору.

Франшизу «Другой мир» давно пора переводить в формат телесериала. Там ей самое место.

А вот этот фильм, снятый голландским режиссером Мартином Кулховеном я бы назвал образцом того, как следует снимать современное кино. Режиссеру, который по совместительству является еще и сценаристом, удалось не просто интересно рассказать захватывающую историю, используя при этом всю палитру кинематографического языка, но еще и удивлять зрителя при каждым сюжетным поворотом.

Чисто формально фильм можно назвать вестерном, поскольку события разворачиваются на Диком Западе, где-то в конце позапрошлого века. Однако, в нем нет ни злобных индейцев с луками, ни лихих ковбоев с кольтами. «Преисподняя» — это драматическая история, в которой поднимаются вопросы религиозного фанатизма, ведущем в ту самую, заглавную преисподнюю, и силе духа, дарующей возможность выживать при самых неблагополучным внешним обстоятельствам, оставаться самим собой, даже когда всё против тебя, и дающей силы начинать все сначала, когда, казалось бы, все уже кончено. И еще это фильм о том, что в любой, самой безвыходной ситуации,  у человека всегда остается выбор, даже если выбирать приходится между адом и адским адом.

Фильм жестокий, предельно жесткий и абсолютно беспощадный к зрителю. Временами то, что происходит на экране ужасает настолько, что реально хочется отвести взгляд в сторону. Причем, больше всего пугает не жестокость происходящего, как таковая, а обыденность этой жестокости. По сути, в фильме показан мир, где зло возведено в абсолют. Где зло является нормой. Где даже добрые дела невозможно вершить, не призывая на помощь зло. И самое кошмарное во всем этом то, что это еще не ад. И даже не преисподняя. Это — всего лишь мир людей.

При том, что режиссер живописует зло с брейгелевской красочностью и размахом, в фильме нет смакования жестокости. Все происходящее показано с некоторой отстраненностью, как научно-популярный фильм, в котором лев убивает антилопу не из-за садистских наклонностях, а потому, что таков его природа. Единственный настоящий маньяк в фильме, творящий зло потому, что так он понимает свое предназначение — это пастор в исполнении Гая Пирса, который филигранно сыграл отведенную ему роль. Он сеет вокруг себя зло, порождающее новое зло, произнося при этом возвышенные речи так естественно, как фермер бросает в землю зерно, чтобы потом собрать урожай.

Мартин Кулховен  удалось создать в «Преисподней» нереально мрачную атмосферу, равную которой не сыщешь ни в одном самом крутом фильме ужасов. Но оказалось, что ему и этого мало. Сюжет выстроен таким образом, что история раскручивается в обратную сторону. Весь фильм разбит на пять крупных эпизодов, причем каждый последующий рассказывает о том, что в реальном времени предшествовало предыдущему эпизоду. Причем, просмотр очередного эпизода дает новое понимание того, что ты уже увидел. И только последний эпизод, являясь прямым продолжением первого, окончательно расставляем все точки над Ё.

Сочетание яркого, своеобразного кинематографического языка, присущего Мартину Кулховену, в сочетании с умением рассказать историю, делает «Преисподнюю» неординарной работой бесспорного мастера.  Фильм производит сильнейшее впечатление, сравнимое с мощным ударом в челюсть. После этого просто встать, тряхнуть головой  и обо всем забыть уже не удастся.

К вопросу о том, почему у меня нет аккаунтов в соцсетях.

Вот, например, поэтому.

Попасть в новости из-за разборок в Фейсбуке — это невообразимо пошло.

Но больше всего поражает уровень интеллекта издания, которое вытаскивает личные дрязги в топ новостей.

Начинавшая, как вполне приличны новостной агрегатор, «Медуза» очень быстро мигрировала в сторону развлекательных новостей — котики, пингвины, музыка, кино вытеснили политику на периферию. Теперь «Медуза» пишет о политике, только когда есть повод поржать. И все отчетливее становится крен в сторону «желтизны».

Продолжая вчерашнюю тему. Несколько мыслей, пришедших в голову после просмотра «Доктора Стрэнджа».

Пожалуй, давно уже пришло время выделить в отдельную категорию фильмы, не имеющее ничего общего с кинематографом. Пусть это будет называть, допустим, «Развлекуха со спецэффектами». Или еще как. Название не имеет принципиального значения. Но следует отделить кино как вид искусства от визуальных развлечений. Видеоразвлечение тем и отличаются от настоящего кино, что при ее просмотре не просто не обязательно, а даже нежелательно задействовать мозг. Видеоразвлечение — это своеобразная жвачка для глаз и ушей. Самый распоследний трешак дает больше пищи уму, чем Кэмероновский «Аватар». Чтобы убедиться в этом, можно проделать следующий мысленный эксперимент. Представьте, что смотрите «Аватар» с отключенной аудиодорожкой, на которой записаны реплики персонажей. То есть, все звуки есть, а слов нет. Или, еще лучше, пускай они говорят на совершено незнакомом вам языке. Например, щебечут, как птички. Ну, и как, есть какая-нибудь разница? Слова, они ведь только грузят, а, следовательно, мешают получать удовольствие.

Это все что угодно, но уже не кино. Потому, что кино, в первую очередь, рассказывает историю. Как и книга, только особым языком, с присущими только кинематографу способами и средствами эмоционального воздействия на зрителя. Способов рассказать историю с помощью кино очень много. Но, если истории нет или она схематична, как в компьютерной игре, — это уже не кино.

Кино — это особый язык, не-кино — это отсутствие языка как такового. Автору нечего сказать зрителю. Поэтому он только создает картинку. Картинка может быть завораживающе красивой, но все равно это — не-кино.

«Доктор Стрэндж» — еще одна неудачная попытка перенести комикс на экран.

Чем он плох? Да практически всем.

Прежде всего — это ужасающая режиссура. Трудно понять логику продюсеров, доверивших снимать высокобюджетный фильм, заранее позиуионируемый как блокбастер, Скотту Дерриксону, режиссеру, на счету которого четыре весьма посредственных мистических триллера и одна не менее посредственная судебная драма. Как бы там ни было, результат получился ожидаемый. Дерриксон не придумал ничего лучшего, чем использовать фирменный рецепт Майкла Бэя: максимум действий при минимуме смысла. В «Докторе Стрэндже» насыщенные спецэффектами экш-сцен, в которых все падает, ломается, взрывается, опрокидывается и горит, перемежаются короткими  скетчами, в которых герои обмениваются мало что значащими репликами. Спецэффекты сделаны на вполне достойном уровне, но так же не блещут новизной — все эти фокусы со сворачивающимся пространством мы уже видели много лет назад в «Начале» Кристофера Нолана.

В фильме задействовано много хороших и очень хороших актеров: Бенедикт Камбербэтч, Тильда Суинтон, Мадс Миккельсен, Рэйчел МакАдамс, Чиветель Эджиофор. Проблема в том, что им тут нечего делать. Роли, на которые ои подписались, могли бы сыграть любые статисты, настолько они картонны и одномерны. Хорошо Тильде Суинтон — ее героиня умерла в середине фильма, а остальным ведь еще и в сиквелах придется отдуваться.

Непроработанность характеров героев — пожалуй одна из главных проблем фильма. Если герой ничем тебя не цепляет, за ним неинтересно наблюдать, какие бы чудеса он не выделывал на экране. Чем в свое время очаровал всех «Железный человек» — раздолбайским образом Тони Старка. Доктор Стрэндж, увы, не идет со Старком ни в какие сравнения. Это ни рыба, ни мясо, а нечто серое и аморфное. У него практически нет прошлого — нам известно лишь то, что прежде он был гениальный нейрохирург, у него нет характера, его поведение меняется от сцены к сцене по воле сценаристов, как будто это все разные люди. По сути, это не человек, не постоянно развивающаяся личность, а марионетка, которую кто-то постоянно дергает за нитки. Причем, все время за разные.  Пытаясь время от времени показать характер главного героя, режиссер использует настолько шаблонные приемы, что, право слово, стыдно должно быть.

Под стать Доктору и другие герои. Честное слово, обидно за хороших актеров, которым приходится играть черт-те что.

Сама по себе история на редкость мутная и невразумительная. Какие-то параллельные миры, из которых маги вытягивают себе оружие, какое-то инфернальное зло, от которого они защищаю мир. Ну, и, разумеется, сволочные гады во главе с Мадсом Миккельсеном, которые вознамерились сломать устоявшееся равновесие с помощью пары страниц, выдранных из древнего  фолианта. Прямо скажем, злодеи не впечатляют. То есть, абсолютно. Вот так, сидишь, смотришь как эти самые маги гоняются друг за другом, прыгая через огненные порталы, и думаешь: А на фига все это?..

Зачем? — пожалуй главный вопрос, который остается после просмотра фильма.

Зачем нужно было снимать эту лабуды?

И, самое главное, зачем я это смотрел?