Закусочная Алексея Калугина

После того, как Лукас снял трехсерийный приквел к созданной им же самим одной из величайших фантастических киносаг «Звездные войны», я уже было отчаялся и решил, что на теме можно ставить крест. Стараниями самого же создателя история была превращена в дурацкую мультяшку с довольно невразумительным сюжетом, полностью построенную на том, что зрителям то и дело подсовывают реинкарнации хорошо знакомых им персонажей. Ни один из новых персонажей трилогии 1-2-3 абсолютно не впечатлил и не запомнился. Даже ушастый водяной Джа-Джа был способен вызвать разве что только скептическую усмешку. А многочисленные ляпы и несостыковки с оргинальной трилогией окончательно превращали трлогию 1-2-3 в дурацкий и бессмысленный фарс.

Однако появление прошлогоднего «Пробуждения силы» и особенно нынешнего «Изгоя-один» вселили в меня, давнего поклонника оригинальных «Звездных войн», новую надежду.

Создатели «Изгоя-один» не только очень бережно отнеслись к наследию оригинальных «Звездных войн», но и придумали новую, интересную историю, четко укладывающуюся в существующую и любимую фанатами вселенную и активно взаимодействую со всеми  ее реалиями.

«Изгой-один» — это приквел к «Новой надежде» и заканчивается он точно на том, с чего начался четвертый эпизод классических «Звездных войн» — с того, что принцесса Лея получает чертежи Звезды смерти, которые она затем отправляет Обивану Кеноби. Собственно «Изгой-один» — это история о том, как повстанцам удалось получить эти самые чертежи.

К достоинствам фильма, помимо крепко сбитого сюжета, в котором нет никаких лакун, и отличного актерского состава — Мадс Миккельсен, Форест Уитакер, Фелисити Джонс (вот кого нужно было сделать новой Ларой Крофт, а не малахольную Викандер!) —  следует отнести так же отлично сработанную картинку, идеально соответствующую оригиналу. Глаз то и дело ловит в кадре яркие детали или эпизодических персонажей, запомнившихся еще по оригинальным «Звездным войнам». Замечательно и то, что создатели не стали «осовременивать» картинку, на чем как раз здорово погорел Лукас со своей новой трилогией. Костюмы, оружие, пульты управления — все точно такое же, как в оригинале, с большими, светящимися пластиковыми кнопками и рычагами. При этом создатели «Изгоя» не увлекались безоглядной эксплуатацией классики, порукой чего служит тот факт, что в фильмах вообще нет знаменитых светящихся мечей!!!

Создатели «Изгоя-один» не стали эксплуатировать и хорошо знакомые зрителям образы, а создали целый ряд ярких, запоминающихся персонажей. Помимо главной героини, это еще  и перепрограммированный имперский робот K-2SO, и слепой боевой монах,  и его не менее боевой приятель, никогда не выпускающий из рук пулемета. Приветами из оригинальной трилогии являются появляющиеся в эпизодах: незабвенные C-3PO и R2-D2, умерший еще в 1994-м году Питер Кушинг в роли губернатора Таркина, Кэрри Фишер в роли понятно кого, ну и, разумеется Дарт Вэйдер — куда ж мы без него!  — а кто там под шлемом, не так уж и важно.

В фильме много стрельбы, драк  и  блестяще поставленных космических сражений. Все это смотрится настолько естественно и живо, что забываешь о том, что это всего лишь спецэффекты, и реально сопереживаешь героям. При  этом в основе сюжета все же остаются четко выстроенные, постоянно развивающиеся взаимоотношениях героев, скрепленные короткими, но емкими диалогами, в которых присутствуют и традиционные для «ЗВ» черный юмор и легкая самоирония, без которой любой боевик смотрится откровенно глупо.

Что абсолютно  не характерно для подобных фильмов — все герои в конце умирают. Ну, то есть, все до единого. Причем, умирают очень основательно — трудно рассчитывать на воскрешение, когда по тебе Звездой смерти ударили. Ход вполне оправданный с точки зрения всей франшизы — в оригинальной трилогии никто из героев «Изгоя» не появляется. Но, могу себе представить, насколько же трудно было сделать это режиссеру.

Кстати режиссер «Изгоя-один» изначально вызывал у меня огромные сомнения. Ранее Гарет Эдвардс успел отметиться только исключительно идиотическими «Монстрами» и откровенно провальной «Годзиллой-2014». Даже не знаю, то ли прежде он так умело скрывал свои способности, то ли где-то чему-то подучился, но к «Изгою-один» у меня нет никаких претензий. По сути, перед нами идеальный фильм, способный с легкостью подцепит на крючок, как  старых, упертых, ортодоксальных  фанатов  «Звездных Войн», вроде меня, так и тех, кто «Звездных Войн» вообще еще не видел.

Лично я получил огромнейшее удовольствие от просмотра «Изгоя-один» и, уверен, еще ни раз буду его  пересматривать. Чего и всем желаю.

Да прибудет  с нами сила!

Все-таки в старые? добрые времена, когда все трюки в кино исполнялись вживую, каскадерами, кино было похоже на кино. То есть, самый крутой, зубодробильный боевик нес в себе хотя бы частичку правды жизни. «Да, я так не могу,  — говорил я себе? глядя на то, как очередной Крепкий орешек выскакивает из горящего коридора на волне взрыва или выпрыгивает из самолета без парашюта, чтобы успешно приземлиться на кучу соломы. — Но я ведь не суперполицейский. Да и у него это все получается не  так чтобы совсем уж запросто. И даже не с перового раза. Вон, ведь, упал, напрягся, вспотел…»

С того момента. как на смену каскадерам пришли зеленые экраны и компьютерная графика, все стало не так. Ну, то есть, совсем не так, как в жизни. Герои нынешних боевиков запросто нарушают все законы старика Ньютона и даже порой на теорию относительности Эйнштейна покушаются.

Глядя на то, что вытворяет в новых «Трех иксах» Вин Дизель, главное не задумываться над тем, как это у него  получается? Он ездит на лыжах по бразильским джунглям (!), использует несущуюся на него машину в качестве подкидной доски, чтобы совершить умопомрачительный прыжок (!!)  и ездит на мотоцикле по морю, аки по суху (!!!).. Не на водном мотоцикле, а на самом, что ни на есть обычном. Ну, то есть, натурально — Иисус! Что характерно, после всего этого   ни у самого Дизеля, ни у его приятелей, ни у врагов — на лицах ни царапинки!

Сюжета в фильме не то, что нет, а, в принципе, не предполагается. Злодей стащил какую-то фигняцию и с ее помощью скинул спутник сначала на Сэмюэля Л. Джексона, а потом на спорткомплекс «Олимпийский». Да-да, тот самый,  что в Москве, рядом с метро «Проспект мира». Совладать с этим долбанутым на всю голову террористом, которому, вообще-то, ничего не надо, не может никто, кроме суперкоманды «Три Икса». Собственно, на этом все.  Дальше начинаются драки-погони и взрывы-стрельба. Все это порой перемежается короткими диалогами, в достаточной степени тупыми, чтобы не отвлекать зрителей от основного, то бишь, от созерцания мускулистого, вовсю татуированного торса Дизеля.  Естественно, дело не обходится без подстав и преревертышей. Но, ежели кто сразу не догадался,  что главный злодей тут страшная тетка с лошадиной челюстью, управляющая всеми самыми секретными спецслужбами,  тот, должно быть, последние лет двадцать пролежал в коме.

То есть, перед нами еще один очень яркий пример не кино, а зрелища.

Стоит ли это смотреть? Ну, тут, что называется, строго на любителя.

«Я видел вчера новый фильм. Я вышел из зала таким же, как прежде» — пел когда-то давно БГ.

Хоть тресни, лучше не скажешь.

Вот почему-то  вдруг вспомнил. Самый великий  клип всех времен и нардов на мой взгляд это Shivaree — Goodnigth Moon. Вот, сам не пойму, что в нем такого. Но цепляет. Каким-то до невозможности идеальным соответствием видеоряда, музыки и голоса. Причем уже много лет.  Смотрите сами

На дысь посмотрел документальный фильм «Студия звукозаписи / Soundbreaking» про музыкальных продюсеров.

Ничего особо нового для себя не открыл, но, в целом, собранный вместе материал о том, как в студии создается музыка, которой никогда не будет на сцене, очень интересен.

Рекомендую всем, кто хотя бы иногда слушает музыку. Узнаете, что откуда берется.

Но, вот, что меня просто убило, это маркировка «16+».

То бишь, как в старые советские времена — «детям до 16».

И это при том, что сериал исключительно про музыку.  И в нем нет абсолютно ничего пикантного. Ну, вот, просто абсолютно, как не ищи.

Вот просто жутко интересно, какой м.дак и по какой причине эти «16+» сюда влепил?

Или у нас рок-музыка уже сама по себе «16+»?

Тогда я рад! Мы снова в тренде!

Еще парочка соображений на тему точки бифуркации, в которой, как мне представляется,  находится современный кинематограф.

Как уже было сказано, в настоящее время существует две ярко выраженные категории видеопродукции. И то и другое по-старинке все еще называется кино, хотя между ними уже трудно найти что-то общее. Ну, разве что только то, что все они создаются, сохраняются,  распространяются и воспроизводятся с помощью различных видов видеоносителей. Хотя, вторая категория уже избегает такого традиционного носителя, как кинопленка. Первая категория — это кино, как таковое, которое рассказывает истории и ведет своеобразный диалог со зрителем, предугадывая его реплики и заблаговременно давая ответы, или же, напротив, задавая вопросы. Вторая группа — это видеоаттракцион, в котором сюжет играет вспомогательную роль, основным же является зрелище, картинка, в которой бессмысленно искать какой-то глубокий смысл — она не для этого была создана. Это что-то вроде торта, в котором есть сдобная основа, на которой строятся кремовые башни. Ради которых, собственно и покупают торт.

До тех пор, пока эти две группы кинопродукции не будут четко разделены, создатели фильмов будут путаться сами, не понимая, что они снимают, и будут путать зрителей, которые не знают, что  они идут смотреть.

Подобное разделение произошло в свое время в литературе, когда из базового понятия литературы выделилось такое направление, как комиксы. Спутать комикс с обычной книгой невозможно. И даже иллюстрации в тексте не делают роман похожим на комикс. Продавцу никогда не придет в голову поставить «Ходячих Мертвецов» или «Песочного Человека» на одну полку с «Анной Карениной» или «Преступлением и наказанием». И не один вменяемый покупатель не станет искать Джойса в разделе «Комиксы» или «Бэтмена» в разделе «Современная литература».

При этом не имеет никакого смысла спор о том, что лучше, роман или комикс. Как  в романе, в основе комикса лежит сюжет. То есть, комикс, как и роман, имеет литературную основу. Однако, это два совершенно разных направления, каждое из которых использует свои, присущие только ей, формы воздействия на читателя.

Кстати, нечто подобное можно увидеть и в кино. Если вспомнить о порнографии.

И великий Феллини, и мастер-порнограф заряжают пленку в киноаппарат, выбирают натуру, подбирают актеров и заставляют их изображать то, что он считает нужным. Однако, то, что получается в итоге, настолько разительно отличается, что, полагаю, даже Тарантино не рискнет поставить в один ряд «Аморкорд» и «Классные титьки-12». Потому, что порнография — это, опять же, отдельное направление, не имеющее ничего общего с традиционным кино, кроме чисто технически моментов. У порнографии есть свои ценители, коллекционеры и критики, которые, тем не менее, даже не пытаются сравнивать свое любимое детище с кино, как таковым, поскольку прекрасно понимают, что это совсем не одно и то же.

Таким же путем должно пойти и кино, представляющее собой исключительно чистое, незамутненное смыслом зрелище.

Я не говорю, что «Доктор Стрэндж» или «Кредо убийцы» — это плохое кино, потом, что это, по сути своей, не кино. Создатели этих видео-зрелищ  даже не пытаются наладить со мной, как со зрителем, хотя бы мало-мальски вразумительный диалог. Вместо этого мне предлагается захватывающая картинка. Для того, чтобы получить удовольствие от этих и подобных им фильмов, необходимо, войдя в зал, выключить мозг.

Ну, так предупредите меня об этом заранее, чтобы после я не оказался разочарован из-за того, что в красивой конфетной обертке мне подсунули кусок пластилина.

Я, конечно, дико извиняюсь, но за что у нас нынче  Оскаров дают?

Ну, то есть, не у нас, а у них, разумеется.

Но, тем не менее, вопрос остается тот же: За что?

В смысле, не по каким номинациям, а что именно расценивается, как особая заслуга перед кинематографом?

Вот, посмотрел я намедни «Ла-Ла Лэнд».

И что?

Я, конечно, извиняюсь перед всей киноакадемией, но фильм  — жуткая банальщина. Эдакая гладенькая, как оструганная и отполированная доска, и сладенькая, как концентрированный сироп, история про пару неудачников, мечтающих стать знаменитостями. Ни какого второго плана, никакого подтекста в фильме нет и в помине. Он такой же плоский, как и его постер.

Жизненная драма? Да бросьте! Я не за что не поверю, что эти глазированные человечки на фоне нарисованных декораций могут о чем-то переживать!

На первых же сценах у зрителя возникает ощущение стойкого дежа вю, не покидающее до конца фильма. Да, черт возьми, я все это уже видел! Причем, много раз! Причем, то что я видел, было намного лучше сыграно и снято! А здесь все до отвращения ненатурально. Здесь даже конфликты политы шоколадной глазурью, а слезы — из сахарного сиропа.

Фильм начинается сценой на мосту, в пробке, когда все пассажиры покидают свои машины и  начинают танцевать на их крышах… превращая все в жалкое подобие сцены из фильма Нормана Джуисона «Иисус Христос Суперзведа». Кстати, сразу после этой  сцены, вызывающей ощущение дичайшего диссонанса между обстановкой и действием, я понял, что не смогу досмотреть фильм до конца. Затем следует сцена из фильма Майкла Стейнберга «Взрослая жизнь» — знакомства героя с героиней, сидящих в разных машинах и мешающих друг другу проехать. После этой сцены любой мало-мальски искушенный зритель уверенно скажет, что последует дальше и чем все закончится.

И, черт возьми, он не ошибется! Ошибиться крайне трудно, поскольку  «Ла-Ла Лэнд» — это не просто набор расхожих штампов, а пятидесятая калька со старых, затертых до дыр калек.

При всем при том, это ведь еще и мюзикл! То есть, при всякой возможности герои всполошенно вскакивают на ноги, начинают петь и танцевать. Делают они это с какими-то странными, диковатыми ужимками, как будто пытаются рассмешит зрителей,  но, вот беда, вообще не знают, как это делается. А режиссер понятие не имеет, что такое пластическая выразительность танца, поэтому каждый танец у него — это абсолютное, законченное в своей глупости несоответствие формы и содержания.  И все это под скучную и невыразительную музычку, которую пытаются всучить зрителям,  под видом джаза. Официант! Оскара композитору, пожалуйста!

Райана Гослинга и Эмму Стоун я считаю лучшими актерами нового поколения. Но в этом пошло-гламурном фильме они сыграли худшие свои роли. То, что они вытворяют, называется не актерской игрой, а кривлянием. Станиславского на них нет — это точно! Зато есть Оскар исполнительнице главной женской роли!

Ну, вот, дело дошло и до режиссера. Свой предыдущий и, кстати сказать, первый фильм «Одержимость» Дэмьен Шазелл снял три года назад. И это было действительно гениальный фильм, весь прошитый оголенными нервами. Кстати, я о нем уже писал. Ничего не получив за колючки и острые грани «Одержимости», Шазелл подумало, подумал, почесал репу, плюнул на все и снял гладенький, сладенький и абсолютно невыразительный «Ла-Ла Лэнд». За что и получил тут же Оскара!

Я, конечно, дико извиняюсь перед всей киноакадемией, но что это было? Публичная насмешка над здравым смыслом? Нет, конечно, киноакадемики молодцы, что хотя бы не дали «Ла-Ла Лэнд» Оскара как лучшему фильму года! Тут они, конечно, красавцы, себя показали! Но со всем остальным-то как быть? Или теперь в тренде фильмы, похожие на цветные постеры? Которые можно прикнопливать к стене и глупо лыбиться, пялясь на них и представляя себя на месте нарисованных персонажей?

«Ла-Ла Лэнд» не прокатывает даже по категории «фильм-развлекуха». Это просто очень плохое кино.

Мне, все же, почему-то кажется, что главная задача  искусства заключается в том, чтобы не давать разуму спать. А вовсе не в том, чтобы кормить зрителя засахаренными фека… Ну, ладно, пуст будет «фантазиями».

Собирайтесь, детки, походите ближе! Ближе! Я щас вам такую страшилку расскажу — закачаетесь!

Помните сказку про итальянского мальчика-луковку по имени Чиполлино? Конечно же, помните! От бедняги так воняло, что все вокруг плакали. А наша история про американского мальчика-овоща. Он хотя и не луковый, но от него всем тоже здоров досталось.

Значица так, жили были мама-психолог, папа — непонятно кто, да и неважно, поскольку он скоренько ласты склеил,  и сын. Сын поначалу был не овощ, а просто раздобай. К тому же, маме они приходился не родным сыном, а пасынком. Соответственно, и она ему была не мама дорогая, а мачеха. Хотя и не злая. Не смотря на это, сынок мачеху любил, а вот попашу — не очень. Настолько не очень, что в один прекрасный день устроил автомобильную аварию, в результате которой папаша насмерть убился, а сам он, сынок, то есть, стал тем самым овощем, который не Чиполлино.

Но сынуля он, сука,  хитрым был. На самом-то деле он овощем только прикинулся. Да так ловко прикинулся, что обманул не только свою мачеху-психолога, но и весь квалифицированный медперсонал, который сначала его лечил, а потом за ним ухаживал. Чего ради, спросите вы. А фиг его знает, отвечу я. Вот, была у него такая фишка, овощем прикидываться, и все тут. Принимайте, как должное. А без этого совсем не страшно будет.

Итак, зажили теперь пасынок-псевдоовощ с мачехой, не сказать, что весело, но как-то так себе. А, чтобы мачеха не очень грустила, да, и не дай бог, не проведала, что он не совсем овощ, пасынок ей в суп свои таблетки кидал, отчего у мачехи конкретный трип начался. Когда же она принялась жаловаться своему психологу на то, что все время ей что-то то видится, то слышится, он ей, как психолог психологу, ответил, что это у нее крыша съехала, а в остальном все в порядке.

С психологом своим мачеха-психолог общалась по Скайпу . И как-то раз забыла отключить связь. Вот тогда-то психолог, тот, который не мачеха, воочию узрел, как ее пасынок, тот самый сученок, которому по заключению квалифицированных врачей овощем быть полагалось, запросто по дому шастает. Ну, психолог, разумеется, тут же садится в машину и едет через пол-америки, чтобы коллегу предупредить, что с пасынком у нее не все в порядке. Но не успел он из машины выйти, как тут же его пасынок и прирезал, чтобы, значица, не лез не в свои дела.

И все бы ничего, да явился  в дом к мачехе один из ее пациентов, 12-летний парнишка, сбежавший от приемных родителей. Пасынок в этом пацаненке сразу учуял врага, поймал, связал и, как принято у всех нормальных психов,  в подвале на цепь посадил. Ну, тут-то уж и мачеха наконец-то врубилась, что пасынок вовсе не такой овощ, каким кажется, да, к тому же, и маньяк еще тот. А, по сему, следует его непременно порешить. Правда, прочухала она это только после того, как пасынок ее тоже связал и голой в ванную посадил. Но, как известно, лучше поздно, чем никогда.

Тут мамаша из ванной вылезает и начинается форменная беготня по дому друг за дружкой с ножами и топорами. Из дома эти странные люди, как водится, выходить не решаются, а потому и прячутся от психов в стенных шкафах да под лестницами, чтобы найти их было проще. А как только маньяк  их найдет, тут-то они его пырь-пырь ножичком и, все — нет больше маньяка.

Ну, как вам сказочка, детки? Что, не понравилась? Так ведь не я ее придумал, что видел — то и рассказал.

И это не трешак какой-нибудь а очень даже выскобюджетный фильм.

Хотите знать, что в этом бедламе делает Наоми Уоттс? Этого я вам сказать не могу, поскольку и сам того не ведаю.  Видать, доля ее бабская  такая. Не всем же Оскаров получать. Кому-то нужно и от придурошных маньяков бегать.