15
Фев 17

Кино и не-кино

Продолжая вчерашнюю тему. Несколько мыслей, пришедших в голову после просмотра «Доктора Стрэнджа».

Пожалуй, давно уже пришло время выделить в отдельную категорию фильмы, не имеющее ничего общего с кинематографом. Пусть это будет называть, допустим, «Развлекуха со спецэффектами». Или еще как. Название не имеет принципиального значения. Но следует отделить кино как вид искусства от визуальных развлечений. Видеоразвлечение тем и отличаются от настоящего кино, что при ее просмотре не просто не обязательно, а даже нежелательно задействовать мозг. Видеоразвлечение — это своеобразная жвачка для глаз и ушей. Самый распоследний трешак дает больше пищи уму, чем Кэмероновский «Аватар». Чтобы убедиться в этом, можно проделать следующий мысленный эксперимент. Представьте, что смотрите «Аватар» с отключенной аудиодорожкой, на которой записаны реплики персонажей. То есть, все звуки есть, а слов нет. Или, еще лучше, пускай они говорят на совершено незнакомом вам языке. Например, щебечут, как птички. Ну, и как, есть какая-нибудь разница? Слова, они ведь только грузят, а, следовательно, мешают получать удовольствие.

Это все что угодно, но уже не кино. Потому, что кино, в первую очередь, рассказывает историю. Как и книга, только особым языком, с присущими только кинематографу способами и средствами эмоционального воздействия на зрителя. Способов рассказать историю с помощью кино очень много. Но, если истории нет или она схематична, как в компьютерной игре, — это уже не кино.

Кино — это особый язык, не-кино — это отсутствие языка как такового. Автору нечего сказать зрителю. Поэтому он только создает картинку. Картинка может быть завораживающе красивой, но все равно это — не-кино.