Сразу скажу, фильм мне не понравился. Абсолютно не понравился. Буквально с первых минут я понял — не мое кино. Именно так — не мое. Сказать, что фильм плохой, нельзя — сделан он вполне добротно. Скорее уж — на любителя. Очень на любителя. Наверное, я вообще не стал бы о нем писать, если бы уже не пообещал это сделать.
Ну, а теперь попытаемся разобраться что тут к чему.
Начать придется издалека. В советском кинематографе, так же, как и в литературе. сложился весьма своеобразный жанр, именуемый «производственный роман». Суть его заключалась в том, что все события разворачивались на фоне некого трудового свершения — запуска новой шахты. уборки урожая или даже полета космического корабля. Главное — производственная тема, борьба героев за новые достижения, со стихией, мешающей им в срок выполнить взятые на себя обязательства или же с нехорошими людьми, так же вставляющими палки в колеса, должна была занимать значительную часть экранного времени. Все жизненные коллизии главных героев должны были протекать а фоне колосящихся нив или заводских труб. В остальном, все зависело от мастерства режиссера и от позиции, которую он для себя выбирал. Можно было показать драму героев на фоне трудовых свершений, или же, наоборот, трудовые свершения, подминающие под себя все человеческое, что есть в героях. В первом случае появлялись такие редкие киношедевры, как «Коммунист» Юлия Райзмана или «Планета бурь» Павла Клушанцева. Во втором — горы никому ненужного киношлака, вроде «Трактористов»и «Кубанских казаков».
Американскому кинематографу производственный роман так же был не чужд. Только там он, как правило, не выступал в чистом виде, а смешивался с другими жанрами. Чаще всего — с фильмами-катастрофами. Достаточно вспомнить многочисленные вариации на тему «Аэропорта» Артура Хейли, а так же многочисленные фильмы о метеорологах, вулканологах, эпидемиологах и прочих специалистах, оказывающихся в центрах катастроф. С начала нового века производственный роман переживает истинный ренессанс в американском кино. На экран вываливается куча фильмов о газетчиках, менеджерах, продавцах, создателях соцсетей, водителей автобусов, спасателях и даже террористах — снятых так, что основной упор сделан именно на производственный процесс. Фильм «Изгой» с тем же Томом Хэнксом — это не фильм о Робинзоне, а фильм о работнике службы доставки. Большинство этих фильмов невыносимо скучные, потому что сняты по принципу документального кино, в котором нас рассказывают в какую втулку нужно вставить шпиндель «А», чтобы получить эффект вращения. Хотя, к примеру, Кэтрин Бигелоу удалось нащупать нерв в этой теме, благодаря чему она сняла три отличных производственных фильма — «К-19», «Повелитель бури» и «Цель номер один». Хотя, все же, то редкое исключение из общего правила: производственные романы ориентированны на узкий круг ценителей именно этого жанра.
Я не исключаю того, что есть люди, которым совсем не жалко потратить два с половиной часа на то, чтобы узнать, как должен действовать капитан корабля, попавший в плен к сомалийским пиратам. Мне же кажется, что это пустая трата времени. Даже при условии, что все события воспроизведены с детальной точностью. Режиссер, снимающий художественный фильм, просто обязан работать с некими архетипами, которые заставляют зрителей олицетворять себя с героями и сопереживать им, хотя он отлично знает, что все это не на самом деле. Если же режиссер не находит такую струнку, за которую можно дернуть, чтобы заставить зрителя засмеяться или заплакать, то можно аршинными буквами написать на экране, что фильм снят по реальным событиям — это все равно не возымеет никакого эффекта. Так что, давайте не будем мешать котлеты с мухами: документальное и художественное кино — это два разных жанра. Смешивать их в одном флаконе — не самая лучшая идея.
«Капитан Филлипс» откровенно скучный фильм, лишенный внутреннего стержня. Режиссеру так ни разу и не удалось вызвать у меня интерес к тому, что происходит на экране. А история сама по себе и без того всем хорошо известна. Так о чем тут еще говорить?
Автор текста: Алексей Калугин. Author: Aleksey Kalugin
Tags: кино
Алексей, а мне фильм понравился. По крайней мере, финальная сцена взяла за «живое». Понятно что в искусстве важно следовать канонам, но если бы все так поступали, то сколько качества мы бы не увидели?
С этим я как раз и не спорю. Я ведь не написал, что фильм плохой, а — не мой. Ну, вот, не люблю я фильмы, которые пытаются тщательно копировать жизнь. Мне это напоминает псевдодокументальные реконструкции различных событий, когда все, вроде бы, как было на самом деле, но вместо реальных персонажей — актеры. Из-за этого абсолютно не возникает эффекта сопереживания. Хотя. возможно, это особенность именно моего восприятия. А в «Капитане Филлипме», как мне кажется. еще и режиссер здорово подкачал. Пол Гринграсс настолько подсел на «Борнов», что и «Филлипса» залудилв той же визуальной стилистике.