Закусочная Алексея Калугина

Классический, не замутненный ни единой мыслью, канадский трэш. Ни кому, кроме фанатов жанра, смотреть эту фигню категорически не рекомендуется.

Итак, девчачья панк-группа, в поисках славы и денег, гастролирует по провинциальным забегаловкам. На последнем концерте они устроили такую роскошную драку с местными байкерами, что на них положили глаз некие странные человеки. Ну, а поскольку девицы передвигаются от бара к бару на старом, разбитом фургоне, без всякого сопровождения и преимущественно ночью, их ту же взяли в оборот. То бишь, похитили, привезли на какую-то гигантскую свалку автомобилей, где мобильники, разумеется не ловят. На просторах свалки раскинула свои крылья некая подпольная империя, состоящая из бомже, оборванцев и голодранцев. Девицам тут же по локоть отфигачивают правые руки и приделывают на их место специальные конструкции, позволяющие крепить на место рук разные оружия, с которыми они теперь должны выступать на местной арене в смертельных поединках.

Вот, собственно, и вся история. Дальше нам демонстрируют тренировки бей-баб и драки на арене. Много членовредительства, много крови. Но при этом даже ни намека на какой-либо подтекст. Создатели трэшовых фильмов очень любят подвести под все те мерзости и непотребства, что они демонстрируют на экране, какой-нибудь подтекст — социальный, феминистский, природоохранительный. Последний так просто невероятно популярен. Вспомните с чего начинаются все фильмы про мерзких, скользких тварей, вылезающих из рек, болот, а то и просто из водопроводных кранов. Правильно — с того, что какая-то гнусная компания сливает где-то свои токсичные отходы.

В «Выжившей» нет вообще никакого второго слоя. Есть только тетки с железками место рук, лупцующие других теток и мужиков. Снимать в наше время такие фильмы, вроде как, глупо. С другой стороны — честно. Трэш — он и есть трэш. Не нравится — не смотрите.

Должен сказать, я, хотя и люблю трэш, остался не в восторге от этого кино. Главная его проблема даже не в плоском и прямолинейном сюжете, а в том, что среди героев нет ни одного харизматика, на которого можно было бы глаз положить. Да и бабцы, честно говоря, страшноваты.

Ридли Скотт, несомненно, Мастер. Великий Мастер. Может быть, даже Величайший из ныне живущих. Но фильм «Последняя дуэль» определенно не войдет в золотой фонд снятого Ридли Скоттом.

С технической точки зрения фильм безупречен. Каждый кадр — это услада для взора. Раннее средневековье передано настолько аутентично, насколько только может вообразить себе зритель, не являющийся профессиональным мидиевистом. Сама дуэль, то бишь, рыцарский поединок — пожалуй, лучшее, что вообще когда либо было в кино на эту тему. Но вот с самой историей все плохо.

Если коротко, то «Последняя дуэль» — это вовсе не о рыцарях, а о женской эмансипации в 14 веке. Где-то во Франции один знатный дворянин изнасиловал жену другого знатного дворянина. Как нам доходчиво объясняют в фильме, а таких случаях женщинам в 14 веке полагалось скромно молчать. Наша же дамочка решила устроить скандал и все рассказал мужу. Муж, разумеется, обиделся и подал в суд на первого дворянина. Тот принялся напрочь от всего содеянного отказываться. И тогда король, как и полагалось в то время, постановил, что все должен решить божий суд, то бишь, поединок до смерти. Мол, кто выживет — тот и прав.

Собственно, это вся история. Откуда же, в таком случае, взялись два с половиной часа экранного времени? А дело в том, что Ридли Скотт решил поиграть в классиков и, уподобившись Куросаве, снять своего «Расемона». Он рассказал историю о изнасиловании с трех точке зрения: дворянина-мужа, дворянина-насильника и опороченной жены. Однако, если Куросава в «Расемоне» показал три противоположных взгляда на одно и то же событие, то версии, что показал Ридли Скотт в «Последней дуэли» практически ни чем друг от друга не отличаются, за исключением совершенно незначительных деталей. Когда смотришь одну и ту же историю по третьему разу, невольно задаешься вопросом: а на фиг я вообще это смотрю?

В общем, главный посыл фильма остался для меня не понятен. Ни в плане идеи средневековой борьбы за женские права, ни с точки зрения троекратного ее повторения. Ридли Скотт обвинил в плохих прокатных показателях фильма молодежь, привыкшие все смотреть с экранов смартфона и пот ому не способных оценить фильм в 2,5 часа. Мне кажется, дело тут в другом: зрители — это не скопище идиотов, которым нужно все по три раза объяснять. Этого Ридли Скотт почему-то не учел.

Это не фильм, а катастрофа! При том, что с технической стороны все сделано правильно, фильм разваливается на куски, как основательно прогнивший зомби. Впрочем, что значит «правильно», когда речь идет о искусстве? Тут можно сто раз сделать неправильно и получить шедевр. И можно все сделать правильно, а в результате получится… «Спеснсер».

«Спенсер» — это филь о нескольких днях из жизни принцессы Дианы. Прошло 10 лет со дня ее свадьбы с принцем Чарльзом. У нее двое сыновей. И полный разлад в отношениях с королевской семьей. Однако, на дворе канун Рождества — и все семейство должно собраться вместе. Такова традиция. А для Англии традиция — это сама жизнь.

Собственно, это вся история, что нам хотели рассказать и рассказали в фильме «Спенсер». В чем тут смысл, я, признаться, не понял. От слова — абсолютно. История принцессы Дианы и ее взаимоотношений с королевской семьей прекрасно известна всем, кто интересуется этим вопросам. А прочие и не станут смотреть это фильм. Увы, фильм — всего лишь набор иллюстраций к это истории, поскольку из нее не узнать ничего нового. Более того, складывается впечатления, что создатели фильма даже и не пытались разобраться в причинах неладов в королевской семье. Они просто сделали несколько зарисовок из жизни абстрактных аристократов. Не пытаясь понять, не иронизируя, не призывая посочувствовать — в эмоциональном плане фильм полнейший ноль. Обычно режиссер пытается вызвать у зрителя хоть какие-то эмоции в отношении персонажей фильма. Здесь же — ничего!

Другая серьезная проблема фильма — это потрясающий мискаст! При том, что для эпизодических ролей выбраны просто великолепные актеры — Тимоти Сполл, Шон Харрис, Салли Хоккинс, — которые блестяще справились со своими крошечными ролями шеф-повара, дворецкого и служанки, артисты, выбранные на главные роли, абсолютно им не соответствуют. И не только внешне, но и образно. Они как будто вообще не поняли, кого они играют. Джек Фартниг в роли принца Чарльза и Кристен Стюарт в роли принцессы Дианы — это полнейший кошмар. Кажется, что ничего более неудачного просто невозможно было придумать. Видимо, все же, кровь есть кровь, и, если ее нет — сыграть не получится. Стюарт просто не чувствует себя принцессой. Там, где нужно играть, она кривляется и жеманничает, создавая совершенно карикатурный образ. Ее героиню не хочется даже пожалеть, поскольку большую часть времени она выглядит полной дурой — то разговаривает с фазаном, то со старым пальто, то и вовсе, прости господи, с призраком Анны Болейн.

Короче, я не могу найти ни одной причины, по которой стоило бы посмотреть этот фильм, в котором драматургию пытаются подменить какой-то не особо даже изощренной выморочностью. Особенно не советую его смотреть, если вам нравится Англия и английская история.

Ни в коем случае! Ни под каким предлогом!

Датский триллер, получивший в отечественном прокате название «Заводчица», достоин занять место в списке классического кинонепотребства. Что это такое, понят в принципе невозможно. Фильм невообразимо затянут и сюжет все время уходит куда-то в сторону, едва ли не за горизонт понимания.

В общем, дело в следующем. Некая частная фармакологическая компания открыла, ни много, ни мало, как лекарство от старения. Как им это удалось, вопрос, конечно интересный. Дело в том, что располагается компания в грязном подвале какого-то заброшенного ангара, на службе у той самой «заводчицы», то бишь, главы компании, один научный гений, в распоряжении которого три холодильника, две центрифуги и пара штативов с пробирками, и три тупых, реально умственно отсталых мордоворота, выполняющих роль секьюрити. Как бы там ни было, дамочка очень серьезно рассказывает своим клиентами о теломерах, после чего берет с них бешеные бабки за процедуры омоложения.

Не смотрят на то, что фирма процветает, съезжать из грязного подвала она не собирается. А все потому, что в подвале оборудованы очень удобные пыточные камеры, в которых дамочка держит молодых женщин, чтобы продолжать с ними свои научные изыскания. В одну из этих камер как раз и попадает жена научного гения, работающего на дамочку-«заводчицу». Попадает исключительно по собственной дури, решив разузнать, чем же занимается на работе ее муж и заявившаяся вдруг в сарай, где ведутся стремные научные изыскания. Ну, а там троица придурков схвати ее и сунула в камеру — на опыты.

Муж, тот, что ученый, нашел свою жену и, вместо того, чтобы спокойно объясниться с работодательницей, мол, ошибка вышла, переборщили, решил организовать жене побег.

В общем, первая половина этого невообразимо скучного и нудного фильма, это псевдонаучный бред, а вторая — это какая-то не смешная пародия на триллер про психов, держащих своих жертв в темных чуланах. При этом все это очень и очень медленно, на фоне однообразных декораций и в исполнении малопрофессиональных актеров.

Вот такие фильмы точно нужно запрещать. Причем, еще на стадии съемок.

«Веном» едва ли не единственный фильм из «Марвеловской» продукции, который можно спокойно садиться смотреть, не боясь потерять поп-корн, что ты прихватил с собой и уже успел сжевать. Именно так и должны выглядеть фильмы-комиксы — забавные, безбашенные, в меру бестолковые, самоироничные, с харизматичными героями, способные отжигать от начала и до конца, и не претендующие ни на что иное, кроме как развлечь зрителя. Нолановская попытка снять серьезное супергеройское кино обернулась тремя суперотстойными фильмами о «Бэтмене», каким лично мне не хочется и никогда не хотелось его видеть.

В общем, «Веном 2» отвечает всем заявленным требованиям. Прыгнуть выше первого фильма он не сумел, но зато смог удержать планку на том же уровне. Парочка Веномов — да, их снова двое — вытворяют все, что им положено: прыгают с крыши на крыши, кидаются машинами, откусывают головы — короче, отрываются по полной. А финальная схватка Веномов — это просто мастерски поставленный и виртуозно разыгранный супергеройский балет. Хотя, конечно, дурацкие препирательства Венома и Эдди — все равно остаются лучшей фишкой фильма.

Ну, и наконец, великолепные актеры — Том Харди и Вуди Харрельсон — наблюдать за игрой которых всегда интересно. Даже если они изображают всего лишь людей, одержимых инопланетными тварями. Плюс — Наоми Харрис — которая, кажется, вообще впервые снялась в супергеройском кино.

Что касается сюжета — то он здесь глубоко вторичен. И это правильно. «Веном 2» — это кино-аттракцион, который приятно смотреть, выключив мозг. Иногда ведь и мозгам нужно давать отдохнуть. Самое главное, «Веном» не раздражает убийственными нелепостями и бестолковой пафосностью, как другие фильмы-комиксы.

Фильм вызывает интерес, в первую очередь, тем, что снял его Нил Бломкамп, много уже лет назад мощно дебютировавший фильмом «Район № 9″. Потом у него был более слабый 2Элизиум» и совсем уже провальный «Робот по имени Чаппи». После чего Бломкамп принялся снимать фантастические короткометражки, вполне неплохие, но все же не тянущие на полноценное высказывание. И вот — новый полнометражный фильм «Демоник». Увы, так же провальный, по всем параметрам.

Начать хотя ы с того, что сюжет не то, что не блещет оригинальностью, а просто таки затаскан, как тряпка. Некая медицинская компания, занимающаяся изучением людей, находящихся в коме, предлагают дочери одной из своих пациенток с помощь. новых технологий, создающих метареальность, проникнуть в сознание матери и пообщаться с ней. Тут сразу приходит на память «Клетка» Тарсема Сингха. Но, если Сингх, визуальный перфекционист, создает безумно красивый мир внутри чужого сознания, то Бломкамп выдает картинку, больше похожую на ролики к старенькой видеоигре с очень слабенькой анимацией.

Дальше — хуже. Оказывается, что в ходе этого эксперимента в мир проник какой-то демон. И, в общем, нужно с этим что-то делать. Тут начинается полная каша, с участием друзей детства с психическими травмами, экзорцистов из Ватикана, экипированных, как морские котики, и еще каких-то мутных личностей.

В общем, главный недостаток фильма — этот совершенно невразумительный сюжет. Что за демон, зачем он к нам пролез? Откуда? Чем нам все это грозит? — Подобные вопросы лучше не задавать, поскольку ответит все равно не будет. Что за странные экзорцисты, выдающие себя за медработников?.. Ну, если интересно, постарайтесь сами что-нибудь придумать.

Фильм невероятно затянут, а потому безумно скучен. Вся история тянет на 20 минут экранного времени, а ее старательно растягивают на полтора часа. Старательно, но совершенно бездарно. За все это время мы даже о главной героине не узнаем ничего такого, чтобы начать ей сопереживать. Об остальных и говорить нечего. Вырезал демон отряд экзорцистов — ну и фиг с ними, видать, сами заслужили.

Единственное достоинство фильма — это толковая операторская работа. Снято все очень аккуратно, правильно и точно. Но не ради этого мы идем смотреть кино. Увы, но, похоже, что Бломкамп, как режиссер и сценарист, совсем потерялся. Не фильм снять, не интересную историю придумать.

А вот это уже фильм, который ни в коем случае нельзя пропустить! Снятый режиссером-дебютантом Лином-Мануэлем Мирандой, фильм заслуживает наивысших похвал. Это удивительно, но фильм безупречен настолько, что его можно смотреть с любого места, просто ради эстетического удовольствия. Все равно, как читать любимую книгу с любой страницы.

Фильм представляет собой очень необычный фильм байопик американского сочинителя мюзиклов Джонатана Ларсона. В фильме Ларсон сам рассказывает о своей жизни посредством своей музыки.

Тут необходимо сказать пару слов о реальном Ларсоне, поскольку человек этот был в высшей степени необычный. За свою жизнь он написал три мюзикла; «Супербайя», «Тик-так… БУМ!» и «Богема». При этом сочинителем он был совершенно невероятно, способным писать по песне в день. «Тик-так… БУМ!» — это, по сути, биографический мюзикл, который и был положено в основу сценария фильма. «Богема» — современная интерпретация оперы Пуччини. А «Супербайя» — научно фантастический мюзикл о мире будущего, ставший своеобразной переработкой романа «1984», права на адаптацию которого Ларсон так и не смог получить. Сюжет фильма как раз и закручивается вокруг первой, неофициальной постановки «Супербайи», осуществленный силами студенческого театра и титаническими усилиями самого автора. На следующий день после этой постановки, Ларсону исполнилось 30 лет. До этого он около 10 лет работал официантом в закусочной «Лунный Свет» на Манхэттене. Умер Ларсон в 35 лет, от аневризма аорты, в день, когда должен был состояться первый предварительный прогон «Богемы».

Должен сказать, я прежде ничего не знал о Ларсоне. Даже имени такого не слышал. А, между тем, музыка его, действительно, великолепна, и вполне заслуженно является той основой, на которой строится фильм. На главную роль режиссер выбрал Энди Гарфилда — и это так же оказалось огромной удачей. Помимо внешней схожести, Гарфилд великолепно сыграл очень не простой характер своего героя. Вечно мечущийся, несущегося по жизни, как угорелый, ног при этом фантастически целеустремленный, Ларсен как будто был обречен на успех, который не продлится долго.

Пересказывать мюзикл — задача неблагодатная. Поэтом могу только просит поверит мне на слово: фильм не просто стоит того, чтобы его посмотреть — он поистине великолепен. Прекрасная музыка только подчеркивает очень четкую сюжетную линию, по которой не ступает, а все время бежит герой фильма. Сочетание музыкального и видео рядов настолько точно выверено, что ни на секунду не возникает ощущение диссонанса. Ну, а то, что жизнь у нас всего одна и прожить ее нужно соответствующим образом — об этом говорили многие. Но даже на их фоне утверждение авторов «Тик-так… БУМ!», к каковым относится и сам Джонатан Ларсен, вовсе не выглядит повтором.

Фильм, просто поразительный! Органично сочетающий в себе бессмысленную бестолковость и полнейшую профессиональную беспомощность. Зачем его было нужно снимать, вопрос, конечно, интересный, да только ответ на него мы вряд ли когда узнаем. Но дело, похоже, было так. Некая команда продюсеров — ну а как снять фильм без продюсера? — засадила за работу неких условных сценаристов, которые , судя по всему, только вчера закончили среднюю школу. Команда, в конечно счете, свелась только к одному человеку — Майклу Нзйдеру — который заодно стал и режиссером фильма. Весь его предыдущий опыт сводился к нескольким любительским короткометражкам. Опираясь на свой небогатый опыт, Нэйдер скроил сценарий из расхожих клише, используемых в малобюджетных ужастиках едва ли не с первого момента появления кинематографа. Но, тут возникла другая проблема — стоя перед этой могучей кучей мусора, режиссер, он же сценарист, понял, что понятия не имеет, что ему со всем этим делать. И, уже в чисто русских традициях, начал все делать на авось, надеясь, что в конце что-нибудь все же да получится. Что-нибудь и получилось.

Кстати, начало поучилось неплохим, почти интригующим. Прилетевшая в некий город девушка вызывает по телефону такси в аэропорт. Приезжает машина, водитель которой кажется ей очень подозрительным. К тому же и ехать ей нужно не в город, а куда-то в глухомань. Тем не менее, отчаянная девица запрыгивает в такси, едет и стремается — ах, ща этот козел меня изнасилует, а потом порежет на куски. Или — наоборот, что с эстетической точки зрения эстетики, еще омерзительнее.

Но ничего нет происходит. Вернее происходит, но совсем не то, о чем мечтала девица. Никто ее насиловать не стал. Вместо этого они заехали на какую-то странную лесную дорогу, с которой теперь никак не могут выбраться. В какую сторону не поедут — все время возвращаются на то же самое место. Казалось бы, тут по законам жанра должны начаться игра с временными петлями. Или вдруг эта парочка должна понять, что они оба мертвы. Но — ничего такого. Вместо архангела Гавриила появляется старуха на тракторе, которая сообщает, что тут неподалеку живет некий Толмен, который не выпустит из с этой дороги, пока они не принесут кого-то одного в жертву.

Выбор жертвы, тоже любопытный момент, но режиссер-сценарист и не подумал ег хоть как-то обыграть. Бабка на тракторе уезжает, а вокруг машины начинают скакать какие-то странные типы в балахонах — то ли, зомби. то ли, призраки. Прыгают, да еще и камни кидают. Водила с девицей поняли, чт о пора валить, схватили лук, что лежал у водилы в кузове — ну, а что такого? Сейчас все с собой луки возят, на всякий случай, вот, ведь, и сгодился, — и побежали в лес.

Бежали они бежали, пуляя стрелами во все стороны и выбежали на милую такую полянку с костерком. Решили, что это самое лучшее местечко, чтобы заночевать. Но только присели они к костерку, как их начали одолевать ожившие призраки прошлого. Достали так, что они снова к машине побежали…

Всю эту белиберду нужно еще помножить на полнейшее отсутствие профессионального опыта не только у режиссера, но и у актеров. В результате мы получаем даже не трешовый фильм, а любительский капустник, понятный и интересный только тем, кто принимал участии в его создании.

В общем, мне надоело пересказывать этот бессмысленный бред. Есть желание, узнать, чем все кончилось — сами посмотрите. Только потом не говорите, что я не пытался вас отговорить.

Это стопроцентно британское кино. В целом, бесхитростное, но умное, тонкое и точно попадающее в цель. Простая, в общем-то, история рассказана так, что цепляет за живое, будто пытается докопаться до самой сути, становится своего рода универсальным руководством по смыслам и ценностям жизни.

80-е годы прошлого века. Небольшой городок в горах Шотландии. В городке — школа. В школе — хор, в котором поют девчонки из выпускных классов. Хор едет на конкурс в Эдинбург. Для молодых девчонок это настоящее приключение. У них несколько часов свободного времени до выступления. И наши леди решают оторваться по полной! Вот, только не все получается так, как они планировали.

У девчонок, конечно же, куча проблем, как личных так и в отношениях друг с другом. И вот, за несколько часов проведенных в Эдинбурге, им предстоит со всем этим разобраться.

Актеры, а, в основном, актрисы, мне совершенно не знакомые, играют прост великолепно. Так, будто на самом деле живут жизнью своих взбалмошных героинь. Но самое лучшее в фильме, это та интонация, которую выбрал режиссер. В его взгляде на то, что вытворяют эти девчонки, нет ни осуждения, ни насмешки. И, уж точно, в фильме нет ни грамма морализаторства. Дело в том, что все мы проходили через такие же или подобные им проблемы. И почти все остались после этого живы. То, что мы видим на экране — это, может быть, не самый важный и не самый яркий, но совершенно необходимый этап взросления. Поэтому и фильм получился и смешной, и грустный, и сантиментальный, и резкий одновременно. Самое главное — он добрый. В нем, если подумать, вообще нет отрицательных персонажей — все по-своему обаятельны. Сам же режиссер относится к своим героиням с такой любовью, что без особого труда передает свое отношение зрителям.

Умение рассказать простую, в сущности, историю так, чтобы она захватила зрителя сильнее зубодробильного боевика — в этом и заключается мастерство создателей кино. В котором непременно присутствует и немного магии.

Фильм «Красное уведомление» не назовешь плохим. Но так же трудно назвать его и хорошим. Он просто никакой. Он не смешной и не грустный, в нем нет драйва и нет смысла. Собственно, вообще не понятно, чего ради его сняли.

В основе фильма история, не просто избитая, а измордованная в кровь и сопли — история о идеальном ограблении. На этот раз хитрые мошенники охотятся за яйцами Клеопатры (гусары, молчать!), разбросанными по всему свету. И это все. Сценарист, он же и режиссер Роуссон Маршалл Тёрбер, не стал утруждать себя придумыванием каких-то сложных сюжетных ходов или драматических перипетий, на образы героев он тоже положил все, что только было можно, решив, что незачем стараться, когда можно просто взять Дуэйна Джонсона и Райана Рейнольдса в привычных для них амплуа, добавить к ним красотку Галь Гадо — и пусть они валяют дурака в свое удовольствие. Собственно, за этим зрители и наблюдают на протяжении полутора часов.

Сюжет настолько плоский и вымученный, как будто каждый эпизод писался на левой коленке утром перед съемкой, после запойной ночной вечеринки. А снято все настолько плохо, словно съемочная группа все еще не успела протрезветь. Экшен сцены так просто смазаны, как будто камера все время опаздывала за движениями актеров. За то нам показали российскую тюрьму, сбежать из которой проще простого, поскольку охранник на посту ставит лайки в инстаграме Путина. Но он не исключения — все остальные персонажи так же больше всего напоминают скопище придурков.

Тут даже говорить особенно не о чем — фильм исключительно плох. Не спасают ни известные актеры, ни двухсотмиллионный бюджет. Я бы даже не посоветовал его для того, чтобы убить вечер. Лучше пройти мимо.