Закусочная Алексея Калугина

Майк Флэнеган похоже всерьез взялся за Стивена нашего Кинга. Пару лет назад он сделал очень достойную экранизацию «Игры Джералда», а вот теперь снял фильм по довольно таки свежему роману Кинга «Доктор Сон». Как должно быть известно всем ценителям мастера ужасов — а кто у нас в стране не любит Кинга? Разве только те, кто не умеет читать, — «Доктор Сон» является продолжением знаменитого романа «Сияние». Знаменитому, прежде всего, благодаря экранизации Стэнли Кубрика. Поэтому, взявшись за его экранизацию, Флэнеган должен был отдавать себе отчет, что сравнений с Кубриком ему не избежать. И все же он не стал делать стилизацию под Кубриковское «Сияние». Он снял свое собственное кино, без оглядки на авторитет мастера. И сто раз оказался прав!

Пересказывать сюжет «Доктора Сна» — занятие не благодатное. Он настолько сложен и многофигурен, что в нем легко запутаться. Именно поэтому поначалу даже создается впечатление, что фильм перегружен лишними подробностями и маловажными деталями. Ан, нет — со временем все встает на свои места и каждая мелочь становится важна.

Флэнегану удалось совладать с очень не простой для экранизации прозой Кинга, в первую очередь, по тому что он снимает кино для зрителей. А в фильме для зрителе самое главное — суметь рассказать интересную, захватывающую дух историю. Разумеется, для мистического фильма важна еще и атмосфера. Но никакая атмосфера не вытянет фильм, если нет интересной истории. И ни один самый расчудесный актер не сыграет так, как надо, если он вообще не понимает, что ему нужно играть. В фильме Флэнгегана даже самый последний статист отлично понимает, что ему нужно делать. Здесь все четко выверено и каждый на своем месте. Юэн Макгрегор — ну, тут и говорить не о чем, этот парень всегда хорош, даже когда размахивает дурацким лазерным мечом. Я вообще не могу припомнить ни одного фильма, в котором Юэн Макгрегор расслабился бы да и сыграл ниже своих возможностей. Ребекка Фергюсон — Роза В Шляпе — чертовски хороша в роли гнусной злодейки. Но все же лучше всех Кайли Кёрран. Вы это имя прежде, наверняка, не слышали. Я тоже. Девочке всего 13 лет и Абра Стоун в «Доктор Сон» ее первая большая роль. Но играет она так, что с легкостью отодвигает на задний план именитых актеров. Причем она не только отыгрывает своего персонажа, но и выдает настоящий мастер-класс актерского мастерства, когда, например, играет взрослого мужчину, конкретно персонажа Юэна Макгрегора, временно оказавшегося в ее теле. У маститого актера подобные переселения душ не всегда получаются убедительными. А здесь — на все сто. Готов об заклад биться, девочка очень скоро доиграется до большой актрисы. Так что, запомните это имя — Кайли Кёрран.

По жанру фильм — мистически триллер. Очень красиво снятый. В целом не страшный, хотя местами и жутковатый. Но зато — захватывающий. Где-то минут через 20 после начала ты понимаешь, что уже не можешь оторваться. К сожалению, я не читал роман Стивена Кинга, поэтому не могу судить, погрешил ли Флэнеган против первоисточника тем, что не стал раскрывать историю Розы В Шляпе и ее приспешников. Мне, к примеру, было бы любопытно узнать, кто они такие, откуда взялись и как сложилась их шайка. Ради этого, наверное, стоит прочитать книгу. Флэнеган же решил оставить эту историю за кадром потому, как для него она не очень-то и важна. Он снял историю о извечном противостоянии добра и зла. И Роза В Шляпе для него — это воплощение абсолютного зла. Зла, у которого нет ни имени — только прозвище, — ни родословной. И тут еще раз непременно нужно отметить, как великолепно вписалась в своего персонажа Ребекка Фергюсон. Я сейчас, после просмотра фильма, просто не могу представить никого другого на ее месте. Зло, как всегда хитро, изворотливо, нахально и почти вездесуще. Добро же — это наш родной Илья Ильич Обломов, который и рад бы был сразиться со злом, да только для этого ему нужно сначала с дивана подняться. Но, когда зло тебя самого припирает к стенке, тогда уж, хочешь или нет, а суешь ноги в тапки и берешь в руки дробовик. Потому как, еще Арнольд Шварценнеггер заметил, что Дьявола, конечно, выстрелом из базуки не убьешь, но можно ведь выстрелит несколько раз.

В общем, мне фильм понравился, даже очень. А, по сему, надеюсь, Майк Флэнеган продолжит свой кинороман с романами Стивена Кинга.

Ну вот еще один странный фильм, своей странностью способный довести до белого каления.

Что мы имеем в начале? Некое странное будущее. Или — альтернативную реальность. Тут уж разобраться непросто, поскольку нам показывают лишь некий островок, на котором и расположено поместье «Райские холмы». Технологии, вроде как, из будущего. Но все ходят в чем-то таком странном, стилизованном под средневековье, с фижмами, кружевами и жабо. И, вроде как, это антиутопия. Чтобы подчеркнуть это, персонажи фильма регулярно употребляют фразу «дивный новый мир». Хотя на мир Хаксли это совсем не похоже.

В дальнейшем мы узнаем, что «Райские холмы» это пансионат для молоденьких девиц, которыми по той или иной причине не довольна родня. С помощью эксклюзивных методик хозяйка пансионата (Милла Йовович) берется исправить любые недостатки, как внешние, так и внутренние. Но все, разумеется, оказывается совсем не тем, чем кажется.

Все.

Ну, что тут скажешь. Фильм плохой. Не запредельно поганый, а просто плохой. В первую очередь, он скучен, благодаря крайне слабой режиссуре. Элис Вэддигтон, снявшей до «Райских холмов» всего две короткометражки, одну продолжительностью в 12 минут, другую — в минуту, явно неловко чувствует себя в режиссерском кресле. Повествование получается неровным, дерганым, без определенного ритма, а временами так и вовсе разваливается на отдельные фрагменты. Что, конечно же чудовищно мешает восприятию. По какой-то совершенно непонятной мне причине сценаристы уделили крайне мало внимания Аквафине — персонажу Миллы Йовович, которая, если по-уму, должны бы была стать ключевым персонажем все истории, поскольку без понимания ее мотивов становится непонятным почти все. Главной героиней сценаристы сделали Уму, одну из заключенных в пансионате девушек, которая активно не желает меняться в угоду родне. И все бы, может, ничего, если бы на ее роль не взяли Эмму Робертс — мужеподобную девицу, наделенную критическим минимумом актерских способностей, которых могло бы хватить разве что только для трешака категории В. Кстати, весь актерский ансамбль подобран очень неровно. Число хороших актеров примерно равно кандидатам для второго состава заводского драмкружка. Ну, и наконец, кому и с какого перепугу пришла в голову идея под самый конец фильма вдруг взять и начать заталкивать в него совершенно ненужные фэнтезийные мотивы? Это уже за гранью моего понимания.

Интерес представляет разве что только история самого пансионата и используемые там методы. Именно то, чему в фильме уделено меньше всего внимания. В итоге неплохая, в сущности, идея оказалась погребена под грудой шлака.

Между прочим, это не Москва и не Питер, а Сан-Паулу. Наши дни. Слава не знает границ.

Едва ли не каждый рецензент считает своим долгом назвать «Ирландца» «прощальным фильмом Мартина Скорцезе». Это с чего бы вдруг? И с кем именно Скорцезе попрощался? С ними лично? Или ж все дело в том, что маэстро недавно 77 стукнуло? Ну, так что ж с того?

А как на счет такой информации?

«Экранизацию книги Дэвида Гранна «Убийцы цветочной луны» начнут снимать весной 2020 года. В главных ролях Роберт Де Ниро и Леонардо ДиКаприо, а режиссирует кино – Мартин Скорсезе.»

Дурацкое слово «режиссирует». Но, тем не менее, факт остается фактом — ни с кем прощаться Скорцезе не собирается!

«Гемини»? Ну, а почему не «Близнецы»? Переводчика пол рукой не оказалось, поэтому решили тупо транслитерировать?

Фантастический боевик? Нет уж, увольте! Все что угодно, только не это. Фантастическая составляющая этого фильм настолько слаба, что, даже если ее полностью удалить, ничего не изменится. Ну, а весь боевик сводится к бессмысленному мельканию рук и ног на фоне зеленого экрана, который для нас, зрителе, превращают в экзотические пейзажи. Единственная ответная реакция зрительного зал: Не верю!

Ну, и, наконец, Уил Смит. Скажем прямо, Уилл Смит актер так себе… Ба, ладно, если уж совсем по-честному, то плохой он актер. Вытянут роль ему помогают только хорошие партнеры: Томми Ли Джонс в «Людях в черном», Кевин Кляйн в «Диком, диком Весте», Джефф Голдблюм в «Дне независимости».

Помните фильм «Я, легенда», в котором Уилл Смит полтора часа один ходит по опустевшему городу? Это же полное безумие! Полтора часа смотреть на одного только Уилла Сита, который не способен показать ничего, кроме самого Уилла Смита! В «Близнецах» все еще хуже. Тут их несколько. В смысле, несколько Уиллов Смитов. И больше никого и ничего. Нет, есть какие-то второстепенные персонажи, и что-то отдаленно напоминающее сюжет, но главное наше все — Уилл Смит! В квадрате. в кубе и т.д.!

Уилл Смит изображает матерого киллера на служб у правительств США. Завалив где-то около сотни человек, он заявляет, что хочет на пенсию. Ну, ладно, США — не Россия. Хочешь на пенсию — да ради бога! И Уилл Смит отправляется куда-то на побережье удить рыбу. Но все не так просто. Кто-то в агентстве решает, что Смит знает слишком много и теперь пришла его очередь примерить деревянный бушлат. И отправляет к нему киллера. Который — точно! — клон самого Уилла Смита. А потому так же крут, как и он. Ну, и разумеет, начинается беготня со стрельбой, бессмысленная и беспощадная, как танковый биатлон.

Смысла в этой истории нет никакого. Присутствие клона абсолютно ни чем не оправдано. С таким же успехом про душу Уилла Смита мог явиться Арнольд Шварценеггер, Сильвестр Сталлоне или Ван Дам.

И, что самое обидное, снял всю эту белиберду Энг Ли. Тот самый Энг Ли, что получил «Оскара» за «Крадущегося тигра, затаившегося дракона». А кроме него снял еще кучу отличнейших фильмов: «Жизнь Пи», «Ледяной ветер», «Штурмуя Вудсток», «Разум и чувства». И вдруг — на тебе! — такая откровенная халтура, как «Близнецы» Смиты. С чего бы вдруг?

«Близнецы» — фильм по всем параметрам отстойный. Полагаю, в этом со мной согласятся даже самые истые фанаты Уилла Смита. А не согласятся, так что ж, мы ведь не коммунисты и признаем за каждым право на собственное мнение.

Молодая девушка Грейс выходит замуж за члена большой и очень богатой семьи, чьи предки сделали состояние на производстве настольных игр. В первую ночь после свадьбы, дабы стать полноправным членом семьи, в соответствии с семейной традицией, невеста должна сыграть с остальными членами семьи в игру, которая определяется картой, случайно вынутой из шкатулки. Грейс не повезло. Ей досталась игра, по правилам которой она должна спрятаться в огромном семейном доме, а остальные новоиспеченные родственники должны найти ее и убить. Как водится, все члены сумасшедшей семейки оказываются клиническими недоумками. Ну, а Грейс не собирается просто так дать себя прикончить.

Не смотря на банальный сюжет и, казалось бы, предсказуемую концовку, фильм на самом деле очень даже неплох. Во-первых, он решен в жанре ставшего в последнее время модным социального гротеска. Но то, что так и не получилось у Джордана Пила с его беспомощными «Прочь» и «Мы«, в «Я иду искать» сработало по полной программе. Зла ирония на тему бесящихся с жиру представителей высшего общества пронизывает весь фильм.

Вторая составляющая успеха фильма — это блестящая игра Самары Уивинг, сыгравшую роль неубиваемой Грейс. Роль, как и все остальные, откровенно гротескная, но Уивинг не допустила в нем ни малейшей фальши. Более того, она великолепно отыграла пять классических стадий предсмертного состояния. Сначала это было, разумеется отрицание, когда Грейс пыталась убедить себя в том, что это всего лишь игра. Вторая стадия — гнев. Грейс берется з оружие — и тут уже многим не поздоровится. Третья — торг. Грейс пытается выиграть время, старается убедит своих мучителе в том, что ее не стоит убивать. Четвертая стадия — депрессия. Это момент, когда Грейс по объективным причинам лишена возможности как-то влиять на текущие события. Эту стадию она проходит довольно быстро. И наконец — смирение, когда человек принимает факт близости смерти и спокойно ожидает ее. Для Грейс это скорее буддистское смирение. Она, как и прежде, не собирается умирать, но вдруг понимает, что больше от нее не требуется активных действий. Все свершится само собой, В соответствии с законами мироздания.

Так оно и происходит.

Концовка фильма превращается в кровавый гиньоль, затягивающий в свой водоворот всю безумную семейку. Потому как, зло должно быть наказано. Разве не так?

Итог. Весьма достойный фильм с неождиданным философским подтекстом, уверенно выходящий за жанровые рамки. (А Пил пусть тихо плачет в углу)

Ну, вот, и пришло это время — на экраны Netflix вышел очередной эпический фильм Мартина Скорцезе «Ирландец». За одно это только Netflix’у следует, ну. если и не памятник поставить, то, уж точно, мемориальную доску где-нибудь привинтить. Или звезду в асфальт заляпать, как они там у себя в Голливуде любят. Потому как такую махину в 3,5 часа, что выдал Скорцезе, не потянула бы ни одна из мажорных студий. Даже не смотря на присутствие в кастинге таких супергероев, как Роберт де Ниро, Аль Пачино и Джо Пеши. А вот Netflix смог — за что ему вечные почет и хвала.

Теперь о самом фильме.

«Ирландец» — типично кино Скорцезе. Основательно и с размахом он рассказывает нам как бы историю одного из странных мафиози — ирландца, затесавшегося в итальянский клан. Но на самом деле, это история Америки в период от 50-х до 80-х годов прошлого века, взглянуть на которую Скорцезе предлагает сквозь призму организованной преступности, которая, как не крути, тоже является частью историю.

В историографии Скорцезе, создаваемой вот уже на протяжении нескольких десятилетий, мафии отводится заметное место. «Ирландец» — не квинтэссенция этой столь любимой режиссером темы, и вовсе не попытка подвести какой-то итог. Это еще один фильм о том, как создавалась Америка, на чем стоит ее нынешнее благополучие. И тут уже Скорцезе не щадит никого. Тяжелым катком он закатывает в асфальт священных американских коров. Одну за другой. Независимые профсоюзы, как мафиозные кошельки, суды, как способы сведения личных счетов, манипуляции с присяжными, подкуп политиков, заказные политически убийства, грязные деньги, вкладываемые в самые громкие проекты. Скорцезе не щадит даже любимцев Америку — семейку Кеннеди, показывая их без привычного розового глянца.

Скорцезе не героизирует мафиози, как Коппола, но и не превращает их в монстров, как Скотт. Взгляд Скорцезе — это взгляд документалиста, который фиксирует события, оставляя за зрителем право судить их. Потому как, на самом деле, трудно решить, кто страшнее, наемный убийца, нажимающий на курок поднесенного к чьей-то голове пистолета, или продажный политик, оплативший это убийство? Ведь, если подумать, то без второго не было бы и первого.

Скорцезе стрит фильм по привычной для себя схеме, как набор эпизодов, которые подгоняются друг к друг, как фрагменты паззла, чтобы в конце появилась цельная картина. Режиссерская работа в «Ирландце» виртуозна настолько, что фильм смотрится буквально на одном дыхании. После окончания остается только диву даваться, куда ускользнули 3,5 часа. Насилия в «Ирландце» ни чуть не меньше, чем в других фильмах Скорцезе на ту же тему. Однако, теперь он перестал его смаковать. Убийства уже не показываются крупным планом. Теперь режиссер использует иные выразительные решения, которые оказываются не мене эффективными в плане воздействия на зрителя.

Актерский ансамбль — об этом можно даже ничего не говорить. У Скорцезе он всегда великолепен. Уже упомянутая великая троица, играет своих персонажей на протяжении значительного временного отрезка. И если меняться внешне им, разумеется, помогали современные кинотехнологий, то показывать развитие личностей своих героев им приходилось самим. И невозможно даже представить, кто бы смог сделать это лучше их.

Ну, а кроме всего прочего. «Ирландец» — первый велики фильм, вышедший на стриминговой платформе. Похоже, что после этого кинематограф никогда уже не станет прежним. И если «Ирландец» — это предвестник заката супергеройских киноатракционов, то я только «за»!

В качеств бонуса: актера в образах героев «Ирландца» и их реальные прототипы.

Прошло 27 лет. И, как и было обещано, Оно вернулось. И, снова принялось творит гадости. Поэтому и героям не остается ничего иного, как вновь объединиться и дат злу отпор.

Удивительно, но вторая часть получилась даже лучше первой. Режиссер, все тот же Мускетти, не пытается пугать зрителе, как это сейчас принято, скримерами и компьютерными уродцами. Он использует исключительно классические приемы фильмов ужаса: тени на заднем плане, приоткрытые двери, что-то мерзкое, проступающее из щелей, обычные предметы, превращающиеся вдруг непонятно во что, замкнутые пространства, из которых невозможно найти выход… В результате, создается очень правильная атмосфера. Мне, как зрителю, не страшно, но я прекрасно осознаю. что смотрю фильм ужасов. И, что самое главное, я с готовностью принимаю правила игры.

Ну, а еще в фильме есть Джессика Честейн и Джеймс Макэвой. Что еще нужно для хорошего кино? А, еще — сам Великий и Ужасный Стивен Кинг в эпизодической роли владельца антикварного магазина, по сути, сам себя критикующий за плохие концовки.

Самый большой недостаток фильма — это его метраж. Для фильма ужасов даже два часа — это уже слишком много. Мало кому из режиссеров удавалось вытянут два часа экранного времени, не начав повторяться. Ну, а без малого три часа экранного времени — это откровенный перебор. Тем более, что в фильме полно эпизодов, которые запросто можно было бы удалить без всякого ущерба для основной истории. Просто необходимо было избавиться от всех флэшбэков, оставив прошлое в первой части и сосредоточившись на настоящем. Конечно, автору всегда жалко отправлять в корзину дело рук своих, но работа мастера в том и заключается, чтобы отсекать все лишнее.

В целом же, фильм получился весьма достойным. И вместе с первой частью займет свое законное место где-то ближе к самому верху списка лучших экранизаций Стивена Кинга.

Собираясь смотреть новый документальный фильм о полете «Аполлона 11», я никак не рассчитывал увидеть невыносимо скучное, дидактичное кино, вроде тех, что в советские времена нам показывали в школах на скрипящих и хрипящих киноаппаратах; что-нибудь вроде «СССР в цифрах и фактах». Признаюсь, я надеялся на что-то более увлекательное. В конце концов, первый полет на Луну — это вам не перекус в Макдональдсе. Это та самая история, которую можно рассказывать двадцать раз, и каждый раз находить в ней что-то новое. Увы, создатели нового «Аполлона 11» ничего нового не нашли и смонтировали из старых кинохроник тоскливую нуднятину, которая на фиг никому не нужна. По их версии полет «Аполлона 11» был идеально продуман, просчитан и выполнен. Вся миссия прошла в точном соответствии с планом. По сути, на экране парадно-выходной отчет, а не рассказ о эпохальном и поистине драматическом событии. Слушая скучное перечисление каких-то непонятных параметров, которые все время «в норме» или, на крайний случай «в пределах нормы», то и дело ловишь себя на мысли: А почему это пульс у астронавтов все время от 100 до 120? Собственно, эти зашкаливающие цифры пульса у хорошо подготовленных пилотов — единственный показатель, указывающий на то, что миссия-то была смертельно опасной буквально на всех своих этапах.

Определенно, я бы даже неудачным этот фильм не назвал. Монтировался он явно без желания рассказать что-то новое, ну, или хотя бы оттенить какие-то любопытные, но мало известные моменты. А кому нужна парадная хроника события, о котором и без того всем все известно?

Одним словом, если захотите увидеть что-то еще более скучное, чем прямая линия с ВВП, посмотрите «Аполлон 11». Хотя, если подумать, с чего бы вдруг у кого-то могло появиться такое извращенное желание?

Ну, наконец-то! Наконец-то появился фильм, которого я так долго ждал!

Нет, я ждал не конкретно этот фильм — «В тени Луны». Скорее уж то, что он оказался тем самым фильмом, стало для меня приятной неожиданностью. Я ждал, когда же наконец появится нормальный, вменяемый фантастический фильм. И — вот он! Встречаем! «В тени Луны»! Сработанный, кстати, в сети «Netflix». И , если не ошибаюсь, по оригинальном сценарию.

Рассказать о сюжете этого фильма без спойлеров практически невозможно. Поэтому я и не стану это делать. «В тени Луны» — это классическая НФ о путешествии во времени с ключевой детективной линией. Сюжет ж так причудливо закручен, что я, например, буквально до последних минут не мог понять, что ж тут происходит? Черт, даже догадок никаких не было! В свое время снималось довольно много фильмов о временных петлях. Но, в отличи от большинства из них, сценарий «В тени Луны» настолько точно продуман, что не остается никаких вызывающих раздражение заусенцев. Все детали паззла четко подогнаны друг к другу. И в конце каждая из них встает на свое место.

Ну, и под коне, можно сказать сакраментальную фразу: вот блестящий пример того, как за сравнительно небольшие деньги, не делая упор на ломовой экшен и компьютерные спецэффекты, можно снять отличный фантастический фильм. Потому как, в настоящем кино, как и в настоящей фантастике, главное — это понимание того, что ты делаешь кино для зрителя, который не глупее тебя. Поэтому не стоит подсовывать ему дешевую карамельку в красивой обертке.