Закусочная Алексея Калугина

Перед нами второй альбом группы из греческих Афин. Дебютный альбом группы «Good Day To Die» вышел в 2022 году.

Новый альбом открывает довольно сырой акустический блюз с очень грубым вокалом. Звучит это,прямо скажем, довольно впечатляюще, главным образом пот ому, что здорово напоминает старого, доброго Тома Уэйтса. Но уже на втором треке акцент смещается в сторону Капитана Бифхарта, вокал становится более агрессивным, а блюз, вырисовываемый резким гитарным звучанием, более прямолинейным. Продолжение следует примерно в том же духе. Музыканты дерзко, если не сказать, нахально, смешивают блюз, рок, фанк, кабарешное звучание — примерно так, как это делали уже упомянутые герои, Том Уэйтс и Капитан Бифхарт, заветам которых греки строго следуют. Но, чем дальше, тем сильнее звучание группы смещается в направлении эдакого эмбиент-блюза, расслабленного, расплывающегося и при этом звучащего довольно необычно и странно.

Я частенько ругаюсь на слишком короткие альбомы, не дающие как следует покайфовать под понравившуюся музыку. Продолжительность диска «Solace In The Blues » чуть более часа и я бы легко сократил его минут на пятнадцать-двадцать, выкинув несколько совсем необязательных и невыразительных треков. Зато то, что осталось, было бы по-настоящему классно!

Как бы там ни было, группа любопытная, своеобразная и, как мне кажется, вполне перспективная. Стоит за ней последить.

Ну, давайте, как обычно начнем с дурацкого перевода названия. Что означает странная фраза «сверху вниз» понять решительно невозможно.

Что любопытно, фильм является экранизацией романа знаменитого американского писателя Эда Макбейна «Выкуп Кинга». Что еще любопытнее, впервые эту книгу экранизировал в 1963 году великий Акира Куросава. Фильм назывался «Рай и ад». После этого роман Макбейна экранизировали еще четыре раза — в Японии, в Гонконге и два раза в Индии (!!). Для чего знаменитому режиссеру Спайку Ли понадобился еще один вариант той же самой книги, тайна за семью печатями. Все тот же Макбейн написал столько, что весь Голливуд мог бы лет десять снимать фильмы только по одним его произведениям, да и то все не освоил бы. Но, как бы там ни было, мы получили еще одну экранизацию «Выкупа Кинга».

Разумеется, как это у него принято, Спайк Ли перенес действие в негритянскую среду сегодняшнего Нью-Йорка. Ежели кто не видел или забыл фильм Куросавы, сюжет заключается в следующем. У богатенького буратино по имени Кинг (Дензил Вашингтон) украли сына. У Спайка Ли Кинг глава некогда топовой, но ныне находящейся на спаде звукозаписывающей компании. Чуть погодя выясняется, что похитители лоханулись и украли не сына Кинга а сына его шофера. Тем не менее, Кинг готов заплатить выкуп, не смотря на то, что эти деньги у него были отложены на то, чтобы рассчитаться с инвесторами.

Вся драматургия строится на голой психологии. Сначала сам Кинг сомневается, а стоит ли платить деньги за чужого парня, но потом все же решает поступить правильно. Так после этого инвесторы-суки собираются подавать против него судебный иск — где деньги, Кинг? А когда Кинг сам находит похитителя, то оказывается, что это тоже черный парень, помешанный на рэпе и боготворящий его, как продюсера — сажать или не сажать? В фильме очень много таких моментов, когда героям, не только одному Кингу, приходится принимать некие судьбоносные решения. Спайк Ли замечательный режиссер и у него очень четко расставлены все акценты. А Дензил Вашингтон превосходный актер и может все это очень точно, без воя и надрыва, сыграть.

И все бы было совсем здорово, если бы не одно «но» — фильм безумно затянут. Как так получилось понять трудно — еще раз повторюсь, Спайк Ли очень опытный режиссер и такие досадные промахи просто не в его стиле, — но, как бы там ни было, фильму катастрофически не хватает динамики. Вот полиция везет выкуп злодею. Машина едет, едет, едет и едет. Машину показывают снаружи изнутри, снова снаружи…А она все едет и едет… Вот Кинг преследует злодея в метро — стены, стены , стены, коридоры, выложенные кафелем стены, стены… блин, да когда же все это кончится?!.. А вот где- то в сторонке от основного действия, рядом с линией метро, по которой едет герой, проходит фестиваль пуэрто-риканской сальсы и нам показывают его во всех подробностях, музыканты на сцене полностью исполняют свой лучший номер — отлично!Ё.. вот только это не имеет никакого отношения к происходящем у на экране. И так почти весь фильм.

Складывается впечатление, что таким образом Спайк Ли хотел усилить драматизм происходящего, тем более, что и музыка звучит соответствующая — нагнетающая. Но — не срабатывает. Вместо того, чтобы нарастать, напряжение падает. И в какой-то момент ты вдруг понимаешь, что сальса тебе интереснее, чем Кинг с его рюкзаком денег.

То есть, Спайк Ли сумел очень точно расставить все акценты в фильме, но ему не удалось выдержать ритм, необходимы для драматического триллера. Из-за этого сюжет то и дело провисает, а фильм становится откровенно скучным.

Увы, при всех возможностях — не получилось.

Ну, наконец-то, свершилось, Роберт Плант закончил свои эксперименты с кантри и записал отличнейший альбом в своем классическом стиле. Мягкий, меланхоличный, акустический блюз с изящными вкраплениями фолка, причем, как европейского, так и ближневосточного. Форсированный вокал Планту уже не по силам, но он столь мастерски выстраивает свою вокальную партию, что создается полное впечатление, что он намеренно сдерживает себя, не позволяя голосу взлететь под облака, потому как, ну, вот такая стилистика у альбома, камерная, аккуратная. И всегда ко времени и к месту появляется дополнительный вокал Сюзи Дайан.

Записанный на диске материал и сама манера исполнений, техника владения инструментами, одним из которых является голос, настолько плотно и безукоризненно подогнаны друг к другу, что невозможно даже представить, что это могло бы быть исполнено кем-то другим или как-то иначе.

Слушается все это не просто великолепно, а роскошно! Поистине работа непревзойденных мастеров.

Главное, что остается после просмотра этого фильма, это ощущение недоделанности. Как будто тебя угостили пирогом с красивой, поджаристой корочкой, но совершенно сырым внутри.

Вся история, которая, как указано в титрах, основана на реальных событиях, сводится к тому, что у американки Морин муж-сириец похищает четырехлетнюю дочь и увозит ее куда-то на Ближний Восток. Морин не желает с этим мириться, едет в Вашингтон и пытается добиться хоть какой-то помощи от властей, но ее интеллигентно ото всюду посылают, после чего она пытается организовать гражданскую компанию поддержки своих требований. Все это приводит к тому, что Морин приглашает работать в свою контору некто Робсон. А занимается он тем, что возвращает похищенных одним из родителей детей тем же самым способом — похищая их. Проходит восемь лет. И в один прекрасный момент по делам своей конторы оказывается в Ливане, где выходит на след своего сбежавшего мужа и похищенной дочери.

Фильм неплохо снят. И актеры тоже неплохие — Кейт Бекинсейл и Скотт Иствуд в главных ролях. Вот только стилистика у него очень странная. Сюжет, как загнанную лошадь, кидает из стороны в сторону, от брутального боевика к слезливой драме. Нам показывают как Робсон со своей командой проворачивает одну из операций по похищению ребенка — и это здорово снято и отлично смотрится, правда при этом мне все время вспоминаются «два злодея» и «похищение младенца» из новеллы О’Генри «Вождь Краснокожих». Но тут вдруг мала начинает уныло и однообразно ныть о том, что давно не видела свою дочку и как ей без нее плохо, после чего лезет трахаться с Робсоном.

Сценаристам и режиссеру не удалось толком просчитать и выстроить драматургию всей этой истории. Хотя, казалось бы, возможностей море! Мать, потерявшая ребенка, занимается тем, что спасает чужих детей — великолепная драматическая линия, которая остается практически неиспользованной, маловразумительное нытье Марин — не в счет. Вместо этого, сценаристы начинают замешивать в сюжет черт знает что — ЦРУ, на которое, как оказывается, работает Робсон, и которое, как оказывается, было причастно к похищению ребенка Марин, потому как ее муж-сириец работал на каких-то мусульманских террористов, но вообще-то он был хороший, потому как сам этого делать не хотел, но его заставили, вот он и решил умыкнуть дочь, а в этом ему помогло ЦРУ, на которое работает Робсон, на которого работает Мара… Короче, ничего не понятно, но голова реально начинает идти кругом.

А вся драматургия сводится к короткому диалогу Марин с дочерью, с которой она все же встретилась спустя восемь лет:
-Доченька, я твоя мама и я тебя очень люблю.
-Да, пошла ты в жопу, мама, я тебя вообще не помню!

Вот такое вот кино о сметающей все на своем пути зубодробильной материнской любви.

Я-то думал, ребята наконец-то взялись за ум и записали что-то новое. Ан, нет, они снова взялись за свое — собрали кучу старых песен и перезаписали их с новым инструменталом.

Помимо вполне законного вопроса, а на фига это вообще нужно было делать, возникают и другие, например, если уж взялись делать, так почему так плохо сделали? На счет вопроса, на фига, ответ плавает на поверхности — решили о себе напомнить. Но на первый на фига накладывается второй — а на фига напоминать, если сделать ничего нового не в состоянии? Или они в тур собрались махнуть с голографическим Цоем?

То, что получилось в результате можно кратко описать двумя словами: ужас и кошмар. Помимо того, что все песни были зааранжированы по полное не могу, так что некоторые даже не сразу узнавались, они еще и с голос Цоя местами замикшировали так, что он сам на себя становится не похож. В целом же, если не вслушиваться в слова, звучит все это претенциозно, разухабисто и пусто, как тупая современная попса.

Тут уже у меня самого возникает вопрос, зачем делать плохо, если не можешь сделать хорошо? И на него ответа у меня уже нет.

Если группа «Кино» хотела продемонстрировать, что она все еще группа, то давно уже следовало написать и записать новый материал. Ну, хотя бы попробовать сделать что-нибудь в стиле того же Цоя, не такие уж сложные у него песни, не Меркури, в конце-то концов.

В свое время я каким-то образом пропустил этот фильм — экранизация биографии Джерома Сэлинджера не могла не вызвать у меня интерес, — и вот сейчас я решило восполнить этот пробел.

Лучше бы я этого не делал.

«За пропастью во ржи» — что за дурацкое название! хотя и оригинальный вариант «Бунтарь во ржи» не менее идиотский, — очень плохой фильм. Я так и не понял, а что, собственно, собирался сказать своим зрителям режиссер фильма Дэнни Стронг. Чего ради он решил взяться за биографию знаменитого, если не сказать более, легендарного американского писателя? У него появились какие-то новые документы, раскрывающие прежде неизвестные страницы жизни Сэлинджера? Нет. Может быть, он нашел какой- то необычный взгляд на жизнь и творчество писателя? тоже нет! Тогда о чем же этот фильм? В том-то и фокус, что ни о чем!

Давайте попытаемся представить себе, какой вообще может быть кинобиография писателя, любого писателя, не обязательно Сэлинджера. Несомненно, жизнь выдающегося пиcателя должна быть неразрывно связана с его творчеством. Просто потому, что писатель не существует без своей работы. Следовательно, режиссер должен показать зрителю читателя через его творчество, либо, наоборот, показать творчество писателя через его жизнь. Прекрасным примером является фильм о Томасе Вулфе «Гений».

Ни того, ни другого в фильме Стронга нет. Режиссер погнался за невозможным, решив охватить почти всю жизнь Сэлинджера, начиная с учебы в институте, ну и до смертного одра. В результате получилась очень фрагментарная история. Стронг выхватил несколько разрозненных эпизодов из жизни Сэлинджера и даже не попытался как-то увязать их между собой. Все крутится, как в калейдоскопе. Вот, Сэлинджер спорит в аудитории с преподавателем, вот, он уже публикует рассказ в журнале «Сториз», вот, делает предложение Уне О’Нил, вот, он уже на фронте… Ну, и так далее. Это стиль, который учителя в советских школах называли «галопом по европам». За два часа мы проскочили всю жизнь Сэлинджера, но так ничего о нем и не узнали. Весь творческий процесс сводится к бормотанию каких-то фраз и тюканью пальцами по клавишам пишущей машинки. Стронг даже не пытается понять, что же такое сотворил Сэлинджер? Как ему удалось написать всего один роман и дюжину рассказов и стать всемирной знаменитостью? Почему он больше ничего не писал или, быть может, никому не показывал написанного? А если поставить вопрос так — а соответствует ли роман «Над пропастью во ржи» тем восторгам, что он вызывает? Или же он просто оказался в нужное время в нужном месте и вызвал некий психологический процесс, который длится до сих пор?..

К жизни и творчеству Сэлинджера можно подойти множеством разных способов. Поскольку он был и остается писателем-загадкой. Дэнни Стронг выбрал самый простой из всех возможных — он ровным счетом ничего не сказал о творчестве Сэлинджера. Во всем фильме именно Сэлинджер самый скучный и неинтересный персонаж. Вот и вся история.

Снявшийся в роли Сэлинджера Николасу Холту тоже не удалось ухватить образ великого писателя — всякий раз, как он появлялся на экране, я мысленно задавал себе вопрос, эй, а кто это такой? и лишь потом: А! да это же Джером Сэлинджер! Так вот, спустя всего пару лет Николас Холт снялся в другом фильме о великом писателе «Толкиен», и снова в заглавной роли. И снова фильм получился из рук вон плохой. Мысленно сопоставляя этих двух персонажей в исполнении Николаса Холта, Толкиена и Сэлинджера, можно только удивляться насколько же одинаковыми получились у него эти два столь непохожих друг на друга человека и автора, ну, просто одно лицо!

Майк Хаммар коренной американец, то бишь, по нашему будет индеец, который вот уже 25 лет играет блюз по всему штату Калифорния. После многих лет работы сайдменом, Майк решил, что готов сказать собственное слов в блюзе. В 2001 году он собрал серьезную блюзовую группу и поклялся, что приложит все усилия, чтобы сочинять, записывать и исполнять блюз в собственном стиле. Свой дебютный альбом группа The Nails выпустила летом 2004 года. В 2009 году Майк и его группа выиграли престижный конкурс «Битва блюзовых групп» на фестивале блюза Monterey Bay Blues Festival. Летом 2010 года они выпустили второй альбом, одна из песен с которого, «This Ain’t Goodbye», была номинирована на премию Independent Music Award. Blues for the Gulf выбрали другую песню, «Before Miss Katrina», для своего национального цифрового альбома, выпущенного в 2010 году.

Новый альбом группы вышел в конце 2024 года. Это, как и прежде традиционный электрический калифорнийский блюз, выполненный с упором на гитарное звучание. Хотя периодически в ступающий в дело старенький электроорганчик очень здоров оживляет ситуацию. Все композиции написанных и спродюсированных Майком Хаммаром, который так же играет на гитаре и поет. Эта уникальная блюзовая команда, оставаясь в традиционном русле заводного калифорния-блюза, тем не менее привносит новизну в любимый музыкальный жанр. На их звучание повлияли многие блюзовые исполнители, поэтому оно в меру, всегда энергично и бесконечно жизнерадостно. Не смотря ни на что. Даже на то, что это блюз.

Кто там был пойман с поличным вы никогда не догадаетесь. потому как фильм совсем не о том. По большому счету, он вообще ни о чем. Просто так, само по себе кино.

Впрочем, начнем с начала — Даррен Аронофски решил снять жанровое кино. Ну, решил так решил, почему бы и нет. Как говорил классик, «если нельзя, но очень хочется, то можно». Аронофски, конечно, можно все, вот он и снял криминальное что-то. В оригинале «Пойман с поличным» должен был называться «Наш ответ Гаю Ричи», и отечественные локализаторы, будь чуть посообразительнее, именно так его и назвали бы, тогда хотя бы стало понятно, где тут искать цимес, хотя найти его все равно не просто. Даррен Аронофски несомненно хотел сделать так же, как у Гая Ричи, только лучше. Не получилось. Лучше не получилось. Как у Гая Ричи — тоже не вышло. Аронофски откровенно не хватает ритчевой безбашенности и его же умения не просто вытаскивать в кадр интересных персонажей. но расставлять их всех по местам так, чтобы в нужным момент все оказались там, где нужно.

Ароновски использует классический прием Гая Ричи — использует криминальную завязку с несколькими мешками денег, виды на которые имеются самые разные люди, а затем начинает затаскивать в кадр самых разных, предельно чуднЫх персонажей, чтобы в конце концов устроить дикую неразбериху, из которой только сам режиссер может найти изящный выход. У Аронофски есть все, что положено — коррумпированные полицейские, случайно подвернувшийся лох с отрезанной почкой, съехавший на наркоте панк, русская мафия, хасиды-убийцы… негров почему-то нет — это упущение… зато есть кот! роскошный кот с пушистым хвостом! Вот только для криминальной комедии фильм «Пойман с поличным» совершенно не смешон, а для криминальной драмы — слишком старается быть несерьезным, настолько, что даже убийства не воспринимаются тут всерьез.

В общем Гай Ричи по-прежнему остается Эверестом, на который многие пытаются вскарабкаться, но только у единиц это получается. Аронофски скатился вниз, преодолев чуть больше половины маршрута. У него получилось криминальное что-то, мастерски снятое — то, что Аронофски превосходный режиссер, этого никто не отрицает, — с хорошим актерским ансамблем, но, к сожалению, совершенно пресное и не оставляющее ни малейшего послевкусия.

Как часто бывает, лучше всех в фильме оказался кот!

И снова группа, о которой трудно сказать что-то новое. Но на сей раз такое положение дел только радует. Jethro Tull уже которое десятилетие (!!!) работает на пике своей формы и радует поклонников как превосходным новым материалом, так и великолепным переосмыслением своих старых вещей, которые, вопреки почтенном у возрасту, даже и не думают превращаться в старье.

На Базельском концерте в 2008 году группа представила, ну, буквально все свои классические произведения, начиная с «Aqualang» и «Locomotive Breath» и заканчивая «Thick as a Brick» и «Too Old to Rock and Roll, Too Young to Die». Название последней композиции звучит как самоирония, но, как там не крути, а группе через два года стукнет ровно 60 лет, а Иэну Андерсону к э тому моменту будет ровно 80. И, тем не менее, группа звучит задорно и бодро, как даже не снилось многим их более молодым коллегам. В исполнении Jethro Tull нет даже намека на академический дидактизм или консерваторскую сухость. Группа, как и прежде, импровизирует и экспериментирует буквально на лету. А каждая нота звучит свежо и радостно, как будто в первый раз.

Именно в этом заключается одно из многочисленных и весьма разноплановых достоинств группы, без которого она не достигла бы своей нынешней популярности. Каждое исполнение той или иной композиции звучит как будто в первый раз, и дело даже не в различных аранжировках и отличии использованных инструментов, а именно в свежести и яркости звучания. Группа, быть может, в тысячный раз выносит свое творение на суд слушателей, но делает это так, как будто делает это впервые и с замиранием сердца ждет реакции публики.

Итак, перед нами превосходнейший концерт в Базеле, который можно рассматривать, как сборник лучших вещей группы, которые она исполняет сегодня впервые!

Ни с чем не сравнимое наслаждение!

Поначалу я было решил, что это еще одна часть рекламной компании Доски Уиджи, и чуть было не проскочил мимо. Не помню даже, что именно привлекло мое внимание, но фильм я все-таки посмотрел. И не пожалел об этом.

Прежде всего, это, конечно же совсем не ужасы, как указано в анонсе, и уж точно не детектив. Это мистический ведьмовской триллер с незначительными элементами слэшера. Доска в фильме действительно имеется, но это не хорошо всем известная Доска Уиджи для общения с духами, а самая настоящая ведьмовская доска для того, чтобы творить заклятия. Доска эта почему-то очень похожа на мишень для игры в дартс, но, да не в этом суть, а в том, что с помощью этой самой доски ведьма, сожженная на костре несколько веков тому назад, решила проникнуть в наш мир. И ей это почти удалось!..

Вполне неплохой, вменяемый сюжет неплохо накладывается на четкую, уверенную режиссуру. Кстати, режиссер «Ведьминой доски» Чак Рассел в свое время снял третью часть «Кошмара на улице Вязов», ремейк знаменитой «Капли», неплохой мистический триллер «Спаси и сохрани», «Стирателя» с еще не седым Шварценеггером, ну а прославился он благодаря «Маске» с Джимом Керри. С «Ведьминой доской» он тоже не оплашал. Правда спецэффекты здесь на уровне 80-х годов, но они очень неплохо укладываются в общую стилистику фильма.

Единственный недостаток, на мой взгляд, это крайне неудачный кастинг актеров на пару главных ролей. На фоне остального вполне неплохого актерского ансамбля они смотрятся любителями, случайно заглянувшими на огонек. А мерзкие усики главного героя так просто вызывают отвращение.

И, как я выяснил позднее, «Ведьмина доска» является ремейком одноименного фильма 1986 года, у которого даже было один сиквела и еще один то ли триквел, то ли ремейк 1995 года. Ничего из этого я, увы, не смотрел.