Новый диск Garbage трудно оценить с первого раза. Его нельзя слушать вполуха, между делом. Он требует вдумчивого и целенаправленного прослушивания. На нем нет ярких хитов, которых в избытке было на всех предыдущих альбомах группа. Зато он поражает удивительной собранностью и единством идеи, связывающей все композиции вместе.
Ни куда не делся фирменный звук Garbage. Не исчезло умение писать красивую музыку. Но как будто пропал стремление сражать, ошарашивать, едва ли не сбивать слушателя с ног первыми же аккордами. Garbage как будто решили отойти немного в сторону от привычной для них линии и сделали шаг в направлении прог-рока. И надо сказать, шаг получился очень уверенный и сильный. Записав мощный концептуальный альбом Garbage не просто в очередной раз подтвердили свой высочайший музыкальный статус — тут уж им давно уже ничего не надо доказывать, — но и показали, что они способны на нечто гораздо большее того, что ожидают от них миллионы преданных фэнов. Им ничего не стоит сломать старую, привычную и, что уж там скрывать, суперуспешную схему, и сделать нечто принципиально новое. Впервые в истории Garbage их номерной студийный альбом воспринимается не просто как последовательность отличных треков, а как нечто единое и неделимое. Эдакая солидная, монументальная работа.
Я в полнейшем восторге от «No Gods No Masters»! Диск уже четвертый день не выходит у меня из проигрывателя. и вовсе не потому, что дисковод сломался.
Начинается фильм, как классический эротический триллер. Дочь приезжает в стоящий на отшибе, на берегу озера дом, где живет ее мамаша с женихом. Жених — просто красавчик, явно слишком молодой для мамы, но недостаточно юный для дочери. И ведет он себя как-то очень уж странно — явно замышляет что-то недоброе. Мамаша в нем души не чает, а он, похоже, на дочурку глаз положил.
И эта ситуация тянется долго. Очень долго. На экране почти ничего не происходит, а она все тянется, тянется и тянется… Пока в какой-тот момент мы не понимаем, что фильм вовсе не то, чем кажется. Никакой это не эротический триллер, поскольку и эротики тут никакой нет. На самом же деле режиссер решил снять фильм в и прочее.
И все бы ничего если бы не два «но».
Во-первых, история дико затянута. По сути, она могла бы уложиться в короткометражку минут на 20-25. Для того, чтобы сделать полнометражный фильм, режиссеру приходилось тянуть время. Поэтому и актеры у него движутся, как лунатики, и отдельные сцены переснимаются по 2-3 раза. Режиссер пытается использовать приемы Хичкока, который постоянно твердил, что самое страшное то, чего мы не видим, не то, что на самом таится за дверью, а то, что мы себе воображаем, пока она медленно отрывается. Но, вот, не получается, как у Хичкока, хоть ты тресни! Получается как у Джорджа Пила («Прочь» и «Мы»): в начале пустая бессмысленная говорильня, под конец — джентльменский набор хоррор-штампов. Хотя до полной бестолковости работ Пила фильм «Что скрывает вода» все-таки не дотягивает. Тут Пил все еще вне конкуренции.
Во-вторых, фильм заканчивается ничем. Нам становится окончательно ясно, что мамин жених на самом деле один из глубоководных, и маму с дочкой он собирается использовать в своих мерзких целях. И на этом — все. Ни катарсиса, ни взрыва эмоций, ни неожиданного твиста.
В общем, фильм из категории «так себе». Что, кстати, часто случается с фильмами по мотивам Лавкрафта. Поэтому мне безумно жаль, что Дель Торо так и не удалось экранизировать «Хребты Безумия».
Frode Wassvik — даже боюсь транслитерировать это имя на русский — норвежский музыкант, певец, гитарист и композитор. Похоже, это его первый альбом. Прежде же он успел отметиться лишь парой синглов с группой со странным названием Beep.
Обратил же мое внимание на себя этот норвежец с хоббитским именем тем, что при первых же аккордах, я понял, что слушаю что-то давно знакомое. А, как только он запел, я тут же понял, что это такое. Frode Wassvik с поразительным мастерством копирует манеру исполнения и пения двух великих музыкантов — Марка Нопфлера и Криса Ри. Причем более раннего периода их творчества, где-то годов восьмидесятых. И даже песни он пишет абсолютно в той же самой стилистике. Мне теперь жутко досадно, что я заранее знал, что слушаю Frode Wassvik — было бы очень любопытно узнать, купился бы я на этот маскарад? И кому именно я приписал бы этот диск, Нопфлеру или Ри? Или решил бы, что это их совместный диск?
В общем, не смотря на то, что в своем творчестве Frode Wassvik абсолютно вторичен, его музыка — бальзам на душу поклонников Марка Нопфлера и Криса Ри. Говорю это без всякой иронии. Сам с большим удовольствием три раза прослушал «Swing of Things».
Очень симпатичный фильм, но при этом ни в коем разе не байопик Дэвида Боуи. Это скорее роуд-мув, в котором принимает участие персонаж по имени Дэвид Боуи. По сути же, на его месте мог оказаться любой другой человек. Чтобы подчеркнуть этот, режиссер свел к самому минимуму присутствие в фильме музыки Боуи.
«Звездная пыль» напоминает «Конец тура» с участием в качестве главного действующего лица Дэвида Фостера Уоллеса. В одном случае писатель, в другом — музыкант. Сути это не меняет. Перед нами классические роуд-мув — два человека трясутся в машине по дорогам Америке и говорят. Говорят обо всем, что угодно. Что взбредет в голову. Но, поскольку героями обоих фильмов выбраны люди творческие, основное внимание сценаристов сосредоточено именно на внутреннем мире творческой личности, на стремлении показать зрителю, с чем же мы на самом деле имеем дело.
Разница между фильмами о Уоллесе и Боуи в том, что Уоллес показан в зените славы, покорившем всю Америку своей «Бесконечной шуткой». Спустя какое-то время после показанных в фильме событий, он покончит с собой. Боуи же нам явлен едва ли не в самом начале его карьеры. У него уже есть хиты, такие как «Space Oddity», он мало кому известен и не особо интересен. Перевернувший весь музыкальный мир «The Rise and the Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars» еще впереди. В фильме показан эпизод, когда Боуи приехал в Америку для участия в промотуре в поддержку своего нового альбома «The Man Who Sold the World». Однако, из-за какого-то недоразумения ему была оформлена гостевая виза, что означало, что он не может выступать. Промо-тур свелся к поездке по Америке на пару с PR-менеджером Роном Оберманом, встречей с журналистами и выступлением на частных вечеринках.
Зритель становится третьим пассажиром в машине, в которой Боуи и Оберман колесят по Америке. В пути они ругаются, мирятся, обсуждают музыку и свои семьи. И у Боуи постепенно вырисовывается его новый сценический образ — Пришелец.
Спокойный, неторопливый, почти меланхоличный фильм, который не столько рассказывает о начале карьеры великого музыканта, сколько пытается приоткрыть для нас его внутренний мир, показать тот самый сор, из которого, по словам Ахматовой, растут стихи. И музыка тоже.
Джазовый пианист Денис Крупин запустил пятый свой альбом.
Музыка, которую исполняет Крупин, находится на стыке между джаз-роком и фьюжн, ну, еще с капелькой авангарда в придачу. Звучит это необыкновенно ярко и красиво. Его стиль игры — это что-то среднее Чика Кореа и Кейта Джарретта одновременно. Или, наверное, правильнее будет сказать — Кореа и Джарретт в одном лице. А, может быть, это Майлз Девис, севший за рояль.
Как правило, Денис записывается в составе небольшого коллектива, с не вполне обычным набором инструментов. На этот раз с ним играл Андре Марселли (перкуссия), в отдельных композициях им помогали Боб Минцер (саксофон) и Джерри Гудмэн (электроскрипка). Сочетание таких инструментов дает очень необычный, неожиданный эффект. «Path to Light» — это не фьюжн, звучащий на золотистом пляж, среди зеленеющих пальм. Это фьюжн, растекшийся по улицам мегаполиса, среди городских шумов и машинных выхлопов, несущийся следом за вечно спешащими куда-то прохожими, запинаюшийся на красных огнях светофоров. Нервозность и рваный ритм привносит в музыку коллектива джаз-роковое звучание.
Все записи, сделанные Денисом Крупиным очень ровные и в равной степени интересные. Я как-то запустил сразу четыре его диска и прослушал все с равным интересов, даже не замечая переходов. Вот, такой стабильности, действительно, можно только радоваться.
«Спираль» — это попытка перезапустить старую, добрую «Пилу» с новым злодеем, имитирующим старого. Ну, а что другого тут можно было придумать? Нет, ну, конечно, если постараться, то можно. Но стараться никому особенно не хочется. Всем хочется, как в старом анекдоте: Ну, Мурзик, ну, давай еще десять капель!
Снял «Спираль» ни какой-нибудь конь в пальто, а сам Даррен Линн Боусман, режиссер 2, 3 и 4 «Пилы». Поэтому все же хотелось верить, что получится что-нибудь дельное. Увы, совершенно не оправдала себя основная идея, которая сводилась к тому, чтобы соединить слэшер, каковым и является оригинал «Пилы», с криминальным триллером о продажных полицейских. В итоге получилось ни то и ни сё. Все очень скучно, вяло и безвкусно. Такое впечатление, что кто-то взял с праздничного стола бутылку колы, отлил из нее две трети, а то, что осталось, развел водой из-под крана.
С мясом — плохо. С кровищей — еще хуже. Детективную интригу я разгадал уже после второго убийства. Даже маленькому ежику понятно, что тот, в кого старательно тычут пальцами, в итоге окажется невиновен. А в «Спирали» тычут так старательно, что хочется крикнуть: Ну, хорош, народ, в поддавки-то играть!
В общем, перезапуск «Пилы» вышел из рук вон поганым. Но что-то мне подсказывает, что деятели от киноискусства на этом не остановятся и зафигачат вторую «Спираль». Ну, а как же, Сэмэля Л. Джексона завалили, а главный злодей ушел невредимым. Зря что ли?
Прочитал первый том работ Франца Кафки — «Америка», «Процесс», «Дневники» — и, прежде, чем браться за второй, решил полистать «Кафку для начинающих», небольшую книжицу в тонком переплете, давным-давно подаренную мне кем-то. В е как-то не было повода с ней ознакомиться, а тут как раз подходящий случай.
Книга действительно оказалась «для начинающих», т.е., для тех, кто вообще понятия не имеет, кто такой Франц Кафка, и, уж разумеется, не читал ни одно из его произведений. Автор вместе с художником Робертом Крамбом на паре сотен страничек, на которых иллюстраций едва ли не больше, чем текста, рассказывают биографию Кафки, рисуют его психологический портрет, знакомят читателей с его творчеством и даже очень поверхностно пересказывают его анализ. Передать столь объемный материал в столь сжатой форме — само по себе это требует немалого мастерства. К тому ж, обзор основных произведений Кафки — всех трех его романов и нескольких новелл — сделан в виде комиксов. Видимо, чтобы начинающий поклонник Кафки не заскучал.
Смех смехом, но книжечка, на самом деле, совсем неплохая. В легкой, ненавязчивой форме автор знакомит совершенно неподготовленного читателя с одним из самых сложных для восприятия авторов. Причем, обходится без откровенного кича, а неизбежное упрощение многих моментов не доходит до вульгарного примитива.
Журналист Герри Фенн из какого-то мелкого и не очень авторитетного издания приезжает в провинцию. чтобы написать статью о некоем загадочном случае с местными коровами. На месте быстро выясняется , что все это шутка местных ребятишек. Однако, буквально на глазах у журналиста происходит настоящее чудо — 16-летняя глухонемая девушка Алиса, племянница местного священника, вдруг начинает говорить. Более того, Алиса утверждает, что ей явилась дева Мария. И от ее имени Алиса начинает творит чудеса — исцелять безнадежно больных.
Ну, дальше все, как и положено — хай в прессе, журналисты, попы из вышестоящих инстанций и многочисленные паломники, потянувшиеся к ставшему святым месту, одни — жаждущие исцеления, другие — просто идущие на поводу у сенсации. Однако, у Фенна вдруг появляются сомнения, а действительно ли дева Мария явилась Алисе или же это какие-то другие, зловещие силы говорят от ее имени?
Понятно, перед нами мистический триллер. Все окажется совсем не тем, чем кажется. И Фенну под конец придется спасать мир. Причем, понятно это становится довольно быстро, что, все же, не есть хорошо. Однако, создатели фильма решили иначе и выдали главный секрет аж в прологе. А еще лучше это делает официальный постер.
Очень хорош основной посыл всей этой истории: все подвергай сомнению. Намечена, но, к сожалению, не доведена до конца еще одна интересная тема, относительно того, а что, в принципе, есть добро и зло? Если добро с безразличием взирает на страдания людей, добро ли оно на самом деле? И, если зло делает добро, то, что оно такое? Как в «Фаусте» Гете: Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Ну, и наконец, мне, вот, интересно, создатели фильма сознательно решили разрушить один из основных постулатов христианской церкви, гласящий, что ни когда, ни при каких обстоятельствах бесы не могут являться под видом Богоматери? (Хотя, конечно, а кто это придумал? И кто проверял на практике?) Или же они таким образом опять же решили проверить на прочность сущность добра и зла?
Если же не вдаваться во все эти философские размышления, фильм ничем особо не выделяется из длинного ряда ему подобных. Главная его проблема — отсутствие динамики. Если начало и концовка сделаны довольно живенько, то середина, почти час экранного времени, сводится, в основном, к говорильне. Хотя все мы прекрасно знаем, что кино — это визуальное искусство, а потому историю здесь нужно рассказывать не словами, а образами и действиями. Ярких образов фильму откровенно не хватает. Все тут как-то серо и уныло. Даже главное Зло — и то не очень выразительно. А при том, что концовка становится ясна большинству зрителей едва ли не с того самого момента, как только завязываются основные события, фильм просто необходимо было насытить действиями и неожиданными поворотами сюжета. Вместо этого он неторопливо катится от начала к концу, как по прямому, укатанному проселку, где, что слева, что справа, только поля, поля и поля.
Кстати, так же скучны и невыразительны актер. С точки зрения профессионализма к ним никаких претензий нет, но, такое впечатление, что им самим скучны и неинтересны их персонажи, ни один из которых как следует не проработан. Нам предлагают не живых людей, а некие функции, с очень условным прошлым и совершенно неопределенным будущем. Они существуют только здесь и сейчас. Простейший вопрос: Алиса живет с дядей-священником, что же случилось с ее родителями — и тот оставлен без ответа.
Порадовал только Джеффри Дин Морган, исполнивший в фильме главную роль Герри Финна. После «Ходячих мертвецов» казалось, что к нему навечно прилипнет образ обаятельного и харизматичного негодяя Нигана, настолько он хорош был в этой роли. Как Джонни Депп, который, кажется, обречен всю жизнь играть Джека Воробья, или Рэдклиф, которому никуда не деться от Гарри Поттера. Но, нет, в «Нечестивых» Морган так легко и уверенно перевоплотился в новую, совершенно иную по характеру роль, что от Нигана не осталось и следа. Вот, это, действительно, мастерство.
Насколько могу судить, это первый диск, записанный пианисткой Натальей Скворцовой. И диск этот великолепен!
Наталья записала альбом, состоящий полностью из ее собственных сочинений, в составе классического джазового трио, в которое, помимо нее самой входят Дарья Чернакова (бас) и Александр Зингер (ударные). Как это сейчас общепринято среди молодых музыкантов, трио в своем исполнении опирается на классические джазовые гармонии, но накладывает на них сторонние, зачастую весьма неожиданные музыкальные темы. Особое очарование звучанию трио придает волшебная игра Натальи Скворцовой. Кажется, что пальцы ее порхают, подобно мотылькам, над клавишами, едва касаясь их, настолько легко, напевно и мягко звучит ее рояль. Звуки его похожи на чудесные эфирные кружева, которые невидимые существа плетут прямо в воздухе.
Пожалуй это лучшее и самое необычное исполнение джаза на рояле, что мне довелось слышать за последнее время. Наталья не пытается удивить слушателей, или ошеломить их невероятной техникой, которая, кстати, на высоте, она их очаровывает. Или, может быть, даже лучше сказать, околдовывает звучанием своего инструмента.
Честно признаться, я так и не понял, понравился мне этот фильм или нет. Поэтому просто попробую перебрать все плюсы и минусы, в надежде, что в итоге все встанет на свои места.
Итак, «Круэлла» — это фильм о мести, растянутой на десятилетия. Месть — совершенно беспроигрышный выбор. Истории о мести интересны всем и всегда. Вспомните, хотя бы, незабвенного принца из Эльсинора. Сама история скроена вполне толково, я бы даже сказал, ловко, не без штампов, но зато без провалов и логических несостыковок. Снят фильм отлично, иначе и быть не могло, поскольку у руля стоял не кто-нибудь, а Крэйг Гиллеспи — режиссер, в высшей степени профессиональный. Визуально фильм — это вообще пиршество для взора. Операторы сработали превосходно, а художники по костюмам продемонстрировали настоящие чудеса. Актеры — замечательные. Эмма Стоун — стопроцентное попадание в образ Круэллы. А дихотомия любви и ненависти, что она разыгрывает на пару с Эммой Томпсон — наверное, один из лучших дуэтов, что я видел на экране за последнее время. Да, еще в фильме замечательный саундтрек, собранный из хитов 60-80-х.
Кажется, что, фильм хорош, с какой стороны не глянь. Однако, собака зарыта там, где мало кому придет в голову ее искать. Я, когда собирался смотреть этот фильм, полагал, что нам расскажут историю становления Круэллы Де Вилл. Что-то вроде недавнего «Джокера» с Хоакином Фениксом. Но фильм оказался не об этом. И это не иной взгляд на хорошо всем знакомые события, изложенные в книге, мультфильме и художественном фильме «101 далматинец». Дисней, не понятно с чего вдруг, решил снять совершенно другую историю с известными всем и каждому персонажами. На что тут делался расчет, я не понимаю. Но зато почти весь фильм я ощущал стойкое состояние шизофренической раздвоенности сознания.
Первая треть фильма — это вариация на тему так же всем хорошо известного кино «Дьявол носит Прада». Талантливая простушка попадает на работу в знаменитый модельный дом, где ей старательно втолковывают, что для того, чтобы чего-то достичь в этом бизнесе, нужно прежде всего научиться рвать в клочья тех, кто рядом. Эта часть кажется несколько затянутой. Но беда не в этом. А в том, что дальше, когда начинается история Круэллы, нам как бы говорят: Забудьте обо всем, что вы знали, что читали в книжках и видели в других фильмах про Круэллу, сейчас мы расскажем вам совсем другую историю. После чего они берут и меняют местами полюса. Там, где был «плюс», оказывается «минус», и наоборот. Круэлла — милая, талантливая, обаятельная, хотя и несколько взбалмошная девушка, которая вовсе не собирается свежевать далматинцев, чтобы сшить из них манто, а всего лишь хочет добиться справедливости. Два ее подручных живодера — тоже обаяшки, да, к тому же, любящие животных. А, вот мир вокруг них — отвратителен и жесток. И все вокруг, за редким исключением, — негодяи, лжецы и предатели. Поэтому, чтобы выжить в этом ужасном месте, им приходится действовать по чужим правилам. Я, конечно, не Станиславский, но, когда мне вместо драматической коллизии подсовывают такую неловкую подмену, мне хочется кричать: Не верю!
Да и мораль тут, согласитесь, какая-то с гнильцой. Типа «С волками жить — по волчьи выть». Ничего другого не просматривается. По сюжету Круэлле приходится быть плохой, потому что иначе это просто не Круэлла, но создатели фильма старательно пытаются убедить зрителей в том что она лучше, чем есть. Что все ее выходки — это всего лишь милые розыгрыши. И вот это самое двоемыслие как раз и портит, очень резко портит впечатление от всего фильма. Потому что, Круэлла вовсе не Гамлет и даже не граф Монте-Кристо, она просто… Круэлла.
А Круэлла, как и Джокер, должна быть плохой. Без этого она уже не Круэлла, как он — не Джокер. Все было бы отлично, если бы нам рассказали, как она дошла до жизни такой. И, может быть, мы бы даже немного ее пожалели. Но вместо этого ее пытаются оправдать. А, как известно, оправдание — худший способ защиты. В результате — персонаж теряет большую часть своей зловещей привлекательности и при этом не вызывает ни малейшей эмпатии.
Наверное, можно сказать, что «Круэлла» — это очень красиво упакованная шоколадка с несъедобной начинкой.
