Прорва (1992)

Пересмотрел на днях фильм Ивана Дыховичного «Прорва». И снова понравилось. Пожалуй, даже больше, чем когда смотрел его в первый раз, лет двадцать тому назад.

Собственно, писать о самом фильме смысла нет. Кто хотел — тот давно уже посмотрел. А, кто не посмотрел, тому, значит, и не нужно.

Однако ж, бросились в глаза три момента, которые двадцать лет назад заметить было невозможно, поскольку их попросту не существовало.

Как так?

А, вот так!

Двадцать лет назад кино было другое. И мы жили в другой стране.

Первая мысль была: Умели же снимать! Не знаю, какой бюджет был у фильма, но, уж точно, не «трансформерный». Однако ж,  фильм снят на уровне. На очень хорошем уровне. И это не кино другой эпохи — это просто хорошее кино. Работа во всех отношениях профессиональная. Не чета нынешним самоделкам, которые, в большинстве своем, лабаются на левой коленке. И это очень ясный и конкретный ответ на вопрос, мучающий Министра культуры: Почему же зритель не хочет смотреть отечественные фильмы? Научитесь снимать кино — и зритель к вам потянется!

Мысль вторая: Были же времена, когда снимали фильмы так, как считали нужным. И про то, что считали важным. Без оглядки на конъюнктуру и указания свыше. Даже удивительно как-то.

Третье. Не столько настроение фильма, сколько сама его атмосфера, как это не странно, оказалась очень созвучна нашему времени. Не началу девяностых, а именно сегодняшним дням. Этот яркий, блещущий поддельным золотом фасад расцвета сталинизма, который стоит сам по себе, потому что так надо, а вовсе даже не для того, чтобы что-то за ним прятать, и, в то же время, удушающее ощущение абсолютной пустоты, бездуховности и безысходности. Та самая прорва, превращающая людей в зомби с выпотрошенными мозгами, что постепенно заглатывает всех нас. Ни для кого не делая исключений. Противно и страшно одновременно. Вместо золотого фасада — неоновый. Зимняя олимпиада в Сочи — чем не пир во время чумы. А, вот, прорва — все та же самая. Только про нее кино уже не снимают. Потому что — ни-з-з-з-з-я…

А фильм, в самом деле, цепляет. И очень здоров.

Так что, если почему-то не видели, все же, посмотрите.

Оно того стоит.


Автор текста: Алексей Калугин. Author: Aleksey Kalugin

Tags:

2 comments

  1. Сергей Ефимов

    Что-то я не помню такой, надо будет посмотреть, заинтересовали.

    Цитата:Мысль вторая: Были же времена, когда снимали фильмы так, как считали нужным. И про то, что считали важным. Без оглядки на конъюнктуру и указания свыше. Даже удивительно как-то.

    А ведь были времена когда и книги писали как считали нужным, и про то что считали важным. Палки в колеса всегда вставляли, но сейчас…

    • В книгоиздательстве это,все же, вопрос скорее экономического характера. Написать-то можно все, что угодно, запретов никаких пока нет, но все упрется в то, где, когда и каким тиражом это выйдет, а, соответственно, и в гонорар. Для графоманов, которых денежная составляющая никак не интересует — вообще полная свобода творчества! В кино совсем другая история. Имел тут возможность примерно с полгода назад прикоснуться к этой сфере человеческой деятельности. О! У них там все куда как серьезнее и строже! Видимо, потому что, важнейшими из искусств для нас, как известно являются кино и цирк. А литература… Да, кто у нас сейчас книжки читает? Печатное слово уже не котируется так, как прежде.

Добавить комментарий для Сергей Ефимов Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.