Последний раз кинематограф как следует тряхнуло, когда новую парадигму задал Гай Ричи, сняв «Карты, деньги и два ствола». Было это еще в прошлом веке, аж в 1998-м году. С тех пор все с надеждой и упованием ждали, когда же снова будет снят эпохальный фильм, который задаст новый вектор развития кинематографа. Ну, или хотя бы поможет взглянуть на кино под новым, неожиданным углом. За неимением лучшего, в новаторы записывали то Кэмерона, то Нолана, то Малика, вся продвинутость которых заключалось лишь в помпезности, поддержанной нехилым бюджетом и мощной пиар-компанией. А, между тем, и зрителям, и критикам очень хотелось чего-то по-настоящему нового. Потому что, такова уж природа человека — все время хочется нового. Для остроты ощущений.
И вот, наконец, свершилось. Причем, там, где я, например, меньше всего этого ожидал. После красивой, но глупой «Матрицы» и не менее красивого, но так же не шибко умного «Спиди-гонщика», я никак не надеялся на то, что братья/сестры Вачовски снимут фильм, претендующий на что-то большее, чем стать лидером первых двух-трех недель проката. Однако, готов признать, им это удалось. Правда, при значительном содействии киноинтеллектуала и киноэстета Тома Тыквера.
«Облачный атлас» с полным правом можно назвать энциклопедией кинематографа. Фильм демонстрирует все богатство изобразительных и технических приемов кинематографа, начиная от виртуозной работы с камерой и заканчивая впечатляющими спецэффектами. Грим, костюмы, павильонная и натурная съемка, задумчивый взгляд камеры в небеса и мечущийся из стороны в сторону объектив в боевых сценах — такое впечатление, что режиссеры решили продемонстрировать все, на что способен человек с камерой.
Фильм, как и роман Дэвида Митчелла, по которому он был снят, состоит из шести история, разделенных в пространстве и времени, но при этом неким удивительным и далеко не явным образом связанных друг с другом. Но, если в книге все эти истории дискретны, то в фильме они разбиты на мелкие эпизоды и перемешаны едва ли не до полной однородности, настолько, что переходы от одной истории к другой почти не заметны. При этом не возникает ощущения сумбура, а, наоборот, фильм все более захватывает зрителя, буквально втягивая его в сеть самых невероятных событий. Создатели фильма проделали колоссальную работу, адаптируя книгу для кино, и результат превзошел все ожидания. Казалось бы, нелогичная и сумбурная структура фильма создает удивительное, воспринимаемое почти что на физическом уровне ощущение относительности пространства и времени. Все события в мире взаимосвязаны на столько, что сплетаются в тугой, неразделимый на отдельные нити клубок, который, в конечном итоге, сливаясь в точку, обращается в начало всех начал, где причина и следствие меняются местами. Все, что, по нашим меркам, было, есть и когда либо еще только будет, на самом деле происходит в один и тот же миг, здесь и сейчас. Мысль, сама по себе, далеко не новая. Но еще никому не удавалось настолько образно и ярко, на уровне ощущений и чувств, передать ее посредством кино.
Триумвират сценаристов и режиссеров абсолютно беспощаден к зрителям. Они ничего не разжевывают и не объясняют. Не сюсюкаются со зрителем, как с недоразвитым ребенком. В своей работе они руководствуются единственным правилом: sapienti sat.
В довершении всего — фантастическая игра актеров, каждый из которых исполняет сразу несколько разных ролей. И играют столь вдохновенно и пронзительно, что просто диву даешься, откуда в них это?
«Облачный атлас» — это не просто удачная экранизация романа, а определенная веха в истории кинематографа. Фильм нового поколения, на который будут ссылаться и который станут растаскивать на цитаты, хотя и сам он до предела насыщен цитатами.
Фильм настолько хорош, что совершенно не удивительно, что он провалился в прокате. В конце концов, это ведь не «Трансформеры» и не «Голодные игры». В какой-то мере, это даже неплохо — никому не придет в голову снимать сиквел.
Автор текста: Алексей Калугин. Author: Aleksey Kalugin
Tags: кино
Посмотрели с другом. Могу назвать ещё одну причину, по которой фильм был неудачен в прокате. Он длииииииииииииииииииииииииииннннный. Смотреть его можно лёжа на мягких подушках, иначе всё вконец затекает 🙂 Да и кинотеатрам неудобно: за те же 3 часа можно два обычных фильма прогнать, а стоимость та же будет.
Как-то тут много сказано о режиссёрах и критиках, но вот о самом фильме маловато будет :). А ведь он того стоит!
Помню, однажды я определила для себя «хороший артхаус»-это фильм, при просмотре которого хочется оборачиваться к соседу и говорить:»я вижу в этом кадре вот это. А что видишь ты»?
Истории, все шесть сами по себе действительно обыкновенные в своём жанре. В начале фильма замечательно звучит «да я тоже не люблю флешбэки, но иначе эту Историю и не расскажешь».
Погуглила «Облачный Атлас рецензии». Мда. Люди даже не подумали леса за деревьями увидеть.
Для примера, отрывок из стандартной «рецензии»:
«»Не смотря на борьбу наших героев со всеми проявлениями тоталитаризма, консерватизма, моральными устоями и прочим злом в далеком будущем побеждают злые силы. ))) Новое общество разумеется тоталитарно. Они выращивают себе рабов в пробирках. Но эти рабы сексуальные азиатки в коротких юбках))) Неплохо придумано)) Естественно мир не без добрых людей. Есть в этом обществе и движение сопротивления. Вообщем сюжет из матрицы, только вместо нео , главный герой здесь сексуальная азиатка)) Секс тоже присутствует. Жертвуя своей жизнью она поднимает народ на восстание пламенной речью и цитатами Солженицына и начинает войну за освобождение что приводит мир к апокалипсису.
http://kino.otzyv.ru/film.php?id=3568»
Лично я в этом эпизоде увидела ещё и троллинг в адрес христианства.
«Почитай потребителя своего» -говорится в арке про Сонми. Религия выродилась в потреблядьство и дискредитировала себя по полной. Тогда и появилась новая. Разговор Сонми с Архивариусом-отсылка к разговору Христа с Понтием Пилатом. Ну а сама Сонми мимоходом так троллит Христа. Вот, типа, был человек, говорил умные вещи. А потом его признали богом и…отказали в праве быть просто человеком (в самом распоследнем будущем Зархи бесится оттого, что Сонми называют человеком, а не богиней). «Можно подумать, быть человеком, а не полубогом-это что-то плохое»! ИМХО, человек, додумавшийся до чего-то важного- куда ценней, чем полубог, которому снисходят все откровения в готовом виде.
Религия, начало которой положила Сонми выношена специалистами по социальной инженерии повстанцев.
…Каждая религия получает того проповедника, которого способен услышать его народ. Иудейские рабы и нищеброды получили (точнее, возвели на пьедестал)сына плотника и столяра. Индусы-царевича, намедиитровавшегося под деревом до состояния просветления.
Подсунь рабам и нишебродам царевича, они бы послали его путём Медведева. Типа, «Тела наши поработили, так что в души лезете, а, буржуи»?! А индусы, с их кастовой системой вряд ли стали слушать простого плотника («если ты такой умный, то где твоя каста»)?! А так-каждый народ заимел подходящую для себя религию, вознёс того проповедника, которого достоин.
Понятное дело, что и в Индии были свои умные плотники и в Израиле добрые цари, изрекающие правильные вещи. Но они просто не попали «в формат» и были забыты.
Так вот, возвращаясь к «Атласу»…
КАКИМ ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЩЕСТВО, чтобы воздвигнуть на пьедестал Богини клона-официантку из фастфуда?!
Это первый вопрос. И второй, со вполне очевидным ответом.
Если религия, начало которой положила Сонми, была выношена социоинженерами повстанцев, то, получается, и христианство (на которое явно указывают) -тоже?
…не, ну после «Два шага до горизонта» мы в этом и не сомневались…
Отличительной особенность хорошего фильм, как и хорошей книги, является многообразие толкований. Каждый видит что-то свое и по-своему воспринимает увиденное. Признаться, я при просмотре фильма, не уделил такого большого внимания религиозному аспекту. Меня поразила сама по себе попытка показать то, насколько все взаимосвязано в этой жизни. Причем, не по принципу «Эффекта бабочки», а на основе какой-то непостижимой внутренней гармонии. Все собираюсь еще раз пересмотреть фильм. Вот только время выбрать надо. Как Вы верно заметили, очень уж он длинный. Хотя смотрел я его на одном дыхании. Даже, кажется, ни разу на паузу не нажал. И книга давно лежит в стопке запланированных для прочтения. Нужно все же собраться с духом… (Жутко завидую людям, которые умеют быстро читать, способным 500-страничный том проглотить за один вечер) Ну, а то, что христианство — религия рабов и создана была для того, чтобы держать этих рабов в узде — это, вроде как, уже устоявшееся понятие. Для тех, кто готов понять. Какая еще религия возьмется заявлять, что «Блаженны нищие духом»? Или «Горе вам, смеющиеся ныне»? Собственно, поэтому и не вызывает удивления то,что нынешняя власть так ратует за клерикализацию страны. Нищие духом — для них это то что надо! И тут мы снова возвращаемся к «Облачному атласу». Если не ошибаюсь, там в каждом эпизоде идет речь именно о людях, не нищих духом, а выдавливающих из себя раба. Определенно, нужно фильм пересмотреть.
«Отличительной особенность хорошего фильм, как и хорошей книги, является многообразие толкований.»
Это да…Но некоторое- очень немногие!-фильмы у меня вызывают желание узнать, как его истолковали другие.
Я, правда, не очень часто смотрю кино. И таких фильмов могу вспомнить разве что три штуки: собственно, «Облачный Атлас», «Сталкер» Тарковского (когда не всегда понятно, что в кадре-то находится!) и аниме «Мононоке ТВ» (там тоже порой непонятно что нарисовано вообще:).
«Меня поразила сама по себе попытка показать то, насколько все взаимосвязано в этой жизни. »
Ну…я-то в этом и не сомневалась никогда. Мы считаем как древние арабы и делим неделю на семь дней, как иудеи. Пользуемся алфавитом, скопипащенным у греков. Полощем больные зубы водкоы, придуманой Менделеевым :). Вся наша жизнь базируется на открытиях других людей, порой малозначительных. Это нормально, даже интуитивно понятно. И то, что прошлое порой зависит от будущего -это пусть и неочевидно, но я вполне это допускаю.
«Все собираюсь еще раз пересмотреть фильм.»
Действительно, оно того стоит! Куча мелких деталек, вроде пуговицы из первой истории, появившейся у Захри в последней.
Хотя да, перед просмотром надо обложиться подушками и ничего не пить :)).
«Жутко завидую людям, которые умеют быстро читать, способным 500-страничный том проглотить за один вечер»
Есть у меня одна такая знакомая…Нечему тут завидовать. Во-первых денег на книги уходит прорва. Во-вторых у всех знакомых что-нибудь «напочитать» бесконечно одалживает. В-третьих, из-за того, что хорошие книги слишком быстро кончаются, приходится читать всякий шлак. В-четвёртых, при быстром чтении всё-таки ускользают от внимания мелкие детали.
«Ну, а то, что христианство — религия рабов и создана была для того, чтобы держать этих рабов в узде — это, вроде как, уже устоявшееся понятие. »
Это-то да…Социальная инженерия она и в древности была, предки-то не глупее нас.
Вопрос несколько в другой плоскости. Если христианство было создано для рабов и нищебродов, то для кого был создан…ммм…Санмеийзм? К какому будущему всё ведёт.
«Признаться, я при просмотре фильма, не уделил такого большого внимания религиозному аспекту. »
Да я тоже не особо. Просто в каждой сюжетной арки помимо основной, декларируемой идеи есть ещё и скрытые, не лежащие на поверхности, непроговариваемые прямым текстом. Вот в арке про Санми, кроме идеи равенства-ещё и идея религии помешалась. В других историях-ещё, своё.
«Какая еще религия возьмется заявлять, что «Блаженны нищие духом»?»
Насчёт этой цитаты. Помню, по телеящику один священник рассказывал про смысл этой фразы.
Нищие-это не бедные. Бедные-это те, кто не имеют. А нищие-те, кто не имеют, но просят подать. Вот они и блаженны потому, что хоть и неимеют, но им подадут. Т.ч. «нищие духом»-это не придурки, а те, кто пока не просвящён, но стремится к просвящению.
В христианстве забавно то, что его как повернёшь, как прочитаешь-то и получишь. Может, потому и расползалось так: кому как нравится, тот так и вертит.
Другое дело, что когда требуется рассказывать «мы имели в виду совсем другое»-это уже означает, что религия конкретно устарела.
Полагаю, спецслужбы уже вовсю проектируют новую веру для человечества. Которая бы нормально учитывала и современные открытия в науке и технике…и интересы правящего класса тоже учитывала бы.
«Собственно, поэтому и не вызывает удивления то,что нынешняя власть так ратует за клерикализацию страны.»
Хотя и вызывает раздражение, насколько активно люди позволяют полоскать себе мозги.
Помню, веду лекцию в техникуме. Вопрос, вполне очевидный:»Что такое жизнь»? Один из первых ответов: «так ясно же, что Бог сотворил»! Лаааадно:»А Вы можете доказать существование Бога»? -«А Вы что, в Бога не верите»?!-«Да, я атеистка». «Кто»?! «Атеисты-те, кто не верит в бога и склонны объяснять происходящее в мире реальными причинами». «Аааа, ну…знаем-знаем… эти…ещё сатане поклоняются».
*Facepalm*
«а выдавливающих из себя раба.»
Вот, да…О людях, приближающих будущее, точнее. А рабы на это, действительно, не способны. «Я много путешествовать.Я есть плохой раб».
Помнится, в свое время в журнале «Студенческий меридиан» было опубликовано интервью с Тарковским, еще до того, как о уехал. Вернее, даже не интервью, а расшифровка беседы со студентами какого-то института. Так вот, среди прочих ему задали вопрос: «Что означает собак, появляющаяся в кадре фильма «Сталкер». На что ответил: «Собака — это просто собака». Меня тогда это просто сразило. Наповал. Я был фанатом Тарковского и, соответственно, не сомневался в том, что все у него в фильмах не просто так. Ну, просто в моем тогдашнем понимании у Тарковского ничто не могло быть просто так. Самое интересное, что, когда я наконец осознал и понял мысль о том, что «Собака — это просто собака», я вместе с этим понял и то, что Тарковский еще более велик, чем я думал. Человек, который мог запросто позволить себе «просто так», которое всеми потом воспринималось, как «нечто» — гений.