Закусочная Алексея Калугина

Посмотрел. Теперь сижу, чешу репу и думаю, а с чем, собственно, были связаны востороженные отзывы после премьеры фильма? Как по-мне, так это абсолютно тупая трэшовая комедийный категории «В». Да и комедия весьма условная — за весь фильм меня ни разу даже не улыбнуло. Мужику вдруг падает в руки пожеванная голень его жены, с которой он только что обсуждал планы на будущее; охранница стреляет в медведя и сносит пол головы стоящему неподалеку парню — это, как, очень смешно? Такого уровня весь юмор в фильме «Кокаиновый медведь». Порой он опускается вообще на уровень сортирного, но смешнее при этом не становится.

В общем, дело было так. Некий наркокурьер, пролетая над неким национальным парком, зачем-то выкинул из самолета кучу кокаина. В парк отправляются гангстеры, тупые, как пни, чтобы собрать кокаин, полицейские — примерно с той же целью, охранники парка — чтобы просто погулять, и парочка детей — чтобы нарисовать мутный водопад. Ну, и еще несколько каких-то совсем уж посторонних людей. Но первым кокаин находит местный медведь, который и наедается им до усрачки, после чего начинает гонять людей по всему парку. Все, кино кончилось. По замыслу режиссерки, это должно быть смешно. Ну, в общем, у всех разные представления о юморе… Буду рад услышать, что кому-то фильм действительно показался смешным.

Единственное, что может быть примечателен этот фильм, так только тем, что в нем последнюю свою роль сыграл Рэй Лиотта.

Гай Ричи. Выдающийся режиссер, со своим собственным стилем, создавший новое направление в жанре криминальных фильмов, которое с тех пор неразрывно связано с его именем. При этом всю его творческую карьеру, Ричи словно на волнах бросает: вверх-вниз! Вверх-вниз! По крайней мере, по моим наблюдениям.

Ну, смотрите. «Карты деньги и два ствола» (1998) и «Большой куш» (2000) — наверное, никто не станет спорить, что это лучшие фильмы Гая Ричи. И сразу же после них совершенно беспонтовая мелодрама с Мадонной «Унесенные» (2022), которую сейчас, наверно, никто и не помнит. Дальше — «Револьвер» (2005) и «Рок-н-ролльщик» (2008), типичные гайричевские фильмы! И следом за ними — откровенная голливудская поделка «Шерлок Холмс» (2009, 2011), да, симпатичная, но недостойна кисти мастера. Дальше — хуже: пустой и бессмысленный «Агенты АНКЛ» (2015), предельно низкопробный «Меч короля Артура» (2017) и «Аладдин» (2019) — видн, до кучи. В том же году Гай Ричи реабилитировался — выпустил великолепных «Джентльменов» и, чуть погодя — «Гнев человеческий» (2021).

И вот — снова «Операция «Фортуна». На мой взгляд, так откровенный проходняк, который мог снять любой режиссер средней руки. Шпионский боевик с элементами комедии — но совсем не в гайричесвском стиле. Шутки тут похожи на засохшую замазку, которая, вместо того, что бы тянуться — лопается. В общем, некие нехорошие люди украли какую-то очень крутую военную штучку. Что именно — пока никто не знает, поэтому и называют ее прост «инструмент». Но, ежели, не отнять инструмент у плохишей, тут-то всему миру и придет кирдык. Ну, а спасти мир, разумеется, может только суперагент Джейсон Стэтем, жутко законспирированный и официально вообще нигде не числящийся на службе.

В общем, это все. «Операция «Фортуна» — классический боевик 80-х годов с некоторой поправкой на современность, включающей набор крутых гаджетов и всевозможные компьютерные примочки. Решение проблемы предельно простое: Стетем всем бьет морды, его черный помощник метко стреляет, а Обри Плаза — шарит в компьютерах. Втроем они — непобедимы.

Фильм откровенно скучный. Просто потому, что, помимо вышеперечисленного, в нем больше ничего не происходит. Вся история — тупой экшен, смысл в котором уловить очень трудно. Где-то к середине фильма я начал терять нить повествования — понять кто, кого и за что пытается убить становилось все сложнее. По большому счету, фильм следовало бы сократить минут на 30. И из всех героев оставить только Обри Плаза, поскольку она одна тащи на себе весь фильм. А без нее смотреть так и вовсе было бы не на что.

Одни словом, Гай Ричи выпустил очередной порожняк. Остается надеяться, что следом появится что-то толковое. Так уж у него, у Гая Ричи, принято.

Музыкальные кинобиографии последнее время в тренде. К сожалению, удачных среди них немного. Вот так, сходу, в голову приходит только совершенно фантастическая биография Элтона Джона «Рокетмэн». И, вроде как, все.

И, вот, еще одна попытка снять байопик одной из величайших певиц нашего времени Уитнн Хьюстон.

Тут, казалось бы, простор для творчества. С одной стороны, очень яркая, харизматичная актриса, обладательница уникального голоса, с другой — невообразимо трагическая судьба, приведшая к полному развалу карьеры и к бессмысленной гибели. Нужно только выбрать позицию, с которой точнее всего можно рассказать эту историю.

К сожалению, создатели фильма пошли самым простым путем. Они задались целью вставить в фильм эпизоды из всех наиболее известных выступлений Уитни Хьюстон. И воспроизвели их едва ли не с документальной точностью. В результате, перед нами нарезка из видеоклипов и концертных выступлений, которые перемежаются короткими вставочками, отмечающие те или иные этапы ее жизни. Вот Уитни поет в церковном хоре, а вот она уже в студии звукозаписи, а теперь она снимается в фильме с Кевином Костнером, а вот уже ширяетя с Бобби Брауном… И так до самого конца. Нарезка музыкальных видео перемежается нарезкой игровых эпизодов. Так обычно снимают документальное кино, но не художественное.

Кейси Леммонс сняла яркое, красивое, но совершенно пустое кино. В нем нет вообще ничего о творчестве, как таковом, а ведь это самая интересные страницы в истории музыканта. Биография музыканта интересна именно тем, как она связана с его творчеством. Потому как иначе просто быть не может. Ну, и, наконец, как она дошла до жизни такой? Тут речь едет, естественно, не о полоскании грязного белья, а о попытке понять, что заставило талантливую и успешную во всех отношениях певицу поставить крест на собственной карьере и жизни, как таковой, и с головой уйти в наркотический угар? Ведь это, в конце концов, не Джим Моррисон, искавший с помощью наркотиков двери подсознания.

А самое обидное, что в руках у создателей фильма был такой козырь, как Наоми Аки — актрис, которая просто идеально вжилась в роль Уитни Хьюстон. Вот, только оказалось, что играть-то ей нечего.

Ну, что, не ждали? Я тоже не ждал. И никто, судя по всему, не ждал. В то время, как все замерли в предвкушение выхода «Крика 6», вдруг, откуда не возьмись, появляется «Крик: Наследие».

В самом начале появляется предупреждение, что «Крик: Наследие» не входит в официальную фильмографию «Крика» и студия Paramount, равно как и прочие мажоры, не имеют к нему никакого отношения. Производством фильма занимался коллектив фэнов, который заранее снимает с себя ответственность за все происходящее на экране.

Что удивительно, технически фильм снят вполне прилично, не одной трясущейся в руках видеокмерой. Актеров, понятное дело, собирали по местным забегаловкам, но даже они не сильно дело портят. Поскольку портить-то особо нечего после парочки полицейских, похожих на завсегдатаев дешевого паба с набитыми чипсами животами. Все портит, по большому счеты, совершенно бестолковый сюжет.

Дочь Сидни Прескотт, эдакая дебелая девица лет под 35, дерзко заявляющая, что ей остался год до окончания школы, приезжает в Вудсборо, чтобы проведать больного дедушку. Но вместо того, чтобы поспешить в дом к деду, она болтается с приятелями. Деда ж за это время, понятное дело, зарезали. И кто зарезал, тоже понятно — убийца в маске Призрачного Лица. Хотя начал он еще раньше, с психиатра, у которого в свое время лечилась Сидни. Но полиция, как всегда, лупит пончики и играет в дартс. В дело она вмешивается только когда число жертв приближается к десятку. И вмешиваются только для того, чтобы их всех тут же зарезали.

Кстати, очень забавный момент — убийца охотится за дочкой Сидни, но при этом постоянно убивает кого-то, кто просто случайно попадает под руку. Число сопутствующих потерь растет со страшной скоростью. В конце убийца снимает маску и даже называет себя, но это уже не имеет никакого значения, поскольку всех уже убили.

О том, что «Крик: Наследие» не стоит воспринимать всерьез, предупредили сами создатели фильма. Они просто нашли время и деньги, чтобы немого порезвиться. Им, надо полагать, было весело. Зрителям — скучно.

«Наша зима» — это классическая мелодрама, снятая безукоризненно правильно. В ней все завораживающе просто, как сама история, так и чувства, которые переживают герои. Здесь нет чрезмерной экзальтации с хлещущими через край эмоциями. Все происходит почти что само собой. Как в случае, когда человек случайно наступает на край ледяной горки и — все! — ему остается только кататься вниз, раскинув руки в стороны, думая лишь о том, как бы не упасть — все остальное от него уже не зависит. Главное — устоять.

Итак, молодая и вполне благополучная на первый взгляд, да и на второй — тоже, пара, несколько лет прожившая вместе, вдруг решает развестись. Просто так, без какой либо особой на то причины. Просто жена вдруг решает, что у их отношений нет перспективы, мужу, вроде как, нечего возразить. И далее мы становимся свидетелями этого медленного, размеренного процесса расставания, когда кажется, что на любом этапе еще можно сказать «стоп» и дать обратный ход. И все будет нормально. Вот, только, никто почему-то не может этого сделать.

В свое время Дэвид Линч снял фильм под названием «Простая история», про старик, который поехал навестить своего больного брата на газонокосилке. «Наша зима» — такая ж простая история, не нуждающаяся ни в каких комментариях. И именно в силу своей простоты она оказывается универсальной, не просто понятной каждому, а той самой историей, с которой сталкивался буквально каждый, если и не сам, то через своих родственников или друзей. Ее не нужно как-то оценивать или взвешивать на весах справедливости. Она не выворачивает душу наизнанку и не рвет ее в клочья. Это история, которая случается, просто потому что жизнь такая — не особо сложная, но совершенно непонятная.

Мультипликационный сериал, шесть коротких историй, снятых в жанре хоррора. Русский хоррор — потому как снято по произведениям русских писателей. Большинство представленных историй всем хорошо известны, потому как сняты по произведениям классиков. А два эпизода, в основе которых рассказы современных авторов, с которыми я, к примеру, не был знаком, откровенно провисают на фоне всех стальных.

Таким образом, сериал представляет интерес главным образом точки зрения визуального воплощения. Каждая история снята в своем оригинальном стиле и своеобразной технике. Наиболее интересным лично мне показалось то, как была обыграна поэма Жуковского «Лесной царь», сюжет которой был перенесен из зачарованного леса в киберпространство.

В целом, сериал неплохо смотрится. Единственная, на мой взгляд, ошибка создателей заключается в том, что они зачем-т решили свалить в одну кучу как классические произведения, таких авторов, как Жуковский, Толстой, Грин и Пушкин с гиперполитизированным и далеко не оригинальным с точки зрения сюжета рассказом Быкова и откровенно вторичным постапом, вообще не имеющим никакого отношения к хоррору. И это при том, то за бортом осталось множество замечательных классических произведений, да хоть те же Гоголь, Тэффи, Одоевский, Сенковский… Выбор был огромен.

То, что «Кит» это новый фильм Даррена Аронофски с толстым-претолстым Бренданом Фрейзером в главной рои, знают, наверное, все, кто хотя бы мало-мальски интересуется современным кинематографом.

Сам же фильм, в отличии от прошлых работ Аронофски, представляет сбой не масштабную, многоуровневую постановку с кучей актеров, а очень скромную, камерную драму, снятую по пьесе Сэмюэля Д. Хантера, который сам же превратил пьесу в киносценарий. Ну, а поскольку это пьеса, она должна соответствовать классическому драматическому триединству. Единство места — Да, все действия происходят в комнате, где живет герой Фрейзера Чарли, а персонажей вместе с ним всего пятеро. Единство времени — почти да, история укладывается не, как полагается,в 24 часа, в три дня. Но, поскольку все происходит в комнате, в которой царит вечный полумрак, все это запросто может сойти за один невероятно длинный день. Единство сюжета — , вот с этим проблема. Серьезная проблема. Дело в том, что сюжета нет, как такового.

История заключается в том, что Чарли, страдающий третьей степенью ожиренья, не способный шагу сделать без ходунков, а потому, не столько живущий, сколько страдающий, коротает дни в своей комнате, из которой не способен выйти. На жизнь он зарабатывает тем, что ведет онлайн курсы по подготовке студентов к экзаменам по написанию сочинения. В комнате периодически появляются заботящаяся о Чарли сиделка Лиз, проповедник Томас, мечтающий обратить Чарли в истинную веру, ненавидящая Чарли его дочь Элли и жена Мэри. Из их разговоров мы постепенно узнаем, что Чарли бросил семью, когда дочери было 8 лет, из-за того, то нашел истинную любовь всей своей жизни в лице одного из своих студентов. Тот, ответил ему взаимностью, но, будучи из семьи религиозных фанатиков, не смог примирить в себе любовь и веру в бога, и покончил с собой. После чего Чарли впал в депрессию и начал жиреть.

Собственно, это вся история.

Тут я должен сделать оговорку, что вообще плохо понимаю некоторые пьесы. На мой взгляд знаменитые чеховские «Дядя Ваня» и «»Вишневый сад» — это пустая говорильня. Точно такое же впечатление осталось у меня и от «Кита». В это истории нет ничего, что могло бы перевернуть мое сознание, ну, или хотя бы заставить задуматься о собственной жизни. То, что происходит на экране, кажется откровенно надуманным и притянутым за уши. Даже попытка изобразить катарсис в конце выглядит откровенно смешной. При желании, конечно, можно притянуть к этой истории такие тяжеловесные темы, как «кто виноват?», что делать?», «отцы и дети», » в чем заключается смысл жизни?». Но, давайте будем откровенны — все эти темы запросто можно привязать даже к такому произведению, как «Колобок». А ничего другого в «Ките», увы, не просматривается. Даже попытка как-то притянуть к истории Чарли «Моби Дика», увы, не срабатывает. Чарли вызывает сочувствие только потому, что он толстый. А это — запрещенный прием. Вызвать сочувствие к больному или увечному очень легко. С таким же успехом Чарли можно было сделать безногим или слепым.

В итоге. С точки зрения режиссуры, фильм снят очень хорошо. Актеры, по крайней мере, четверо из пяти, великолепны. Отдельные сцены написаны и сыграны мастерски. Благодаря этому, фильм можно смотреть, не напрягаясь. Напрягает разве что только вечный полумрак в комнате, который выдерживается битых полтора часа только для того, чтобы в конце попытаться изобразить катарсис через поток яркого солнечного света, льющегося через распахнутую дверь.

В целом же, история не складывается. В ней нет ни стержня, ни движка, ни каких-то ярких драматических перипетий, которые могли бы зацепить зрителя. Нам просто показывают толстого человека и пытаются заставить ему сочувствовать. При этом выразительное средство лишь одно — вечно страдающее лицо Чарли. Все остальное — только фон для толстого героя Фрейзера.

Мне жутко интересно, что в этой истории нашел для себя Аронофски?

Мать с двумя детьми после развода переезжает в старый, долгое время стоявший заброшенным дом, расположенный в какой-то глухомани…

Знакомое начало, правда? Однако, дальше все идет не по плану. В доме нет ничего зловещего. Ни призраков былых владельцев, ни прячущихся в стенах монстров, ни обустроившихся на чердаке инопланетян. Нет даже зловеще скрипящих половиц. Режиссер Брэд Андерсон очень ловко обманывает ожидания доверчивого зрителя. И вместо ожидаемых домовых показывает нам собаку, большого и доброго домашнего лабрадора. Которая неожиданно убегает из дома. А, вернувшись через день выглядит и ведет себя как-то странно. И, в конце концов, набрасывается на своего малолетнего хозяина, едва не разрывая ему при этом горло. Мальчик в больнице приходит в себя и чувствует себя на удивление неплохо. Ни в его организме, не в тел убитой собак не обнаружено никакой посторонней инфекции. Однако, спустя какое-то время ребенку становится плохо. Мать, работающая в больнице, понимает, что ему помогает только свежая кровь, которую он должен регулярно пить.

Ага, зритель снова считает, что понял, наконец, в чем тут дело! Разумеется, мальчик заразился от собаки «вирусом» вампиризма, тут и думать нечего! Однако, все снова не так.

У мальчика не вырастают клыки и он не прячется от солнца. Но для нормального самочувствия ему требуется кровь. Мать забирает его домой, надеясь, что сама сумеет разобраться с тем, что происходит с ее сыном, и избавить его от зависимости от чужой крови. Но пока ей нужна свежая кровь. И животная, как выясняется, не подходит. И вот тут-то и начинается самая жуть, когда мать начинает изыскивать самые разные способы добычи крови для сына…

Фильм снят на стыке нескольких жанров. Я бы сказал, что это скорее драматический триллер с элементам мистики, а вовсе не хоррор. Хотя жутковатых моментов в фильме достаточно, режиссер вовсе не ставит своей целью напугать зрителя. Он, как Хичкок, старается держать его в постоянном напряжении, с одной стороны, все время заставляя балансировать на грани понимания того, что же на самом деле происходит, с другой, очень четко выписывая драматическую линию доведенной до отчаяния матери, которая от происходящего сама начинает впадать в безумие.

Роль матери исполнила Мишель Монахэн, неплохая актриса, но звезд с неба никогда не хватавшая. Но в этом фильме она выложилась по полной и великолепно исполнила очень непростую роль. Я бы даже рискнул сказать, что это ее лучшая работа в кино. И, уж точно, лучший фильм Брэда Андерсона, после снятого им в далеком 2004 году феноменального «Машинста».

Еще одни фильм о хитрых и удачливых жуликов. Компания аферистов, привыкших работать по крупном, дурят всех вокруг, в том числе и друг друга. Начало фильма кажется очень уж затянутым. Настолько, что спустя полчаса после начала, начинаешь думать, что человек, писавший анонс, допустил грубую обшивку и на самом деле ты смотришь банальнейшую мелодраму. Но понемногу действия набирают обороты и происходящее на экране начинает вызывать интерес.

Но все равно остается вопрос, а чего ради нужно было все это снимать? Оказывается, все ради эффектного твиста в самом конце. Но ждать его приходится полтора часа, наполненные довольно вялыми действиями. Стоит ли оно того? По-моему, нет.

Фильм облеплен уродливыми родимыми пятнами современного кинематографа. Это, в первую очередь, слабы сценарий. История похожа не на крепко сжатую пружину, которая вот-вот распрямится и разнесет вдребезги все вокруг, а на манную кашу, размазанную, по тарелке и вяло подсыхающую по краям. Диалоги зачастую просо кошмарны. Характеры персонажей совершенно не проработаны — и это при том, что в фильм задействован такие актеры, как Джулианна Мур и Джон Литгоу. В фильме нет ни одного персонажа, которого хотя бы условно можно было бы назвать положительным, все в той или иной степени противны.

Ну, и наконец, вопрос о моральной стороне дела. О чем вообще этот фильм? О том, как вор у вора дубинку украл? Так видели мы все это уже много раз. Один негодяй стал немного беднее, другой — богаче. Нам-то от этого что? Какой меседж направляет зрителям режиссер? Не будь дураком, обдури своего ближнего, пока он не обдурил тебя? Ничего другого просто в голову не приходит. Таким образом, вместо послевкусия фильм оставляет довольно неприятный осадочек.

Ну, вот, опять промахнулись с названием. «Палач» — это не слэшер, а экологический ужастик. Если прежде такого поджанра не было, значит это я его придумал. Carnifex дословно действительно переводится с латыни, как Палач. Но одновременно это еще и название вымершего австралийского животного, что-то вроде гигантского ленивца. О нем-то как раз и идет речь в фильме.

Группа экологов отправляется в лес, чтобы мониторить ситуацию, складывающуюся после пожара, бушевавшего не так давно неподалеку и вынудившего многих животных сменить привычные места обитания. И тут появляется сам карнифекс, который, как оказывается, вовсе и не вымер в доисторические времена, а благополучно дожил в лесной чаще до наших дней. Вот только пожар выгнал его из глухомани. И тут он, голодный и зло, начинает жрать все подряд. Экологам приходится не сладко.

В принципе, идея вполне рабочая. И съемки выполнены вполне на уровне. Но фильм все равно поучился очень средненький. И, самое главное, по причинам, которые уже просто надоело повторять. Первое, герои неинтересные. Второе, в критической ситуации герои с университетскими дипломами ведут себя, как законченные идиоты. Третье, создатели подобных фильмов никак не могут взять в ток, что для выживания в дикой природе не достаточно одно особи. Да и двух тоже маловато будет.

В целом, фильм, который с легким сердцем можно пропустить.