Закусочная Алексея Калугина

Еще один фильм про нападение на самолет президента США. На этот раз самолет решили угнать бандиты из какого-то там Кебабстана, во главе которых стоит генерал с не то русской, не то болгарской фамилией Родинов. Решили — и угнали. Без особых проблем. С рейсовым атобусом, наверное, было бы больше проблем.

А все из-за того, что их, то бишь Кебабстанский президент заключил с американцами договор о поставках нефти. Из Кебабстана в Америку. Генерала Родинова очень взбесило такое хищническое отношение к ресурсам, которые в Кебабстане принадлежат народу, и он всего-то и хотел, чтобы американский президент дезавуировал этот нелепый договор. Но президент попался несговорчивый. И тогда генерал казнил всех, кто находился в самолете, а сам самолет отправил в смертельное пике.

Однако, при президенте остался последний агент службы безопасности. Вернее, агентша, которая только накануне поступила на работу в службу президентской охраны. Вы скажите, разве так бывает? Бывает, если ты племянниц начальника этой самой службы охраны. Девица оказалась боевая, хоть куда, и эвакуировала президента из падающего самолета.

На этом их приключения не закончились, поскольку на земле их поджидали головорезы генерала Родинова. Но уложить полсотни вооруженных бандитов для нашей агентессы плевое дало.

Не смотря на ироничный тон изложения, «Падение самолета президента» вполне приличный боевичок. Стандартный, нг неплохой. Ему не хватает разве что только продуманной драматургии и героя-харизматика, вроде Джеральда Батлера. Рыженька агентесса всем хороша, но, вот, с харизмой у нее вообще никак. Зато сцена, в которой она в бункере уничтожает одного за другим головорезов генерала Родинова прсто прекрасна. Такое впечатление, будто смотришь прохождение уровня в «Вольфенштайне».

В общем, фильм вполне смотрибельный, но совсем не обязательный к просмотру.

Главная, если не единственная причина, почему я решил посмотреть этот фильм — он попал в Оскаровский шорт-лист. Ну, и еще потому, что это абсолютно черный фильм, снятый белым режиссером. Черный фильм — это не значит, что он чернушный. И это не черная комедия. Просто все герои в нем — негры. Ну, наверное, случайно так получилось.

Главный герой, Телониус Эллисон, писатель, преподающий в каком-то институте и на первых же минутах вылетающий с работы из-за того, что он не умет ладить со студентами и травит их неполиткорректными шуточками. Надо ли говорить о том, что сам Телониус негр? Писательская картера Телониусатоже не на взлете. Агент требует от него новый роман, а он никак не может найти для него тему.

Оказавшись на бобах, Телониус уезжает в свой родной город. Но и там его не оставляют напасти — от сердечного приступа умирает сестра, матери с болезнью Альцгеймера требуется круглосуточный присмотр, брат — гей, наркоман и пластический хирург — все время крутится рядом, да еще и роман, завязавшийся вдруг с разведенной соседкой.

Телониусу позарез нужны деньги и он садится за комп. Поскольку ничего серьезного написать он не может, то пишет роман, построенный на банальнейших литературных клише и стереотипах «черной культуры», Литагент в шоке от такого финта, но Телониус настаивает, чтобы он отправил рукопись издателям. И издатели приходят в восторг от книги нового автора, каковым объявляет Телониуса агент. Кроме того, он сообщает издателям, что автор только что вышел из тюрьмы, а книг они решают назвать «Говно» — в оригинале «Fuck».

То, что затевалось как шутка, целью которой было показать, что издатели готовы издавать, а читатели, соответственно, читать любое говно, внезапно выходит из-под контроля. Телониус получает аванс, какой ему никогда прежде даже и не снился. книга издается огромным тиражом. Получает восторженные отзывы критиков и престижные литературные премии. Голливуд жаждет купить права на экранизацию.

Собственно, на этом все и заканчивается. Концовка повисает в воздухе. Телониус, писавший всегда серьезную литературу, вроде как, раздавлен, но при этом доволен, что у него теперь достаточно денег, чтобы решить все свои проблемы.

Фильм не то, чтобы плохой, но очень слабенький. С какого перепугу он попал на Оскара, совершенно непонятно. Для режиссера Корда Джефферсона это первый фильм, поэтому неуверенная работа вполне понятна и даже простительно. Он с самого начала выкладывает нам главную идею — торжество кича над настоящей культурой. А теперь, говорит, я буду вам этот тезис доказывать. А чего доказывать-то, мы и так верим. Но он все равно доказывает, только каким-то очень странным образом. Многочисленные сюжетные линии и герои постоянно расползаются в стороны, как тесто из непропеченного пирога, а режиссер все пытается собрать их вместе. Временами его даже жалко становится.

Фильм получился совершен невнятный. Это не комедия, потому что там нет ничего смешного, и не драма, поскольку драматические линии скользят, как масло по горячей сковороде, чтобы только совсем исчезнуть. Хотя, сама по себе идея неплохая, и из не можно было бы сделать совсем неглупую комедию. Но режиссера все время уносит куда-то в сторону. То ли. в рассуждения о вечном, то ли в раздумья о негритянской культуре. А, может, будучи белым, он просто боялся посильнее надавить на больное, чтобы не быть обвиненным в расизме. Вот, если бы этот фильм снимал, скажем, Спайк Ли, то получилось бы совсем другое кино, по-настоящему смешное и умное. А от Корда Джефферсона мы получили точно такой же набор штампов, над которым он, вроде бы, предлагал нам посмеяться. Только не из папки «Черные братки», а из другой, на которой написано «Как снять исключительно политкорректное кино про черных».

В 80-х годах прошлого века итальянский кинематограф с завидной регулярностью выдавал малобюджетные постапокалиптические фильмы, снятые где-нибудь на пустыре или на мусорной свалке. Отличительной особенностью таких фильмов было то, что у них практически не было внятного сюжета. Создавалось впечатление, что сценарий пишется по ходу съемок. А режиссер со сценаристом, особо не заморачиваясь, вставляли в свою историю все, что приходило на ум.

«Охотник с пустоши» отличается от итальянского постапа только тем, что в нем используется компьютерная графика, которой в 80-х просто не было, поэтому и смотрится все не так убого.В остальном — то же самое.

Непонятно с чего вдруг на Землю снизошел апокалипсис, который заключался в том, что все дома разом рухнули. И все корейцы начали страдать от нехватки воды, потому как не знали, как еще можно добыть воду, кроме как открыв водопроводный кран. Пришлось бедолагам мочу по несколько раз через фильтры гонять. Единственный устоявший дом, в котором вдоволь воды, захватил корейский Доктор Зло, явившийся в сопровождении отряда военных. Доктор Зло придумал какую-то злодейскую сыворотку, которая превращает человека в существо, способное выживать в самых нечеловеческих условиях. Но для этого ему нужна какая-то там вытяжка из мозгов детей. Поэтому посланники Доктора Зло ездят по окрестностям, собирая уцелевших детей.

В конце концов, явились они и в поселок, где жил тот самый охотник с пустоши. В пустоши он, кстати, на крокодилов охотился. И был этот охотник круче Чака Нориса. Крокодилам головы голыми руками отрывал. Бандитов, как пацанят, гонял ссаными тряпками. Но, когда в поселок явились посланники Доктора Зло, он сплоховал — не сразу понял, что тут к чему. Когда же через пару дней до него дошло, что что-то тут не так, он потопал спасать детей. А за компанию с ним еще и парнишка из какого-то корейского бойз-бэнда.

Вот, собственно, и вся история.

Фильм исключительно бессмысленный и глупый. Про что хотел снять фильм режиссер, для меня так и осталось загадкой. Это просто постап, детка, бессмысленный и беспощадный! Да еще и с корейским колоритом. Очень суровый фильм.

Локализатры, как всегда, перемудрили. В фильме нет ни меча, ни короля. Нет в нем знаменитого английского меча, именуемого «бастард». Зато есть самый настоящий бастард, то бишь, незаконно рожденный отпрыск дворянина. И, вот, этот самый отпрыск, отставной капитан Кален получает права на пользование вересковой пустоши, на которой ничего не растет. Однако, дело происходит в середине XVIII века и у капитана есть хитрый план — он привез из Германии несколько мешков картошки, которая, как известно, растет вообще где угодно, и собирается засеять ею пустоши. Однако, местные феодалы, прознав про то, начинают строить капитану всяческие козни, просто потому, что он не из их круга, он — бастард.

Вот такая, в принципе, бесхитростная история. Однако датским кинематографистам удалось сделать из нее живую и на удивление актуальную в особенности для современной России драму. Собственно, вся история сводится к тому, как власть имущие не дают человеку спокойно заниматься собственным делом. Он никому не мешает, никому не создает проблем, но он сам по себе, ни от кого не зависим — и это уже вызывает ярость у толстомордых.

Фильм является экранизацией романа некоей Иды Йессен. А хорошая литературная основа — это уже половина успеха. Вторая половина — Мадс Миккельсен в главной роли.

«Бастард» — отличная историческая драма, достоверно снятая и с хорошим актерским составом. Предельно жесткая и бескомпромиссная, как и ее главный герой, ради осуществления своих планов готовый идти до конца. Но, в какой-то момент все же понимающий, что жизнь — это не только замыслы и планы, но и окружающие его люди. В этом фильме все очень серьезно и очень правильно. Но при этом очень мрачно.

Мишель Гондри очень интересный режиссер со своим оригинальным авторским стилем. Но при этом он еще и крайне нестабильный режиссер, фильмы которого лично в моем рейтинге удостаиваются оценок от «шедевра» до «полный отстой». Бесспорный шедевр Гондри это «Вечное сияние чистого разума». Очень неплохие фильмы — «Наука сна» и «Перемотка». Как-то раз он даже попытался экранизировать роман Бориса Виана «Пена дней». Попытка не удалась. Но в данном случае даже попытка засчитывается.

В «Книге решений» Гондри в очередной раз берется за разработку привычной для него темы: герой-неудачник, чудаковатый странник бросает выбор всему миру и, неожиданно для себя самого, выходит из нее победителем. При этом он соединяет ее с еще одной, универсальной для всего кинематографа темой, мимо которой не смог пройти, пожалуй, ни один великий режиссер: кино о том, как снимается кино.

Молодой, но дерзкий и безумно талантливый режиссер Марк бросает вызов крупной студии, которая собирается забрать у него фильм и отдать на доработку другому режиссеру. Марк крадет свой фильм со студии и с группой преданных ему киношников отправляется в деревню, где живет его тетя, чтобы там, в тишине и покое закончить работу над фильмом. С одной стороны Марк безумно талантлив. Так ему удается сходу, не имея партитуры, записать с оркестром музыку к фильму. Или убедить самому Стинга поработать для его фильма — это он тоже может.Все осложняется тем, что у Марка слишком много идей, которые он все непременно хочет реализовать. Он совершенно не умеет общаться с людьми и постоянно ругается с теми, кто его любит и верит в него. Ну, и, наконец, он решает прекратить пить свои таблетки, в результате чего реальность у него в голове несколько съезжает на сторону. Но, как бы то ни было, он уверенно идет навстречу своей мечте.

Не смотря на кучу фирменных примочек Гондри, фильм на этот раз у него не сложился до конца. То есть главный герой очень хороши. Так же хороши и большинство других персонажей. Ну, и Стинг, разумеется, тоже молодец. Отдельные эпизоды сделаны мастерски. Но, вот вместе эта мозаик почему-то не складывается. История получается очень неровная, рваная и, честно говоря, не очень понятная. Ну, то есть, снял наконец Марк свое кино. Молодец! Здорово! Ну и что дальше? А дальше — ничего.

На фильм можно налепить множество ярлыков с прописными истинами, типа «Нужно верить в себя», «Мир — это любовь», «Любой гений по-своему безумен», ну, и т.д. Н на более высокий уровень осмысления всех этих банальностей фильм, к сожалению, не выходит. На этот раз у Гондри получился средненький фильм, который, ы принципе, можно посмотреть. Но и не посмотрев, ничего особенного не потеряешь.

Это не кино, а полнейшее непотребство.

Джейсон Стэйтем, похоже, решил, что он настолько велик, что ему достаточно в любом фильме появиться для того, чтобы тот немедля стал блокбастером. А, вот, не фига подобного. Для этого нужен еще Гай Ричи. Или какой другой режиссер примерно того же уровня. Дэвид Эйр на роль палочки-выручалочки для Стэйтема явно не годится.

Но больше всего меня удивило то, что сценарий для «Пчеловода» написал Курт Уимер, снявший в свое время парочку крутых фильмов «Эквилибриум» и «Ультрафиолет», да и как сценарист зарекомендовавший себя неплохо. Сценарий «Пчеловода» — это полный отстой. Начать с того, что «Пчеловод» — это откровенная калька с «Джона Уика». Только вместо собачки, убитой бандитами, в «Пчеловоде» пожилая соседка, покончившая с собой из-за того, что ее нагрели кибермошенники. Пчеловод-Стейтем, разумеется должен немедленно отомстить. А сам он не просто так себе пасечник, а ушедший на пенсию член некоей надправительственной организации, следящей за порядком в стране. Причем сам он настолько крут, что одно только его имя приводит в ужас тех, кто его слышит — это не метафора, а реальный факт, обыгранный в кино. Ну, и, видя, что никто, кроме него е может навести порядок на ниве кибермошенничества, Пчеловод сам берется за дело. А методы у него радикальные — канистры с бензином и всевозможная подручная утварь. Ну, а поскольку он так раздухарился, бывшие коллеги решают сами его убрать. Так, на всякий случай, для порядка.

История сама по себе — бред сивой кобылы. Окончательно добивает ее сам Стэйтем, не способный внести хотя бы каплю иронии в образ своего героя. То бишь, зрителям предлагают воспринимать всю эту бредятину на полном серьезе.

Дэвид Эйр неплохо снимает боевые сцены. Но четко выдержать сюжетную линию и четкий ритм, необходимый для боевика, у него откровенно не получается. В результате фильм становится похожим на мешанину из сцен с размахивающим руками Стэйтемом и маловразумительных вставок с прочими персонажами. Среди которых каким-то образом даже Джереми Айронс затесался.

Одним словом, фильм даже на средненький боевичок не тянет — какой уж там «Джон Уик». Полный отстой.

Откровенно малобюджетный, дурковатый, но при этом в чем-то даже симпатичный фильм, воскрешающий в памяти старые французские комедии.

Некий не совсем адекватный тип из недалекого будущего заявляется в наши дни. Как Терминатор, он не мог взять с собой ничего неорганического, зато старательно запомнил номера выигрышных лотерей и результаты спортивных игр. Чудило вовсе не скрывает, что он из будущего, но ему, разумеется, никто не верит. Наконец ему удается убедить в том, что он не врет некую негритянку, работающую менеджером панк-группы, с которой они и начинают совместный бизнес по монетизации знаний пришельца.

Тут как раз выясняется, что наш пришелец не единственный. Пришельцы из будущего валят в наши дни едва не толпами. Но тут их встречает специальная служба уничтожителей, которые ту же, на месте, с помощью специальных устройств, превращают беглецов из будущего в пыль. Так что, жизнь нашего чудака все время под угрозой.

Дальше — больше. Выясняется, что буквально через несколько лет должна произойти некая катастрофа, которая превратит будущее в черт знает что, из которого как раз и сбежал наш герой. Потом начинают возникать странные временные эффекты. Так, например, некий художник, который по версии пришельца должен покончить с собой, после чего цены на его картины взлетят до небес, отказывается прыгать с крыши. А сам пришелец является самому себе из временной петли, чтобы спасти себя от уничтожителя… В общем, куча всяких временных наворотов.

Фильм далеко не шедевр. Но, в целом, забавный и, не смотря на мизерный бюджет, снят вполне добротно. Актеры откровенно не лажают. Так что, как говорил классик «ежели вам вечер нечем занять», развлекуха без напряга мозгов гарантирована.

Очень странное кино, понять суть которого решительно невозможно. По крайней мере, мне это не удалось. Такое впечатление, что режиссер, он же сценарист, Брайан Хелгеленд решить свалить в одну кучу все существующие киноштампы, как следует все это потрясти и посмотреть, что получится. Кстати Хелгеленд является автором сценариев множества очень хороших фильмов. Но, вот, для своего фильма он почему-то постараться не захотел И получилось вот что.

Маленький приморский городок. К старшему брату Тому, занимающемуся ловле гребешков, заявляется младший брат Чарли и требует взять его в море на рыбалку. Тут надо знать, что у Чарли и Тома одна мамаша, но разные отцы. Поэтому, в отличии от Тома, Чарли светит поступление на юрфак в какой-то очень крутой универ и всесторонняя поддержка богатенького папаши, у котором на этом поприще полно друзей. Но Чарли весь из себя крутой — хочу в море и точка.
Естественно в первое же плавание лодка братьев идет ко дну. Всем удается спастись, но денег на новую лодку у команды нет.
И тут появляется отец Тома, который предлагает ему свою новенькую лодку.
Естественно, в первое же плавание на новой лодке братья забираются в канадские территориальные воды, где их ловят на браконьерстве. Корабль арестован. Штраф — 100.000 баксов.
Спрашивается, как проще всего достать в Америке 100.000 баксов? Естественно, торгуя наркотиками. Причем, продавать следует не мелкие конвертики, а сразу большую партию. Браться берутся за дело. Связываются с местными торговцами наркотой, получают товар — который у них тут же отбирают неизвестные. И они остаются должны местным гангстерам еще 100.000.
Понимая, что сынок и пасынок у него лохи, за дело берется папаша (Томми Ли Джонс, между прочим). Поскольку у него неоперабельный рак желудка и ему на все накласть с высокой башни. Он заявляется к гангстерам, укладывает всех из своего любимого «глока» и не забывает сынкам деньжат прихватить.
Счастливый папаша с раком желудка едет в тюрьму, зная что сидеть ему недолго. А счастливые братья, выкупив лодку, снова плывут на добычу. Наверное, снова в Канаду.
Все. Happy End.
Кроме того, что фильм представляет собой маловразумительное месиво из самых разных сюжетных линий, он еще и невероятно затянут за счет вставок вообще уже каких-то совершенно лишних эпизодам. Тут и встреча мамаши с больным папашей, и роман Чарли с девчушкой-латинос, и просто пустые посиделки в баре… Персонажи настолько скучны и невыразительны, что самим актерам скучно их играть, поэтому большую часть фильма они будто находятся в некоей прострации.
В фильме все время как будто что-то происходит. Но, к чему все это — непонятно. Потому как все решается не исходя из каких-то сюжетных предпосылок, а строго на основе существующих шаблонов. Поезд из пункта А непременно прибудет в пункт Б. А у сурового отца в ответственный момент непременно обнаружится рак. Все предопределено — никакой свободы выбора. Смотреть такое кино — все равно, что играть в орлянку монетой, у которой два орла.

Новый фильм Люка Бессона — это почти всегда что-то неожиданное. Ну, или, по крайней мере, нестандартное.

Не стал исключением и новый фильм мастера «Догмен». И — нет, это не супергеройское кино. И не история Маугли, выращенного псами. Это история человека, сознательно выбравшего для себя жизнь среди собак, а не среди людей.

Как всегда, Бессон, который помимо того, что режиссер, является еще и автором сценария, мастерски смешивает самые разные жанры. «Догмен» начинается как крайне необычный детектив, который постепенно обрастает элементами драмы, мелодрамы, притчи и даже немного фантастики. И все это очень аккуратно укладывается в один сценарий. Повествование, хотя и является нелинейным, не пытается запутать зрителя. Напротив, история рассказывается предельно просто и, вроде как, не допускает разных толкований. Однако, чем ближе к концу, тем все более фактурно проступает притчевый мотив. Почему человек, брошенный и преданный всеми, выбирает жизнь среди собак — ответ, казалось бы, очевиден. Ан, нет, на самом деле все совсем не так-то просто. Тем более, что автор очень аккуратно вплетает в свою притчу и религиозные мотивы. Начиная с того, что «Dogman» — это вовсе не «человек-пес», как можно было бы подумать, а перевернутой фрагмент фразы «In the Name of God». И заканчивая тем, что последние свои слова герой обращает именно к богу.

Что касается визуальной составляющей — тут и говорить не о чем. Бессон — признанный мастер визуализации. У него каждый кадр выстроен безупречно, как с точки зрение эстетик, так и в плане смыслового наполнения. Честно скажу, сама история меня не очень-то зацепила — не потому, что плохо, а просто не моя тема, — но то, как ее рассказывает Люк Бессон — это потрясающе! Что еще порадовало, так это то, что, не смотря на жесткой темы, в фильме нет намеренной жестокости. Даже ни одна зверушка в кадре не пострадала.

Ну, и, наконец, исполнитель главной роли Калеб Лэндри Джонс. Калеб — актер неординарный. Он снялся во многих хороших фильмах. Но до сих пор ему катастрофически не хватала именно такого фильма, как «Догмен», который позволил ему полностью раскрыть свой талант. То что делает Калеб в фильме Бессона — это просто фантастика. Мало того, что по ходу фильма он, как и его герой перевоплощается в несколько самых разных личностей, он еще и играет буквально на грани нервного срыва. «Догмен» нужно было снять уже хотя бы для того, чтобы все могли увидеть, что Калеб Лэндри Джонс — это талантище величайшего уровня. В нынешней России за свою гениально сыгранную роль он запросто мог бы схлопотать не премию, а статью. Что, пожалуй, тоже можно считать признанием таланта.

Я бы пошел смотреть этот ильм только ради одного Аарона Экхарта, который хорош всегда, в любой ипостаси. Ну, а в образе героя боевика его нынче превосходит разве что только Батлер. Но, мало этого, фильм снял финский режиссер Ренни Харлин, еще в прошлом веки снимавший такие роскошные боевики, как «Скалолаз», «Остров Головорезов», «Долгий поцелуй на ночь», «Глубокое синее море», «Охотники за разумом». А потом что-то у него не заладилось. Снимал он по-прежнему, вполне добротные, но откровенно второсортные, а то и третьесортные фильмы и сериалы.

Очень хотелось надеяться, что «Каменщик» станет для режиссера новым прорывом на большой экран. Но, судя по мировым сбором, фильм капитально провалился в прокате. А, вот, по какой причине — сие мне совершенно не понятно.

«Каменщик» — добротный шпионский боевик, снятый по всем законам жанра. Главный герой, тот самый Каменщик в исполнении Аарона Экхарпта. ушедший от дел бывший правительственный спецагент. . Занимаясь для души работой каменщика, он всегда держит под рукой мастерок, который одновременно является еще и его любимым оружием. И, как оказывается, не зря, поскольку вскоре закручивается шпионская интрига, в ходе которой и к нему наведываются наемные убийцы. Но, это они, конечно, зря, поскольку у Каменщика под рукой был мастерок. Но, в итоге, Каменщику приходится снова восстановить свои порванные связи с ЦРУ и взяться за дело, разбираться с которым приходится в Греции под присмотром штатной агентки, у которой мало опыта, но достаточно энтузиазма, чтобы вех их угробить.

Фильм снят по роману некоего Ноя Бойда, автора мне не известного. Но, как всегда, литературная основа является залогом добротного и внятного сюжета. Так же и в «Каменщике», хитроумная и здорово запутанная шпионская интрига, уходящая корнями в прошлое, прописана настолько четко, что не вызывает никаких вопросов, вроде «А как это?» и «А почему?» Снят фильм отменно — тут уж режиссер расстарался вовсю. Экшен такой, как будто весь фильм — это затяжной прыжок с крыши небоскреба.

Отличный боевик с хорошими актерами и на редкость внятным и интересным сюжетом. Почему он не лег на душу зрителям, который обеими руками и ногами голосуют за тупые стрелялки вроде «Тайлера Рейка», мне вообще не понятно.