Закусочная Алексея Калугина

Откровенно малобюджетный, дурковатый, но при этом в чем-то даже симпатичный фильм, воскрешающий в памяти старые французские комедии.

Некий не совсем адекватный тип из недалекого будущего заявляется в наши дни. Как Терминатор, он не мог взять с собой ничего неорганического, зато старательно запомнил номера выигрышных лотерей и результаты спортивных игр. Чудило вовсе не скрывает, что он из будущего, но ему, разумеется, никто не верит. Наконец ему удается убедить в том, что он не врет некую негритянку, работающую менеджером панк-группы, с которой они и начинают совместный бизнес по монетизации знаний пришельца.

Тут как раз выясняется, что наш пришелец не единственный. Пришельцы из будущего валят в наши дни едва не толпами. Но тут их встречает специальная служба уничтожителей, которые ту же, на месте, с помощью специальных устройств, превращают беглецов из будущего в пыль. Так что, жизнь нашего чудака все время под угрозой.

Дальше — больше. Выясняется, что буквально через несколько лет должна произойти некая катастрофа, которая превратит будущее в черт знает что, из которого как раз и сбежал наш герой. Потом начинают возникать странные временные эффекты. Так, например, некий художник, который по версии пришельца должен покончить с собой, после чего цены на его картины взлетят до небес, отказывается прыгать с крыши. А сам пришелец является самому себе из временной петли, чтобы спасти себя от уничтожителя… В общем, куча всяких временных наворотов.

Фильм далеко не шедевр. Но, в целом, забавный и, не смотря на мизерный бюджет, снят вполне добротно. Актеры откровенно не лажают. Так что, как говорил классик «ежели вам вечер нечем занять», развлекуха без напряга мозгов гарантирована.

Очень странное кино, понять суть которого решительно невозможно. По крайней мере, мне это не удалось. Такое впечатление, что режиссер, он же сценарист, Брайан Хелгеленд решить свалить в одну кучу все существующие киноштампы, как следует все это потрясти и посмотреть, что получится. Кстати Хелгеленд является автором сценариев множества очень хороших фильмов. Но, вот, для своего фильма он почему-то постараться не захотел И получилось вот что.

Маленький приморский городок. К старшему брату Тому, занимающемуся ловле гребешков, заявляется младший брат Чарли и требует взять его в море на рыбалку. Тут надо знать, что у Чарли и Тома одна мамаша, но разные отцы. Поэтому, в отличии от Тома, Чарли светит поступление на юрфак в какой-то очень крутой универ и всесторонняя поддержка богатенького папаши, у котором на этом поприще полно друзей. Но Чарли весь из себя крутой — хочу в море и точка.
Естественно в первое же плавание лодка братьев идет ко дну. Всем удается спастись, но денег на новую лодку у команды нет.
И тут появляется отец Тома, который предлагает ему свою новенькую лодку.
Естественно, в первое же плавание на новой лодке братья забираются в канадские территориальные воды, где их ловят на браконьерстве. Корабль арестован. Штраф — 100.000 баксов.
Спрашивается, как проще всего достать в Америке 100.000 баксов? Естественно, торгуя наркотиками. Причем, продавать следует не мелкие конвертики, а сразу большую партию. Браться берутся за дело. Связываются с местными торговцами наркотой, получают товар — который у них тут же отбирают неизвестные. И они остаются должны местным гангстерам еще 100.000.
Понимая, что сынок и пасынок у него лохи, за дело берется папаша (Томми Ли Джонс, между прочим). Поскольку у него неоперабельный рак желудка и ему на все накласть с высокой башни. Он заявляется к гангстерам, укладывает всех из своего любимого «глока» и не забывает сынкам деньжат прихватить.
Счастливый папаша с раком желудка едет в тюрьму, зная что сидеть ему недолго. А счастливые братья, выкупив лодку, снова плывут на добычу. Наверное, снова в Канаду.
Все. Happy End.
Кроме того, что фильм представляет собой маловразумительное месиво из самых разных сюжетных линий, он еще и невероятно затянут за счет вставок вообще уже каких-то совершенно лишних эпизодам. Тут и встреча мамаши с больным папашей, и роман Чарли с девчушкой-латинос, и просто пустые посиделки в баре… Персонажи настолько скучны и невыразительны, что самим актерам скучно их играть, поэтому большую часть фильма они будто находятся в некоей прострации.
В фильме все время как будто что-то происходит. Но, к чему все это — непонятно. Потому как все решается не исходя из каких-то сюжетных предпосылок, а строго на основе существующих шаблонов. Поезд из пункта А непременно прибудет в пункт Б. А у сурового отца в ответственный момент непременно обнаружится рак. Все предопределено — никакой свободы выбора. Смотреть такое кино — все равно, что играть в орлянку монетой, у которой два орла.

Новый фильм Люка Бессона — это почти всегда что-то неожиданное. Ну, или, по крайней мере, нестандартное.

Не стал исключением и новый фильм мастера «Догмен». И — нет, это не супергеройское кино. И не история Маугли, выращенного псами. Это история человека, сознательно выбравшего для себя жизнь среди собак, а не среди людей.

Как всегда, Бессон, который помимо того, что режиссер, является еще и автором сценария, мастерски смешивает самые разные жанры. «Догмен» начинается как крайне необычный детектив, который постепенно обрастает элементами драмы, мелодрамы, притчи и даже немного фантастики. И все это очень аккуратно укладывается в один сценарий. Повествование, хотя и является нелинейным, не пытается запутать зрителя. Напротив, история рассказывается предельно просто и, вроде как, не допускает разных толкований. Однако, чем ближе к концу, тем все более фактурно проступает притчевый мотив. Почему человек, брошенный и преданный всеми, выбирает жизнь среди собак — ответ, казалось бы, очевиден. Ан, нет, на самом деле все совсем не так-то просто. Тем более, что автор очень аккуратно вплетает в свою притчу и религиозные мотивы. Начиная с того, что «Dogman» — это вовсе не «человек-пес», как можно было бы подумать, а перевернутой фрагмент фразы «In the Name of God». И заканчивая тем, что последние свои слова герой обращает именно к богу.

Что касается визуальной составляющей — тут и говорить не о чем. Бессон — признанный мастер визуализации. У него каждый кадр выстроен безупречно, как с точки зрение эстетик, так и в плане смыслового наполнения. Честно скажу, сама история меня не очень-то зацепила — не потому, что плохо, а просто не моя тема, — но то, как ее рассказывает Люк Бессон — это потрясающе! Что еще порадовало, так это то, что, не смотря на жесткой темы, в фильме нет намеренной жестокости. Даже ни одна зверушка в кадре не пострадала.

Ну, и, наконец, исполнитель главной роли Калеб Лэндри Джонс. Калеб — актер неординарный. Он снялся во многих хороших фильмах. Но до сих пор ему катастрофически не хватала именно такого фильма, как «Догмен», который позволил ему полностью раскрыть свой талант. То что делает Калеб в фильме Бессона — это просто фантастика. Мало того, что по ходу фильма он, как и его герой перевоплощается в несколько самых разных личностей, он еще и играет буквально на грани нервного срыва. «Догмен» нужно было снять уже хотя бы для того, чтобы все могли увидеть, что Калеб Лэндри Джонс — это талантище величайшего уровня. В нынешней России за свою гениально сыгранную роль он запросто мог бы схлопотать не премию, а статью. Что, пожалуй, тоже можно считать признанием таланта.

Я бы пошел смотреть этот ильм только ради одного Аарона Экхарта, который хорош всегда, в любой ипостаси. Ну, а в образе героя боевика его нынче превосходит разве что только Батлер. Но, мало этого, фильм снял финский режиссер Ренни Харлин, еще в прошлом веки снимавший такие роскошные боевики, как «Скалолаз», «Остров Головорезов», «Долгий поцелуй на ночь», «Глубокое синее море», «Охотники за разумом». А потом что-то у него не заладилось. Снимал он по-прежнему, вполне добротные, но откровенно второсортные, а то и третьесортные фильмы и сериалы.

Очень хотелось надеяться, что «Каменщик» станет для режиссера новым прорывом на большой экран. Но, судя по мировым сбором, фильм капитально провалился в прокате. А, вот, по какой причине — сие мне совершенно не понятно.

«Каменщик» — добротный шпионский боевик, снятый по всем законам жанра. Главный герой, тот самый Каменщик в исполнении Аарона Экхарпта. ушедший от дел бывший правительственный спецагент. . Занимаясь для души работой каменщика, он всегда держит под рукой мастерок, который одновременно является еще и его любимым оружием. И, как оказывается, не зря, поскольку вскоре закручивается шпионская интрига, в ходе которой и к нему наведываются наемные убийцы. Но, это они, конечно, зря, поскольку у Каменщика под рукой был мастерок. Но, в итоге, Каменщику приходится снова восстановить свои порванные связи с ЦРУ и взяться за дело, разбираться с которым приходится в Греции под присмотром штатной агентки, у которой мало опыта, но достаточно энтузиазма, чтобы вех их угробить.

Фильм снят по роману некоего Ноя Бойда, автора мне не известного. Но, как всегда, литературная основа является залогом добротного и внятного сюжета. Так же и в «Каменщике», хитроумная и здорово запутанная шпионская интрига, уходящая корнями в прошлое, прописана настолько четко, что не вызывает никаких вопросов, вроде «А как это?» и «А почему?» Снят фильм отменно — тут уж режиссер расстарался вовсю. Экшен такой, как будто весь фильм — это затяжной прыжок с крыши небоскреба.

Отличный боевик с хорошими актерами и на редкость внятным и интересным сюжетом. Почему он не лег на душу зрителям, который обеими руками и ногами голосуют за тупые стрелялки вроде «Тайлера Рейка», мне вообще не понятно.

Режиссер Ф Гэри Грей решил переснять свой старый фильм «Ограбление по-итальянски» в новом сеттинге. Он снова взял группу «хороших» профессиональных мошенников, каждый из которых истинный профессионал в своем деле. Компания занимается тем, что грабит «плохих» богатеев, отправляя заработанные таким образом деньжища исключительно на цели благотворительности.

И вот, дело наконец дошло до того, что к ним за помощью обращается ФБР. Необходимо украсть полмиллиарда долларов в золотых слитках, который некий негодяй в исполнении Жана Рено собирается передать террористам. Почему ФБР само не может конфисковать эти деньги — вопрос сложный и, по большому счету, бессмысленный — ну, так уж сложилось, а иначе бы и кино не было. Ситуация осложняется тем, что украсть золото нужно почему-то в тот момент, когда оно будет находиться в самолете на высоте сколько-то там тысяч.

Жулики берутся за дело, но не из корыстных соображений, а потому, что у их главаря намечается роман с курирующей их дамочкой из ФБР. Ну, а дальше, что называется — полный вперед!

Удивительное дело, но Гэри Грею удалось дважды войти в одну и ту же воду, и снят фильм, ни в чем не уступающий оригиналу. А самолет и новые технологии только добавляют ему драйва. Главное достоинство Грея в том, что, как и в первом фильме, ему удалось собрать отличную команду актеров, идеально соответствующих своим персонажам, каждый из которых занимает четко отведенное ему место, не мешает другим и сам не уходит в тень. Все живые люд со своими фишечками и закидонами, но без любого из них осуществить задуманное невозможно.

Логика событий продумана от начала и до конца, все строится на то, что едва ли не ежеминутно у наших ребят возникают все новые и новые проблемы, которые, как кажется, должны пустить под откос все задуманное. И каждый раз им приходится спасать ситуацию.

Вот тут-то Гэрй Грей и допускает всего одну, но значимую ошибку. Закладывая очередной твист, чтобы создать дополнительные проблем своим героям, он допускает очень серьезный логический просчет, который сказывается на всем дальнейшем ходе событий.

В принципе, на это можно было бы закрыть глаза. Но когда фильм хорош, хочется чтобы все в нем было идеально.

А «Воздушное ограбление», на самом деле, очень хорошее кино. Боевик с большим числом персонажей и драйвом, не хуже, чем в «Побеге из курятника». Снят фильм практически безупречно. Максимальное напряжение присутствует едва ли не в каждом кадре. Однако, не смотря на большое количество безупречно использованных спецэффектов, каждый из актеров получат возможность проявить себя именно как актер и полностью отыграть свою роль.

«Дворец» далеко не лучший фильм Романа Полянского, но при этом он и не заслуживает той критики, что на него обрушилась. «Дворец» — это милая, симпатичная безделица, которую приятно посмотреть, скажем, в новогоднюю ночь, вместо набившей оскомину «Иронии судьбы» или предельно пошлого и бездарного ремейка «Ивана Васильевича».

Есть целый подраздел трагикомедий, не имеющий своего названия, но четко определяющийся основной сюжетной линией — группа людей, мало знакомых или совсем не знакомых друг с другом, волей случая оказываются вместе в одном и том же месте. В аэропорте во время снежного бурана, или просто в отеле, где всем им предстоит провести несколько дней. При этом, люди все разные, у каждого свои проблемы — и все это переплетается меж собой, создавая новые, неожиданные связи и совершенно невообразимые сюжеты.

Полянский решил свести своих героев в фешенебельно швейцарском отеле в канун 2000 года. Как и положено, кого тут только нет! Старый миллионер, только что женившийся на молодой девице, престарелая светская львица, не дающая прохода молодым водопроводчикам, авантюрист, который должен встретиться со своим банкиром, чтобы вместе провернуть аферу, воспользовавшись «проблемой 2000», пластический хирург, которому не дают прохода перекачанные силиконом и ботоксом дамы, семья из Чешских Будейовиц, разыскивающая своего блудного родителя, российские мафиози, таскающие деньги чемоданами, и российские же министры, имеющие в этих чемоданах свой интерес. Отдельная песня — это служащие отеля, эти привычные ко всему герои невидимого фронта. Одному только бедолаге управляющему то и дело приходится решать проблемы, которые и не снились коридорному Теду из «4 комнат».

Неожиданных и смешных поворотов сюжета в фильме более чем достаточно. А уж в постановке Полянский толк знает — у него даже в таком бардаке, что царит в отеле «Палас», все под контролем. Н, а многонациональный состав актеров просто выше любых похвал — Микки Рурк, Джон Клиз, Фанни Ардан, Жоакин де Алмейда, Александр Петров — о чем тут вообще говорить?

Фильм хорош во всех отношениях и лично я посмотрел его с огромным удовольствием. На высшую оценку он не тянет единственно потому, что Полянский, похоже, на нее и не замахивался. Он не пытался ввернуть во все происходящее на экране какой-то подтекст, а просто собрал знакомых актеров, чтобы подурачиться от души и повеселить зрителей. И это у них отлично получилось.

У Николаса Кейджа потрясающее умение влезать в самые дурацкие проекты. К каковым, вне всяких сомнений, относится и «Герой наших снов». Хотя завязка интригует.

Герой Николаса Кейджа — Пол Мэтьюз, тихий и ни чем не примечательный профессор биологии, уже 20 лет преподающий в университете. И вдруг происходит странная вещь — профессор Мэтьюз начинает появляться в снах множества самых разных людей, большинство из которых он даже не знает. В этих снах он ничего не делает — просто стоит или проходит мимо.

На Мэтьюза обрушивается слава — он превращается в живой мем, с которым каждый хочет поболтать, ну, или хотя бы сфотографироваться рядом.

И тут снова все меняется — профессор Мэтьюз во снах начинает действовать. Он убивает, насилует и всячески издевается над теми, кому снится при этом в жизни он остается все таким же безобидным и милым профессором. Вот, только теперь его все ненавидят, избегают его общества и всячески хейтят.

Собственно, на этом все.

Понятно, что сны в фильме являются аналогами современных СМИ и соцсетей. Понятно, что режиссер задумывал снять своеобразную сатиру на современные средства коммуникации. Но, придумав завязку истории, режиссер, он же сценарист Кристофер Боргли, не смог придумать, что дальше с ней делать. По уму, тут требовался какой-то катарсис, некая совершенно неожиданная, взрывная концовка, переворачивающее все с ног на голову. Но Боргли поступил так, как зачастую поступают начинающие авторы — просто увел концовку в песок и сделал вид, что так оно и было задумано. Но таким образом он полностью смазал все впечатление о фильме, потому как, получилось, что фильм вообще-то ни о чем.

И, как не старался Николас Кейдж, все его старания снова вылетели в трубу. Увы, не в первый раз.

И на старуху бывает проруха. Элай Рот подтвердит, что так оно и есть. Мастеровитый режиссер, заложивший прочные основы, как минимум, двух добротных хорор-франшиз — «Хостел» и «Лихорадка» — вдруг взял да и снял полнейшую дребедень. И, ведь, не спишешь этот косяк на кого-то другого, потому как он сам еще и автором сценария является. А, поскольку Элай Рот был еще и ведущим в документальном сериале «История ужасов с Элаей Ротом», он не мог не понимать, когда работал над сценарием «Дня благодарения», что делает кальку с двух известнейших молодежных слэшеров — «Крик» и «Я знаю, что вы сделали прошлым летом».

Сюжет фильма сводится к тому, что во время распродажи в честь Дня благодарения в местном супермаркете случается давка, в которой гибнут люди. Вызвала давку группа местных школьников.Через год, опять же в день благодарения, в городе появляется некто с ножом и в маске, который, понятное дело, не лошадок из древа вырезает, а режет тех, кто, по его мнению, причастен к прошлогодней давке в супермаркете. Мерзкие детишки гибнут один за другим, а полиция, как водится. стоит, разинув рты и наблюдает за происходящем.

О том, что фильм вторичен во всем, полагаю, и говорит не стоит. Но кроме того, он еще безмерно глуп и скучен. Даже к разряду слэшеров его можно отнести исключительно по формальным при знакам — ну, вроде как, есть маньяк с ножом. Однако, режиссер не смог ни страха напустит, ни хотя бы кровью побрызгать. «День благодарения» — это какой-то странный слэшер для вегетарианцев. Актеры играют из рук вон плохо. А их персонажи настолько не проработаны, что здорово смахивают на недоумков. Злодей ножом, наверняка, даже и не ожидал, что его ожидает столь легкая добыча, которая сама идет под нож.

Меня хватило только на половину фильма. Уверен, что во второй части не произошло ничего достойного внимания. Вся интрижка сводится к тому, чтобы выяснит, кто же там прячется под маской? Готов поспорить, это кто-то, кого все хорошо знают. Я бы сделал ставку на начальника полиции. Но, по большому счету, даже это не вызывает интереса у меня, как у зрителя. Потому что судьбы всех героев, да, в общем, и всего городка, мне совершенно безразличны. Можно было в самом начале выстроить их всех у стены, расстрелять из пулемета и на том закончить.

В общем. это тот самый редкий случай, когда о фильме невозможно сказать вообще ничего хорошего. При всем желании. Элай Рот выдал откровенную халтуру.

Боудика — королева бриттского племени иценов, в 61 году поднявшая восстание против Рима, сумевшая объединить по своим началом несколько племен и даже разрушившая несколько городов. Народная героиня Англии. Величественный памятник ей стоит в Виндзоре.

Кельтская история — мечта для кинематографистов. Здесь есть все, что нужно: таинственные легенды, кровавые сражения, племена кровожадных варваров и ушедшие в себя друиды. Натура — великолепнейшая. Экзотики- выше крыши. Снимай — не хочу!

И снимают ведь! Достаточно вспомнить недавний сериал «Британия», продолжение которого я все еще жду. Сказка, а не кино! А уж из истории Боудики можно сделать такой исторический боевик, что Конан-варвар будет тих плакать в углу.

Но создатели нынешней «Будики» почему-то решили иначе и сняли скучное, блеклое, невообразимо унылое кино. Как уж им это удалось — наверное, никому не ведомо. Но в результате у них получилось что-то вроде учебного фильма для показа в школах н уроках истории. В фильме в целом обрисована ситуация, ложившаяся в Римской империи и на острове Британия к началу восстания. А затем красными крестиками отмечены все основные события и главные сражения. Зачем-то к этому приплели еще и магию — Боудика общается с мертвыми и рубит врагам голов летающим мечом. Даже сражения сняты из рук вон плохо. Ну, зачем, спрашивается, вы беретесь снимать батальные сцены, если денег на это нет? Займитесь психологией героев, продумайте мотивы их поступков. Но — нет. Драматургия в фильме вообще на отметки чуть выше нуля. Восстание началось только потому, что Нерон почему-то запретил женщинам в Британии занимать руководящие должности. Не сваляй он дурака, Боудика после смерти мужа, как и прежде, тихо, мирно правила бы своими иценами и не лезла бы ни в какой Лондиниум. Что ей там делать?И тут феминизм вылез на первое место!

В общем, не смотря на благодатную почву, брошенное в нее зерно забыли полить. И вырос на ней только плевел. Обидно, честное слово.

Кстати, о Боудике есть фильм в духе «Астерикса и Обеликса» — «Ужасные истории: Древние римляне». Она там не главный персонаж, но фильм весьма неплох. По крайне мере, смешон.

Ну, вот, как и было обещано, несколько слов об очень плохом фильме про роботов.

Фильм не просто плох, а ужасен. Во всех отношениях.

Начать с того, что создатели решили снять научно-фантатический триллер. И для этого не придумали ничего лучшего, как взять измочаленный всеми, кому не лень сюжет про няню. Няня устраивается в дом е безумно любящим друг друга супругов, западает на отца семейства и начинает всячески изводить мамашу, решив занять ее место. Насколько плохо все закончится, зависит от фантазии сценаристов.

Создатели «Т.И.М.» не стали особо мудрить, а прост заменили няню на робота-андроида, призванного помогать по дому. Ну, а, поскольку «робот» подразумевает «мужик», Тим начинает изводить мужа.И не так, чтобы потихоньку, деликатно, а сразу лопатой по башке и в ванную с водой. Как в старом советском фильме — бритвой по горлу и в колодец. Где Тим такому научился, остается только гадать. Вряд ли его творцы заложили в него навыки того, как с помощью лопаты ухайдокать хозяина.

Робот-убийца — это, конечно, особая песня. в 21 веке снимать фильм про роботов и делать вид, что никогда даже не слышал о законах роботехники Азимова — для этого нужно быт либо отчаянно дерзким, либо невыносимо тупым. В данном случае я склоняюсь к второму варианту. Потому как «Т.И.М.» — это стандартный набор недожеванных невнятиц и откровенных глупостей. Мужик (на последнем скрине), разговаривающий по уличному телефону, в то время, как у него дома робот отвечает на звонки, не нажимая ни одной кнопки — это просто песня!

Убийственно-плоская и и невыносимо-блеклая эстетика фильма способна вывести из себя закоренелого флегматика. Актеры потрясающе невыразительны. Зато выбор типажа на роль Тима взрывает мозг — при одном только взгляде на него понятно, что никакой это не домашний помощник, а убийца-социопат.

Такой фильм могли бы, наверное, снят в 50-х годах, да и то, если бы пригласили в качестве режиссера Эда Вуда. Сегодня даже Assylum снимает лучше. Про «Т.И.М.» даже не скажешь классическую фразу, что тут, мол, все так плохо, что даже хорошо. Потому, как, тут все фантастически плохо.