13
Апр 17

Великая стена / The Great Wall (2016)

Наконец-то нам раскрыли одну из тайн тысячелетий: Великая китайская стена была построена для защиты Поднебесной от чужих!

Нет, это не шутка. Речь действительно идет о космических пришельцах, здорово смахивающих на великолепное чудовище, придуманное Гигером.

И это не спойлер. На этом, собственно, и строится сюжет нового фильма Чжана Имоу.

Фильм «Великая стена» — это роскошное фэнтези в восточном стили. Это мощный драйв и нескончаемый экшн. Это добротный сценарий и хорошие актеры. Одним словом — фильм выше любых похвал.

Чжан Имоу — бесспорный мастер фэнтезийного эпика. Отличительной особенностью всех его фильмов является, в первую очередь, избыточностью. Краски в них слишком яркие, герои слишком красивые, костюмы слишком вычурные. Страсти натянуты и звенят, как готовые лопнуть струны. А поединки поставлены с изяществом балетных номеров. Но именно в этом и заключается его неповторимый режиссерский стиль.

И «Великая стена» не стала исключением.

Женщины-воины, прыгающие вниз со стены на канатах, чтобы поразить копьем чудовище, а затем быстро взлететь вверх — глупость несусветная. Но зато как же замечательно это смотрится!

Пересказывать сюжет бессмысленно, поскольку главное в нем — это эпическая война с чудовищем. В которой герои на стене должны непременно одержать верх. В противном случае, человечество, как и полагается, обречено. Ну, и так уж случилось, что в самом центре этой битвы умудрился оказаться герой Мэтта Дэймона. Но в эту незамысловатую историю сценаристы сумели вписать несколько переплетающихся драматических линий, построенных на далеко не  простых взаимоотношениях персонажей. Тут и столкновение культур, и противоречия во  взглядах, и даже мировоззренческие конфликты. Как результат — актеры не выглядят  пустыми статистами, а их герои ведут себя как нормальные, живые люди.

Особой похвалы заслуживают мастера по спецэффектам. Компьютерная графика абсолютно органично вписана в реальность. Монстры — живее всех живых.  А операторская работа столь виртуозна, что, к примеру, когда смотришь на бомбардировку своры чудовищ огненными шарами, кажется, что ты сам летишь на одном из этих шаров.

«Великая стена» — великолепный, зрелищный и совсем не глупый фильм, смотрящийся на одном дыхании.

И это еще одна вершина, которую покорил Чжан Имоу.

И еще один уверенный шаг китайского кинематографа к завоеванию мирового господства.

 


11
Апр 17

Одиссея / L’odyssee (2016)

Фильм-биография одного из известнейших людей планет Земля — Жака-Ива Кусто.

Увы, создатели фильма смогли найти в биографии Кусто всего один драматический момент — трагическую гибель сына Филиппа. Вся остальная жизнь Кусто, по их версии, это нескончаемая череда побед и удач, как на личном, так и на общественном фронтах.

С гибели Филиппа Кусто фильм начинается, и к этому же, свернувшись в кольцо, он приходит, рассказав, что происходило с Жаком-Ивом Кусто, начиная с 1949 года. Невольно складывается впечатление, что гибель сына — это величайшее достижение всей его жизни.

Кроме того, совершенно непонятно, почему за отправную точку взят именно 49-й год?  То есть, все, что происходило с Кусто до этого — а родился он в 1910-м, — не имеет вообще никакого значения? Тридцать девять лет жизни — коту под хвост? И то, что акваланг был разработан в 1943-м, тоже ерунда? А  участие в Сопротивлении это вообще малозаметный факт биографии?

Сам по себе Кусто был далеко неоднозначным человеком. А его исследования и методы, которые он использовал, неоднократно подвергались критике.

Разумеется, об этом в фильме ничего нет. «Одиссея» — это фильм даже не о Кусто-победителе, а о Кусто-иконе. Именно поэтому фильм получился очень скучным и невообразимо унылым.

Кажется совершенно невероятным — как можно снять скучный фильм о исследователе морских глубин. Однако — получилось. Фильм очень похож на свой постер: Кусто и — пустота.

P.S. Как не смешно это звучит, но гораздо лучше представление о жизни и личности Жака-Ива Кусто дает его фэйковая кинобиография «Водная жизнь». Роль самого Кусто (в фильме он зовется Стив Зиззу) исполнил Билл Мюррей!


10
Апр 17

Конг: Остров черепа / Kong: Skull Island (2017)

Честное слово, не понимаю возмущения критиков, недовольных новым киновоплощением Кинг-Конга. Как по мне, так сделать что-то хуже, чем слепил в свое время Питер Джексон, просто невозможно. Как не старайся. Однако, в отношении Джексона критики были настроены вполне себе мирно. Должно быть, потому, что Питер Джексон в какой-то момент, по-моему, после ужасающей трилогии «Властелин Колец», превратился в священную корову мирового кинематографа, о которой можно только как о покойном. Зато на Джордане Ван-Робертсе можно оторваться. Потому как, кто знает Джордана Ван-Робертса? А, между тем, у него в активе очень неслабый мини-сериал «Долина смерти» — снятая в стиле реалити-шоу черная комедия о лос-аджелесских копах, у которых вместо латиносов и негров балуют в темных переулках вампиры и оборотни.

Историю о гигантской обезьяне Джордан Ван-Рорертс творчески переосмыслил и превратил в постмодернистский кинокапустник. Что-то вроде знаменитых «Амазонок на Луне». Вся она скроена из аллюзий и прямых отсылок к тем или иным классическим произведениям. Тут есть место и для робинзонады —  на острове живет американский летчик (Джон Си Райли), сбитый еще во время второй мировой, — и намек на экранизацию романа Барри Лонгиера «Враг Мой» — вместе с американским летчиком на тот же остров упал и японский пилот, и, едва увидев друг друга, они, разумеется, тут же хватаются за пистолеты.

В основе же всей истории лежит теория полой Земли, из который на Остров Черепа и лезут древние чудовища. Теория сия, как известна, была блестяще отработана в классическом романе Владимира Обручева «Плутония».

Но и это еще не все!

Полковник Престон Пакард в исполнении Сэмюэля Л.Джексона — боженьки ты мой! — да это же никто иной, как безумный полковник Уолтер Куртц (Марлон Брандо) из «Апокалипсиса сегодня»! Вертолетный десант на Остров Черепа, с катушечным магнитофоном на борту, из которого орет Оззи Осборн — это же прямая цитата из копполовского «Апокалипсиса». Точно так же, как и горящая река, в которой Пакарод пытается сжечь Конга. А граничащее с безумием стремление полковника Пакарда уничтожить Конга, ради которого он не щадит своих люде,  да и сам готов пойти на смерть, роднит его с капитаном Ахавом. Кстати, и кончили оба одинаково — Ахава прихлопнул хвостом Моби Дик, Пакарда прибил кулаком Конг.

«Плутония» и «Апокалипсис сегодня» — это своего рода базис, на котором покоится «Остров Черепа». Это как бы «Плутония  сегодня» — предельно жесткая и жестокая.

Помимо этого в фильме множество других аллюзий и видеоцитат. Так, например, Конг сражается с монстром, используя огромный винт корабля, прицепленный к якорной цепи — мне это сразу напомнило японку в школьной форме с шипастым ядром на цепи из «Убить Билла» (которую, кстати, Тарантино тоже откуда-то стырил). А странная лодка-самолет со сдвоенными пулеметами на носу вызывает в памяти смешные водные таратайки  из «Водного Мира». А первое появление людей над островом — они летят на вертолетах, — поначалу наводит на мысль, что все мы каким-то чудесным образом перенеслись на  кэмероновскую Пандору.

Еще одно несомненное достоинство фильма — это спецэффекты. Батальные сцены просто выше любых похвал. Уничтожение Конгом звена боевых вертолетов или  сражение с подземными монстрами заставляют замирать в изумлении — настолько реалистично это снято. А удивительная фауна Острова Черепа вызывает полнейший восторг.

И вот тут-то мы как раз и выруливаем на всего один, но весьма существенный минусу фильма. Весь сюжет фильма укладывается в очень простую схему — герои должны пересечь остров, чтобы оказаться на другом его конце в назначенное время, иначе им не спастись. А по дороге с ними происходит множество самых разных приключений. Собственно этой же схеме следуют большинство произведений Жюля Верна. Вспомните хотя бы «Вокруг света за 80  дней». Проблема «Острова Черепа» в том, что хотя бы немножко поиграть в нем довелось только Сэмюэлю Л.Джексону и Джону Си Райли, герои которых все же претендуют на некоторую индивидуальность. Все же прочие, включая Джона Гудмэна и Тома Хиддлстона исполняют в нем роли статистов. Их роли сводятся к тому, что они идут через джунгли. И все. Сценаристы, увы, не позаботились о том, чтобы наделить их персонажам хоть какими-то чертами, отличающими одного человека от другого. Не говоря уж о том, чтобы создать какую-то драматургию. Которая, в общем-то, должна сама собой возникать, когда группа совершенно разных людей оказывается в смертельно опасной ситуации, где каждый шаг может оказаться последним. Вся драматургия «Острова Черепа» сводится к конфликту между полковником Пакардом, который хочет убить Конга, и всеми остальными, которые просто хотят остаться в живых вернуться домой. Как-то маловато будет для полновесно, почти двухчасового игрового фильма с участием весьма неплохих актеров.

В итоге — «Остров Черепа» смотрится очень легко и с неослабевающим интересом, по причине бесконечной череды приключений, выпадающих на долю героев, и мастерству операторов и спецов по спцэффектам, показавших все это увлекательно и живо. Однако, подобно воде, фильм, хотя и утоляет жажду, но не оставляет никакого послевкусия.

А, по сему, лично для меня лучшим фильмом о Конге по-прежнему остается «Кинг-Кнг» Джона Гиллермина, снятый в 1976-м.


25
Мар 17

Изгой-один: Звёздные войны. Истории / Rogue One (2016)

После того, как Лукас снял трехсерийный приквел к созданной им же самим одной из величайших фантастических киносаг «Звездные войны», я уже было отчаялся и решил, что на теме можно ставить крест. Стараниями самого же создателя история была превращена в дурацкую мультяшку с довольно невразумительным сюжетом, полностью построенную на том, что зрителям то и дело подсовывают реинкарнации хорошо знакомых им персонажей. Ни один из новых персонажей трилогии 1-2-3 абсолютно не впечатлил и не запомнился. Даже ушастый водяной Джа-Джа был способен вызвать разве что только скептическую усмешку. А многочисленные ляпы и несостыковки с оргинальной трилогией окончательно превращали трлогию 1-2-3 в дурацкий и бессмысленный фарс.

Однако появление прошлогоднего «Пробуждения силы» и особенно нынешнего «Изгоя-один» вселили в меня, давнего поклонника оригинальных «Звездных войн», новую надежду.

Создатели «Изгоя-один» не только очень бережно отнеслись к наследию оригинальных «Звездных войн», но и придумали новую, интересную историю, четко укладывающуюся в существующую и любимую фанатами вселенную и активно взаимодействую со всеми  ее реалиями.

«Изгой-один» — это приквел к «Новой надежде» и заканчивается он точно на том, с чего начался четвертый эпизод классических «Звездных войн» — с того, что принцесса Лея получает чертежи Звезды смерти, которые она затем отправляет Обивану Кеноби. Собственно «Изгой-один» — это история о том, как повстанцам удалось получить эти самые чертежи.

К достоинствам фильма, помимо крепко сбитого сюжета, в котором нет никаких лакун, и отличного актерского состава — Мадс Миккельсен, Форест Уитакер, Фелисити Джонс (вот кого нужно было сделать новой Ларой Крофт, а не малахольную Викандер!) —  следует отнести так же отлично сработанную картинку, идеально соответствующую оригиналу. Глаз то и дело ловит в кадре яркие детали или эпизодических персонажей, запомнившихся еще по оригинальным «Звездным войнам». Замечательно и то, что создатели не стали «осовременивать» картинку, на чем как раз здорово погорел Лукас со своей новой трилогией. Костюмы, оружие, пульты управления — все точно такое же, как в оригинале, с большими, светящимися пластиковыми кнопками и рычагами. При этом создатели «Изгоя» не увлекались безоглядной эксплуатацией классики, порукой чего служит тот факт, что в фильмах вообще нет знаменитых светящихся мечей!!!

Создатели «Изгоя-один» не стали эксплуатировать и хорошо знакомые зрителям образы, а создали целый ряд ярких, запоминающихся персонажей. Помимо главной героини, это еще  и перепрограммированный имперский робот K-2SO, и слепой боевой монах,  и его не менее боевой приятель, никогда не выпускающий из рук пулемета. Приветами из оригинальной трилогии являются появляющиеся в эпизодах: незабвенные C-3PO и R2-D2, умерший еще в 1994-м году Питер Кушинг в роли губернатора Таркина, Кэрри Фишер в роли понятно кого, ну и, разумеется Дарт Вэйдер — куда ж мы без него!  — а кто там под шлемом, не так уж и важно.

В фильме много стрельбы, драк  и  блестяще поставленных космических сражений. Все это смотрится настолько естественно и живо, что забываешь о том, что это всего лишь спецэффекты, и реально сопереживаешь героям. При  этом в основе сюжета все же остаются четко выстроенные, постоянно развивающиеся взаимоотношениях героев, скрепленные короткими, но емкими диалогами, в которых присутствуют и традиционные для «ЗВ» черный юмор и легкая самоирония, без которой любой боевик смотрится откровенно глупо.

Что абсолютно  не характерно для подобных фильмов — все герои в конце умирают. Ну, то есть, все до единого. Причем, умирают очень основательно — трудно рассчитывать на воскрешение, когда по тебе Звездой смерти ударили. Ход вполне оправданный с точки зрения всей франшизы — в оригинальной трилогии никто из героев «Изгоя» не появляется. Но, могу себе представить, насколько же трудно было сделать это режиссеру.

Кстати режиссер «Изгоя-один» изначально вызывал у меня огромные сомнения. Ранее Гарет Эдвардс успел отметиться только исключительно идиотическими «Монстрами» и откровенно провальной «Годзиллой-2014». Даже не знаю, то ли прежде он так умело скрывал свои способности, то ли где-то чему-то подучился, но к «Изгою-один» у меня нет никаких претензий. По сути, перед нами идеальный фильм, способный с легкостью подцепит на крючок, как  старых, упертых, ортодоксальных  фанатов  «Звездных Войн», вроде меня, так и тех, кто «Звездных Войн» вообще еще не видел.

Лично я получил огромнейшее удовольствие от просмотра «Изгоя-один» и, уверен, еще ни раз буду его  пересматривать. Чего и всем желаю.

Да прибудет  с нами сила!


21
Мар 17

Три икса: Мировое господство / xXx: Return of Xander Cage (2017)

Все-таки в старые? добрые времена, когда все трюки в кино исполнялись вживую, каскадерами, кино было похоже на кино. То есть, самый крутой, зубодробильный боевик нес в себе хотя бы частичку правды жизни. «Да, я так не могу,  — говорил я себе? глядя на то, как очередной Крепкий орешек выскакивает из горящего коридора на волне взрыва или выпрыгивает из самолета без парашюта, чтобы успешно приземлиться на кучу соломы. — Но я ведь не суперполицейский. Да и у него это все получается не  так чтобы совсем уж запросто. И даже не с перового раза. Вон, ведь, упал, напрягся, вспотел…»

С того момента. как на смену каскадерам пришли зеленые экраны и компьютерная графика, все стало не так. Ну, то есть, совсем не так, как в жизни. Герои нынешних боевиков запросто нарушают все законы старика Ньютона и даже порой на теорию относительности Эйнштейна покушаются.

Глядя на то, что вытворяет в новых «Трех иксах» Вин Дизель, главное не задумываться над тем, как это у него  получается? Он ездит на лыжах по бразильским джунглям (!), использует несущуюся на него машину в качестве подкидной доски, чтобы совершить умопомрачительный прыжок (!!)  и ездит на мотоцикле по морю, аки по суху (!!!).. Не на водном мотоцикле, а на самом, что ни на есть обычном. Ну, то есть, натурально — Иисус! Что характерно, после всего этого   ни у самого Дизеля, ни у его приятелей, ни у врагов — на лицах ни царапинки!

Сюжета в фильме не то, что нет, а, в принципе, не предполагается. Злодей стащил какую-то фигняцию и с ее помощью скинул спутник сначала на Сэмюэля Л. Джексона, а потом на спорткомплекс «Олимпийский». Да-да, тот самый,  что в Москве, рядом с метро «Проспект мира». Совладать с этим долбанутым на всю голову террористом, которому, вообще-то, ничего не надо, не может никто, кроме суперкоманды «Три Икса». Собственно, на этом все.  Дальше начинаются драки-погони и взрывы-стрельба. Все это порой перемежается короткими диалогами, в достаточной степени тупыми, чтобы не отвлекать зрителей от основного, то бишь, от созерцания мускулистого, вовсю татуированного торса Дизеля.  Естественно, дело не обходится без подстав и преревертышей. Но, ежели кто сразу не догадался,  что главный злодей тут страшная тетка с лошадиной челюстью, управляющая всеми самыми секретными спецслужбами,  тот, должно быть, последние лет двадцать пролежал в коме.

То есть, перед нами еще один очень яркий пример не кино, а зрелища.

Стоит ли это смотреть? Ну, тут, что называется, строго на любителя.

«Я видел вчера новый фильм. Я вышел из зала таким же, как прежде» — пел когда-то давно БГ.

Хоть тресни, лучше не скажешь.

 


11
Мар 17

О смысле и понимании

Еще парочка соображений на тему точки бифуркации, в которой, как мне представляется,  находится современный кинематограф.

Как уже было сказано, в настоящее время существует две ярко выраженные категории видеопродукции. И то и другое по-старинке все еще называется кино, хотя между ними уже трудно найти что-то общее. Ну, разве что только то, что все они создаются, сохраняются,  распространяются и воспроизводятся с помощью различных видов видеоносителей. Хотя, вторая категория уже избегает такого традиционного носителя, как кинопленка. Первая категория — это кино, как таковое, которое рассказывает истории и ведет своеобразный диалог со зрителем, предугадывая его реплики и заблаговременно давая ответы, или же, напротив, задавая вопросы. Вторая группа — это видеоаттракцион, в котором сюжет играет вспомогательную роль, основным же является зрелище, картинка, в которой бессмысленно искать какой-то глубокий смысл — она не для этого была создана. Это что-то вроде торта, в котором есть сдобная основа, на которой строятся кремовые башни. Ради которых, собственно и покупают торт.

До тех пор, пока эти две группы кинопродукции не будут четко разделены, создатели фильмов будут путаться сами, не понимая, что они снимают, и будут путать зрителей, которые не знают, что  они идут смотреть.

Подобное разделение произошло в свое время в литературе, когда из базового понятия литературы выделилось такое направление, как комиксы. Спутать комикс с обычной книгой невозможно. И даже иллюстрации в тексте не делают роман похожим на комикс. Продавцу никогда не придет в голову поставить «Ходячих Мертвецов» или «Песочного Человека» на одну полку с «Анной Карениной» или «Преступлением и наказанием». И не один вменяемый покупатель не станет искать Джойса в разделе «Комиксы» или «Бэтмена» в разделе «Современная литература».

При этом не имеет никакого смысла спор о том, что лучше, роман или комикс. Как  в романе, в основе комикса лежит сюжет. То есть, комикс, как и роман, имеет литературную основу. Однако, это два совершенно разных направления, каждое из которых использует свои, присущие только ей, формы воздействия на читателя.

Кстати, нечто подобное можно увидеть и в кино. Если вспомнить о порнографии.

И великий Феллини, и мастер-порнограф заряжают пленку в киноаппарат, выбирают натуру, подбирают актеров и заставляют их изображать то, что он считает нужным. Однако, то, что получается в итоге, настолько разительно отличается, что, полагаю, даже Тарантино не рискнет поставить в один ряд «Аморкорд» и «Классные титьки-12». Потому, что порнография — это, опять же, отдельное направление, не имеющее ничего общего с традиционным кино, кроме чисто технически моментов. У порнографии есть свои ценители, коллекционеры и критики, которые, тем не менее, даже не пытаются сравнивать свое любимое детище с кино, как таковым, поскольку прекрасно понимают, что это совсем не одно и то же.

Таким же путем должно пойти и кино, представляющее собой исключительно чистое, незамутненное смыслом зрелище.

Я не говорю, что «Доктор Стрэндж» или «Кредо убийцы» — это плохое кино, потом, что это, по сути своей, не кино. Создатели этих видео-зрелищ  даже не пытаются наладить со мной, как со зрителем, хотя бы мало-мальски вразумительный диалог. Вместо этого мне предлагается захватывающая картинка. Для того, чтобы получить удовольствие от этих и подобных им фильмов, необходимо, войдя в зал, выключить мозг.

Ну, так предупредите меня об этом заранее, чтобы после я не оказался разочарован из-за того, что в красивой конфетной обертке мне подсунули кусок пластилина.


06
Мар 17

Ла-Ла Лэнд / La La Land (2016)

Я, конечно, дико извиняюсь, но за что у нас нынче  Оскаров дают?

Ну, то есть, не у нас, а у них, разумеется.

Но, тем не менее, вопрос остается тот же: За что?

В смысле, не по каким номинациям, а что именно расценивается, как особая заслуга перед кинематографом?

Вот, посмотрел я намедни «Ла-Ла Лэнд».

И что?

Я, конечно, извиняюсь перед всей киноакадемией, но фильм  — жуткая банальщина. Эдакая гладенькая, как оструганная и отполированная доска, и сладенькая, как концентрированный сироп, история про пару неудачников, мечтающих стать знаменитостями. Ни какого второго плана, никакого подтекста в фильме нет и в помине. Он такой же плоский, как и его постер.

Жизненная драма? Да бросьте! Я не за что не поверю, что эти глазированные человечки на фоне нарисованных декораций могут о чем-то переживать!

На первых же сценах у зрителя возникает ощущение стойкого дежа вю, не покидающее до конца фильма. Да, черт возьми, я все это уже видел! Причем, много раз! Причем, то что я видел, было намного лучше сыграно и снято! А здесь все до отвращения ненатурально. Здесь даже конфликты политы шоколадной глазурью, а слезы — из сахарного сиропа.

Фильм начинается сценой на мосту, в пробке, когда все пассажиры покидают свои машины и  начинают танцевать на их крышах… превращая все в жалкое подобие сцены из фильма Нормана Джуисона «Иисус Христос Суперзведа». Кстати, сразу после этой  сцены, вызывающей ощущение дичайшего диссонанса между обстановкой и действием, я понял, что не смогу досмотреть фильм до конца. Затем следует сцена из фильма Майкла Стейнберга «Взрослая жизнь» — знакомства героя с героиней, сидящих в разных машинах и мешающих друг другу проехать. После этой сцены любой мало-мальски искушенный зритель уверенно скажет, что последует дальше и чем все закончится.

И, черт возьми, он не ошибется! Ошибиться крайне трудно, поскольку  «Ла-Ла Лэнд» — это не просто набор расхожих штампов, а пятидесятая калька со старых, затертых до дыр калек.

При всем при том, это ведь еще и мюзикл! То есть, при всякой возможности герои всполошенно вскакивают на ноги, начинают петь и танцевать. Делают они это с какими-то странными, диковатыми ужимками, как будто пытаются рассмешит зрителей,  но, вот беда, вообще не знают, как это делается. А режиссер понятие не имеет, что такое пластическая выразительность танца, поэтому каждый танец у него — это абсолютное, законченное в своей глупости несоответствие формы и содержания.  И все это под скучную и невыразительную музычку, которую пытаются всучить зрителям,  под видом джаза. Официант! Оскара композитору, пожалуйста!

Райана Гослинга и Эмму Стоун я считаю лучшими актерами нового поколения. Но в этом пошло-гламурном фильме они сыграли худшие свои роли. То, что они вытворяют, называется не актерской игрой, а кривлянием. Станиславского на них нет — это точно! Зато есть Оскар исполнительнице главной женской роли!

Ну, вот, дело дошло и до режиссера. Свой предыдущий и, кстати сказать, первый фильм «Одержимость» Дэмьен Шазелл снял три года назад. И это было действительно гениальный фильм, весь прошитый оголенными нервами. Кстати, я о нем уже писал. Ничего не получив за колючки и острые грани «Одержимости», Шазелл подумало, подумал, почесал репу, плюнул на все и снял гладенький, сладенький и абсолютно невыразительный «Ла-Ла Лэнд». За что и получил тут же Оскара!

Я, конечно, дико извиняюсь перед всей киноакадемией, но что это было? Публичная насмешка над здравым смыслом? Нет, конечно, киноакадемики молодцы, что хотя бы не дали «Ла-Ла Лэнд» Оскара как лучшему фильму года! Тут они, конечно, красавцы, себя показали! Но со всем остальным-то как быть? Или теперь в тренде фильмы, похожие на цветные постеры? Которые можно прикнопливать к стене и глупо лыбиться, пялясь на них и представляя себя на месте нарисованных персонажей?

«Ла-Ла Лэнд» не прокатывает даже по категории «фильм-развлекуха». Это просто очень плохое кино.

Мне, все же, почему-то кажется, что главная задача  искусства заключается в том, чтобы не давать разуму спать. А вовсе не в том, чтобы кормить зрителя засахаренными фека… Ну, ладно, пуст будет «фантазиями».

 


02
Мар 17

Взаперти / Shut In (2016)

Собирайтесь, детки, походите ближе! Ближе! Я щас вам такую страшилку расскажу — закачаетесь!

Помните сказку про итальянского мальчика-луковку по имени Чиполлино? Конечно же, помните! От бедняги так воняло, что все вокруг плакали. А наша история про американского мальчика-овоща. Он хотя и не луковый, но от него всем тоже здоров досталось.

Значица так, жили были мама-психолог, папа — непонятно кто, да и неважно, поскольку он скоренько ласты склеил,  и сын. Сын поначалу был не овощ, а просто раздобай. К тому же, маме они приходился не родным сыном, а пасынком. Соответственно, и она ему была не мама дорогая, а мачеха. Хотя и не злая. Не смотря на это, сынок мачеху любил, а вот попашу — не очень. Настолько не очень, что в один прекрасный день устроил автомобильную аварию, в результате которой папаша насмерть убился, а сам он, сынок, то есть, стал тем самым овощем, который не Чиполлино.

Но сынуля он, сука,  хитрым был. На самом-то деле он овощем только прикинулся. Да так ловко прикинулся, что обманул не только свою мачеху-психолога, но и весь квалифицированный медперсонал, который сначала его лечил, а потом за ним ухаживал. Чего ради, спросите вы. А фиг его знает, отвечу я. Вот, была у него такая фишка, овощем прикидываться, и все тут. Принимайте, как должное. А без этого совсем не страшно будет.

Итак, зажили теперь пасынок-псевдоовощ с мачехой, не сказать, что весело, но как-то так себе. А, чтобы мачеха не очень грустила, да, и не дай бог, не проведала, что он не совсем овощ, пасынок ей в суп свои таблетки кидал, отчего у мачехи конкретный трип начался. Когда же она принялась жаловаться своему психологу на то, что все время ей что-то то видится, то слышится, он ей, как психолог психологу, ответил, что это у нее крыша съехала, а в остальном все в порядке.

С психологом своим мачеха-психолог общалась по Скайпу . И как-то раз забыла отключить связь. Вот тогда-то психолог, тот, который не мачеха, воочию узрел, как ее пасынок, тот самый сученок, которому по заключению квалифицированных врачей овощем быть полагалось, запросто по дому шастает. Ну, психолог, разумеется, тут же садится в машину и едет через пол-америки, чтобы коллегу предупредить, что с пасынком у нее не все в порядке. Но не успел он из машины выйти, как тут же его пасынок и прирезал, чтобы, значица, не лез не в свои дела.

И все бы ничего, да явился  в дом к мачехе один из ее пациентов, 12-летний парнишка, сбежавший от приемных родителей. Пасынок в этом пацаненке сразу учуял врага, поймал, связал и, как принято у всех нормальных психов,  в подвале на цепь посадил. Ну, тут-то уж и мачеха наконец-то врубилась, что пасынок вовсе не такой овощ, каким кажется, да, к тому же, и маньяк еще тот. А, по сему, следует его непременно порешить. Правда, прочухала она это только после того, как пасынок ее тоже связал и голой в ванную посадил. Но, как известно, лучше поздно, чем никогда.

Тут мамаша из ванной вылезает и начинается форменная беготня по дому друг за дружкой с ножами и топорами. Из дома эти странные люди, как водится, выходить не решаются, а потому и прячутся от психов в стенных шкафах да под лестницами, чтобы найти их было проще. А как только маньяк  их найдет, тут-то они его пырь-пырь ножичком и, все — нет больше маньяка.

Ну, как вам сказочка, детки? Что, не понравилась? Так ведь не я ее придумал, что видел — то и рассказал.

И это не трешак какой-нибудь а очень даже выскобюджетный фильм.

Хотите знать, что в этом бедламе делает Наоми Уоттс? Этого я вам сказать не могу, поскольку и сам того не ведаю.  Видать, доля ее бабская  такая. Не всем же Оскаров получать. Кому-то нужно и от придурошных маньяков бегать.


28
Фев 17

Рождение блюза, или Мы из джаза

Намедни посмотрел замечательный фильм Виктор Шерцингера «Рождение блюза» с Бингом Кросби и Мэри Мартин, снятый в далеком 1941 году. И повеяло на меня сразу чем-то родным и знакомым.

В 1983 году в СССР в прокат вышел фильм Карена Шахназарова «Мы из джаза». Фильм сразу стал хитом проката. На него ходили по несколько раз. Помнится, нам даже в армии его раза 2-3 показывали. Комедия, мюзикл, да еще и джаз, который даже  в 80-х был, хотя уже и не запрещен, но все же не вполне советской музыкой. В сочетании это давало почти что взрывной эффект. Ни до, ни после этого Шахназаров не снял ничего лучшего.

И, как вы думаете, почему?

До вчерашнего дня я думал, что все дело в мастерстве режиссера.

Вчера я понял, что весь фокус в том, что источником творческого вдохновения Шахназаров был фильм «Рождение блюза». Говоря прямо, Шахназаров, снял ремейк «Рождения блюза». А, говоря по-русски, попросту слямзил фильм. Потом, как нигде в выходных данных фильм Шерцингера не упоминается.

Действия «Рождения блюза» происходят в 90-х годах 19-го века в Новом Орлеане, а «Мы из джаза» — в 20-х годах 20-го века в Советской России.  Временной разрыв не такой уж большой, зато культурный — огромнейший. Поэтому Шахназаров не мог переснять фильм один в один. Хочешь, не хочешь, а пришлось адаптировать сценарий под отечественные реалии. Не смотря на это, почти все эпизоды «Мы из джаза» легко узнаваемы в «Рождении блюза». Тут и находка саксофониста (в оригинале — корнетиста) в тюремной камере, и первое провальное выступление, и выступление со старой знакомой, ставшей певицей,  триумф среди банды гангстеров, первый успех и первая размолвка… Одним словом, весь костяк, на который потом понавешали родной, советский антураж,  был взят из «Рождения блюза».

Как известно, все познается в сравнении. Увы, «Мы из джаза» проигрывает «Рождению блюза» по всем параметрам. Фильм Виктора Шерцингера более тонкий, умный и лиричный, в то время. как Шахназаров в своем ремейке уходит в откровенный фарс. Ну, и Игорь Скляр это, конечно, не Бинг Кросби.


27
Фев 17

Шеф Адам Джонс / Burnt (2015)


До сего фильма я полагал,  что актерские способности Брэдли Купера сильно переоценены. В фильмах с его участием, что довелось мне видеть, он либо играет очень вяло и невыразительно либо напротив страшно переигрывает, подобно актеру любительского драмкружка при заводе «Каучук». Поэтому и фильм «Шеф Адам Джонс»,  в котором Куперу отведена главная роль, я долго не решался посмотреть. Забыть же вообще это фильм не позволял тот факт, что главную женскую роль в нем сыграла блистательная Сиена Миллер, актриса не только редкостного таланта но и с уникальным чутьем на интересные проекты. В конце концов, я все же решил глянуть этот  фильм, между делом, краем глаза… Для очистки совести, что ли… Ну, в общем, как-то так.

И я стал свидетелем чуда! Брэдли Купер, впервые на моей памяти сыграл не просто хорошо, а почти на отлично! Купер почти всегда идеально соответствовал образу своего героя. Прокол случился только раз, когда ему пришлось изображать в стельку пьяного. Тут снова поперла любительщина. И это притом, что герой Купера по сценарию — бывший алкоголик и наркоман.  Впрочем, эпизод это  короткий и далеко не ключевой, Так, что про него с легкостью можно забыть. В остальном же фильм изумительный, сделанный исключительно профессионально и точно.

Фильмов про еду и поваров в последнее время было немало. Как правило, мы видим в них что? Правильно, взаимоотношения людей на кухне. Или за ресторанными столиками. Режиссер Джон Уэллс поступил иначе. Он превратил кухню даже не в отражение, а  в компактный аналог целого мира. Здесь, в процессе приготовления еды, происходит все, что можно встретить за ее пределами.  Ненависть вдруг превращается в любовь, а  дружба оборачивается предательством. Страсти кипят, как бульон в кастрюле на плите. Доверие завоевать не прощен, чем правильно приготовить хороший соус.  А взаимоотношения складываются, подобно замысловатому натюрморту на тарелке — если что не так, тарелка летит в мусорный бак.

Это не комедия, не трагедия, и не драма. Это — сама жизнь.

P.S. Как видно невооруженным глазом, в оригинальном названии фильма нет никакого шефа. «Burnt» — это подгоревшая еда.Что значительно ближе по смыслу к самому фильму. А шеф тут совершенно не причем.