21
Мар 17

Три икса: Мировое господство / xXx: Return of Xander Cage (2017)

Все-таки в старые? добрые времена, когда все трюки в кино исполнялись вживую, каскадерами, кино было похоже на кино. То есть, самый крутой, зубодробильный боевик нес в себе хотя бы частичку правды жизни. «Да, я так не могу,  — говорил я себе? глядя на то, как очередной Крепкий орешек выскакивает из горящего коридора на волне взрыва или выпрыгивает из самолета без парашюта, чтобы успешно приземлиться на кучу соломы. — Но я ведь не суперполицейский. Да и у него это все получается не  так чтобы совсем уж запросто. И даже не с перового раза. Вон, ведь, упал, напрягся, вспотел…»

С того момента. как на смену каскадерам пришли зеленые экраны и компьютерная графика, все стало не так. Ну, то есть, совсем не так, как в жизни. Герои нынешних боевиков запросто нарушают все законы старика Ньютона и даже порой на теорию относительности Эйнштейна покушаются.

Глядя на то, что вытворяет в новых «Трех иксах» Вин Дизель, главное не задумываться над тем, как это у него  получается? Он ездит на лыжах по бразильским джунглям (!), использует несущуюся на него машину в качестве подкидной доски, чтобы совершить умопомрачительный прыжок (!!)  и ездит на мотоцикле по морю, аки по суху (!!!).. Не на водном мотоцикле, а на самом, что ни на есть обычном. Ну, то есть, натурально — Иисус! Что характерно, после всего этого   ни у самого Дизеля, ни у его приятелей, ни у врагов — на лицах ни царапинки!

Сюжета в фильме не то, что нет, а, в принципе, не предполагается. Злодей стащил какую-то фигняцию и с ее помощью скинул спутник сначала на Сэмюэля Л. Джексона, а потом на спорткомплекс «Олимпийский». Да-да, тот самый,  что в Москве, рядом с метро «Проспект мира». Совладать с этим долбанутым на всю голову террористом, которому, вообще-то, ничего не надо, не может никто, кроме суперкоманды «Три Икса». Собственно, на этом все.  Дальше начинаются драки-погони и взрывы-стрельба. Все это порой перемежается короткими диалогами, в достаточной степени тупыми, чтобы не отвлекать зрителей от основного, то бишь, от созерцания мускулистого, вовсю татуированного торса Дизеля.  Естественно, дело не обходится без подстав и преревертышей. Но, ежели кто сразу не догадался,  что главный злодей тут страшная тетка с лошадиной челюстью, управляющая всеми самыми секретными спецслужбами,  тот, должно быть, последние лет двадцать пролежал в коме.

То есть, перед нами еще один очень яркий пример не кино, а зрелища.

Стоит ли это смотреть? Ну, тут, что называется, строго на любителя.

«Я видел вчера новый фильм. Я вышел из зала таким же, как прежде» — пел когда-то давно БГ.

Хоть тресни, лучше не скажешь.

 


11
Мар 17

О смысле и понимании

Еще парочка соображений на тему точки бифуркации, в которой, как мне представляется,  находится современный кинематограф.

Как уже было сказано, в настоящее время существует две ярко выраженные категории видеопродукции. И то и другое по-старинке все еще называется кино, хотя между ними уже трудно найти что-то общее. Ну, разве что только то, что все они создаются, сохраняются,  распространяются и воспроизводятся с помощью различных видов видеоносителей. Хотя, вторая категория уже избегает такого традиционного носителя, как кинопленка. Первая категория — это кино, как таковое, которое рассказывает истории и ведет своеобразный диалог со зрителем, предугадывая его реплики и заблаговременно давая ответы, или же, напротив, задавая вопросы. Вторая группа — это видеоаттракцион, в котором сюжет играет вспомогательную роль, основным же является зрелище, картинка, в которой бессмысленно искать какой-то глубокий смысл — она не для этого была создана. Это что-то вроде торта, в котором есть сдобная основа, на которой строятся кремовые башни. Ради которых, собственно и покупают торт.

До тех пор, пока эти две группы кинопродукции не будут четко разделены, создатели фильмов будут путаться сами, не понимая, что они снимают, и будут путать зрителей, которые не знают, что  они идут смотреть.

Подобное разделение произошло в свое время в литературе, когда из базового понятия литературы выделилось такое направление, как комиксы. Спутать комикс с обычной книгой невозможно. И даже иллюстрации в тексте не делают роман похожим на комикс. Продавцу никогда не придет в голову поставить «Ходячих Мертвецов» или «Песочного Человека» на одну полку с «Анной Карениной» или «Преступлением и наказанием». И не один вменяемый покупатель не станет искать Джойса в разделе «Комиксы» или «Бэтмена» в разделе «Современная литература».

При этом не имеет никакого смысла спор о том, что лучше, роман или комикс. Как  в романе, в основе комикса лежит сюжет. То есть, комикс, как и роман, имеет литературную основу. Однако, это два совершенно разных направления, каждое из которых использует свои, присущие только ей, формы воздействия на читателя.

Кстати, нечто подобное можно увидеть и в кино. Если вспомнить о порнографии.

И великий Феллини, и мастер-порнограф заряжают пленку в киноаппарат, выбирают натуру, подбирают актеров и заставляют их изображать то, что он считает нужным. Однако, то, что получается в итоге, настолько разительно отличается, что, полагаю, даже Тарантино не рискнет поставить в один ряд «Аморкорд» и «Классные титьки-12». Потому, что порнография — это, опять же, отдельное направление, не имеющее ничего общего с традиционным кино, кроме чисто технически моментов. У порнографии есть свои ценители, коллекционеры и критики, которые, тем не менее, даже не пытаются сравнивать свое любимое детище с кино, как таковым, поскольку прекрасно понимают, что это совсем не одно и то же.

Таким же путем должно пойти и кино, представляющее собой исключительно чистое, незамутненное смыслом зрелище.

Я не говорю, что «Доктор Стрэндж» или «Кредо убийцы» — это плохое кино, потом, что это, по сути своей, не кино. Создатели этих видео-зрелищ  даже не пытаются наладить со мной, как со зрителем, хотя бы мало-мальски вразумительный диалог. Вместо этого мне предлагается захватывающая картинка. Для того, чтобы получить удовольствие от этих и подобных им фильмов, необходимо, войдя в зал, выключить мозг.

Ну, так предупредите меня об этом заранее, чтобы после я не оказался разочарован из-за того, что в красивой конфетной обертке мне подсунули кусок пластилина.


06
Мар 17

Ла-Ла Лэнд / La La Land (2016)

Я, конечно, дико извиняюсь, но за что у нас нынче  Оскаров дают?

Ну, то есть, не у нас, а у них, разумеется.

Но, тем не менее, вопрос остается тот же: За что?

В смысле, не по каким номинациям, а что именно расценивается, как особая заслуга перед кинематографом?

Вот, посмотрел я намедни «Ла-Ла Лэнд».

И что?

Я, конечно, извиняюсь перед всей киноакадемией, но фильм  — жуткая банальщина. Эдакая гладенькая, как оструганная и отполированная доска, и сладенькая, как концентрированный сироп, история про пару неудачников, мечтающих стать знаменитостями. Ни какого второго плана, никакого подтекста в фильме нет и в помине. Он такой же плоский, как и его постер.

Жизненная драма? Да бросьте! Я не за что не поверю, что эти глазированные человечки на фоне нарисованных декораций могут о чем-то переживать!

На первых же сценах у зрителя возникает ощущение стойкого дежа вю, не покидающее до конца фильма. Да, черт возьми, я все это уже видел! Причем, много раз! Причем, то что я видел, было намного лучше сыграно и снято! А здесь все до отвращения ненатурально. Здесь даже конфликты политы шоколадной глазурью, а слезы — из сахарного сиропа.

Фильм начинается сценой на мосту, в пробке, когда все пассажиры покидают свои машины и  начинают танцевать на их крышах… превращая все в жалкое подобие сцены из фильма Нормана Джуисона «Иисус Христос Суперзведа». Кстати, сразу после этой  сцены, вызывающей ощущение дичайшего диссонанса между обстановкой и действием, я понял, что не смогу досмотреть фильм до конца. Затем следует сцена из фильма Майкла Стейнберга «Взрослая жизнь» — знакомства героя с героиней, сидящих в разных машинах и мешающих друг другу проехать. После этой сцены любой мало-мальски искушенный зритель уверенно скажет, что последует дальше и чем все закончится.

И, черт возьми, он не ошибется! Ошибиться крайне трудно, поскольку  «Ла-Ла Лэнд» — это не просто набор расхожих штампов, а пятидесятая калька со старых, затертых до дыр калек.

При всем при том, это ведь еще и мюзикл! То есть, при всякой возможности герои всполошенно вскакивают на ноги, начинают петь и танцевать. Делают они это с какими-то странными, диковатыми ужимками, как будто пытаются рассмешит зрителей,  но, вот беда, вообще не знают, как это делается. А режиссер понятие не имеет, что такое пластическая выразительность танца, поэтому каждый танец у него — это абсолютное, законченное в своей глупости несоответствие формы и содержания.  И все это под скучную и невыразительную музычку, которую пытаются всучить зрителям,  под видом джаза. Официант! Оскара композитору, пожалуйста!

Райана Гослинга и Эмму Стоун я считаю лучшими актерами нового поколения. Но в этом пошло-гламурном фильме они сыграли худшие свои роли. То, что они вытворяют, называется не актерской игрой, а кривлянием. Станиславского на них нет — это точно! Зато есть Оскар исполнительнице главной женской роли!

Ну, вот, дело дошло и до режиссера. Свой предыдущий и, кстати сказать, первый фильм «Одержимость» Дэмьен Шазелл снял три года назад. И это было действительно гениальный фильм, весь прошитый оголенными нервами. Кстати, я о нем уже писал. Ничего не получив за колючки и острые грани «Одержимости», Шазелл подумало, подумал, почесал репу, плюнул на все и снял гладенький, сладенький и абсолютно невыразительный «Ла-Ла Лэнд». За что и получил тут же Оскара!

Я, конечно, дико извиняюсь перед всей киноакадемией, но что это было? Публичная насмешка над здравым смыслом? Нет, конечно, киноакадемики молодцы, что хотя бы не дали «Ла-Ла Лэнд» Оскара как лучшему фильму года! Тут они, конечно, красавцы, себя показали! Но со всем остальным-то как быть? Или теперь в тренде фильмы, похожие на цветные постеры? Которые можно прикнопливать к стене и глупо лыбиться, пялясь на них и представляя себя на месте нарисованных персонажей?

«Ла-Ла Лэнд» не прокатывает даже по категории «фильм-развлекуха». Это просто очень плохое кино.

Мне, все же, почему-то кажется, что главная задача  искусства заключается в том, чтобы не давать разуму спать. А вовсе не в том, чтобы кормить зрителя засахаренными фека… Ну, ладно, пуст будет «фантазиями».

 


02
Мар 17

Взаперти / Shut In (2016)

Собирайтесь, детки, походите ближе! Ближе! Я щас вам такую страшилку расскажу — закачаетесь!

Помните сказку про итальянского мальчика-луковку по имени Чиполлино? Конечно же, помните! От бедняги так воняло, что все вокруг плакали. А наша история про американского мальчика-овоща. Он хотя и не луковый, но от него всем тоже здоров досталось.

Значица так, жили были мама-психолог, папа — непонятно кто, да и неважно, поскольку он скоренько ласты склеил,  и сын. Сын поначалу был не овощ, а просто раздобай. К тому же, маме они приходился не родным сыном, а пасынком. Соответственно, и она ему была не мама дорогая, а мачеха. Хотя и не злая. Не смотря на это, сынок мачеху любил, а вот попашу — не очень. Настолько не очень, что в один прекрасный день устроил автомобильную аварию, в результате которой папаша насмерть убился, а сам он, сынок, то есть, стал тем самым овощем, который не Чиполлино.

Но сынуля он, сука,  хитрым был. На самом-то деле он овощем только прикинулся. Да так ловко прикинулся, что обманул не только свою мачеху-психолога, но и весь квалифицированный медперсонал, который сначала его лечил, а потом за ним ухаживал. Чего ради, спросите вы. А фиг его знает, отвечу я. Вот, была у него такая фишка, овощем прикидываться, и все тут. Принимайте, как должное. А без этого совсем не страшно будет.

Итак, зажили теперь пасынок-псевдоовощ с мачехой, не сказать, что весело, но как-то так себе. А, чтобы мачеха не очень грустила, да, и не дай бог, не проведала, что он не совсем овощ, пасынок ей в суп свои таблетки кидал, отчего у мачехи конкретный трип начался. Когда же она принялась жаловаться своему психологу на то, что все время ей что-то то видится, то слышится, он ей, как психолог психологу, ответил, что это у нее крыша съехала, а в остальном все в порядке.

С психологом своим мачеха-психолог общалась по Скайпу . И как-то раз забыла отключить связь. Вот тогда-то психолог, тот, который не мачеха, воочию узрел, как ее пасынок, тот самый сученок, которому по заключению квалифицированных врачей овощем быть полагалось, запросто по дому шастает. Ну, психолог, разумеется, тут же садится в машину и едет через пол-америки, чтобы коллегу предупредить, что с пасынком у нее не все в порядке. Но не успел он из машины выйти, как тут же его пасынок и прирезал, чтобы, значица, не лез не в свои дела.

И все бы ничего, да явился  в дом к мачехе один из ее пациентов, 12-летний парнишка, сбежавший от приемных родителей. Пасынок в этом пацаненке сразу учуял врага, поймал, связал и, как принято у всех нормальных психов,  в подвале на цепь посадил. Ну, тут-то уж и мачеха наконец-то врубилась, что пасынок вовсе не такой овощ, каким кажется, да, к тому же, и маньяк еще тот. А, по сему, следует его непременно порешить. Правда, прочухала она это только после того, как пасынок ее тоже связал и голой в ванную посадил. Но, как известно, лучше поздно, чем никогда.

Тут мамаша из ванной вылезает и начинается форменная беготня по дому друг за дружкой с ножами и топорами. Из дома эти странные люди, как водится, выходить не решаются, а потому и прячутся от психов в стенных шкафах да под лестницами, чтобы найти их было проще. А как только маньяк  их найдет, тут-то они его пырь-пырь ножичком и, все — нет больше маньяка.

Ну, как вам сказочка, детки? Что, не понравилась? Так ведь не я ее придумал, что видел — то и рассказал.

И это не трешак какой-нибудь а очень даже выскобюджетный фильм.

Хотите знать, что в этом бедламе делает Наоми Уоттс? Этого я вам сказать не могу, поскольку и сам того не ведаю.  Видать, доля ее бабская  такая. Не всем же Оскаров получать. Кому-то нужно и от придурошных маньяков бегать.


28
Фев 17

Рождение блюза, или Мы из джаза

Намедни посмотрел замечательный фильм Виктор Шерцингера «Рождение блюза» с Бингом Кросби и Мэри Мартин, снятый в далеком 1941 году. И повеяло на меня сразу чем-то родным и знакомым.

В 1983 году в СССР в прокат вышел фильм Карена Шахназарова «Мы из джаза». Фильм сразу стал хитом проката. На него ходили по несколько раз. Помнится, нам даже в армии его раза 2-3 показывали. Комедия, мюзикл, да еще и джаз, который даже  в 80-х был, хотя уже и не запрещен, но все же не вполне советской музыкой. В сочетании это давало почти что взрывной эффект. Ни до, ни после этого Шахназаров не снял ничего лучшего.

И, как вы думаете, почему?

До вчерашнего дня я думал, что все дело в мастерстве режиссера.

Вчера я понял, что весь фокус в том, что источником творческого вдохновения Шахназаров был фильм «Рождение блюза». Говоря прямо, Шахназаров, снял ремейк «Рождения блюза». А, говоря по-русски, попросту слямзил фильм. Потом, как нигде в выходных данных фильм Шерцингера не упоминается.

Действия «Рождения блюза» происходят в 90-х годах 19-го века в Новом Орлеане, а «Мы из джаза» — в 20-х годах 20-го века в Советской России.  Временной разрыв не такой уж большой, зато культурный — огромнейший. Поэтому Шахназаров не мог переснять фильм один в один. Хочешь, не хочешь, а пришлось адаптировать сценарий под отечественные реалии. Не смотря на это, почти все эпизоды «Мы из джаза» легко узнаваемы в «Рождении блюза». Тут и находка саксофониста (в оригинале — корнетиста) в тюремной камере, и первое провальное выступление, и выступление со старой знакомой, ставшей певицей,  триумф среди банды гангстеров, первый успех и первая размолвка… Одним словом, весь костяк, на который потом понавешали родной, советский антураж,  был взят из «Рождения блюза».

Как известно, все познается в сравнении. Увы, «Мы из джаза» проигрывает «Рождению блюза» по всем параметрам. Фильм Виктора Шерцингера более тонкий, умный и лиричный, в то время. как Шахназаров в своем ремейке уходит в откровенный фарс. Ну, и Игорь Скляр это, конечно, не Бинг Кросби.


27
Фев 17

Шеф Адам Джонс / Burnt (2015)


До сего фильма я полагал,  что актерские способности Брэдли Купера сильно переоценены. В фильмах с его участием, что довелось мне видеть, он либо играет очень вяло и невыразительно либо напротив страшно переигрывает, подобно актеру любительского драмкружка при заводе «Каучук». Поэтому и фильм «Шеф Адам Джонс»,  в котором Куперу отведена главная роль, я долго не решался посмотреть. Забыть же вообще это фильм не позволял тот факт, что главную женскую роль в нем сыграла блистательная Сиена Миллер, актриса не только редкостного таланта но и с уникальным чутьем на интересные проекты. В конце концов, я все же решил глянуть этот  фильм, между делом, краем глаза… Для очистки совести, что ли… Ну, в общем, как-то так.

И я стал свидетелем чуда! Брэдли Купер, впервые на моей памяти сыграл не просто хорошо, а почти на отлично! Купер почти всегда идеально соответствовал образу своего героя. Прокол случился только раз, когда ему пришлось изображать в стельку пьяного. Тут снова поперла любительщина. И это притом, что герой Купера по сценарию — бывший алкоголик и наркоман.  Впрочем, эпизод это  короткий и далеко не ключевой, Так, что про него с легкостью можно забыть. В остальном же фильм изумительный, сделанный исключительно профессионально и точно.

Фильмов про еду и поваров в последнее время было немало. Как правило, мы видим в них что? Правильно, взаимоотношения людей на кухне. Или за ресторанными столиками. Режиссер Джон Уэллс поступил иначе. Он превратил кухню даже не в отражение, а  в компактный аналог целого мира. Здесь, в процессе приготовления еды, происходит все, что можно встретить за ее пределами.  Ненависть вдруг превращается в любовь, а  дружба оборачивается предательством. Страсти кипят, как бульон в кастрюле на плите. Доверие завоевать не прощен, чем правильно приготовить хороший соус.  А взаимоотношения складываются, подобно замысловатому натюрморту на тарелке — если что не так, тарелка летит в мусорный бак.

Это не комедия, не трагедия, и не драма. Это — сама жизнь.

P.S. Как видно невооруженным глазом, в оригинальном названии фильма нет никакого шефа. «Burnt» — это подгоревшая еда.Что значительно ближе по смыслу к самому фильму. А шеф тут совершенно не причем.


26
Фев 17

Кредо убийцы / Assassin’s Creed (2016)

Ну, вот, пожалуйста, еще один фильм из популярной серии «Отключаем мозг — смотрим картинку».

Я не фанат игры «Assassin’s Creed», поэтому мне трудно судить о том, насколько хорошо переданы в фильме возможности геймплея. Однако, если судить о фильме не как о склеенных в одну ленту игровых роликах, а просто как о игровом кино, то фильм получился из рук вон плохим. В фильме есть красивая картинка, есть драйв и экшн, есть целая куча замечательных актеров — Марион Котийяр, Джереми Айронс, Брендан Глисон, Шарлотта Ремплинг, Майкл Фассбендер. Есть даже режиссер Джастин Курзель, всего лишь год назад блестяще экранизировавший «Макбета». В фильме нет всего лишь двух вещей: смысла и героев.

Сама по себе идея использования генетического кода и генетической памяти для поисков некого потерянного в глубокой древности артефакта очень даже неплоха. Но отработана она из рук вон паршиво.

О каком смысле может идти речь, когда в 15 веке в Испании вовсю орудует орден тамплиеров, уничтоженный поголовно в начале 14-го века, и даже сам Торквемада объявлен тамплиером! А ассассины  — это не фанатичные последователи Хасана ибн Саббаха, известного так же как Старец Горы, а идейные противники все тех же тамплиеров. И целью их является, ни много, ни мало, как защитить от тамплиеров — не падать в обморок! — яблоко из райского сада, которое содержит — крепче держаться за стул! — какой-то там первоначальный генетический код человека, который может позволить владеющему им держать все человечество в узде. Вот такая, понимаешь, бредятина.

Но самая большая проблема фильме заключается в том, что создатели не позаботились о том, чтобы хотя бы мало-мальски проработать образы своих героев. Все они, включая самых главных, выглядят как ходячие манекены, лишенные характеров и чувств, за исключением разве что самых примитивных.

Это нормально для игры, когда  можно играть, как за хороших, так и за плохишей. Но в кино такой вариант не прокатывает. В кино зритель должен любить героев, сопереживать им, отождествлять себя с ними. А здесь любить некого и не за что.

Вывод: кино, как я могу предположить, исключительно для фанатов игры.

Хотя лично мне было бы очень интересно услышать мнение самих фанатов.

P.S. Да, и «Assassin’s Creed» это, все же не «Кредо убийцы», а «Вера ассассина».

 

 


25
Фев 17

Союзники / Allied (2016)

Наверное, достаточно сказать, что это новый фильм Роберта Земекиса. А Роберт Земекис — это, если кто запамятовал, «Назад в будущее»,  «Кто подставил кролика Роджера?»,  «Форест Гамп»,  «Смерть ей к лицу»,  «Контакт», «Что скрывает ложь». Что не фильм — то легенда. Кроме того Земекис один из первых режиссеров всерьез взявшихся за разработку технологии  motion capture и задолго до пронырливого дельца Кэмерона снявший такие прорывные фильмы, как «Полярный Экспресс», «Рождественская история» и «Беовульф».

Лично мне Земекис симпатичен еще и тем, что он никогда не стоит на месте и ни один его фильм не похож на другой. Все они абсолютно разные, как по тематике, так и по стилистике. Неизменным в них остается лишь одно  — мастерство режиссера.

В «Союзниках» Земекис вновь обратился к новой для себя теме войны. И снял захватывающий шпионский триллер со множеством перевертышей и ложных ходов. Не знаю, как у него это получается, но он снова снял шедевр. Вот, просто так, легко, взял да и поднял планку, на которую всем теперь придется равняться.

Земекис снял фильм  не похожий ни на что, что было сделано в этом жанре до него. Фильм, весь будто прошитый оголенными нервами. В котором плотно переплетаются темы любви и ненависти, предательства и героизма. Земекис  мастерски показывает войну как  время, когда все перемешалось и перевернулось с ног на голову. Когда библейская заповедь «не убий!»  становится оксюмороном. Когда все становится не таким, как кажется. Когда а самые простые вопросы не существует однозначных ответов.

В общем, совсем не удивительно то, что Марион Котийяр как всегда блестяще сыграла женщину, окруженную аурой инфернальности. Удивительно то, что даже Бред Питт, вроде как, наигрался наконец в войнушку и после «Бесславных ублюдков» и «Ярости» вполне неплохо сыграл серьезную, драматическую роль.

Итак, новый шедевр от Роберта Земекеса: «Союзники».

Здорово, что есть люди, которые радуют своим постоянством.


20
Фев 17

Другой мир: Войны крови / Underworld: Blood Wars (2016)

 

Очередной, кажется, уже шестой фильм из тянущейся уже многие годы истории противостояния оборотней и вампиров, с древних времен до наших дней. За неимением лучшего, вполне смотрибельно. Что мы имеем в активе? Вполне внятную историю. Что, само по себе, уже неплохо. Хотя, по сути, это все те же терки между вампирами и оборотнями, осложненные тем, что вампиры и между собой никак не могут разобраться. Добротный экшн, поддержанный хорошими  спецэффектами. Хорошая операторская работа. Актеры тоже на уровне. Есть Чарльз Дэнт — Тайвин Ланнистер из «Игры престолов», и Лара Пулвер — Ирэн Адлер из «Шерлока».

Но, по большому счету, все это не имеет значения, поскольку фильм, как и все предыдущие, держится исключительно  на харизме Кейт Бэкинсейл, играющей боевую вампиршу Селин. Черный латексный костюм ей еще вполне в пору.

Франшизу «Другой мир» давно пора переводить в формат телесериала. Там ей самое место.


18
Фев 17

Преисподняя / Brimstone (2016)

А вот этот фильм, снятый голландским режиссером Мартином Кулховеном я бы назвал образцом того, как следует снимать современное кино. Режиссеру, который по совместительству является еще и сценаристом, удалось не просто интересно рассказать захватывающую историю, используя при этом всю палитру кинематографического языка, но еще и удивлять зрителя при каждым сюжетным поворотом.

Чисто формально фильм можно назвать вестерном, поскольку события разворачиваются на Диком Западе, где-то в конце позапрошлого века. Однако, в нем нет ни злобных индейцев с луками, ни лихих ковбоев с кольтами. «Преисподняя» — это драматическая история, в которой поднимаются вопросы религиозного фанатизма, ведущем в ту самую, заглавную преисподнюю, и силе духа, дарующей возможность выживать при самых неблагополучным внешним обстоятельствам, оставаться самим собой, даже когда всё против тебя, и дающей силы начинать все сначала, когда, казалось бы, все уже кончено. И еще это фильм о том, что в любой, самой безвыходной ситуации,  у человека всегда остается выбор, даже если выбирать приходится между адом и адским адом.

Фильм жестокий, предельно жесткий и абсолютно беспощадный к зрителю. Временами то, что происходит на экране ужасает настолько, что реально хочется отвести взгляд в сторону. Причем, больше всего пугает не жестокость происходящего, как таковая, а обыденность этой жестокости. По сути, в фильме показан мир, где зло возведено в абсолют. Где зло является нормой. Где даже добрые дела невозможно вершить, не призывая на помощь зло. И самое кошмарное во всем этом то, что это еще не ад. И даже не преисподняя. Это — всего лишь мир людей.

При том, что режиссер живописует зло с брейгелевской красочностью и размахом, в фильме нет смакования жестокости. Все происходящее показано с некоторой отстраненностью, как научно-популярный фильм, в котором лев убивает антилопу не из-за садистских наклонностях, а потому, что таков его природа. Единственный настоящий маньяк в фильме, творящий зло потому, что так он понимает свое предназначение — это пастор в исполнении Гая Пирса, который филигранно сыграл отведенную ему роль. Он сеет вокруг себя зло, порождающее новое зло, произнося при этом возвышенные речи так естественно, как фермер бросает в землю зерно, чтобы потом собрать урожай.

Мартин Кулховен  удалось создать в «Преисподней» нереально мрачную атмосферу, равную которой не сыщешь ни в одном самом крутом фильме ужасов. Но оказалось, что ему и этого мало. Сюжет выстроен таким образом, что история раскручивается в обратную сторону. Весь фильм разбит на пять крупных эпизодов, причем каждый последующий рассказывает о том, что в реальном времени предшествовало предыдущему эпизоду. Причем, просмотр очередного эпизода дает новое понимание того, что ты уже увидел. И только последний эпизод, являясь прямым продолжением первого, окончательно расставляем все точки над Ё.

Сочетание яркого, своеобразного кинематографического языка, присущего Мартину Кулховену, в сочетании с умением рассказать историю, делает «Преисподнюю» неординарной работой бесспорного мастера.  Фильм производит сильнейшее впечатление, сравнимое с мощным ударом в челюсть. После этого просто встать, тряхнуть головой  и обо всем забыть уже не удастся.