15
Янв 19

Хантер Киллер / Hunter Killer (2018)

Хантер Киллер. Это не имя героя Джерарда Батлера, красующегося на постере. а модель подводной лодки.

Стандартный политический триллер в духе Тома Клэнси, хотя и снятый по книге каких-то других, совершенно незнакомых мне авторов. Сюжет в меру прост и в меру маразматичен. Гнусный министр обороны России с говорящей фамилией Дуров решил устроить переворот. Для этого он первым делом захватил российского же президента  в момент его визита на военную базу «Полярную», расположенную где-то на Кольском полуострове. Ну, а чтобы прикрыть это дело, министр Дуров решил устроит войну с Америкой, для чего начал топить собственные подводные лодки — с целью провокации, разумеется. Чтобы предотвратить войну, американцы  решили спасти российского президента, для его послали на базу «Полярная» супер-суперскую группу спецназа в количестве четырех человек. Забрать их вместе с президентом как раз и должна была подводная лодка «Арканзас», типа «Хантер Киллер», под командованием Джерарда Батлера. А помогал ему в этом капитан Андропов (!), которого Батлер спас из той самой подлодки, которую с целью провокации потопил Дуров. Разумеется, победила дружба! Не обошлось без жертв. но, все же, президент был спасен, а Дуров взорван вместе со всей базой «Полярная». Дабы другим неповадно было.

Кроме уже упомянуто Батлера, которому, как обычно, кроме харизмы, показать нечего, из актерского состава можно вспомнить еще разве что только Гэри Олдмана. Который после блестяще сыгранной роли Черчилля, видно решил расслабиться — военный министр США в его исполнении смотрится полным придурком. И Тоби Стивенса в роли командира героического спецназа, спасшего российского президента. Стивенс ни хорош и ни плох — он просто на своем месте.

Батальные сцены, в которых солирует как раз не Батлер, а Стивенс, сняты вполне неплохо, живенько. Ракеты тоже красиво летают.

В целом, из имеющегося материала можно было бы сделать вполне пристойный фильм про то, как можно спасти мир без Супермена и Капитана Америка. Но «Хантер Киллер» оказался на корню убит совершенно бездарной режиссурой. Как это не странно звучит, но главный недостаток фильма в том, что он невыносимо скучен. Скучен настолько, что аж челюсти зевотой сводит. Режиссер, для которого фильм был первой большой работой в кино, так и не понял, что же он снимет. Его явно тянуло в сторону боевика, в котором бы все горело и взрывалось. А про то, что в любом триллере, особенно в политическом, главное — это отношения между персонажами, ему видно забыли сказать. В результате все без исключения персонажи фильма смотрятся, как оловянные солдатики. Одни — стойкие, другие — не очень, Вот и вся разница. Нет интриги, нет напряжения, нет игры! Герои без автоматов в руках, просто не знают, что им делать, и, дабы скрыть неловкость, несут всякую чушь.

В целом фильм похож на какого-то жалкого уродца, над которым, вроде как, и смеяться-то неловко, поскольку не его в том вина, что он весь такой хромоногий и кривой, а того, кто его таким сделал.  Поэтому запомните имя злодея: Донован Марш.


14
Янв 19

Кино как кино

Помнится, читал я где-то воспоминания выдающегося советского кинорежиссера Марлена Хуциева о том, как представлял он на одном из крупны зарубежных кинофестивалей свой фильм «Застава Ильича». Фильм был снят в 1965 году, на излете так называемой хрущевской оттепели. Фильм о молодом человеке, только вступающего в пору истинного взросления  (второе название фильма «Мне двадцать лет»), ну, и соответственно, о всех проблемах, связанных с этим периодом жизни. Как рассказывает сам Хуциев, был у него в фильме довольно длинный эпизод, один из ключевых во всей драматургии киноистории. Герой, весь погруженный в рефлексию, среди ночи сидит на кухне, курит папиросу, мысленно с кем-то там разговаривает и на душе у него полный раздрай и смятение. Раздавив окурок в консервной банке, он встает с табурет, подходит к раковине, чтобы напиться, открывает кран и… из крана не течет вода. Ну, вполне обыденная ситуация для тех времен. А режиссер таким хотел как бы усилить драматизм момента — мол, герой даже напиться не может.

И вот, сидит Хуциев на показе. Очень переживает за то, как зрители воспринимают фильм. Дело подходит к ключевому моменту. Хуциев весь на иголках. Герой открывает кран на кухне… И зал дружно взрывается дичайшим смехом. Хуциев вскакивает со своего места и в ужасе убегает в фойе. Где мечется, как тигр в клетке, в ожидании окончания просмотра. Фильм заканчивается, из зала начинают выходить зрители. И зарубежные знаменитости тут же подбегают к Хуциеву, начинаю поздравлять его, хлопать по плечам и спине и говорить, какой замечательный фильм он снял. Хуциев в растерянности — что происходит? Ведь только что над его фильмом смеялись. Знаменитости меж тем разбирают фильм по эпизодом и вдруг заявляют, что самая большая удача режиссера, это, вне всяких сомнений, эпизод с краном. Хуциев уже вообще ничего не может понять. «Как вообще можно было такое придумать? — вопрошают его меж тем. — Человек открывает кран — а в нем нет воды. Да это же гэг покруче любого чаплиновского!»

Два мира — два разных восприятия. То, что для одних шутка на грани абсурда, для других — обыденная реальность.

На днях начал я смотреть американский сериал «Государственный секретарь». Первый сезон снят был еще в 2014-м. Сериал очень даже неплохой, о том, как делается большая политика. Не могу сказать, насколько близко к действительности то, что в нем показывают, но эффект достоверности очень сильный. Главное, что все происходит в наши дни в реальном мире. Если где и случается кризис — а кризис тут в каждой серии, — так ни в каком-нибудь выдуманном Дабластане, а в реально существующей на карте мира стране. 

Третья серия. Американцам срочно нужно вытащит своего шпиона из Пакистанской тюрьмы, где его через пару дней должны казнить. Выясняется, что пакистанцы готовы отпустить шпиона в обмен на новенький противоракетный комплекс, который американцы недавно передали Индии. Американские военные передавать комплекс Пакистану отказываются, поскольку это противоречит договоренности с Индией. Проблема —  где взять комплекс? Такие же комплексы есть  В России и Китае, но и те и другие уже отказались передавать их Пакистану. Однако, в ходе переговоров с  Россией удается достичь нужной договоренности. Пакистан получает российский противоракетный комплекс, Америка — своего шпиона. Да, а как же Россия? Что она получила в результате этой договоренности на самом высоком уровне? Вот это как раз самое интересное! У одного из высокопоставленных российских чиновников, которого то  и дело называют вторым человеком в государстве, дочь учится в американском колледже. И собирается поступать в Гарвард. Вот только проблема в том, что для этого у нее не хватает баллов. В обмен на поставку новенького  противоракетного комплекса Пакистану российские власти всего-то и просят исправить высокопоставленной российской дочке тройку по истории теологии на пятерку, ну, или хотя бы, отложить пересдачу курса на следующий год.

Еще раз  подчеркну, сериал не комедийный, и вся эта история с противоракетным комплексом рассказана даже без намека на шутку. Получается, что именно так, на полном серьезе, воспринимается на западе    российская внешняя политика: никаких принципов — чисто баш на баш.

Но самое удивительно, что и у меня, зрителя, вся эта, на первый взгляд, совершенно нелепая история не вызвала ни малейшего недоумения или хотя бы сомнения в том, что такое вообще могло бы случиться. Точно так же, как в былые времена не удивляло меня и то, что из открытого крана на кухне здоровенной коммуналки может не потечь вода. Дистанция всего в пятьдесят лет, но какой грандиозный качественный скачок! От крана на кухни — до ПЗРК! Уровень абсурда  давно уже переступил все мыслимые и немыслимые границы. То, что раньше могло вызвать недоумение, раздражение или смех, теперь воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Такое впечатление, что никто уже не ждет никаких проявлений здравомыслия, никаких рациональных действий, никакой адекватной реакции на то, что происходит вокруг.

Все идет вразнос! Трэш и угар! Больше Ада!

Психиатры тихо плачут по углам.

Вода из кранов пока еще течет.

Но абсурда от этого меньше не становится.


04
Янв 19

Праздник (2019)

Праздник

Ну, давайте по порядку.

Первое. Этот фильм собирались в кинотеатрах показывать? Нет, вы серьезно? Вот это действительно смешно! В советские времена существовало такое понятие, как телеспектакль. То есть, несколько актеров разыгрывали какую-то не особо замысловатую пьеску в простеньких интерьерах. Снималось все это, как правило, одной камерой, звук записывался прямо во время съемки. А основная задача режиссера сводилась к тому, чтобы уложиться в минимальное число дублей. И никому бы никогда не пришло в голову показывать сей чисто телевизионный продукт в кинотеатре. Зритель или зрительница во время просмотра телеспектакля могли спокойно хлебать щи, разгадывать кроссворд, вышивать или вязать шарф, краем глаза время от время поглядывая на экран и не заботясь особо о том, чтобы не пропустить ни одной реплики персонажей. Буржуи же подобные фильмы категории «С»  даже по телеку не показывали, а сразу выпускали на видео — если сделать красивую обложку, кто-то мог и купить.

«Праздник» — это телеспектакль. Снятый вполне профессионально, но ни по каким параметрам не выходящий за рамки жанра. Две комнаты, шесть персонажей, минимум декораций и разговоры, разговоры, разговоры. Выбранной форме вполне соответствует и игра актеров. Никто из них даже не пытается блеснут мастерством, а лишь, как в футболе, отрабатывает стандартные положения. Поэтому, даже когда персонаж падает в обморок, в голове дзинькает колокольчик: Не верю!

Второе. Говорите, комедия? Ну, не знаю… Может, это я такой тупой, но за весь фильм я даже ни разу не улыбнулся. Для того, чтобы фильм, состоящий из одних разговоров, сделать смешным, требуется мастерская игра актеров (о которой уже было сказано выше) и блестящие, остроумные диалоги. Со всем перечисленным в фильме большие проблемы. Самые смешные шутки на тему, успеет ли бабушка покакать до Нового года или нет.

А для драмы катастрофически на хватает подлинного накала страстей, боли и злости. Все в этом фильме невообразимо плоско и пресно. Ну, может быть, только временами кисло.

Третье. О чем, собственно, собирался поведать нам режиссер? О том, что советская номенклатура жила не так, как обычные люди? Так об этом все были в курсе еще в советские времена. Что дальше? А вот дальнейшее — молчание. Сказать-то больше, как оказывается, нечего. До высот германовского «Хрусталева» «Празднику» — как до Луны на рогозинской ракете. И получается в результате история о том, как одна номенклатурная семья праздновала Новый год. Вялая и скучная.

Ну, и, наконец, самое главное. Как я понимаю, выбрав местом действия блокадный Ленинград, режиссер тем самым хотел драматизировать ситуации. Но даже это не сработала. Поскольку тема войны и блокады оказалась отжата не на второй и даже не на третий, а на четвертый, пятый планы. Вся история крутиться исключительно вокруг семейных проблем наших дорогих номенклатурщиков. И, самое главное, вокруг бабушки, которая никак не может покакать. С минимальными купюрами по тексту эту пьесу можно запросто ставить в любых интерьерах, соответствующих любой эпохе и любому времени. И вовсе не потому, что сценарист, подобно Шекспиру, создал универсальную история, а как раз потому, что истории никакой нет. Фильм, не смотря на все потуги режиссера, ну, никак не выходит на какой-либо мало-мальски значимый уровень. Телеспектакль — он и есть телеспектакль. Не стоит ждать от него того, чего в нем просто не может быть.

Одного не пойму, из-за чего Минкульт истерику устроил? Что это было? Демонстрация непросыхающей глупости? Или спланированная пиар-акция?


03
Янв 19

Хармс (2017)

Фильм Ивана Болотникова совершенно незаслуженно оказался обойден вниманием как критиков, так и зрителей. Хотя. если задуматься, это как раз и является наивысшей заслугой. «Хармс» совершенно не похож на то, что сейчас является образцами для подражания. Он не пытается сразить зрителя внешними эффектами  или захватить воображение невероятной интригой. «Хармс» в высшей степени умное, интеллигентное и интеллектуальное кино. Это кино, в котором сюжет совершенно органично переплетается с видеорядом, в результате чего создается что-то совершенно новое и необычное, некая особая среда, с которая как раз и начинает взаимодействовать зритель. Если, конечно, есть чему взаимодействовать.

Визуально «Хармс» выдержан в особой и неповторимой стилистике интеллектуального советского кинематографа, благодаря которой по нескольким кадрам легко узнаются фильмы Тарковского, Германа или Сокурова. Сама же история наводит на мысль о псевдобиографических фильмах, которые так любил снимать Кен Рассел. «Хармса» легко встает в один ряд со ставшими классикой «Малером», «Валентино», «Любителями музыки» и даже сравнение с «Листоманией» не кажется неуместным. «Хармс» использует принцип двойной призмы: с однйо стороны, нам показывают вымышленные эпизоды из жизни Даниила Хармса, пропущенные через призму его произведений, с другой — мы видим как стихи и проза Хармса порождаются самой жизнью, полной граничащего с безумием абсурда, которая его окружает. В результате жизнь и творчество замыкаются в неразрывное кольцо, подобное Уроборосу, вцепившемуся в собственный хвост. И что здесь первично, а что вторично, разобрать уже невозможно. Хармс ли выстраивает свою жизнь в соответствии с собственными представлениями об основополагающих принципах бытия, или же просто так случилось, что именно он сумел найти изобразительные средства для адекватно отображения жизни? Почему другие не видели того, что так отчетливо и ясно виде Харм? Потом что не умели смотреть? Смотрели не в ту сторону? Или же просто не хотели это видеть?

Опираясь на биографию Хармса и его произведения, Болотников выстраивает фантасмагорическую картину бытия. Которая имеет не меньше прав на то, чтобы именоваться реальностью, нежели представления об окружающем любого из нас. Поскольку объективной реальности, как таковой не существует, приходится довольствоваться ее суррогатами. Перед нами  один из возможных вариантов реальности номер 194.8567.364.086, именуемый «Мир по Хармсу». Попробуйте.


01
Янв 19

Ничего хорошего в отеле Эль Рояль / Bad Times at the El Royale (2018)

Интересно, смотрит ли хоть кто-нибудь телевизионные «Голубые огоньки», в нынешнем своем воплощении больше похожие на ведьмовской шабаш, нежели на развлекательное шоу. Тем более, что и тусуются на них не актуальные современные артисты, а в основном одни и те же рептилоидные представители иных эпох, при очередном явлении каждого из которых в голове рождается одна и та же мысль: «Боже мой, неужели он еще жив?» Лично я, вместо того, чтобы любоваться Шоу живых мертвецов, решил посмотреть фильм. И, думаю, нисколько не прогадал.

«Ничего хорошего в отеле Эль Рояль» — это классический нео-нуар с сюжетом, напоминающим романы Агаты Кристи. В некогда процветающий, а ныне всеми забытый отель неожиданно заявляются четверо постояльцев. У каждого из которых, как нам сразу же дают понять, куча скелетов в шкафу. Которые и будут постепенно вываливаться по ходу фильма. Совы, как известно, совсем не то, чем кажутся. Поэтому и постояльцы отеля оказываются совсем не теми, за кого себя выдают.

Но особый интерес представляет собой не столько сама история, сколько то, как она рассказана. Режиссер использует  хорошо известную всем любителям кино стилистику «Расемона». Только в несколько модифицированном и как следует осовремененном виде. То, что  происходит в отеле нам показывают глазами разных персонажей.  Накладываясь друг на друга и переплетаясь разные истории постепенно сплетаются в единое целое. Отель «Эль Рояль» поначалу кажется погруженным в глубокий сон, если не в летаргию. Но на самом деле в его стенах происходит множество самых невероятных событий. Среди них  действительно трудно отыскать что-то хорошее.  И чем дальше — тем хуже становится ситуация. И даже флэшбэки не вызывают раздражения, поскольку сделаны не с целью потянуть время, как это обычно бывает, а исключительно для того, чтобы сделать более понятными и достоверными те или иные моменты разворачивающейся на наших глазах совершенно безумной истории.

Вишенка на торте — великолепный Джефф Бриджес в одной из главных ролей. И мысль о том, что по большому счету,  это фильм о карме, которая рано или поздно настигнет каждого. И тут уж, не как повезет, а что заслужил.

Да, и еще, наверное, стоит сказать, что «Ничего хорошего» снял  Дрю Годдард — режиссер, несколько лет назад снявший совершенно безбашенный, крышусносящий  фильм «Хижина в лесу». Если кто не видел — стоит восполнить пробел.


30
Дек 18

Братья Систерс / The Sisters Brothers (2018)

Началось все в 1992-м. Сказать почести, «Непрощенный» был довольно скучным фильмом, хотя и выдержанным в рамках жанра. Но критик в один голос принялись верещать, что Клинт Иствуд переосмыслил вестерн. После этого — понеслось-поехало. Переосмысливать вестерн принялись все, кому не лень. А критики благосклонно гладили переосмысливателей по головкам и называли их всякими добрыми словами. Только кто сейчас их помнит переосмысливателей этих?

Вестерн, как жанр, очень аскетичен, с жесткими границами и правилами, нарушить которые не многим проще, чем пробежаться по лезвию бритвы. Как правило, все попытки переосмыслить вестерн заканчиваются убийством жанра. По большому счету, с вестерном можно сделать только две вещи: комедию или экзистенциальную драму. Комедийных вестернов было великое множество. Но лучшим, на мой взгляд, был и остается «Мэверик» Ричарда Доннера. А непревзойденный экзистенциальный вестерн  — это, конечно же, «Мертвец» Джима Джармуша.

В этом году «переосмысливателей» оказалось сразу двое, вернее, даже трое. Это братья Коэны с «Балладой Бакстера Скраггса» (так и хочется назвать его «Балда Бакстер Страггс») и  Жак Одриар с «Братьями Систерс». Оба фильма отчаянно пытались вырваться за границы классческого вестерна, сохранив при этом его внешнюю атрибутику. И оба потерпели полное, катастрофическое фиаско. «Баллада Бакстера Скраггса» представляет собой набором разрозненных главок, бессмысленных, как вместе, таи и порознь.  С «Братьями Систерс» все еще хуже.

Самое лучшее в фильме — это название. Братья по фамилии Сестры — это очень круто! Нет, в самом деле, я без иронии. Еще в нем есть очень хорошие актеры — Джон Си Райли, Хоакин Феникс, Джейк Джилленхол и даже великий и ужасный Рутгер Хауэр. Остальное все плохо. Причем не просто плохо, а очень плохо.

Сюжет для фильма был выбран классический: некого беглеца преследуют несколько конкурирующих групп, по ходу дела выясняющих отношения между собой. Кто останется жив — тот и выиграет. Тут, что называется, ни убавить, ни прибавить. Вся интрига сводится к тому, каким образом будут происходить разборки и что именно получит в итоге победитель: девушку, коня или мешок золота? 

С сюжетом все, на первый взгляд, в порядке. А вот с фильмом — все не так. Первым делом начинает жутко раздражать видеоряд. Такое впечатление, что фильм делался по правилам российского кинорынка: снимали сериал, из которого потом настригли эпизоды и склеили из них полнометражный фильм, чтобы заодно и в кинотеатрах прокатить — авось, кто-нибудь да купит билет. Причем склеивал эпизоды человек, который имел самое общее представление о сюжете. Поэтому между эпизодами то и дело возникают сюжетные  провалы, делающие просмотр фильма похожим на чтение книги, в которой вырвана каждая десятая-пятнадцатая страница. По этой же причине и мотивация героев,  в вестернах, как водится, очень простая, в «Братьях Систерс» далеко не всегда понятна. Крышу начинает сносить от полного непонимания происходящего, когда тип, за которым все гонятся, начинает нести какую-то ахинею на счет строительства города всеобщего счастья и процветания где-то в районе Детройта. Но полный беспредел начинается в тот момент, когда становится ясно, зачем все гнались за этим типом. Вы наверняка не поверите, но, все же, приготовьтесь выслушать, Оказывается, этот тип  — гениальный химик, открывший некий состав, с помощью которого добыча золота становится рутинным занятием. Достаточно вылить в реку пару ведер этого керосина, как все золото на дне начинает светиться. После чего остается только грести его лопатами. Правда, есть одна маленькая проблемка — этот чудодейственный раствор настолько токсичен, что, поплескавшись в нем недолго, сразу слепнешь и покрываешься язвами. Да, непризнанный гений изобрел свой новаторский метод добычи золота вовсе не с целью личного обогащения, а чтобы сколотить деньжат на строительство города-мечты в Детройте.

Ну, вот, что хотите со мной делайте, но не могу я спокойно смотреть подобную дичь! Уж лучше давайте мне «Ковбоев против инопланетян» — там и то больше правды жизни. А вот братья, которые Систерс, прониклись идеями гения и следом за ним полезли в речку, золото собирать — во имя светлого будущего.

Собственно, на этом и заканчиваются приключения братьев Систерс. Гениальный ученый сварился в своем зелье, а один из братьев остался по его милости без руки. Перестреляв с трех рук всех, кто за ними гнался, братья решили вернуться домой, к маме. И таки вернулись! Мама была рада.

Что это было? С уверенностью сказать не могу. Но, уж точно, не переосмысление жанра. Скорее всего, просто неумело снятый фильм с совершенно дурацким сценарием.


27
Дек 18

Хэллоуин / Halloween (2018)

Новый «Хэллоуин» было решено сделать, как прямое продолжение того, самого первого, классического филдьма Джона Карпентера с Джейми Ли Кертис в главной роли. Сделав вид, что не было длинной череды сиквелов, ремейков и ребутов. И правильно сделали! Получилось именно то, что лично мне как раз и хотелось увидеть в продолжении «Хэллоуина». Действия происходят спустя кучу лет после первого фильма. Иначе и быть не могло — Джейми Ли Кертис за эти годы постарела настолько, что использовать какие бы то ни было «омолаживающие» технологии было бы просто глупо. У Лори — героине Джейми Ли — есть не только дочь, но и шестнадцатилетняя внучка. Но она живет одна в старом доме, оснащенном всевозможными системами защиты и набитом оружием. Все считают ее свихнувшейся, она же ждет новой встречи с Майклом Майерсом. Майерс тем временем сидит в дурке для особо опасных преступников. И надо же такому случиться — аккурат под очередной Хэллоуин ему удается сбежать. И куда же, как вы думаете, он направляется? Правильно, к дому Лори! Чтобы наконец-то завершить начатое.

Именно эта одержимость двух очень разных людей друг другом как раз и является тем самым фильмом, на котором держится новый «Хэллоуин». Тема эта отработана почти что на «отлично». Да и то лишь потому, что, как известно, всегда есть возможность сделать лучше. В остальном же это очень приятны, старомодный слэшер. И музыка Карпентера из оригинального фильма здесь очень к месту. Майкл Майер отрывается по полной. А мы смотрим на все это, жуем попкорн и радуемся тому, что это всего лишь кино. Потому, как в реальной жизни и без Майкла Майерса идиотов хватает.


24
Дек 18

Птичий короб / Bird Box (2018)

Что-то пробило Голливуд на дебильный постап. Речь вовсе не о  малобюджетном трэшаке с ордами зомби и прочих полудохлых тварей, наглотавшихся какой-нибудь дряни, вывезенной тайком из никому не известной страны в Восточной Европе или, как вариант, из Казахстана — последнему почему-то все время не везет с ядерными боеголовками. Речь идет о нормальных, вроде как, высокобюджетных фильмах, снятых на вполне приличных студиях. Совсем недавно прокатился по кинотеатрам фильм «Тихое место», в котором форменный террор устроили на Земле  не весть откуда взявшиеся слепые монстры. Слепые-то они, может, и слепые, но стоит человеку только языком цокнуть или челюстью щелкнуть, как монстр, тут как тут, хрясть — и откусил голову. Страшно, аж жуть! Наблюдать полтора часа за жизнью семейки, ходящей на цыпочках — удовольствие значительно ниже среднего. Я, например, не сдюжил.

И вот — новый кошмар человечества. На этот раз — еще более чудовищный в своем идиотском воплощении монстр, которого достаточно только увидеть, чтобы тут же самому наложить на себя руку. А в остальном монстр совершенно безобидный. Сам ни на кого первым не нападает и в дома не заходит. И еще психи могут смотреть на него без всякого для себя вреда. То есть для того, чтобы выжить, нужно либо из дома не выходить, а, если выходить, так с закрытыми глазами, либо стать больным на всю голову.

В целом, «Коробка для птиц» смотрится поживее «Тихого места». В нем, по крайней мере, есть действие, динамика и даже некоторое развитие сюжета. И здесь есть неплохие актеры. Первую часть фильма героически тащит на себе Джон Малкович, во второй приходится справляться одной Сандре Баллок. Самая большая проблема фильма даже не в том, что он полностью собран из клише, без которых не обходится ни один уважающий себя триллер, а в том, что кроме этих самых клише в нем ничего более нет. Каждое действие предсказуемо на десять шагов вперед. И даже не возникает вопроса, в какой последовательности герои будут умирать — все и без того ясно.  

В общем так: на один из американских городков обрушилась волна самоубийств, которую принесли с собой некие мерзкие твари, на которых нельзя смотреть, поэтому в фильм нам их так и не покажут. Увы, заповедь Хичкока о том, что больше всего пугает то, что невидимо, в данном контексте не срабатывает — невидимые монстры страха не вызывают. Тем не менее, актеры старательно делают вид, что боятся. И, спасаясь от дурацкой напасти, группа прежде незнакомых друг с другом людей успевают укрыться в одном из домов, куда, как мы помним, монстры на заходят. В этой группе, как на подбор, представители всех полов, возрастов, рас и меньшинств. Есть даже парочка беременных и один Джон Малкович. Ну, и разумеется, между ними начинаются всевозможные терки, в целом, скучные, вялые, предсказуемые и никак не увязывающиеся в нечто цельное. Потом у них кончается еда и они совершают «слепой» выезд в магазин. Потому у них угоняют жизненно необходимую машину. Потом прибегают психи, которые не боятся монстра. Потом беременные рожают дуплетом. Потом… В общем, все идет по плану, расписанному от и до для стандартного постапа. Помните фильм «Мгла» по Стивену Кингу? В «Коробке для птиц» все примерно то же самое, только в меньшем масштабе — не гигантский супермакркет, а всего лишь домик в пригороде. И единственное новое правило — на монстра нельзя глядеть, иначе тут же мозги себе вышибешь  первым, что попадется под руку. И, почему-то, когда смотришь на все это, не покидает мысль о неизбежности хэппи-энда. Последнее особенно портит удовольствие от просмотра.      

Не самый плохой, но, все же, откровенно неудачный фильм. Невообразимо глупый первоначальный посыл — некие твари, которые одним своим видом доводят до самоубийства, — сюжетная заштампованность, отсутствие хоть каких-то оригинальных идей и слабая режиссура рубят на корню все потуги актеров казаться убедительными.


23
Дек 18

Между Раем и Адом

Кстати, вчера, когда смотрел «Дьявольского кузнеца», вот какая мысль клюнула в темечко. Рай — это место, где после смерти праведников ожидает вечное блаженство, Ад — место, где грешников ждут вечные муки. Бог старается как можно большее число людей затащить к себе в Рай, Сатана, соответственно, стремится постоянно пополнять число грешников в Аду. Зачем им это надо, совершенно непонятно, ну, да ладно, будем считать, что это у них соревнование такое. Так вот, для того, чтобы склонить людей в сторону праведной жизни, Бог рассказывает им о прелестях Рая. Что вполне логично — надо здесь, на Земле, немного пострадать, чтобы потом заполучить вечный кайф. Вполне разумный маркетинговый ход. Дьявол же ведет себя, как полный идиот. Чем он пытается   заманить людей в свою команду? Обещанием вечных мук? Как-то не просматривается здесь даже проблеска здравого смысла. Мне почему-то кажется, что, если бы тот, который с рогами, обещал грешникам после смерти нескончаемую оргию со всеми мыслимыми и немыслимыми извращениями, покерные столы, горы наркоты и тотальную пьянку без похмелья, число его адептов резко пошло бы вверх.  Но, нет, вопреки элементарному здравому  смыслу, Дьявол продолжает пугать всех раскаленными сковородками и котлами с кипящей смолой.

Как можно продавать товар, качество которого хуже, чем у конкурента, причем за более высокую цену? Определенно, тут какая-то подстава. Если бы один из двух врал, другой тут же опроверг бы его слова. Выходит, врут оба, пытаясь втюхать потенциальным покупателям один и тот же залежалый товар.


18
Дек 18

Смертельная гонка 4. Вне анархии / Death Race 4. Beyond Anarchy (2018)

Если бы мне предложили посмотреть одно из двух, либо новых»Мстителей», либо новую «Смертельную гонку», я бы, не колеблясь, выбрал второе. В то время, как «Мстители» и прочие кинокомиксы тонут в мрачной серьезности, граничащей с идиотизмом, разухабистая «Смертельная гонка»продолжает набирать обороты. И после убойного телесериала, отошедшего в сторону от основной сюжетной линии, мастера жанра выдали новый полнометражный фильм старым, добрым мастером руля и пули Франкенштейном.

Новая «Смертельна гонка» — это стопроцентный трэш со всей сопутствующей атрибутикой — голые сиськи, кровь и мозги по всему экрану. Но при этом снято все исключительно грамотно и добротно. Ни к работе съемочной группы,ни к игре актеров ни возникает ни малейших претензий. Все сделано по высшему разряду. Что, в общем, и не удивительно, поскольку продюссировал фильм живой классик трэш-кино Роджер Корман. Порадовало и то, что, не смотря на шаблонный сюжет, без которого подобного фильма просто не может быть, сценаристы сумели ввернуть несколько оригинальных и, в какой-то  степени, даже неожиданных поворотов событий. Ну, а концовка, хотя и вполне предсказуемая, тем не менее, дает хороший задел для развития франшизы в несколько ином направлении, чем прежде.

Еще в фильме есть два Дэнни — Гловер и Трэхо. Для последнего так и вовсе написали роль, не имеющую никакого отношения к основному сюжету.  Просто, чтобы был. Ну, а почему бы и нет? Дэнни Трэхо — он в любом трэшаке отлично смотрится,даже если ничего при этом не делает.

В общем, славное дело эта самая «Смертельная гонка».И останавливать ее ни в коем случае нельзя. А то поналезут взамен ей всякие тошнотные»Мстители» да «Форсажи», понятия не имеющие, что такое истинный трэш.