14
Ноя 19

Джокер / Joker (2019)

Джокер

Хоакин Феникс — замечательный актер. Кто бы спорил! Но актерский перфекционизм пророй заводит его в такие странные проекты, что диву даешься: А зачем ему это было нужно?

Вот, к примеру, «Джокер».

Да, последние пару месяцев разве что только утюги, отключенные от сети, не верещали восторженно: Джокер! Джокер! Джокер!.. Премии, фестивали, восторги критиков… Как оказалось, это была всего лишь грамотная маркетинговая компания по продвижению фильма, который, по сути, ничего собой не представляет. Постеры, кадры, ролики, мемчики — все это было здорово. Но фильм-то — полный отстой. По всем параметрам. Как тебе такое, Хоакин Феникс?

По задумке создателей, «Джокер» должен был стать приквелом к истории суперпопулярного суперзлодея. Мы должны были увидеть становление Джокера, то, что сделало из него убийцу-психопата. Но — не сложилось. «Джокер» — фильм ни про что и ни о чем. И, что самое главное, он невыносимо скучный из-за того, что в нем нет истории, нет действий. И, чего уж греха таить, героя тоже нет. «Джокер» похож на криминальные фильмы категории «В», в которых какие-то люди бегают по свалкам, заброшенным заводам и полутемным коридорам, периодически постреливая друг в друга. Кто они такие и что вообще происходит понять решительно невозможно, поскольку сценарий писался по ходу съемок, а актеры и сами плохо понимали, кого они играли.

В «Джокере» нам показывают больного на всю голову человека. Нам ничего о нем не известно, мы просто наблюдаем его повседневную жизнь. Как будто кто-то ходит за реальным человеком и фиксирует все происходящее с ним на камеру. Мало того, что подглядывание за незнакомцем само по себе вызывает внутренне отторжение, так проблема еще и в том, что с ним ничего не происходит. Вернее, ничего такого, что могло бы вызвать хоть какую-то эмпатию со стороны зрителя. Антипатию он, кстати, тоже не вызывает — просто в силу того, что это больной человек, которому требуется лечение. Зрителям с самого начала совершенно ясно, что в конце концов у него реально снесет крышу. И когда это происходит, то не становится ни откровением, ни катарсисом. Случилось то, что неизбежно должно было случиться.

Создатели фильма решили полностью отказаться от комиксной стилистики, сделав пресловутый Готем нормальным американским городком средней руки. И это тоже стало огромной ошибкой. Снимать комикс так, чтобы казалось, что это не комикс, — все равно, что пить кофе, которое по вкусу похож на чай. Какой в этом смысл? Если мне хочется чаю, я заварю чай, а не стану экспериментировать с кофе. Избавляясь от комиксной стилистики, авторы тем самый говорят, что сейчас покажут нам реальную драму. Так, как все могло бы быть на самом деле. А это оказывается обманом. Потому как перед нами все тот же комикс, только оскопленный по самые гланды.

«Джокер» мог бы получить приз за привлечение внимания общественности к положению психически больных людей, не получающих должной медицинской помощи. И это его верхняя планка. Сравнивать «Джокера» с «Таксистом», как делают некоторые критике, все равно, что расписываться в собственной профнепригодности, отсутствии вкуса и полном непонимании что такое кино и ради чего оно снимается.

Что касается игры Хоакина Феникса. Он старается. Но что может сделать актер в отсутствии полноценного образа? В результате Феникс воссоздает только внешнюю оболочку своего персонажа, у которого нет и никогда не было ничего внутри. Гримасничание и приступы беспричинного хохота у него получаются неплохо. Но что с того, если ты не видишь своего героя, не понимаешь его. В отсутствии цельного образа герой Феникса едва ли не в каждой сцене и выглядит и ведет себя совершенно по-разному. И, чем дальше, тем сильнее его образ разваливается на кусочки, которые никак не удается собрать воедино.

Одним словом, сам фильм я считаю провальным, а работу в нем Хоакина Феникса — огромной неудачей хорошего актера. Смотреть «Джокера» не советую ни любителям комиков, ни поклонникам Хоакина Феникса… Да, вообще, давайте лучше забудем об этом фильме, как о дурном сне.


10
Ноя 19

Король / The King (2019)

Король

Правление Генриха V — значимый для Англии период. Потому и создатели всевозможных исторических хроник обращаются к нему с завидным постоянством. Много было чего интересного в этот период. Одна Айзенкурская битва, разом перевернувшая ход военной истории, чего стоит!

Так что же нового может рассказать нам об этом славном времени фильм «Король»? Да, собственно, ничего. Хотя, конечно, снят фильм красиво. Осужденным красиво рубят головы. Требушеты красиво обстреливают зажигательными снарядами замок. Рыцари красиво валяются в грязи. На рыцарях красивые доспехи — никаких следов ковки! Сплошь заводская штамповка! Терминатор, глядя на такой прикид, обзавидовался бы.

Но в фильме нет никакой внутренней драматургии — есть только последовательность событий. Нет личностей — есть только исторические персонажи. Хотя и с этим тоже тяжко — историческим персонажем вдруг стал придуманный Шекспиром Джон Фальстаф. Но даже он не оживляет действия — толстый, добродушный пьяница превратился в опытного полководца. В общем, фильм больше похож на историческую реконструкцию BBC, нежели на драматическое произведение. Однако за столь неточную реконструкцию редактора программы с BBC выгнали бы взашей.

Тем, кому известна история правления Генриха V, то смотреть фильм «Король» невыносимо скучно. Тем же, кто ничего об этом не знает, так и вовсе неинтересно — поди разберись кто с кем и за что там воюет. А самая большая неудача — это исполнитель роли Генриха Тимоти Шаламе. Актер он просто никакой. На его лице все время одно и то же выражение — кажется, что он смертельно устал и вот-вот заснет. Потому и персонаж его получился такой же серый, скучный, невыразительный и неинтересный. И это главный герой фильма.

Собственно, на этом все. Фильм — в топку! Не дорос еще Nttflix до исторических блокбастеров.


02
Ноя 19

Офелия / Ophelia (2018)

Офелия

Бессмертная трагедия Уильяма Шекспира «Гамлет, принц Датский» за долгие годы существования множество раз подвергалась самым удивительным переделкам и интерпретациям. Не говоря уж о том, что каждый режиссер по-своему трактует образы героев, начиная с самого принца и заканчивая могильщиком — это святое! — действия пьесы переносятся в самые разные времена и страны. Помимо своей прямой ипостаси, сам Гамлет был и главой мафиозного клана, и бухгалтером, и вампиром. Сравните Гамлета в исполнении Иннокентия Смоктуновского и Мэла Гибсона — это два совершенно разных человека, у каждого из которых свои, племенные тараканы в голове. И, что удивительно, текст пьес почти всегда выдерживает испытание на прочность. За исключением тех случаев, когда оказывается, что режиссер вообще ничего не умеет и элементарно не понимает, с чем имеет дело.

В фильме «Офелия», как можно понять из названия, история падения датского престола рассказывается с точки зрении Офелии. Фильм снят по по роману Лизи Клейн, то есть оригинальная пьеса уже была подвергнута некой переработке. Это конечно не «Розенкранц и Гильденстерн мертвы». Ни о какой литературно игре в «Офелии» и речи нет. Клейн всего лишь попыталась взглянуть на всем хорошо известную историю с иной точки зрения. Но получилось что-то вроде фанфика, написанного по мотивам известного произведения, с полюбившимися всем героями. Получилось не так, чтобы здорово, но любопытно. Стоит посмотреть.

Главное достоинство фильма — он очень здорово снят. Это зрелищный псевдоисторический фильм с большим числом действующих персонажей. Создатели фильма постарались все, до мельчайших детали, сделать аутентичным выбранной эпохе. Костюмы, оружие, интерьеры, танцы, музыка — все здесь на своем месте. Привычные образы героев претерпели определенные изменения. Местами это вполне оправдано, местами — нет. Актеры — высший класс. Наоми Уоттс — спразу в двух ролях, Клав Оуэн. Сама Офелия в исполнении Дэйзи Ридли — да, да, той самой бой-девахи из последних «Звездных войн», — очень хороша и многогранна. А вот Гамлет (Джордж Маккэй) — до безобразия невыразителен и скучен.

Наверное, тем, кто не знаком с оригинальной пьесой Шекспира — хотя, не знаю, есть ли вообще такие? — смотреть «Офелию» будет сто крат интереснее, нежели тем, кто станет искать в фильме \знакомые мотивы. А истые адепты Великого Барда так и вовсе придут от него в ужас. В нем нет не «Быть или не быть?», нет «Порвалась дней связующая нить», нет даже «Бедный Йорик». Я остаюсь на белой полосе. Как адаптация пьесы Шекспира — это очень плохо. Но просто как кино — очень даже ничего. Главное при просмотре не пытаться убеждать себя, что ты смотришь «Гамлета» — это всего лишь «Офелия».


27
Окт 19

Кровавый ледник / Blutgletscher (2013)

Кровавый ледник

Австрийская вариация на тему классического фильма «Нечто».

Где-то в норвежской Арктике, на станции наблюдения за климатом, где живут только суровые, бородатые мужики и не менее суровые, хотя и безбородые женщины, вдруг появляется ледник, окрашенный в алый цвет. Ёлы-палы, в кино ученые все настолько крутые, что им достаточно одним глазом в микроскоп взглянуть, чтобы сделать вывод о генетической структуре исследуемого организма. Здесь то же самое. После микроскопа начинается псевдонаучный бред, суть которого сводится к тому, что некие простейшие организм, обитающие в этом кровавом леднике, способны вызывать мутации, перенося гены от одного организма к другому. Бред бредом, но вокруг станции табунами бродят поганые монстры. И все бы ничего, но премьер-министр Австрии решила в свой выходной прогуляться по Арктики. И, разумеется. ее маршрут пролегает мимо нашей проклятой богом станции. И не забывайте, что норвежский премьер, в отличии от российского, гуляет не в компании телохранителей, а с несколькими близкими друзьями и близкими.

Не смотря на столь дурацкий сюжет, фильм, в целом, смотрится очень даже неплохо. Есть драйв, есть герои, есть толика черного юмора. Съемки все натурные, красивые. Актеры вполне н уровне. Единственный минус — монстры сделаны просто ужасно. На уровне трешовых ужастиков 80-х. В 21-м веке пугать зрителей набитыми ветошью мешками как-то не комильфо. С другой стороны, оно может и лучше, чем изображать страх перед какой-нибудь треногой, поверх которой потом нарисуют чудовище.

Лично я посмотрел фильм с удовольствием. Любителем жанра, думаю, он тоже придется по вкусу.


24
Окт 19

Раны / Wounds (2019)

Раны

Очень странный фильм. И именно этой своей странностью интересный. Главная фишка фильма — неопределенность. С начала и до самого конца невозможно понять, что же там происходит? Подсказки разбросаны по всему фильму и можно строить самые разные предположения. А вот определенности как не было, так и нет. Это чем-то напоминает фильмы Дэвида Линча, только без Линчевского вкусного подтекста и символизма, стоящего за всем, что он показывает.

В общем так. В баре после драки кто-то забывает телефон. Бармен забирает телефон и забирается в него, чтобы связаться с владельцем. Сначала ему начинают приходить какие-то странные сообщения. Потом о находит в телефоне не менее странные фотки. А под конец, когда он набирает номер, с которого приходили сообщения, из телефона раздаются совсем уже странные звуки. После этого с барменом начинают происходить очень странные вещи. То он обнаруживает дырку у себя под мышкой. То, придя домой, находит свою подругу, обмазанной какой-то дрянью. И — тараканы. Вездесущие тараканы, которые вдруг начинают лезть буквально из всех щелей. Тут нужно сказать, что бармен весьма неравнодушен к алкоголю, без бутылки пива он в кадре вообще не появляется, а порой и наркотой балуется. Поэтому он и сам до конца не уверен, что произошло с ним на самом деле, а что является лишь плодом его расшалившейся фантазии. Зрителю, кстати, это так же трудно понять. Полная неопределенность. Концовка такая же неопределенная, как и весь фильм, не дает никаких намеков на распаковку всей этой неопределенности.

Как я уже сказал, не смотря на всю эту суперскую неопределенность, фильм вызывает интерес. Я посмотрел его только вчера, а сегодня уже хочу пересмотреть заново, чтобы попытаться понять, что же там на самом деле произошло? Ну, или хотя бы приблизиться к пониманию. Тем более, что это не треш, снятый на трясущуюся ручную видеокамеру, а добротно снятое кино с хорошими актерами и неплохим бюджетом.

Меня лично больше всего интересно, при чем тут тараканы?


22
Окт 19

Трое из Ада / Three from Hell (2019)

Трое из ада

Роб Зомби снял продолжение истории о похождениях безумных убийц, начатой фильмами «Дом 1000 трупов» и «Изгнанные Дьяволом».

Увы, в этом году ушел из жизни колоритнейший актер Сид Хэйг, исполнявший роли Капитана Сполдинга. Поэтому режиссеру и сценаристу пришлось отправить его на электрически стул и срочно искать ему замену. Замена нашлась в виде выплывшего из небытия еще одного безумного братца. Персонаж, слепленный на скорую руку, оказался не особо выразительным. И, как и следовало ожидать, не смог стать адекватной заменой великолепному Капитану Сполдингу. Поэтому тащить весь фильм на себе приходится блистательной жене режиссера Шерил Мун Зомби. Тут никакой иронии, Шерил действительно большая молодец, в своем амплуа она лучшая и неподражаемая, как Анджелина Джоли в роли Лары Крофт.

В свое время Роб Зомби сделал с фильмами ужаса то же самое, что и Тарантино с эксплуатационным кино — снял треш так, будто это авторское кино, причем с хорошим бюджетом. Это было по-настоящему свежо и здорово. Даже странно, что, в отличи от Тарантиновской тропы, превратившейся в скоростное шоссе, пойти по стезе Роба Зомби никто не рискнул. Поэтому он и по сей день остается единственным и неповторимым.

Вполне понятно желание режиссера продолжить сверхудачную дилогию «Дом 1000 трупов» — «Изгнанные Дьяволом». Но, увы. похоже на то, что тема себя исчерпала. Поэтому и сказать о ней что-то новое не удалось. «Трое из Ада» снят в узнаваемом стиле Роба Зомби. В нем полно полно обнаженки, кровищи, людских потрохов и прочей жести. Но сама по себе история довольно скучная. Вырвавшаяся из тюрьмы парочка безумных убийц, прихватив по дороге нового братца и убив Дэнни Трехо, сметая все на своем пути, бежит в Мексику. Кто ж мог знать, что в Мексиканской глухомани, где они решили спрятаться, живет-поживает со свой бандой сын Дэнни Трехо, который только и мечтает отомстить за смерть заслуженного папаши. В деревне начинается резня. Угадайте, кто победил? Все верно! Вот, собственно, и вся история. Кровищи по колено, а вот прежнего драйва уже нет. Такое впечатление, что даже актером уже скучно по третьему разу играть одних и тех же персонажей, бестолково топчущихся на одном месте.

И, что самое главное, в «Троих из Ада» нет того социального подтекста, что был в предыдущих фильмах. Заявления, что порой бросают главные герои вроде того, что «Я живу по своим правилам» и «Мне ваши законы на фиг не нужны» так и остаются просто словами. Новый фильм Роба Зомби получился плоским, как картонка. По сути, с ним случилось то же самое, что и с Тарантино — начав с интересных стилизаций с использованием стандартных элементов трешовых ужастиов, Роб Зомби пришел к тому, что стал снимать тот самый треш, который прежде его вдохновлял. А «Трое из Ада» — это самый обычный, хотя и хорошо снятый, слэшер, растянутый до безобразного двухчасового формата. Смотреть рекомендуется только горячим поклонника Роба Зомби. К каковым и я себя отношу.


18
Окт 19

Сопротивления воздуха / La résistance de l’air (2015)

Сопротивление воздуха

Первый фильм Фреда Гривуа, не так давно сразившего меня своими «15 минутами войны».

«Сопротивление воздуха» принципиально иной фильм, нежели «15 минут войны». Но уверенный режиссерский почерк в нем ощущается в не меньшей мере. В прошлый раз я сравнил Гривуа с Хичкоком за его мастерское владение искусством саспьенса. После «Сопротивления воздуха» могу добавить, что двух выше названных режиссеров сближает еще и умение снимать авторское кино, оставаясь при этом в рамках коммерческого кинематографа. Такое. на мой взгляд, дорогого стоит.

Итак, «Сопротивление воздуха» это тоже триллер в Хичкоковском духе. И это снова история о снайпере. Только на этот раз действия происходит в сугубо мирное время. В наши дни. В Бельгии, если не ошибаюсь. Ну, или где-то неподалеку. Главный герой — мастер спортивной стрельбы из снайперской винтовки. Стрельбе он отдает все свое время и душу. Потому как, в остальном жизни у него не складывается. На работе он застрял на какой-то мелко должности. Дома жена пилит, по делу, разумеется, но герой ведь не виноват, что с деньгами — полный швах. Поэтому жить приходится по медведевским заветам. И вот как-то раз в стрелковом клубе объявляется новый стрелок-любитель, который сначала заводит с героем приятельские отношение. А потом предлагает работу — разок нажат на спусковой крючок и получить за это приличную сумму. Герой соглашается, думая, что это, действительно, разовая работа.

Тут необходимо отметить, насколько мастерски режиссер показывает работу снайпера. Так же как и в «15 минутах войны», зритель буквально чувствует себя шкуре героя, когда он смотрит в прицел и кладет палец на спусковой крючок. Герой вовсе не хладнокровный убийца. Стрельба для него — это что-то абсолютно естественное, все равно, что для любой другого человека дышать. И жертву свою он воспринимает только как мишень. Тут нет места никаким эмоциям. Чистая техника. Навел прицел, нажал спусковой крючок, встал и ушел.

Разумеется, оказывается, что полученных за первую работу денег на все не хватает. Поэтому герой берется за следующую. Дальше — хуже. Выясняется, что он уже себе не принадлежит и не может решать, когда работать. Он должен нажимать на курок, когда ему дают команду. И тогда герой взбрыкивает.

Немножко подкачала концовка. Режиссер не стал доводить всю историю до логической развязки. Он позволяет герою, как вестерне, уехать в закат. В неопределенность. Предоставив зрителю самому решить, чем все может закончится. Вариантов, в принципе, немного.

Очень сильный фильм, настоятельно рекомендуемый к просмотру.


17
Окт 19

15 минут войны / L’Intervention (2019)

Пятнадцать минут войны

1976 год. Джибути — последняя колония Франции. Местными террористами захвачен автобус со школьниками. Автобус направляется к границе с Сомали, чтобы переправить детей через границу и оттуда уже выдвигать свои требования. Операцией по освобождению заложников занимается местный легион. В помощь ему направлены несколько специалистов из национальной жендармерии. И пока легионеры сидят сложа руки, боясь без приказа из Парижа задниц от стульев оторвать, пятеро жандармов организуют снайперскую засаду, проводят несанкционированную операцию по освобождению заложников и, в довершении всего, принимает бой с сомалийской армией.

Фильм на удивление интересный. Политика в нем сведена к минимуму. В центре внимания — работа профессионалов. Создателям фильма удалось не только предельно точно воссоздать всю атмосферу события, дав зрителям почувствовать буквально как песок на зубах хрустит, но и ненавязчиво, в нескольких штрихах, но, опять же, очень достоверно прописать отношения самых разных персонажей. Между террористов и школьной учительницей, которая сама предложила себя в заложники вместе с детьми, между командованием легионеров, которое боится сделать лишнее движение, и жандармами, понимающими, что времени для политических маневров не осталось. В результате, весь фильм звенит, как натянутая струна, готовя в любую секунду лопнуть.

15-минутный бой снят так, что вся «великолепная семерка» может пойти и убиться стену — им такое даже и не снилось. Но, не смотря на мощный экшен, фильм все же ближе к Хичкоковским психологическим триллерам, в которых главное мощный саспьенс, нагнетание атмосферы ожидание неизбежного и постоянно ломающаяся линия повествования.

Одним словом, фильм достойный во всех отношениях. Работа актеров и всей съемочной группы — на высоте. И это только второй полнометражный фильм режиссера Фреда Гривуа. Первый его фильм «Сопротивления воздуха» я не видел, но уже хочу посмотреть.


12
Окт 19

Страшные истории для рассказа в темноте / Scary Stories to Tell in the Dark (2019)

Страшные истории для рассказа в темноте

Что вызвало желание посмотреть этот фильм?

Разумеется жанр — ужасы. И Гильермо дель Торо, который выступил продюсером и сценаристом. И, наконец, норвежский режиссер Андре Овредал, снявший у себя на родине совершенно гениальных «Охотников на троллей», а пару лет назад назад, уже в Штатах, отметившийся весьма оригинальным и стильным ужастиком «Демон внутри» (в оригинале «Вскрытие Джейн Доу»).

Фильм понравился?

Нет.

Почему фильм не понравился?

Самое главное — фильм совершенно не страшный. То есть, абсолютно. В нем нет даже намека не абсолютно необходимую для ужастиков атмосферу страха.

Второе, плавно вытекающее из первого, а, может быть, наоборот, фильм дико вторичен и невыносимо скучен. Судите сами. На дворе 80-е, небольшой провинциальный городок, канун Хэллоуина. Школота готовится к празднику. Знакомо? Да еще как! Первые 30 минут, не смотря на Хэллоуин, ни о каких ужасах речь вообще не идет. Вместо этого мы наблюдаем за школотой, которая занимается тем, что сводит меж собой какие-то совершено непонятные нам, зрителям счеты. Самое интересное, что это кидание друг в друга какакшками (в буквальном смысле), за которыми мы наблюдаем первые полчаса, не будет иметь никакого отношения к тому, что произойдет дальше. А дальше — снова все до боли знакома. Детишки забираются в заброшенный дом, в котором, в соответствии с местной легендой, жила ведьма, и уносят оттуда какую-то книгу. На чистых страницах книги сами собой начинают появляться истории про них,родимых.И истории эти, разумеется, тут же сбываются. И фильм превращается в антологию хэллоуинских страшилок. Совершенно не страшных и, увы, не блещущих оригинальностью. В довершении всего, скучные, ничем не примечательные герои, не вызывающие ни малейшего сопереживания, и актерская игра на уровне школьного драмкружка.

И, что же, в фильме вообще нет ничего хорошего?

Почему же. В фильме вполне приличные спецэффекты. Несколько старомодные, но сделанные очень качественно. Есть парочка неплохих хэллоуинских монстров. Но только ради них смотреть всю эту тягомотину под названием «Страшные истории для рассказа в темноте» явно не стоит.

Одним словом, фильм из категории добротных ТВ-середнячков, с плохенькими актерами, снятый кое-как, на скорую руку, под праздничек. Такие обычно сразу выходят на видео, а потом долг пылятся на дальних полках магазинов.

Что любопытно?

Каким образом во всю эту мутотень вляпался Дель Торо? Или же после «Формы воды» он совсем сдулся?


09
Окт 19

В высокой траве / In the Tall Grass (2019)

Я давно уже понял, почему так редко получаются удачными экранизации Стивена Кинга. Все дело в том, что Кинг в своих произведениях описывает ту или иную ситуацию. Она для него является центром истории и ее движущей силой. Проработкой же персонажей он никогда всерьез не занимался и впредь делать это, судя по всему, не собирается. Вместо этого он использует стандартные клише: отец, мать, полицейский, литератор и т.п. В фильме же именно развитие персонажей является основой все основ. Без интересных, тщательно проработанных героев хорошее кино не сделать. Поэтому перед командой, которая в очередной раз берется за экранизацию книги Стивена Кинга встает непростая дилемма: либо все переделывать, делая основной упор на проработку персонажей («Побег из Шоушенка», «Сияние», Способный ученик», «Мизери», «Мертвая зона», «Кристина»), либо оставить все как есть («Воспламеняющая взглядом», «Оно», «Кэрри», «Кладбище домашних животных», «Мгла», «Темна башня»). То есть для зрителя тут получается игра в рулетку: как повезет.

За экранизацию новой книги Стивена Кинга «В высокой траве», написанной им вместе с сыном, взялся такой заслуженный режиссер, как Винченцо Натали. Натали это, напомню, в первую очередь,всеми любимый «Куб». А так же, «Кодер». «Лимб», «Пустота». Можно сказать, что отличительной чертой его режиссерского стиля является умение малыми средствами добиться максимального результата. Ну, а кроме того, Натали блестяще умеет переводить свои идеи в картинку. То есть, не делать картинку ради картинки и не ставить идею выше образа, а рассказывать историю выразительными средствами кино. Поэтому было очень любопытно, что же он сделает с Кингом?

Сразу скажу, роман я еще не читал, поэтому не могу сравнить фильм с оригиналом. Хотя, может быть, так оно даже лучше. Итак, огромное поле высокой, выше головы, травы, по всей видимости, кормовой, в которой заблудились несколько человек. Весь фокус в том, что поле постоянно перемещает оказавшихся на нем людей не только в пространстве, но и во времени. В результате чего образуются временные кольца, на которых, собственно, и строится вся история. А еще в центре поля стоит камень с какими-то древними петроглифами, хотя, фиг его знает, зачем он нужен. Должно быть, просто для того, чтобы нагнетать ситуацию. Ну, и чтобы история не казалась такой уж простой. Мол, глядите, у нас еще загадочный камень есть! В общем, вполне стандартен для Стивена Кинга сюжет. Потому и набор ходов, с помощью которой создается интрига, абсолютно предсказуем.

Видимо, исходя из этого, Винченцо Натали сосредоточил все внимание на том, чтобы создать атмосферу, соответствующую той, к которой стремился в книге Стивен Кинг. И ему это отлично удалось. Самое обычное поле с высоко зеленой травой на самом деле выгляди пугающе. Главным образом за счет отличной работы оператора, который показывает нам самую обычную траву и сидящих н них жучков под такими ракурсами, что порой это подводит зрителя очень близко к тому, чтобы почувствовать атмосферу удушающего ужаса. Кошмаром оборачивается и сама по себе абсурдность ситуации — люди ходят в траве, всего в нескольких метрах от дороги, где оставили свои машины, и не могут на нее выбраться. Временами даже возникает сомнение, а происходит ли все это на самом деле или в чьем-то сумеречном воображении?

Сделав ставку на визуализацию кошмара, Винченцо Натали не прогадал. Страх потеряться — это один из архичных страхов, присущих всякому человеку. Именно поэтому так популярны всевозможные лабиринты. Но, если идя по парковому лабиринту или лабиринту зеркал, человек все же понимает, что это всего лишь игра, то возможность реально заблудиться и пугает по-настоящему. Винченцо Натали удалось через образы на экране транслировать зрителю ощущения заблудившегося человека. Его страх, отчаяние и затаенную надежду на то, что выход где-то совсем рядом. Я даже подумал, что этот фильм здоров смотрелся бы в 3D. То есть, главным действующим персонажем в фильме Натали становится само поле. Потому не очень-то обращаешь внимание и на то, что все герои картонные, а взаимоотношения между ними насквозь гнилые.

В целом, получился вполне неплохой фантастический триллер. Который вполне можно посмотреть, если не обращать внимания на то, что вся история шита белыми нитками. Хотя. конечно, до лучших работ Винченцо Натали ему очень далеко.

Да, и самое главное, если будете смотреть, даже не пытайтесь понять, что собой представляет камень в центре поля! Просто примите как должное.