Это первый полнометражный фильм Чарли Кауфмана, сделанный им в качестве режиссера. До этого он активно работал как сценарист. По его сценариям были сняты, к примеру, такие фильмы, относящиеся к категории, скажем так, Необычного Кино, как «Адаптация» и «Быть Джоном Малковичем». На этот раз он решил сам снял Необычное Кино по собственному сценарию. Как указано в титрах, в оснве сценария лежит роман Иена Рэйда , но мне это имя ничего не говорит.
Итак, все начинается с того, что Люси и ее парень Джейк едут сквозь снежную метель куда-то в глухомань, чтобы Люси могла познакомится с родителями Джейка. По дороге они разговаривают на самые разные темы. И, все бы ничего, но в разговорах их порой проскальзывают странные моменты. Они напоминают подозреваемых в полицейском участке, которые при допросе постоянно путаются в показаниях. Когда же они оказываются в доме у родителей, путаницы становится еще больше. И все из-за того, что все обитатели дома начинают перемещаться во времени. Причем, не синхронно, а каждый сам по себе, кто в прошлое, кто в будущее. Когда Люси и Джейк отправляются в обратный путь, временные петли начинают затягиваться. Обстановка становится все более напряженной и мрачной. Такое впечатление, что что-то непременно должно случиться.
«Думаю, как всё закончить» — это фильм-ребус, фильм-головоломка, который мне, честно при знаюсь, оказался не по зубам. Вообще, мне нравится Необычное Кино, в котором режиссер затевает со зрителем игру, в который сам зритель должен что-то додумывать и достраивать в сюжетной схеме или образах героев. Однако, как мне кажется, режиссер при этом должен давать зрителю хотя бы намеки на то, в каком направлении следует двигаться, чтобы совсем не сбиться с пути. В фильме должны присутствовать какие-то опознавательные знаки и скрытые символы, помогающие зрителю ориентироваться. В фильме Кауфмана тоже присутствуют такие знаки, вот только, как именно их следует интерпретировать, я так и не понял.
Может быть, так и было изначально задумано. Может быть, это проблема режиссера-дебютанта, которому казалось, что он все в достаточной степени разъяснил и зрителю осталось лишь немного напрячься, чтобы найти ответ. Может быть, это моя проблема, как зрителя, не сумевшего понять того, что хотел сказать мне режиссер. В конце концов, вполне может быть, что все дело, что мы с режиссером просто работаем на разной частоте, а потому по-разному интерпретируем одни и те же символы. Как бы там ни было, у меня появилась пара идей о том, что бы все это могло значить. Например, я мог посмотреть фильм о неоднозначности всего, что происходит с нами и вокруг нас, и в вихре этой неоднозначности человек может быть и дворником, и Нобелевским лауреатом одновременно. Или это фильм о том, что не существует никакой предопределенности и каждый из нас может быть не только тем, кто он есть, но кем пожелает.
В общем, фильм любопытный. Заставляющий задуматься, по крайней мере, над вопросом: а что же это было? И, все же, что-то в нем не докручено. На мой взгляд.
