Еще парочка соображений на тему точки бифуркации, в которой, как мне представляется, находится современный кинематограф.
Как уже было сказано, в настоящее время существует две ярко выраженные категории видеопродукции. И то и другое по-старинке все еще называется кино, хотя между ними уже трудно найти что-то общее. Ну, разве что только то, что все они создаются, сохраняются, распространяются и воспроизводятся с помощью различных видов видеоносителей. Хотя, вторая категория уже избегает такого традиционного носителя, как кинопленка. Первая категория — это кино, как таковое, которое рассказывает истории и ведет своеобразный диалог со зрителем, предугадывая его реплики и заблаговременно давая ответы, или же, напротив, задавая вопросы. Вторая группа — это видеоаттракцион, в котором сюжет играет вспомогательную роль, основным же является зрелище, картинка, в которой бессмысленно искать какой-то глубокий смысл — она не для этого была создана. Это что-то вроде торта, в котором есть сдобная основа, на которой строятся кремовые башни. Ради которых, собственно и покупают торт.
До тех пор, пока эти две группы кинопродукции не будут четко разделены, создатели фильмов будут путаться сами, не понимая, что они снимают, и будут путать зрителей, которые не знают, что они идут смотреть.
Подобное разделение произошло в свое время в литературе, когда из базового понятия литературы выделилось такое направление, как комиксы. Спутать комикс с обычной книгой невозможно. И даже иллюстрации в тексте не делают роман похожим на комикс. Продавцу никогда не придет в голову поставить «Ходячих Мертвецов» или «Песочного Человека» на одну полку с «Анной Карениной» или «Преступлением и наказанием». И не один вменяемый покупатель не станет искать Джойса в разделе «Комиксы» или «Бэтмена» в разделе «Современная литература».
При этом не имеет никакого смысла спор о том, что лучше, роман или комикс. Как в романе, в основе комикса лежит сюжет. То есть, комикс, как и роман, имеет литературную основу. Однако, это два совершенно разных направления, каждое из которых использует свои, присущие только ей, формы воздействия на читателя.
Кстати, нечто подобное можно увидеть и в кино. Если вспомнить о порнографии.
И великий Феллини, и мастер-порнограф заряжают пленку в киноаппарат, выбирают натуру, подбирают актеров и заставляют их изображать то, что он считает нужным. Однако, то, что получается в итоге, настолько разительно отличается, что, полагаю, даже Тарантино не рискнет поставить в один ряд «Аморкорд» и «Классные титьки-12». Потому, что порнография — это, опять же, отдельное направление, не имеющее ничего общего с традиционным кино, кроме чисто технически моментов. У порнографии есть свои ценители, коллекционеры и критики, которые, тем не менее, даже не пытаются сравнивать свое любимое детище с кино, как таковым, поскольку прекрасно понимают, что это совсем не одно и то же.
Таким же путем должно пойти и кино, представляющее собой исключительно чистое, незамутненное смыслом зрелище.
Я не говорю, что «Доктор Стрэндж» или «Кредо убийцы» — это плохое кино, потом, что это, по сути своей, не кино. Создатели этих видео-зрелищ даже не пытаются наладить со мной, как со зрителем, хотя бы мало-мальски вразумительный диалог. Вместо этого мне предлагается захватывающая картинка. Для того, чтобы получить удовольствие от этих и подобных им фильмов, необходимо, войдя в зал, выключить мозг.
Ну, так предупредите меня об этом заранее, чтобы после я не оказался разочарован из-за того, что в красивой конфетной обертке мне подсунули кусок пластилина.