Это тот самый знаменитый сборник, в который вошли статьи ведущих на тот момент российских философов, написанные вскоре после революции 1905 года. Впервые сборник увидел свет в 1909 году.
«Не для того, чтобы с высоты познания истины доктринерски судить русскую интеллигенцию, и не с высокомерным презрением к ее прошлому писаны статьи, из которых составлен настоящий сборник, а с болью за это прошлое и в жгучей тревоге за будущее родной страны.» — такими словами открывает предисловие с сборнику «Вехи» один из его авторов Михаил Герщензон.
Вообще-то, здорово был бы разместить это замечание в конце сборника. Потому что тогда, после ознакомление со всеми статьями, заявление сие вызвало бы дикий, истерический смех. Дело в том, что все в сборнике обстоит прямо наоборот тому, что утверждает Гершензон. Авторы, якобы, познавшие некую высшую истину, с высот сиих, с высокомерным презрением не просто судят, а втаптывают в грязь русскую интеллигенцию. А где у них при этом болит и жжет — это уж их личные проблему. Потому что, сами они демонстрируют поразительную близорукость, скудоумие, доктринерство и абсолютно непонимание того, что происходило в стране на их глазах. Если это была не банальная заказуха, если так действительно думали и понимали ситуацию ведущие умы России того времени, тогда я ни чуть не удивлен тому, что менее, чем через десять лет после публикации сих работ в стране грянул Октябрьский переворот. И никто ничего не смог противопоставить уже ленинскому доктринерству. Потому что, и противопоставить-то, выходит, было нечего!
Нет, все же, следует заметит, что в сборнике есть две серьезные статьи, авторы которых четко обозначили некоторые, наиболее близкие и понятные им болевые точки российского общества. Это Сергей Булгаков («Героизм и подвижничество») и Богдан Кистяковский («В защиту права»). Все остальное — пустое словоблудие, помноженное на какие-то совершенно безумные фантазии авторов. Так, например, Петр Струве («Интеллигенция и революция») прослеживает историю русской революционной интеллигенции аж от Степана Разина и Емельки Пугачова. А Александр Изгоев («Об интеллигентской молодежи») всерьез утверждает, что едва ли не вся проблемы общества того времени порождает «другое опасное для расы зло — онанизм». Параллели с нынешним временем напрашиваются сами собой. Ну, и практически все, как один, авторы (за исключением Кистяковского) уверены, что, как только интеллигенция начнет ходить в церковь, тут и наступит всеобщая благодать и будет все лаве, кто сколько пожелает! А крестьян и рабочих нужно оставить так, как они есть, поскольку, учить их и приобщать к культуре — это пустая трата времени и сил. У них есть своя, мужицкая культура — и другой им не надо! «Его влечет идеал простой, бесхитростной, убогой и невинной жизни; Иванушка-дурачок, «блаженненький», своей сердечной простотой и святой наивностью побеждающий всех сильных богатых и умных — этот общерусский национальный герой есть и герой русской интеллигенции» (С.Франк) Ну, и, в конце концов, кто-то же должен землю пахать и вкалывать в цехах! Всеобщая справедливость — это для дураков. Умный должен понимать, что в мире все от бога. Кому бог пожелал — тому имение дал, этому — завод или фабрику, а, вон тем — Газпром и Лукойл. И отбирать все это, чтобы народу отдать — ну, совсем не по-божески!..
По сути, все усилия авторов сборника направлены на дискредитацию интеллигенции, как таковой, поскольку именно они, все эти разночинцы и студенты, как раз и являлись движущей силой революции 1905 года. Чтобы все было тихо и спокойно, интеллигенцию требовалось ухайдокать, то бишь, обвинить во всех смертных грехах, от нигилизма до онанизма. После прочтения «Вех» лично у меня уже никаких иллюзий не осталось. Социалистическая революция в этой стране, как оказывается, на самом деле, была неизбежна. Философы просто не оставили стране другого выхода. Они, словно, орут все хором: «Эй! Тут Ильич, часом, не пробегал?..» Докликались. На смену недобитой интеллигенции пришел железный кулак пролетариата — и это уже никому малым не показалось. То, что творилось в этой стране сто лет тому назад, ни чем не лучше того, что происходит сейчас. Крыша в доме не просто поехала, а провалилась. Пытаться что-то починить — бесполезно.
Цитата: «Религия так, как она приемлема для современного человека, учит, что добро в человеке всецело зависит о его свободного подчинения высшему началу.» (П.Струве)
Очень показательная для всего сборника цитата. «Религия… приемлемая для современного человека» — это, простите, что? Та самая религия, которую ныне даже коммунисты приемлют? И, ежели есть религия «приемлемая», так, выходит, есть и «неприемлемая»? Расскажите-ка нам о ней! Ну, а «свободное подчинение» — это вообще шедевр! Нечто вроде «рабской демократии» или «средневекового ренессанса». Просто киберпанк какой-то, а не философия!