Закусочная Алексея Калугина

Я бы пошел смотреть этот ильм только ради одного Аарона Экхарта, который хорош всегда, в любой ипостаси. Ну, а в образе героя боевика его нынче превосходит разве что только Батлер. Но, мало этого, фильм снял финский режиссер Ренни Харлин, еще в прошлом веки снимавший такие роскошные боевики, как «Скалолаз», «Остров Головорезов», «Долгий поцелуй на ночь», «Глубокое синее море», «Охотники за разумом». А потом что-то у него не заладилось. Снимал он по-прежнему, вполне добротные, но откровенно второсортные, а то и третьесортные фильмы и сериалы.

Очень хотелось надеяться, что «Каменщик» станет для режиссера новым прорывом на большой экран. Но, судя по мировым сбором, фильм капитально провалился в прокате. А, вот, по какой причине — сие мне совершенно не понятно.

«Каменщик» — добротный шпионский боевик, снятый по всем законам жанра. Главный герой, тот самый Каменщик в исполнении Аарона Экхарпта. ушедший от дел бывший правительственный спецагент. . Занимаясь для души работой каменщика, он всегда держит под рукой мастерок, который одновременно является еще и его любимым оружием. И, как оказывается, не зря, поскольку вскоре закручивается шпионская интрига, в ходе которой и к нему наведываются наемные убийцы. Но, это они, конечно, зря, поскольку у Каменщика под рукой был мастерок. Но, в итоге, Каменщику приходится снова восстановить свои порванные связи с ЦРУ и взяться за дело, разбираться с которым приходится в Греции под присмотром штатной агентки, у которой мало опыта, но достаточно энтузиазма, чтобы вех их угробить.

Фильм снят по роману некоего Ноя Бойда, автора мне не известного. Но, как всегда, литературная основа является залогом добротного и внятного сюжета. Так же и в «Каменщике», хитроумная и здорово запутанная шпионская интрига, уходящая корнями в прошлое, прописана настолько четко, что не вызывает никаких вопросов, вроде «А как это?» и «А почему?» Снят фильм отменно — тут уж режиссер расстарался вовсю. Экшен такой, как будто весь фильм — это затяжной прыжок с крыши небоскреба.

Отличный боевик с хорошими актерами и на редкость внятным и интересным сюжетом. Почему он не лег на душу зрителям, который обеими руками и ногами голосуют за тупые стрелялки вроде «Тайлера Рейка», мне вообще не понятно.

Режиссер Ф Гэри Грей решил переснять свой старый фильм «Ограбление по-итальянски» в новом сеттинге. Он снова взял группу «хороших» профессиональных мошенников, каждый из которых истинный профессионал в своем деле. Компания занимается тем, что грабит «плохих» богатеев, отправляя заработанные таким образом деньжища исключительно на цели благотворительности.

И вот, дело наконец дошло до того, что к ним за помощью обращается ФБР. Необходимо украсть полмиллиарда долларов в золотых слитках, который некий негодяй в исполнении Жана Рено собирается передать террористам. Почему ФБР само не может конфисковать эти деньги — вопрос сложный и, по большому счету, бессмысленный — ну, так уж сложилось, а иначе бы и кино не было. Ситуация осложняется тем, что украсть золото нужно почему-то в тот момент, когда оно будет находиться в самолете на высоте сколько-то там тысяч.

Жулики берутся за дело, но не из корыстных соображений, а потому, что у их главаря намечается роман с курирующей их дамочкой из ФБР. Ну, а дальше, что называется — полный вперед!

Удивительное дело, но Гэри Грею удалось дважды войти в одну и ту же воду, и снят фильм, ни в чем не уступающий оригиналу. А самолет и новые технологии только добавляют ему драйва. Главное достоинство Грея в том, что, как и в первом фильме, ему удалось собрать отличную команду актеров, идеально соответствующих своим персонажам, каждый из которых занимает четко отведенное ему место, не мешает другим и сам не уходит в тень. Все живые люд со своими фишечками и закидонами, но без любого из них осуществить задуманное невозможно.

Логика событий продумана от начала и до конца, все строится на то, что едва ли не ежеминутно у наших ребят возникают все новые и новые проблемы, которые, как кажется, должны пустить под откос все задуманное. И каждый раз им приходится спасать ситуацию.

Вот тут-то Гэрй Грей и допускает всего одну, но значимую ошибку. Закладывая очередной твист, чтобы создать дополнительные проблем своим героям, он допускает очень серьезный логический просчет, который сказывается на всем дальнейшем ходе событий.

В принципе, на это можно было бы закрыть глаза. Но когда фильм хорош, хочется чтобы все в нем было идеально.

А «Воздушное ограбление», на самом деле, очень хорошее кино. Боевик с большим числом персонажей и драйвом, не хуже, чем в «Побеге из курятника». Снят фильм практически безупречно. Максимальное напряжение присутствует едва ли не в каждом кадре. Однако, не смотря на большое количество безупречно использованных спецэффектов, каждый из актеров получат возможность проявить себя именно как актер и полностью отыграть свою роль.

«Дворец» далеко не лучший фильм Романа Полянского, но при этом он и не заслуживает той критики, что на него обрушилась. «Дворец» — это милая, симпатичная безделица, которую приятно посмотреть, скажем, в новогоднюю ночь, вместо набившей оскомину «Иронии судьбы» или предельно пошлого и бездарного ремейка «Ивана Васильевича».

Есть целый подраздел трагикомедий, не имеющий своего названия, но четко определяющийся основной сюжетной линией — группа людей, мало знакомых или совсем не знакомых друг с другом, волей случая оказываются вместе в одном и том же месте. В аэропорте во время снежного бурана, или просто в отеле, где всем им предстоит провести несколько дней. При этом, люди все разные, у каждого свои проблемы — и все это переплетается меж собой, создавая новые, неожиданные связи и совершенно невообразимые сюжеты.

Полянский решил свести своих героев в фешенебельно швейцарском отеле в канун 2000 года. Как и положено, кого тут только нет! Старый миллионер, только что женившийся на молодой девице, престарелая светская львица, не дающая прохода молодым водопроводчикам, авантюрист, который должен встретиться со своим банкиром, чтобы вместе провернуть аферу, воспользовавшись «проблемой 2000», пластический хирург, которому не дают прохода перекачанные силиконом и ботоксом дамы, семья из Чешских Будейовиц, разыскивающая своего блудного родителя, российские мафиози, таскающие деньги чемоданами, и российские же министры, имеющие в этих чемоданах свой интерес. Отдельная песня — это служащие отеля, эти привычные ко всему герои невидимого фронта. Одному только бедолаге управляющему то и дело приходится решать проблемы, которые и не снились коридорному Теду из «4 комнат».

Неожиданных и смешных поворотов сюжета в фильме более чем достаточно. А уж в постановке Полянский толк знает — у него даже в таком бардаке, что царит в отеле «Палас», все под контролем. Н, а многонациональный состав актеров просто выше любых похвал — Микки Рурк, Джон Клиз, Фанни Ардан, Жоакин де Алмейда, Александр Петров — о чем тут вообще говорить?

Фильм хорош во всех отношениях и лично я посмотрел его с огромным удовольствием. На высшую оценку он не тянет единственно потому, что Полянский, похоже, на нее и не замахивался. Он не пытался ввернуть во все происходящее на экране какой-то подтекст, а просто собрал знакомых актеров, чтобы подурачиться от души и повеселить зрителей. И это у них отлично получилось.

У Николаса Кейджа потрясающее умение влезать в самые дурацкие проекты. К каковым, вне всяких сомнений, относится и «Герой наших снов». Хотя завязка интригует.

Герой Николаса Кейджа — Пол Мэтьюз, тихий и ни чем не примечательный профессор биологии, уже 20 лет преподающий в университете. И вдруг происходит странная вещь — профессор Мэтьюз начинает появляться в снах множества самых разных людей, большинство из которых он даже не знает. В этих снах он ничего не делает — просто стоит или проходит мимо.

На Мэтьюза обрушивается слава — он превращается в живой мем, с которым каждый хочет поболтать, ну, или хотя бы сфотографироваться рядом.

И тут снова все меняется — профессор Мэтьюз во снах начинает действовать. Он убивает, насилует и всячески издевается над теми, кому снится при этом в жизни он остается все таким же безобидным и милым профессором. Вот, только теперь его все ненавидят, избегают его общества и всячески хейтят.

Собственно, на этом все.

Понятно, что сны в фильме являются аналогами современных СМИ и соцсетей. Понятно, что режиссер задумывал снять своеобразную сатиру на современные средства коммуникации. Но, придумав завязку истории, режиссер, он же сценарист Кристофер Боргли, не смог придумать, что дальше с ней делать. По уму, тут требовался какой-то катарсис, некая совершенно неожиданная, взрывная концовка, переворачивающее все с ног на голову. Но Боргли поступил так, как зачастую поступают начинающие авторы — просто увел концовку в песок и сделал вид, что так оно и было задумано. Но таким образом он полностью смазал все впечатление о фильме, потому как, получилось, что фильм вообще-то ни о чем.

И, как не старался Николас Кейдж, все его старания снова вылетели в трубу. Увы, не в первый раз.

И на старуху бывает проруха. Элай Рот подтвердит, что так оно и есть. Мастеровитый режиссер, заложивший прочные основы, как минимум, двух добротных хорор-франшиз — «Хостел» и «Лихорадка» — вдруг взял да и снял полнейшую дребедень. И, ведь, не спишешь этот косяк на кого-то другого, потому как он сам еще и автором сценария является. А, поскольку Элай Рот был еще и ведущим в документальном сериале «История ужасов с Элаей Ротом», он не мог не понимать, когда работал над сценарием «Дня благодарения», что делает кальку с двух известнейших молодежных слэшеров — «Крик» и «Я знаю, что вы сделали прошлым летом».

Сюжет фильма сводится к тому, что во время распродажи в честь Дня благодарения в местном супермаркете случается давка, в которой гибнут люди. Вызвала давку группа местных школьников.Через год, опять же в день благодарения, в городе появляется некто с ножом и в маске, который, понятное дело, не лошадок из древа вырезает, а режет тех, кто, по его мнению, причастен к прошлогодней давке в супермаркете. Мерзкие детишки гибнут один за другим, а полиция, как водится. стоит, разинув рты и наблюдает за происходящем.

О том, что фильм вторичен во всем, полагаю, и говорит не стоит. Но кроме того, он еще безмерно глуп и скучен. Даже к разряду слэшеров его можно отнести исключительно по формальным при знакам — ну, вроде как, есть маньяк с ножом. Однако, режиссер не смог ни страха напустит, ни хотя бы кровью побрызгать. «День благодарения» — это какой-то странный слэшер для вегетарианцев. Актеры играют из рук вон плохо. А их персонажи настолько не проработаны, что здорово смахивают на недоумков. Злодей ножом, наверняка, даже и не ожидал, что его ожидает столь легкая добыча, которая сама идет под нож.

Меня хватило только на половину фильма. Уверен, что во второй части не произошло ничего достойного внимания. Вся интрижка сводится к тому, чтобы выяснит, кто же там прячется под маской? Готов поспорить, это кто-то, кого все хорошо знают. Я бы сделал ставку на начальника полиции. Но, по большому счету, даже это не вызывает интереса у меня, как у зрителя. Потому что судьбы всех героев, да, в общем, и всего городка, мне совершенно безразличны. Можно было в самом начале выстроить их всех у стены, расстрелять из пулемета и на том закончить.

В общем. это тот самый редкий случай, когда о фильме невозможно сказать вообще ничего хорошего. При всем желании. Элай Рот выдал откровенную халтуру.

Боудика — королева бриттского племени иценов, в 61 году поднявшая восстание против Рима, сумевшая объединить по своим началом несколько племен и даже разрушившая несколько городов. Народная героиня Англии. Величественный памятник ей стоит в Виндзоре.

Кельтская история — мечта для кинематографистов. Здесь есть все, что нужно: таинственные легенды, кровавые сражения, племена кровожадных варваров и ушедшие в себя друиды. Натура — великолепнейшая. Экзотики- выше крыши. Снимай — не хочу!

И снимают ведь! Достаточно вспомнить недавний сериал «Британия», продолжение которого я все еще жду. Сказка, а не кино! А уж из истории Боудики можно сделать такой исторический боевик, что Конан-варвар будет тих плакать в углу.

Но создатели нынешней «Будики» почему-то решили иначе и сняли скучное, блеклое, невообразимо унылое кино. Как уж им это удалось — наверное, никому не ведомо. Но в результате у них получилось что-то вроде учебного фильма для показа в школах н уроках истории. В фильме в целом обрисована ситуация, ложившаяся в Римской империи и на острове Британия к началу восстания. А затем красными крестиками отмечены все основные события и главные сражения. Зачем-то к этому приплели еще и магию — Боудика общается с мертвыми и рубит врагам голов летающим мечом. Даже сражения сняты из рук вон плохо. Ну, зачем, спрашивается, вы беретесь снимать батальные сцены, если денег на это нет? Займитесь психологией героев, продумайте мотивы их поступков. Но — нет. Драматургия в фильме вообще на отметки чуть выше нуля. Восстание началось только потому, что Нерон почему-то запретил женщинам в Британии занимать руководящие должности. Не сваляй он дурака, Боудика после смерти мужа, как и прежде, тихо, мирно правила бы своими иценами и не лезла бы ни в какой Лондиниум. Что ей там делать?И тут феминизм вылез на первое место!

В общем, не смотря на благодатную почву, брошенное в нее зерно забыли полить. И вырос на ней только плевел. Обидно, честное слово.

Кстати, о Боудике есть фильм в духе «Астерикса и Обеликса» — «Ужасные истории: Древние римляне». Она там не главный персонаж, но фильм весьма неплох. По крайне мере, смешон.

Ну, вот, как и было обещано, несколько слов об очень плохом фильме про роботов.

Фильм не просто плох, а ужасен. Во всех отношениях.

Начать с того, что создатели решили снять научно-фантатический триллер. И для этого не придумали ничего лучшего, как взять измочаленный всеми, кому не лень сюжет про няню. Няня устраивается в дом е безумно любящим друг друга супругов, западает на отца семейства и начинает всячески изводить мамашу, решив занять ее место. Насколько плохо все закончится, зависит от фантазии сценаристов.

Создатели «Т.И.М.» не стали особо мудрить, а прост заменили няню на робота-андроида, призванного помогать по дому. Ну, а, поскольку «робот» подразумевает «мужик», Тим начинает изводить мужа.И не так, чтобы потихоньку, деликатно, а сразу лопатой по башке и в ванную с водой. Как в старом советском фильме — бритвой по горлу и в колодец. Где Тим такому научился, остается только гадать. Вряд ли его творцы заложили в него навыки того, как с помощью лопаты ухайдокать хозяина.

Робот-убийца — это, конечно, особая песня. в 21 веке снимать фильм про роботов и делать вид, что никогда даже не слышал о законах роботехники Азимова — для этого нужно быт либо отчаянно дерзким, либо невыносимо тупым. В данном случае я склоняюсь к второму варианту. Потому как «Т.И.М.» — это стандартный набор недожеванных невнятиц и откровенных глупостей. Мужик (на последнем скрине), разговаривающий по уличному телефону, в то время, как у него дома робот отвечает на звонки, не нажимая ни одной кнопки — это просто песня!

Убийственно-плоская и и невыносимо-блеклая эстетика фильма способна вывести из себя закоренелого флегматика. Актеры потрясающе невыразительны. Зато выбор типажа на роль Тима взрывает мозг — при одном только взгляде на него понятно, что никакой это не домашний помощник, а убийца-социопат.

Такой фильм могли бы, наверное, снят в 50-х годах, да и то, если бы пригласили в качестве режиссера Эда Вуда. Сегодня даже Assylum снимает лучше. Про «Т.И.М.» даже не скажешь классическую фразу, что тут, мол, все так плохо, что даже хорошо. Потому, как, тут все фантастически плохо.

Идея фильма откровенно позаимствована из знаменитого комедийного боевика «Правдивая ложь» Кэмерона. Который, кстати, тоже был ремеком французского, довольно скучного фильма «Тотальная слежка».

В каком-то пригороде живет себе вполне счастливая семейка Морганов. Эдакий средний класс по-американски. Мама — физиотерапевт в доме престарелых, папа торгует подержанными машинами, трое детей, от поступающей в колледж старшей, до еще не говорящего младшего. Все у них прекрасно и скучно. Как вдруг выясняется, что папа — бывший правительственный наемный убийца, работавший в SAS. Все эти годы он скрывался от своих бывших подельников, но наконец они его нашли и решили немедленно убить. В чем причина такой лютой ненависти, нам не объясняют. Но, как бы там ни было, семейство ударяется в бега. А преследователи, разумеется, садятся им на хвост.

Вот, собственно, и вся история. «Правдивой лжи» фильм и в подметки не годится. Во-первых, во всей этой истории нет движка. Семейка Морганов счастлива до отвращения, мама и папа безумно влюблены друг в друга, так что тут никакого развития персонажей нет. В отличии от семейки Таскеров, которая, как помним, весь фильм решала свои личные проблемы. Во-вторых, в отличии от тех же Таскеров, Морганы спасают не мир, а всего лишь собственные задницы, что так же резко снижает уровень адреналина. В-третьих, герой Шварценеггера был истинным героем, без страха и упрека, который убивал только плохих людей, а герой Уолберга какой-то очень уж мутный и не убедительный. Ну, и, наконец, в-четвертых, шутки в «Семейном плане» совершенно не смешные.

Хотя, следует отдать должное, снят фильм толково. Картинка отличная, да и экшен весьма неплохой. Но, увы, только за счет добротных боевых сцен фильм не вытянешь. К тому же, ближе к концу фильм из нормального боевика превращается в эдакую семейную приключенческую ленту, в которой нам очень убедительно обрисовывают все преимущества семейных ценностей.

Как итог — средненькое, предельно простенькое кино. Которое забывается на следующий день после просмотра.

У некое популярной блогерши по имени Наташа появляются сразу два сталкера. И оба из одной и той же службы доставки. Но один — хороший, а другой — больной на всю голову психопат. Сюжета у фильма, как такового, нет. Вся интрига строится на том, чтобы попытаться угадать какой из двух сталкеров хуже.

Следует отдать фильму должное — интригу он держит до конца. Буквально до самых последних минут не так-то просто понять, кто из двоих решил покончить с бедной Наташей а кто хочет просто с ней дружить. Я так и не смог вынести окончательный вердикт. В фильме, ближе к концу есть с добрый десяток неожиданных твистов, которые заставляют зрителя резко поменять свое мнение о происходящем.

Но, все равно, фильм невероятно уныл и скучен. Главная его проблема — вялая, невыразительная режиссура и дико затянутое начало. Добрую половину фильма вообще не понятно, о чем тут, собственно, речь? Ну, и, как водится, совершенно непроработанные персонажи. Несчастную Наташу мы должны любить и жалеть только потому, что полгода назад у нее умер муж — более о ней ничего не говорится.Примерно та же ситуация и с прочими персонажами. Есть в фильме и вовсе очень странные персонажи, которые появляются только для того, чтобы заявить о себе, произнести несколько ни к чему не обязывающих реплик и навсегда исчезнуть.

В общем, вполне заурядный фильм, на который, если честно, жалко тратить время. Наверняка все мы уже видели нечто подобное, к тому же, ни один раз.

Вполне неплохой олдскульный боевичок с Питером Броснаном в главной роли.

Чарли — не молодой уже наемный убийца, работающий на небольшую мафиозную семейку, обосновавшуюся где-то в американской глубинке. Хорошие дни кончаются, когда к ним в город заявляется банда негра по прозвищу Нищий и устраивает резню, дабы утвердить свое верховенство в криминальном мире. Чарли, единственный оставшийся в живых, верный мафиозному чувству долга, встает на путь мести, дабы покончить с Нищим и его бандой. Но для этого ему нужны документы, припрятанные бывшим подельником Нищего. Где они, знает только его бывшая жена, весьма симпатичная особа.

В общем, в фильме все так, как и должно быть в добротном боевике. Предельно циничны, но при этом добросердечный и влюбчивый главный герой, отвратительные и беспринципные герои, роковые красотки. Погони, перестрелки, драки, немного черного юмора и хэппи-энд.

Снял фильм Филип Нойс, и прежде снимавший добротные боевики и триллеры («Солт», «Власть страха», «Тихий американец», «Прямая и явная угроза», «Игры патриотов», «Щепка», «Слепая ярость», «Мертвый штиль»), так что, ему опыта не занимать. С точки зрения режиссуры к фильму никаких претензий нет. А некоторую вторичность сюжета компенсируют занятные персонажи. На шедевр фильм не тянет, но, просто в качестве развлечения, совсем неплох.