Закусочная Алексея Калугина

Ирландская короткометражка, абсолютно заслуженно получившая Оскара на последней церемонии вручения.

Старший брат приезжает в свой старый сельский дом, где он не был уже много лет, на похороны матери. После похорон у него две проблемы: продать дом и определить куда-то младшего брата, у которого синдром Дауна. Но тут младшенький достает откуда-то приложение к завещанию матери, в котором перечислены 100 вещей, которые она хотела бы успеть сделать до смерти. И там чего только нет — от уроков живописи до полета в космос. Но младший настойчиво требует, чтобы все сто желаний матери были выполнены. И братья берутся за дело. Вот, только вместо самой мамы на всех организованных ими мероприятиях присутствует мамин прах.

Очень типичная ирландская трагикомедия, в которой лирика сочетается с суровой прозой жизни, а мягкость с жесткостью. И речь в ней идет не только о двух братьях, но обо всех нас, о том, что в каждом есть то-то хорошее, хотя, может быть, это всего лишь искорка где-то в самых темных глубинах души, нужно только суметь ее отыскать. Все очень точно психологически выверено и блестяще сыграно. Ну, а с учетом того, что длится фильм всего каких-то 20 минут, его непременно нужно посмотреть.

Сразу оговорюсь — фильм «Агентская игра» (кстати, почему не «Игра агентов»? так, по-моему, куда благозвучнее) малобюджетный. Поэтому не стоит ожидать от него безумного драйва и экшена по первое число с кучей каскадеров. Взрывы в фильме есть, но все они нарисованные.

Но, зато в фильме есть неплохая интрига, закрученная так, что почти до самого конца не понятно, что к чему. Сюжет пересказывать не стану, поскольку без откровенных спойлеров сделать это невозможно. Как понятно из названия, речь идет о агентах спецслужб. А у них, как известно, любимое занятие — подставлять друг друга почем зря. Вот этим они и занимаются весь фильм. Причем подставы у них очень сложные, многоступенчатые.

К достоинствам фильма можно так же отнести очень неплохую психологическую проработку персонажей. Они тут не как солдатики из одной коробки, а вполне самостоятельные люди, каждый сам по себе и себе на уме. Ну, и, наконец, подбор актеров: Мэл Гибсон, Джейсон Айзекс, Кэти Кэссиди, Дермот Малруни. Под такую команду могли бы и посолиднее бюджет выделить.

Грабитель оказывается заперт внутри огромной «умной» квартиры, хозяева которой надолго уехали в Казахстан. То, что мы видим — это своеобразная робинзонада. Герой пытается выжить в ограниченном пространстве, в котором имеется лишь самый минимум всего необходимого. Ну, и, разумеется, пытается найти выход из ловушки, в которой оказался. Хот, конечно, на самом деле, он никакой герой, а совсем наоборот — негодяй, пришедший, чтобы ограбить чужую квартиру. И в этом заключается главная ошибка режиссера и сценариста — он преподносит зрителям героя, у которого нет прошлого, а о настоящем его мы знаем только то, что он грабитель. То есть, никакой причины испытывать эмпатию к единственному действующему персонажу фильма, у зрителя нет.И зрителю, в общем-то, глубоко по фигу, выберется он из этой квартиры или превратится в высохшую мумию. Единственное, что вызывает интерес в этой квартире — это актер Уилем Дэффо.

Деффо великий актер. И даже при убогом сценарии он способен удерживать на себе внимание зрителя. Ограниченные возможности ситуации и условий, в которых ему приходится работать, не дают возможности Деффо развернуться во всю свою актерскую силу. Тем не менее, актер Уилем Деффо — это единственное из-за чего удается досмотреть этот фильм до конца.

В картине полно нелепостей. Так, почему-то герой только в само конце, испробовав множество менее очевидных способов привлечь к себе внимание, вдрг3у вспоминает о самом очевидном — о пожарной сигнализации. Но после того, как он включает ее, срабатывает система пожаротушения и — все. Какие там пожарные, даже консьерж, сидящий на первом этаже, не поднялся, чтобы проверить, а, что там горит? Герой весь фильм сооружает невообразимую вавилонскую башню из мебели, чтобы добраться до светильника под потолком и снять с него плафон. И куда он через этот светильник собирался вылезти? Ну, и, наконец, этому чудаку не пришло в голову сделать то что делают все, оказавшиеся н необитаемом острове — не смотря на огромные окна во всю стену и регулярно пролетающий за окном вертолет, ему так и не пришло в голову написать на окнах HELP!!

Хотя, стоило ли — тот еще вопрос. Потому как концовку режиссер-сценарист тоже не сумел придумать и устроил под конец какой-то цирк с конями. А потом просто сделал умное лицо и сказал: Да ну, вас на фиг! Надоело мне все это. Решайте сами, чем там все закончилось, — и написал «Конец». Мол, я-то все знаю, а вам, дуракам, не скажу. И это уже откровенная подлость в отношении зрителей.

Сэм Мендес очень профессионально работающий но при этом чрезвычайно неровный режиссер. Вялое и неубедительное содержание фильма зачастую входит у него в конфликт с яркой, выразительной конфликтов, В самом конце 90-х он очаровал всех, и зрителей, и критиков, своей «Красотой по-американски». После чего долгое время снимал всяческую невнятицу. А потом так и вовсе докатился до «Джеймса Бонда».

«Империя света» — первый стоящий фильм Мендеса, снятый в новом веке. Действия происходят где-то в Англии, в самом начале 80-х. Главная героиня Хилари — уже не молодая женщина, работающая кем-то вроде администратора в кинотеатре «Империя». У Хилари неудавшаяся жизнь в прошлом и серьезные психические проблемы в настоящем. Впрочем, до поры, до времени, ей удается все это скрывать. Работа является тем стержнем, з который она отчаянно держится, поскольку ничего другого у нее нет. Когда в кинотеатре появляется новый работник Стивен, у него с Хлоей начинается роман. И все бы ничего, вот только Стивен значительно моложе Хлои и к тому же черный.

Мендес с филигранной точностью выписывает характеры героев и их отношения. И при этом умело, как всегда, работает с изображением, рассказывая историю с помощью особых выразительных средств, доступных только кино. Однако, есть у фильма одна, но очень серьезная проблема — Мендес решил объять необъятное. Он попытался в одном фильме разобраться со всеми проблемами того времени, которому обратил свой взор. Тут и расовая проблема, и гендерная, и проблемы людей с психическими проблемами, и проблема взаимоотношений руководителей и подчиненных… В какую проблему не ткни пальцем — каждую из них обозначил в своем фильме Сэм Мендес. Но в том и проблема, что только обозначил. На то, чтобы разбираться с ними серьезно у него просто не осталось времени. В результате, фильм оставляет впечатление поверхностности.

Тем не менее, крепкая режиссерская работа и замечательный актерский состав делает его вполне смотрибельным.

Когда говорят, что фильм странный, это может означать одно из двух. 1. Пред нами фильм необычный, не похожий на другие, может быть, в чем-то непонятный, но, тем не менее, интересный. 2. Фильм надуманный и бессмысленный, впустую эксплуатирующий какие-то нестандартные сюжетный ходы или внешние эффекты.

В данном случае речь пойдет о втором типе. Два сценариста работают над новой пьесой или киносценарием — тут они и сами еще не пришли к окончательному решению. А результаты их трудов мы видим, сразу же, в живую, по ходу того, как им в головы приходят новые идеи. Поначалу они планируют взять за основу пьесу Агаты Кристи «Мышеловка» и сделать нечто подобное, в детективном жанре, только несколько осовременив историю. Но по ходу дела они вводят в пьесу новых, им самим непонятных персонажей, и используют все более неуместные коммерческие ходы. В результате пьеса становится все более глупой.

Вот, собственно, и все.

Это можно рассматривать, как сатиру на тему коммерциализации современного кинематографа и работы сценаристов. Но, как-то это очень уж мелко. А кроме того, зрелище получилось исключительно скучное. Хотя, хотя бы смешным его можно было сделать. Да актеры здорово напоминают приглашенных по случаю любителей из заводского драмкружка.

Ну, вот, подоспела и французская экранизация «Трех мушкетеров». И, не в пример английской версии, французы все сделали как надо.

Разумеется, современная версия классического романа Дюма не могла обойтись без определенных новшеств. Во-первых, фильм снят в предельно реалистичной манере. То есть, в нем вы не увидите шелковых рубашек, белоснежных кружевных жабо и плюмажей из страусовых перьев. Вместо них — полотняные рубашки, которые стирали три месяца назад, грязные воротники, сальные волосы и перья из петушиных хвостов на шляпах. Примерно так же выглядел знатные аристократы в экранизации «Королевы Марго», сделанной все теми же французами. Во-вторых, фильм снят в жанре политического триллера с элементами боевика. Историю, рассказанную Дюма сценаристы здорово ужали и ввели в нее определенные новшества. Но, как по мне, она от этого только интереснее сделалась. К тому же, все ключевые моменты романа сохранены. Тут есть и тройная дуэль Д’Артаньяна в день его прибытия в Париж, и милашка Бонасье, правда, без мужа, и история с подвесками и графом Бэкингема, который, правда, здорово смахивает на гомосексуалиста.

Единственное, к чему бы я предъявил претензию — к тому, что роль кардинала Ришелье оказалась урезана до предела, едва ли не до его полного исчезновения с экрана. Хотя Дюма в своем романе (написанным, кстати, не им, а его литературным негром) очернил Ришелье почем зря, злодей из него получился первоклассный.

Разумеется, присутствуют в фильме и определенные ляпы. Так, к примеру, кремневые пистолеты у них стреляют как «кольты», без перезарядки. А здоровенные мушкеты используются как снайперские винтовки. А до возраста славной троицы, какими они показаны в кино, люди в то время, как правило, вовсе не доживали. Вес по причине вопиющей антисанитарии, которая как раз показана очень достойно.

Но на такие условности вполне можно закрыть глаза. Зато в фильме есть Винсен Кассель в роли Атоса, Ромен Дюрис в роли Арамиса и Ева Грин — сногсшибательная Миледи.

В целом же. фильм получился. И всем хорошо известный роман зазвучал в не совершенно по новому. Вот, только, оказывается, это только первая часть. Ну, прямо «Мстители» какие-то или «Гарри, чтоб его, Поттер».

«Айта» — новый фильм Степана Бурнашева. А это значит — надо смотреть. Обязательно!

Степан Бурнашев — один из наиболее ярких представителей современного якутского кино, которое само по себе уже является феноменом не российского даже, а мирового масштаба, сравнимое с итальянским неореализмом или французской «новой волной». Бурнашев снимает много и в разных жанрах. И почти все у него получается. Самое главное, у него получается донести до зрителей свои мысли и чувства, свою любовь и боль. Делает он это совершено безыскусственно. И, в отличии как от дорогих российских «блокбастеров», с завидной регулярностью проваливающихся в прокате, так и от «авторского» российского кино, которое самозабвенно копирует чужие наработки и млеет от осознания собственной изощренности, фильмы Бурнашева по-настоящему цепляют зрителей за живое.

На этот раз Бурнашев снял вестерн на минималках. В небольшом селении, где все друг друга знают, находят повесившуюся старшеклассницу, В кармане у нее записка с именем виновника ее гибели — «Афоня». Человек с таким именем в селении только один. Кроме того, он русский — все равно, что негр в Луизиане, недавно сюда приехал, да и работает в полиции. Соответственно он ту же признается виновником трагедии. Народ требует немедля, не дожидаясь суда, разобраться с душегубом. Но местный крутой шериф, то бишь, начальник полиции, запирает Афоню в участке, от греха подальше, а народу заявляет, что все будет по закону То есть, самосуд отменяется. При этом сам начальник тоже считает Афоню преступником, но, тем не менее, считает, что все надо сделать, по закону, потому как, иначе местные мужики сами и сядут за самоуправство.

Ситуация, обыгранная во многих классических вестернах. Бурнашеву удалось успешно перенести историю на современную почву, да еще и по-новому ее обыграть. Ночью, когда местные мужики собираются штурмовать полицейский участок, чтобы забрать арестованного, это уже почти открытое цитирование «Нападения на 13 полицейский участок» Карпентера.

Еще одна интересная находка Бурнашева — это бесконечный дождь. То мелко накрапывающий, то переходящий в ливень. Из-за него весь мир кажется будто размытым, неверным, обманчивым. Опрокинутым и тонущим в самом себе.

Но главное достоинство «Айты» — это ее искренность и честность режиссера по отношению к зрителю. Он словно говорит: «Смотрите, я ничего не собираюсь от вас скрывать, показываю все как есть, а вы уж сами во всем разберитесь». Именно такой, граничащей с мудростью, простоты, как раз и не хватает современному кинематографу.

Несколько смазывает впечатление от фильма концовка. Чисто по смыслу она правильная, какой и должна быть. Однако сделана какими-то очень уж небрежными мазками. А герои вдруг начинают говорить такими шаблонными фразами, что хочется крикнуть — Не верю! Такое впечатление, что режиссер сам устал от фильма и вместо взрывной концовки решил завершить его стандартной фразой «Жили они долго и счастливо». Хотя, на самом деле, какое уж тут счастье?

Тем не менее, «Айта» — это фильм, которые нельзя пропустить ни в коем случае. Потому что именно из таких фильмов, а вовсе не из «Аватаров» и «Мстителей» складывается современная история кино.

Орландо Фрайр — бывший хакер, легенда среди цифрового сообщества, а ныне добропорядочный семьянин, работающий в службе поддержки компьютерных сервисов. В один не очень прекрасный день Орландо приходит на работу, отвечает на очередной звонок и зловещий голос ему сообщает что его кресло заминировано. И как только он попытается с него встать, последует большой бадабум! Злодей хочет, чтобы Орландо взломал для него некую банковскую систему, которая до сих пор считалась неуязвимой. В случае отказа — угроза расправиться с семьей Орландо. Тому разумеется, н остается ничего иного, как только взяться за дело. В то же время, привлеченные показательным взрывом, устроенным злодеем. к зданию прибывает полицейский спецназ и группа саперов во главе с Мэлом Гибсоном.

Счет идет на минуту. И все это время мы видим ситуацию с трех сторон: Оскару нужно сделать свое дело то бишь, взломать банковскую систему, спецназ пытается вычислить местоположение злодея и ликвидировать его, саперы должны не допустить, чтобы все здание взлетело на воздух.

В принципе, интересная история, с продуманной подачей материала И актеры тоже не самые плохие. Взрывы, опять ж, то и дело гремят. А в конце есть еще и довольно неожиданный твист. Так, что, казалось бы, и фильм должен был получиться, что надо. Ан, нет! Фильму не хватило самого главного — режиссерского мастерства. При том, что видеоряд получился динамичный и совсем не скучный, режиссеру так и не удалось передать драматизм и напряженность ситуации. А без таких вот искорок, то и дело проскальзывающих по экрану, все происходящее на нем выглядит, не то чтобы неубедительно, но как-то вяло. И, по большому счету, не захватывает.

Так что, я не назвал бы фильм плохи, скорее — довольно средненьким. Под настроение посмотреть можно. Но рекомендовать не стану.

Новый фильм Чжана Имоу — такое нельзя попускать. Режиссер — мастер исторического кино, снимает очень умело и невероятно красиво. Со светом и цветом Чжан Имоу обращается мастерски. Ну, а эстетика смерти — это особая статья в китайской культурой, которая в фильмах Имоу занимает далеко не последнее место. Если вы в свое время не смотрели его «Героя», «Дом летающих кинжалов» или «Проклятие Золотого цветка», видно вы были в коме.

«Полноводная красная река» — это еще одна эстетская экранизация китайской исторической легенды из времен войны между царствами Цзин и Сун. Война на самом деле имела место в 12-13 веках. А вот сама история, легшая в основу фильма, относится к разряду легендарных. Хотя, конечно, вся история Древнего Китая — это сплошные легенды, сказания и недомолвки, Что там было на самом деле, похоже, никто только м не знает. Но так даже интереснее — есть простор для фантазии.

Итак. к некоему сунскому наместнику прибывает цзинский посол с тайным письмом. Но, поскольку делать что-то без соответствующих церемоний, китайцы не умеют, посла не ведут тут же к наместнику, а размещают в достойных его титулу покоях и развлекают, как только могут. А поутру, когда все проснулись и протрезвели, выяснилось, что посол убили, а тайное письмо пропало. Командиру дворцовой стражи и какому-то случайно подвернувшемуся под руку мелкому чину поручают найти убийцу и, самое главное, письмо. В течении двух часов. Не найдут — головы с плеч. У китайцев на сей счет разговор короткий.

Ну, а дальше зрители в режиме реального времени наблюдают, как эти два типа ведут следствие. Детективная история, надо сказать, получилась не хуже, чем у Агаты Кристи — под подозрением все, верить нельзя никому, у каждого есть свои мотивы. Ну, а в довесок к этому — бесконечные дворцовые интриги, на которые китайцы тоже большие мастера. И смерти, смерти смерти — множество смертей. Умирают, естественно, не свое смерть. свидетели, умирают подозреваемые, умирают просто оказавшиеся случайно не в том месте и не в то время.

Должен сказать, что концовку я не понял. Очень уж она по-китайски многозначная. Тем не менее, фильм очень понравился. Умно, тонко, дерзко и — невероятно красиво.

Это самая неудачная часть из всей киоэпопеи о Джоне Уини. Хотя «неудачная» — это еще мягко сказано. Фильм — откровенное фуфло. Бессмысленное, невыразительное и скучное, как скользкий обмылок. Видно, у режиссера и сценаристов закончились идеи, как развивать дальше как саму историю, так и главного персонажа. Думали они думали, ну и в конце концов решил, дайте снимем сначала драк, а дальше решим, что делать. И залудили драчку, минут эдак на 40. Но и после этого было непонятно, что же делать дальше. И кто-то вдруг сказал — А давайте-ка слепим криминальную драму в духе «Крестного отца». После этого примерно час герои фильма ведут меж собой длинные и нудные разговоры ни чем. Ну, и, как полагается, время от времени постреливают друг в друга. Дальше решили снимать экранизацию GTA — и герои принялись, нарушая все существующие правил, гонять по Парижу на машинах, поля в воздух ну, и друг в друга тоже.

Что было дальше, я не знаю — на это я сломался. Я и без того убил уже без малого два часа жизни. Но даже то, что я увидел попортило мне немало крови. У фильм фактически нет сюжета — и это при хронометраже в не полных 3 часа! Непонятно, кто кого и за что мутузит? За кого вообще-то болеть надо? За Джона Уика? Но он, тоже какой-то невыразительный и вялый. Все драки, мало того, что убийственно однообразны, так еще и происходят почему-то в темноте. Поэтому удовольствие о них примерно такое же, как от ловли изюма в киселе — вот он, вроде бы здесь, но все время выскальзывает. Если бы не непрекращающаяся стрельба — для того, чтобы убить человека, ему нужно не менее пяти раз выстрелить в лицо, — все эти кувыркания и прыжки были бы похоже на очередной «Шаолиньский монастырь». Но в отличии от шаолиньских монахов, герои «Джона Уика» все, как один, настолько тупы, что их даже жалко становится.

Так что, единственное, что я могу сказать о четвертом «Джоне Уике» — это фильм, который вообще не следовало снимать. Очень хочется верить, что Киану Ривз не видел окончательный вариант. Потому как все плохо, плохо, просто ужасающе плохо!

Даешь «Константина»!