Закусочная Алексея Калугина

Джим Джармуш запал на мертвяков. Казалось, с чего бы вдруг серьезный режиссер, в солидном возрасте, сделавший себе имя в независимом кино, решил ступить на узкую, извилистую и, что уж там скрывать, довольно каменистую тропу жанрового кино? Сей вопрос достоин внимательного изучения кинокритиками и киноведами. Поскольку я к этим категориям не отношусь, то позволю себе деликатно обойти его и проследовать далее.

Итак, в 2013 году Джармуш снял фильм «Выживут только любовники», представляющий собой историю двух вампиров, живущих в наши дни. Фильм Джармуша является ремейком фильма «Поцелуй проклятой», который годом раньше сняла по собственному сценарию Ксан Кассаветис. Об этом почему-то не принято говорить, а сценаристом «Выживут только любовники» во всех источниках значится сам Джармуш. Версия Джармуша, хотя и получилась более эстетской, оказалась не лучше оригинального фильма. По большому счету, это был совершенно необязательный фильм, о котором вскоре после просмотров все забыли.

В 2016-м Джармуш снимает отличный фильм в своем фирменном стиле «Паттерсон». А тремя годами спустя его снова прорывает и он выдает зомби-хоррор «Мертвые не умирают». На этот раз Джармуш решил сразиться с самим Джорджем Ромеро на его поле и, разумеется, потерпел неудачу. Более того — проиграл под сухую, с разгромным счетом.

О чем этот фильм? Да, собственно, ни о чем. Из-за каких-то разработок в Арктике смещается ось вращения Земли, по причине чего в каком-то там американском Мухосранске начинают оживить мертвяки. Сильный зачин, ничего не скажешь. И на этом, собственно все.

К достоинствам фильм Джармуша можно отнести то, что у него в фильме классические, ромеровские, то бишь, еле волочащие ноги мертвяки, а не мастера спринта, какими их стали показывать в последнее время. Спецэффекты сделаны на весьма приличном уровне. Ну, и куча отличных актеров. В главных ролях засветились Билл Мюррей, Адам Драйвер и Хлои Савиньи. В эпизодах и того круче: Игги Поп, Том Уэйтс, RZA, Стив Бушеми, Селена Гомес, Тильда Суинтон, Дэнни Гловер, Рози Перес — ну, просто цветник. При этом создается впечатление, что режиссер-сценарист попросту решил снять капустник, потому и звал в свой новый фильм всех своих знакомых, снимавшихся у него прежде. А для тех, кто соглашался, тут же, на коленке, прописывал какую-то роль в сценарии. Как результат, фильм разваливаются на кучу крошечных эпизодов. Сам по себе каждый из них вполне неплох, но в единое повествование они не складываются, хоть ты тресни.

Фатальным недостатком фильма является отсутствие истории, как таковой. Соответственно, нет и никакой свехъидеи, скрывающейся за историей зомби. О развитии образов героев даже и говорить не приходится — большинство из них появляется лишь для того, чтобы тут же умереть. А Игги Поп так и вовсе изначально был мертвым. До конца фильма дожил только Тому Уэйтс, да и то не понятно, зачем? А уж летающая тарелка, появляющаяся под конец… Ладно, не буду спойлерить — вдруг кто-то, подобно мне, сподобится посмотреть эту мутотень. Фильм, как начался с ничего, так ничем и закончился.

Для ужастика фильм совершенно не страшный. Для комедии и — не смешон. В результате — ни рыбы, ни мясо, а тот самый рак, который только на безрыбье и годится. Ну, а, поскольку фильмов про зомби и без того хоть пруд пруди, зомби-фильм от Джаруша оборачивается всего лишь дырой в его фильмографии.

Да, я пристрастен. Я очень люблю британское кино. А ирландский кинематограф — это вообще особая песня. Британцы могут сделать и ярко, и красиво, и уморительно смешно, а могут наоборот — предельно мрачно и сурово, жестко едва ли не до жестокости. А еще могут врубить такой дикий сюр, от которого и у Бунюэля бы крышу снесло. И все у них получается как-то очень по-своему, не похоже на других.

«Раскопки» — это из категории мрачного, медитативного кино. Здесь все — сплошная кровь, грязь и болотная жижа. И, тем не менее, эта история, которая ведет к просветлению.

История же следующая. Провинцильный ирландский парень Ронан отсидел 15 лет в тюрьме за убийство. Убил он девушку, с которой вместе развлекался в пабе. При этом пьян он был в такую зюзю, что не помнит вообще ничего: ни где убил, ни как убил, ни где спрятал тело. Однако, все улики тупо твердили, что убийца — он. Так что Ронан и сам с этой мыслью смирился. Вернувшись после тюрьмы домой, он находит на болоте, что на задворках его дома, кучу вырытых ям. И отца убитой им девушки, который все эти пятнадцать лет перекапывает болота, пытаясь найти ее тело. Ронан берет лопату и начинает копать вместе с ним.

Финал этой истории очень предсказуем. Более того, он сам напрашивается с самого начала. Но, как я не устану повторять, в творчестве всегда важно не «что», а «как». И вот это самое «как» отработано в «Раскопках» на 120 процентов. История рассказана так, как не рассказал бы ее никто другой. Чтобы привести ее к закономерному финалу, режиссеры (их тут пара, причем для обоих это дебют в большом кино) заставляют своих героев пройти через все круги ада.

«Раскопки» по-настоящему страшный фильм. Гаспару Ноэ с его эстетски-садистскими вывертами такое даже и не снилось. Создатели фильма не играет со зрителем, а загружают его по полной программе. Здесь все предельно серьезно и жестко, порой настолько, что хочется сказать «Ну, хватит уже. сколько можно! Пусть хоть лучик солнца проглянет сквозь эту плотную облачную пелену, нависающую над болотом, как… Да, черт его знает, как ! Но невозможно же все время жить в таком мраке!..»

Может, и невозможно. Но, живем же как-то…

Главный вопрос, который остался у меня после просмотра этого фильма: Кто такой Ганнибал? Что за игру он вел? И с кем? Дело в том, что в фильме нет ни одного персонажа по имени Ганнибал. Боле того, это имя даже ни разу не упоминается. Вот такая, понимаешь, загадка отечественного киопроката. Слов нет, оригинальное название следовало адаптировать. Уже хотя бы потому, что перевод слова Nomis я даже в Мультитране не нашел. Но при чем тут Ганнибал? Откуда вылез этот гребанный Ганнибал? Это что, такой тонкий намек на Ганнибала Лектора? Чтобы заманить зрителя в кино? Если так, то работа крайне топорная.

Сам же по себе фильм совсем неплох. Хотя, конечно, звезд с неба не хватает. Это добротно сделанный, но во всех отношениях стандартный детективный триллер про маньяка, похищающего молодых девушек. Чтобы докопаться до истины, полицейским приходиться вступить с маньяком в напряженный психологический поединок. Проблема фильма в том, что вот это самое напряжение как раз и не удается передать средствами кино. То есть, несколько хитроумных сюжетных петель в сценарии были заложены, а вот обыграть их как следует, чтобы у зрителя сначал кровь стыла в жилах, а потом рот открывался от изумления, как в том же «Молчании ягнят», не сумели. Хотя сценарист и режиссер были тут едины в двух ипостасях. И, казалось бы… Но, ч то не срослось, то уже не пришьешь.

Короче, идти ради этого фильм в кино, я думаю, не стоит. А дома по телевизору посмотреть — очень даже можно. Детектив — он и есть детектив, всегда свое возьмет. К тому, же и актеры в фильме задействованы хорошие. Один Бен Кингсли всех мстителей, вместе взятых, стоит. Правда, в «Игре Ганнибала», будь она неладна, его роль тоже оказалась толком не прописана. Обидно, понимаешь.

Неплохой и в какой-то степени даже оригинальный фильм на всю ту же любимую киношниками тему постапокалипсиса, напрочь убитый слабой режиссурой и предельно невнятной, невразумительной концовкой.

Какой-то супернавороченный бункер. В бункере только один робот и куча замороженных зародышей людей. Нам, зрителям, дают понять, что на Земле, как водится, случился какой-то глобальный кирдык, после которого вся жизнь на планете погибла. Соответственно, это бункер своеобразный ноев ковчег, последняя надежда человечества на возрождение. Робот достает одного зародыша и запускает цикл его развития. Рождается девочка, воспитанию которой робот отдает все свое время. Тут все мило и прекрасно. Робот старательно заботится о девочке, девочка называет робота мамой. Девочка знает, что творится снаружи и что она последний человек на Земле. Но так же ей известно и то, что имеются и другие зародыши, которые так же будут оживлены, если ее развитие пойдет без отклонений. Это самая лучшая часть фильма. Потому как мы ждем, что должно произойти что-то неожиданное.

И неожиданное таки случается!

Девочке исполняется уже лет эдак 15-16, когда снаружи в дверь шлюза начинает стучаться какая-то бабища. Мамы рядом нет и девочка впускает в бункер страшную и грязную бабищу с дыркой в животе и с дробовиком в руки, из которого она тут же начинает палит в подоспевшую маму.

Отсюда начинается триллер, полный несуразностей и глупостей.

Дабы не сыпать спойлерами, скажу только, что бабища начинает выдавать девочки информацию, которая в корне противоречит тому, что рассказывала ей мама. Мама же, в свою очередь уличает бабищу во лжи. Причем, вместо того, чтобы сесть и нормально во всем разобраться, и баба и мама выдают свою информацию в тайне друг от друга, очень дозировано. И, что самое непонятно, ни у кого из живущих в бункере почему-то не возникает вопрос, а откуда вообще взялась эта бабища на безжизненно Земле?

В общем, чем дальше — тем хуже. Ситуация все сильнее запутывается и все попытки хоть как-то разрулить ее приводит к еще большему нагромождению несуразностей, противоречий и откровенных глупостей.

Концовка так и вовсе уходит в сухой песок. То есть, вместо того, чтобы взорвать к чертовой матери всю эту бестолковую ситуацию, перевернув все с ног на голову, создатели фильма попытались подвести его к многозначительной открытой концовке. По сути же, фильм закончился ничем.

Итог: еще одна потенциально сильная идея, угробленная криворукими сценаристами и неумелым режиссером. Резонно задать вопрос: доколе?

Бескрайняя заснеженная пустыня Арктики. Среди снегов — остов разбившегося легкого одномоторного самолета. Рядом с ним — чудом выживший при аварии человек. Кто он, пассажир или пилот, зачем он сюда летел — мы ничего не знаем. Нам не известно даже его имя. Но мы понимаем, что он здесь уже очень давно. У него отморожены пальцы на ногах, он ест только сырую рыбу, которую ловит в лунках во льду, и он старательно расчищает до черного каменного грунта дорожки, складывающиеся в гигантские буквы SOS. Только надежда на спасение помогает ему выжить в этом ледяном Аду. И вот однажды в небе появляется вертолет. Но несет он не спасение, а новые проблемы. Вертолет разбивается неподалеку о пристанища героя. Герою удается вытащить из обломков женщину. Которая ранена настолько тяжело, что лишь изредка и ненадолго приходит в сознание. Времени ждать спасения не остается. Карта, найденная так же в обломках вертолета, подсказывает, что неподалеку находится метеостанция. До нее всего-то пять дней пути. Но это смертельно опасный путь по заснеженной пустыне, где даже негде укрыться на ночь, когда температура опускается до -70. Тем не менее, герой укладывает раненую на волокушу, впрягается постромки и отправляется в путь. Который оказывается значительно длиннее, чем он рассчитывал.

Понятно, что этот фильм из категории фильмов про выживание. Но он совершенно уникален и стоит особняком на обще полке. С фильмами вроде того, как Леонардо ди Каприо, поломанный медведем, полз по прериям, он вообще не имеет ничего общего. «Затерянные во льдах» — фильм предельно реалистичный. И он по-настоящему страшный, потому что заставляет зрителя буквально почувствовать себя на месте героя, почувствовать убийственный холод и постоянный, выматывающий голод, ощутить отчаяние героя, когда кажется, что надежды на спасение больше нет. Что совершенно удивительно, создателям фильма удается сделать это, используя самый минимум выразительных средств. Вся натура — снежная пустыня. И всего один персонаж. Который не закатывает истерик и не рассказывает проникновенных историй, чтобы мы поняли, как это он дошел до жизни такой. Все драматические коллизии сводятся к тому, что герой в очередной раз должен превозмочь самого себя, сделать то, что в обычном состоянии человек считает невозможным.

В фильме, как уже было сказано, всего одна роль. Женщина, которая все время лежит с закрытыми глазами, не в счет. Но зато в этой роли — Мадс Миккельсен. То, что Мадс Миккельсен замечательны актер, всем давно уже известно. Но после «Затерянных во льда» становится понятно, что он истинный гений. Так, как сыграл своего персонажа Мадс Миккельсен, не смог бы сыграть больше никто. Фактически, Мадс тянет на себе весь фильм, как ту самую волокушу с раненой женщиной. Если только представить на его месте кого-то другого, фильм сразу ж разваливается. Либо превращается в тот самый фильм о выживании, где Л.ди Каприо, в котором главное — визуальные эффекты. А Миккельсену, каким-то лишь ему одному известным способом, удается вытащить на первый план внутренний мир своего героя, сделать его тем самым лабиринтом, по которому он и собирается провести зрителя.

Одним словом, фильм очень мощный и уникальный. Смотрится на одном дыхании, без отрыва. И, что вообще невероятно, сразу же хочется посмотреть его снова. И вовсе не из-за того, что кажется, будто ты мог пропустить что-то важное для понимания фильма. А потому, что хочется снова погрузиться в его атмосферу, совершенно жуткую, но при этом чем-то невероятно притягательную. Скорей всего, своей человечностью — тем, что крайне редко встречается в современных фильмах. Человек здесь главное мерило всему сущему. Он — центр мира, если у человека хватает сил заставить мир вращаться вокруг себя.

Ну, и наконец, это исландский фильм, сняты бразильским режиссером. Ничего так себе сочетания. Много ли вам доводилось видеть исландских фильмов? Я, кажется, прежде не видел ни одного.

Корейцы рулят. Везде и повсюду. А кино снимают не просто на мировом уровне, а уже задают планку этому самому мировому уровню. Перечислять корейские фильмы, ставшие мировыми хитами, нет смысла — нет им числа. И вот — «Паразиты», фильм получивший Золотую пальмовую ветвь на последнем Каннском кинофестивале.

Режиссер Пон Джун-хо снимает много, но, на мой взгляд, неровно. Глубоко продуманные и прочувствованные фильмы соседствуют у него с откровенно коммерческими штамповками. Но с «Паразитами» он попал точно в десятку. И приз в Каннах абсолютно заслужен. Это действительно очень сильное и глубокое кино, при этом еще и ни на что не похожее, как по сюжетно-визуальному воплощению так и по внутреннему содержанию. Тему, которую поднял в своем фильме Пон Джун-хо, разрабатывали многие известные режиссеры. Но никто еще не посмотрел на нее под тем углом, что предлагают «Паразиты».

Тема эта — общественные изгои. Героями «Паразитов» является семья из четырех человек: родители, дочь и сын студенческого возраста — вынужденная ютиться в крошечной полуподвале и перебиваться с хлеба на воду. Все разумеется из-за того, что им катастрофически не хватает денег. И, вроде бы, все они неплохие люди. ни наркоманы, ни пьяницы, ни игроки, ни транжиры. Бьются за каждую копейку. А вот не везет — и все тут.

И вот неожиданна удача поворачивается к ним лицом. Друг сына предлагает ему поработать вместо него репетитором в одной богатой семье, поскольку сам он вынужден уехать на стажировку. Устроившись на работу, сын начинает одного за другим затаскивать в тот же самый дом и остальных членов свое семьи. И тут-то как раз и всплывет параллель с тараканами — достаточно одному попасть в дом, как вскоре их тут уже целая куча. Более того, пробравшаяся в шикарный дом дружная семейка ведет себя, как самые настоящие паразиты.

Одного пересказа сюжета далеко не достаточно для того, чтобы рассказать, о чем же все-таки фильм «Паразиты». На самом деле фильм очень глубокий и многоплановый. Разбирать его можно до бесконечности, снимая один смысловой слой за другим. И параллель между нищей семье и тараканами это только самая простая, лежащая на поверхности ассоциация. Буквально каждый кадр в фильме наполнен знаками и символами, нуждающимися в расшифровке. Поэтому «Паразиты» это именно тот случай, когда важно не «что», а «как».

Жанрово «Паразиты» ближе всего к черной комедии. Однако Пон Джун-хо вовсе не смеется над героями. Он относится к ним, если и не с сочувствием, то с пониманием их проблем. Потому как, в принципе, на их месте запросто мог оказаться любой, кому просто не повезло в жизни.

Одним словом, фильм обязателен к просмотру. Помимо того, что это просто очень хорошее, качественно сделанное, умное кино, оно уже сейчас стоит на одной полке с мировой классикой и вряд ли когда оттуда упадет.

Весь фильм держится исключительно на магии имени. Если бы не «Толкиен» в названии, я бы бросил его смотреть минут через двадцать. Потому, как это скучная и нудная тягомотина. И самый никчемный байопик за много-много лет, если не вообще в истории.

Толкиен настолько незаурядный человек, что к его кинобиографии можно было подойти множествами самых разных способов. Создатели фильма пошли каким-то очень странным, кривым путем. И, что самое главное, они решили сделать это скучно. Стержнем, на который решено было нанизывать всю историю, стал один из эпизодов Первой мировой войны, участником которой был Толкиен. Конкретно, битва при Сомме. Битва при Сомме, Карл! Одна из самых кровопролитных битв в истории! Казалось бы, есть где разгуляться киношникам. Ан, нет! Все что нам показывают, это как Толкиен в сопровождении ординарца ходит по окопам, разыскивая своего приятеля. То есть, это все, что нам решили рассказать о битве при Сомме и о участии в ней Толикена. Бессмысленные блужданий Толкиена перемежаются обрывочными флешбэками из различных периодов его жизни, начиная лет эдак с одиннадцати и заканчивая началом Первой мировой. Потом мы вдруг видим Толкиена уже после войны, с женой и тремя детьми. Он садится за стол, берет в руки перо и начинает писать «Хоббита». На этом фильм заканчивается.

Почему был выбран именно этот фрагмент из жизни великого писателя? Почему внимание зрителей было сосредоточенно именно на показанных в фильма эпизодов из данного фрагмента? Ответы на эти вопросы не знаю, наверное, даже сами его создатели. Они не помогают понять личность Толкиена, не дают возможности приблизиться к истокам его творчества. К концу фильм Толкиен остается таким ж блеклым, невзрачным пятном, каким были вначале. Прежде всего, в фильме нет героя, как такового, нет яркой личности, которую хотелось бы узнать поближе. О попытках хоть какого-то психологического анализа и говорить нечего. После просмотра фильма передо мной висел только один огромный вопрос: а что, собственно, хотели сказать своей работой создатели фильма? Потому как, по сути, «Толкиен» — это почти двухчасовое молчание, перемежающееся временами бессмысленным бормотанием непонятно о чем.

В общем, «Толкиен» — это одна из самых ужасных биографических лент в истории кинематографа. И только этим он заслуживает внимания. Так плохо сделать фильм о известнейшем человеке на планете Земля — это нужно постараться. Очень постараться!

В 1998 году Роланд Эммерих снял первую американскую «Годзиллу». С вменяемым сюжетом, отличными спецэффектами и весьма неплохим актерским составом. Это была реальная попытка переосмыслить и осовременить классическую, очень симпатичную, но изрядно устаревшую японскую сказку о мегамонстре. Но, не смотря на то, что «Годзилла» Эммериха четырежды окупилась только в прокате, монстрам киноиндустрии этот фильм почему-то не понравился и ожидаемого продолжения не последовало.

В 2014-м «Годзилла» был переснята заново. На сей раз полном соответствии с канонами, вплоть до внешнего вида монстра. Получилось нечто невразумительное, похоже на покрытый глазурью сверху, но внутри совершенно сыро пирог. Но, как не странно, этот исключительно неудачный о всех отношениях фильм получил продолжение.

«Годзилла-2» стала фактически ремейком одного из классических японских фильмов. Помимо само Годзиллы в нем появляется целая куча других монстров, которые основательно берутся за дело разрушения мира. Ну, а Годзилла старается призвать их к порядку. И все бы ничего, пусть себе летают, бегают, кусаются, взрывают электростанции, топят подводные лодки и рушат небоскребы, но история, которая в 70-х воспринималась вполне нормально, сегодня способна вызвать только оторопь. И вопрос: А что это было? В первую очередь, именно поэтому «Годзилла-2» смотрится как дичайший трэш, от которого даже у любителей трэшака скулы сводит. И дорогущие спецэффект здесь настолько неуместны, что вызывают только смех.

В общем, фильм сгубила глупость. Непробиваемая, как череп Годзиллы. А глупость, помноженная на высоки бюджет, способна породить только еще большую глупость, а никак не хорошее кино.

P.S. Каким-то образом в число японских монстров оказался зачислен и Кинг Конг. Показали его только мельком, но говорили о нем постоянно. Видимо, так происходит закладка фундамента для следующего фильма «Годзилла против Конга».

А вот этот фильм я выбрал целенаправленно. Чтобы закрыть на данный момент тему С. Крэйг Залер в кино. «Инцидент» — это еще один фильм, сценарий к которому написал Залер, речь о котором уже шла недавно. И вот тут руки Залера совсем не чувствуется. Фильм очень плохой, во всех hотношениях. Как по замыслу, так и по исполнению. Разве что только игру актеров ругать нет смысл, поскольку играть-то им, по большому счету, было нечего.

Итак, в начале нас знакомят с компанией длинноволосых парней, которые работают в столовой сумасшедшего дома. Уже увлекательно, так ведь? Дальше — больше! Парни не просто так длинноволосые, а потому что в свободное от психушки время играют в рок-группе. На кой черт эту рок-группу сюда приплели, совершенно непонятно. Дальнейшая история к ней никакого отношения не имеет. В один прекрасный день в психушке отключается свет и все психи — сюрприз! — оказываются на свободе. А из персонала рядом только — угадайте, кто? Точно, те самые музыканты из столовой. Ну и дальнейшая история сводится исключительно к попыткам выжить среди буйства психов.

Что тут сказать? Сюжет — полная фигня. Герои не вызывает ни малейшей эмпатии, а потому и судьба их зрителя не волнует.То есть, абсолютно. Как писал классик: «Бывают психи разные…» Увы, в «Инциденте» даже среди психов не наблюдается особого разнообразия. Так что и с этой стороны — ничего интересного.

В общем, я эту муть до конца не досмотрел. И вам советуй, увидите — обходите стороной.

Честно слово, это специально не планировал. Все получилось само собой. Что только лишний раз подтверждает, что в жизни полно самых необычных совпадений. Короче. Сценарий к фильму «Кукловод. Самый маленький Рейх», который я вот только что посмотрел, написал ни кто иной, как С. Крэйг Залер, о книге которого я только вчера рассказывал.

Фильм британский. Но снял его почему-то шведский режиссер Сонни Лагуна, уже немало сделавший на поприще киноужасов. Скандинавские ужастики — это вообще особая статья. Но я видел парочку фильмов Лагуны и, должен сказать, это вполне достойные жанровые работы с легким флером скандинавской заторможенности, что только придает им особый колорит. «Кукловод» так же отличается добротной, уверенной режиссурой. Ну, а уже известный нам Залер постарался, чтобы история получилась не скучной. В общем, по ходу фильма не случается приступов мучительной зевоты и рука не тянется к пульту чтобы включить перемотку.

А спродюсировал фильм так же человек известный. Может быть, даже более известный, чем двое уже упомянутых. Это ни кто иной, как «король» малобюджетных трэш-ужасов Чарльз Бэнд, снявший какое-то совершенно безумное число фильмов. Кто видел хоть что-то из его творений, никогда такое не забудет. Фильмы Бэнда отличают предельно просто, прямолинейный сюжет и заботливо лелеемая режиссером трэш-эстетика, о которой он, похоже реально тащится. Еще одна особенность творчества Бэнда это бесконечное воспроизведение одних и тех же сюжетов. Одним из любимых сюжетов Бэнда являются ожившие куклы-убийцы. Первым стал «Повелитель кукол», спродюсированный Бэндом в 1989-м. Режиссером тогда выступил Дэвид Шмёллер. И, между прочим, фильм входит в «Top-500» лучших фильмов ужаса по мнению пользователей IMDb. Затем последовало десятка два сиквелов и переработок того же самого сюжета про зловещих кукол. Примерно половину из них Бэнд снял сам. Всего этого зверского безумия я, разумеется не видел. Но на фоне того, что мне довелось посмотреть, «Самый маленький Рейх» смотрится весьма достойно.

Итак, в неком заштатном городке объявлен аукцион кукол некого безумного мастера, который к том же был еще и ярым поклонником Гитлер. Со всей страны съезжаются владельцы кукол. Которые вдруг таинственным образом оживают. И в городке начинается резня. Вот, собственно, и вся история.

Одним словом, абсолютно глупый, но эффектный и зрелищный фильм, который несомненно займет достойное место в своих жанровых рамках. Рассчитан исключительно на любителей трэш-ужасов. Прочитм лучше воздержаться от просмотра и поберечь нервы.