Закусочная Алексея Калугина

Давно не видели румынское кино?.. Вот, я тоже. К тому же, в прошлом голу «Свистуны» были номинированы на Золотую пальмовую ветвь в Каннах. Вот и решил посмотреть, что это такое современное румынское кино.

Прежде всего, «Свистуны» — это что-то вроде криминальной драмы. Что-то вроде — потому что при избытке криминала с драмой в фильме как-то не очень. Создатели фильма очень стараются ее прорисовать — но не получается. Второе: в отличии от своих российских коллег, создатели «Свистунов» не пытаются копировать Голливуд, должно быть, разумно полагая, что задача эта невыполнимая. «Свистуны» — это классический еврокрайм. Тут есть все, что полагается: погони на машинах по горным трассам, много-много стрельбы, роковые красотки, продажные полицейские и два матраса денег. Да, румыны настолько круты, что мерят деньги ни кейсами, ни коробками и даже ни чемоданами — а матрасами! К этому прилагается предельно невнятная криминальная история — кто-то, когда-то, где-то утащил с матрасной фабрики (sic!) два матраса, набитых евро, ну, и теперь, разумеется, все, кто в теме, стараются эти матрасы заполучить. Все это невообразимо скучно и старомодно, поскольку сюжетной интриги как таковой нет, а визуальны ряд предельно стерилен.

Единственной оригинальной находкой создателей «Свистунов» является этот самый свист, с помощью которого общаются между преступники. Но пришит он к сюжету настолько формально, что, честно говоря, вообще не понятно, а на фиг он вообще нужен? Попытки выстроить нелинейный сюжет так же не добавляют истории увлекательности.

Фильмы вроде «Свистунов» шли на «ура» в советских кинотеатрах в 70-х годах прошлого века. Да и то, если в главной роли там был Бельмондо или Ален Делон. Сегодня же это — невообразимая архаика. Если бы еще создатели «Свистунов» попытались стилизовать фильм под «ретро» и решить все в комедийном ключе, тогда, может быть, и получилось бы что-нибудь дельное. А так — вполне проходное кинцо для дневного телепоказа, не более.

Чем «Свистуны» очаровали Канны — понять не могу.

«Искусство самообороны» — из категории фильмов, пересказать сюжет которых можно в двух словах, а вот передать его смысл практически невозможною Все потому, что все здесь очень неоднозначно и в высшей степени неопределенно. А в чем-то даже и таинственно. Мне очень нравятся такие фильмы. После них остается хорошее послевкусие и размышлений о том, что ты такое увидел, хватает надолго. Главным образом, потому что окончательное понимание все время ускользает. Ты чувствуешь, что уже почти во всем разобрался, почти все разложил по полочкам, почти все понял… Но только почти. Весь фокус в том, что однозначного ответа ни на один из поставленных вопросов фильм не дает. Его задача не давать ответы, а заставлять зрителей искать их самим.

Итак, главный герой фильма с женским именем Кейси — великовозрастный задрот, живущий с таксой и работающий бухгалтером в какой-то скромной конторе, где никто не воспринимает его всерьез. Да, что там, по сути он для всех пустое место. Играет его Джесси Айзенберг, которому подобные роли удаются великолепно. Как-то поздно вечером Кейси отправился в магазин за кормом для собаки. По дороге на него напали и избили едва ли не до полусмерти. Выйдя из больницы, Кейси чувствует, что окончательно потерялся в этой жизни и, как неприкаянный, бродит по улицам. Пока однажды случайно не заходит в клуб карате. Кейси начинает посещать занятия клуба и жизнь его круто меняется. Философия боевых искусств и харихзматичный тренер резко поднимают его самооценку выше нулевой оценки. Однако, методы тренера весьма необычны и порой находятся на грани фола. Все становится еще более странным, когда тренер приглашает Кейси приходить заниматься в так называемую ночную группу.

И это только самое начало. А, если вы подумали, что все дело в криминале и в ночной группе тренер с учениками обделывают какие-то темные делишки, то вы стопроцентно ошиблись.

Офигительная новость. Как раз к Дню Звездных войн. И, вроде бы, это не фэйк. Тайка Вайтити в качестве сценариста и режиссёра возьмётся за новую трилогию «Звёздных войн». Ничего глупее просто невозможно было придумать. Говоря русским языком, после убийства «Дюны» Голливуд приняло решение покончить с еще одной фантастической кинофраншизой.

Хотели комедийные «Звездные войны» с тупыми шутками и идиотским сюжетом? — Распишитесь в получении!

Не так давно, в 2016 году, один из главных новостных телеканалов Fox News потряс грандиозный скандал — несколько сотрудниц объявили руководителя телеканала Роджера Эйлса в сексуальных домогательствах. Собственно, эта история и легла в основу сценария фильма «Скандал».

Как правило, фильмы, снятые на актуальную тему, вслед за событиями, грешат чрезмерной документальностью. Стремление как можно точнее воспроизвести на экране события, которые свежи еще у всех в памяти, зачастую работает в ущерб художественной составляющей. Именно это случилось с сериалом «Самый громкий голос», снятом в том же 2019 году на ту же самую тему. Помимо Рассела Кроу, снявшегося в роли Роджера Эйлса, в сериале было задействовано множество других очень хороших артистов. А получилось все равно скучно. Создатели сериала так глубоко начали зарываться во внутреннюю кухню телеканала, в систему влияния новостных СМИ на политику, что временами становилось просто непонятно, а что там у них вообще происходит? Особенно тяжело приходилось зрителям в России, где вообще все не так, а потому их разборки нам кажутся какой-то глупой игрой.

К огромным моим удивлению и радости, создатели фильма «Скандал» сумели избежать той же самой ловушки. И сделали очень хороший фильм. С помощью трех героинь, трех замечательных актрис — Николь Кидман, Шарлиз Тером и Марго Роби, — каждая из которых представляет свой взгляд на ситуацию, создатели фильма показали своеобразный срез общества, в котором далеко не все так просто и однозначно. От чисто внешней схемы раскручивания скандала, продемонстрированной в «Самом громком голосе», создатели «Скандала» ушли в сторону попытки разобраться в мотивах тех, кто был в нем задействован. И получилось все намного интереснее и серьезнее. Инициатора скандала интересовали вовсе не сексуальные домогательства, как таковые, а то, что ее выставили с работы, и получив причитающуюся ей денежную компенсацию она тут же отказалась от всех претензий. И голос другой девушки — А почему вы все молчали? Вы же могли нам помочь? — оказывается гласом вопиющего в пустыне. Увы, деньги, как всегда, оказываются важнее принципов. Вот этот момент нам в России как раз очень понятен.

Великолепен Джон Литгоу в роли Роджера Эйлса. В отличии от Рассела Кроу, который сделал своего героя человеком, сразу же вызывающее стойкую антипатию, Литгоу сработал гораздо тоньше и точнее, показав человека далеко не столь однозначного а потому и более интересного. Его Эйлс — персонаж довольно неприятный, но все же отнюдь не патологический мерзавец. И его отрицательные стороны зачастую оказываются внешним проявлением терзающих его самого внутренних слабостей.

Но больше всего меня удивил режиссер Джей Роуч. Он сделал себе имя, снимая дурацкие комедии, вроде «Остина Пауэрса» или «Знакомства с Факерами», потом перешел на чуть менее дурацкие политические комедии, потом снял свой первый серьезный фильм, снова о политике, но о реальном человеке — «Трамбо», — который, как и все предыдущие его работы заслуживает самой низкой оценки, хотя и по иным причинам. И вдруг — «Скандал». Фильм, может быть, и не гениальный, но весьма достойный, а, главное, отлично снятый, без дури, но и без зубодробильной серьезности. Следующий фильм, который будет снимать Роуч, получил название «Хрущов выходит из себя». Хм… Непременно стоит посмотреть!

А это реальный Роджер Эйлс:

«Операция по спасению» с Крисом Хемсвортом похожа на индийское кино с драками вместо танцев. Вдохновляет? Тогда можно смотреть. Я же с трудом высидел половину этого «шедеврального» боевика.

Самое удивительное в этом фильме то, что, не смотря на ломовой экшн, в фильме ничего не происходит. Ну, то есть абсолютно ничего. Все персонажи настолько картонные и убивают их так быстро, что не успеваешь не то что привязаться к кому-то из них, но даже понять, что они вообще тут делают?

Сюжет тоже не просто не блещет новизной, а воняет как шмоток падали, обобранной у стаи гиен. Короче, дело в следующем: у крутого индийского наркобарона, сидящего в тюрьме, другой крутой индийский наркобарон, гуляющий на свободе, похищает малолетнего сына. Похоже, с наркотраффиком в Индии совсем засада, раз уж самые крутые местные наркобароны воруют друг у друга детей ради выкупа. Так, мало того,крутому индийскому наркобарону нечем заплатить выкуп. Поэтому его подельники нанимают сверхкрутого Криса Хемсворта, который, кстати, тоже не пойми кто по жизни, чтобы он выкрал мальчишку, рассчитывая в итоге кинуть его на бабки.

Разобраться во всех этих сюжетных хитросплетениях разобраться совсем не просто. Почти все герои фильма, за исключением Хемсворта, разговаривают на каком-то своем местном суахили, который переводится титрами. А говорят они на удивление много и по большей части — не по делу.

Как только мальчишка оказался у Хемсворта в руках, тут же нетерпеливые индусы принялись истреблять его команду. И очень скоро, минут за пять, так в этом преуспели, что остался один только Хемсворт. Помните, что говорил Джон Сильвер в «Острове сокровищ»? «Где они все теперь? На том свете! А все почему? Потому что торопились!» Индусы «Остров сокровищ» не читали, а экранизацию этой книги Болливуд, должно быть, сделать не успел, иначе бы они поняли, что всех их ждет. Хемсворт, не будь дураком, быстро сообразил, что его кинули, Но за те пятнадцать минут, что они были вместе, он так успел привязаться к мальчонке, что не смог, в свою очередь, кинуть его. И продолжил операцию по спасению, истребляя по ходу всех своих врагов и ни в чем не повинных мирных жителей нищенского пригорода Мумбайи, где разворачиваются основные события. А гоняются за Хемсвортом теперь уже банды обоих наркобаронов, которым, в отсутствии наркотраффика, заняться больше нечем, а так же мумбайская полиция, которая, как оказывается, коррумпирована сильнее, чем российская. Ну, и как вы думаете, спасет Хемсворт пацанчика, а?

Отдельная песня — это антураж. Как уже было сказано, действия происходят в каком-то нищенском гетто на окраинах Мумбайи, поэтому виды здесь те еще. Это вам не Индиана Джонс — это натуральная помойка, по которой носятся беззубые, лысые, одноглазые бомжи. К тому же, улочки в этом гетто такие узкие, что машина с трудом вписывается. Та самая машина, на которой гоняет Хемсворт. А народу в том гетто — полным полно. Поэтому, когда Хемсворт дрифтует, ну, или просто что-нибудь взрывает, сопутствующие потери исчисляются не десятками, а сотнями. Но Хемсворт все равно — герой! Он ведь пацана спасает, чей, папаша, должно быть, и снабжает гашишем всю эту не идущую в общий зачет нищету.

Нет, ну, есть все же у этого фильма плюсы! Вернее, один плюс. Драки поставлены виртуозно. Почти как у Джеки Чана. Не поединок на кулаках, а балет Мориса Бежара. Поэтому поклонникам Бежара посмотреть стоит, ну, хотя бы одним глазком. Всем остальным — категорически не рекомендую. Балет — это ведь особый жанр, в котором главное — ритм и пластика, а все остальное — сюжет, герои — дело двадцать пятое.

Фильм снят на основе двух телесериалов, выходивших в разные годы на ТВ. Сюжет довольно прост: живущий на неком таинственном острове некий доктор Рорк приглашает время от времени к себе гостей, гарантирую при этом выполнение любых их фантазий. История не так чтобы очень уж причудливая, но, тем не менее, вполне имеющая право на существование. Тем более, что сериалов я не видел, а потому для меня все это было в новинку.

И поначалу история действительно казалась любопытной. Уже хотя бы потому, что возникало множество вопросов. Кто такой этот доктор Рорк. Как ему удается воплощать наяву фантазии своих гостей? И что могут пожелать люди, которым предлагают все что угодно? Разумеется, сразу понятно, что Рорк будет вести себя, подобно джинну из восточных сказок, который, хотя и обещает выполнять желания своего хозяина, но делает это настолько буквально, что все заканчивается кошмаром. Но, как известно, дьявол — в деталях. А вот именно этих самых деталей в фильме-то и не хватает. Желания гостей оказываются настолько убогими, что, право же, становится даже стыдно за них. Вместо охоты на динозавров или путешествия на Марс, они, оказывается, мечтают закатить офигительную вечеринку с кучей полуголых телок. Ну, а когда нам раскрывают главный секрет доктора Рорка, то и за него становится стыдно — ни на какого суперзлодея он не тянет совершенно, и даже джинн из него очень так себе. Вообще, все персонажи в фильме проработаны из рук вон плохо. По сути нам предлагают не живых людей, а ходячие схемы, у каждой из которых функционирует только какая-нибудь одна программа.

Еще одна большая проблема создателей фильма заключается в том, что они, похоже, и сами так и не определились с жанром того, что собираются снять. Из-за этого детская приключенческая фэнтезюха вдруг становится дурацкой молодежной комедией в духе «Где моя тачка, чувак?», только затем, чтобы в следующий момент превратиться в жесткий трешовый триллер, вроде «Хостела», потом — в дешевую мелодрамы, а еще чуть позже — в криминальную драму, а потом… В общем, до конца так и не удается понять, что именно же ты смотришь?А попытка увязать между собой всех задействованных персонажей оказывается настолько беспомощной, что способна вызвать лишь раздражение: И ради этого я полтора часа пялился в экран?

В общем, фильм получился крайне неудачный. И главная причина тому — просто чудовищный, никуда не годный сценарий. Зато у меня возникло желание посмотреть оригинальный сериал, чтобы увидеть, как там была реализована та же самая история.

В Австралии, как и в Америке, народными героями становились бандиты и убийцы. Причин тому очень много. Главная, пожалуй, та, что обе эти политические нации сложились на базе низших слоев общества, для которых любое противостояние системе являлось признаком героизма. Нед Келли, пожалуй, самый известный австралийский бандит, которого народная молва сделала едва ли не борцом за независимость родной страны. Хотя, по сути, он был самым обыкновенным бандитом. История Неда Келли уже имела киновоплощение. Были сняты два фильма, которые так и назывались «Нед Келли». В первом, снятом в 1970 году, главного героя сыграл сам Мик Джаггер. Во втором, вышедшем в прокат в в 2003 году, который у нас был назван «Банда Келли», Неда Келли сыграл Хит Леджер. И вот — новый фильм, на этот раз «Правдива история банды Кулли».

Вопреки названию, ничего правдивого в этом фильме нет. Уже хотя бы потому, что создатели фильма не ставили перед собой задачи рассказать эту самую правдивую историю. Они сделали гораздо большее — превратили легенду в миф. Они показали всю историю Неда Кедди, где-то, примерно, с 10-летнего возраста и до момента смерти, рассказав при этом не о становлении человека, ну, или, если угодно, бандита, а о превращении человека в мифологический персонаж. И основная заслуга тут конечно художника-постановщика и оператора. Ох, как же они оба здорово сработали! Австралийская глубинка, где обитала семейка Келли, стараниями художника и оператора превратилась в некое совершенно нереальное, готическое место, где не место обычным людям. Поэтому-то и люди здесь мало похожи на живых людей. И мотивы их действий совершенно иные, недоступные пониманию простых смертных. Да и сама смерть для них вовсе не конец всему а своеобразный мистический переход в иное качество. Здесь все происходит внезапно, спонтанно, само собой. Именно поэтому не вызывает ни малейшего удивления то, что в одном кадре герои кувыркаются в снегу, а в следующем уже идут по зеленой траве. А сами бандиты предпочитают не кожаные куртки и джинсы, а женские платья. Все дело в том, что это не реальность.Вернее не наше реальность.

Главным действующим лицом всей истории является не сам Нед Келли, а его мать, которая представляет собой высшее существо, в руках которого находятся нити судьбы окружающих ее существ. И именно она очень аккуратно и точно прядет нить жизни своего сына, точно ведя его к неизбежной смерти.

Очень интересный, необычный и красиво снятый фильм — Плюс — куча замечательных актеров. При желании, можно посмотреть его просто как своеобразный вестерн, историю жизни и смерти известного бандита, эдакий неонуар в духе С.Крэйга Залера. Но на самом деле фильм представляет собой нечто большее. Потому как настроен не на прямолинейное восприятие сюжета, а на подсознательное воздействие. Он построен на недоговоренностях и ощущениях. На догадках и домыслах. Понять, о чем эта история практически невозможно, зато можно почувствовать множество заложенных в ней смыслов.

Фильм, вроде как, снят по одноименному роману известно австралийского писателя Питера Кэрти, который уже переведен на русский. Книгу уже прикупил. Осталось только выбрать время, чтобы прочитать.

Вверху — киношный, внизу — настоящий Нед Келли.

Кажется, Микеланджело, когда его спросили, как он создает свои статуи, сказал: Беру кусок мрамора и отсекаю все лишнее. Если и не он, так какой-то другой скульптор. Однако, умение отсекать лишнее — это не какое-то ноу-хау скульпторов. Этим искусством необходимо владеть всякому творцу, чем бы он не занимался.

Илья Хржановский, снявший «Дау», этому искусству не обучен. Когда смотришь фильм, кажется, что в работу пошла вся отснятая пленка, до последнего кусочка. В результате получается нечто похожее на снежный ком — без начала, без конца и, что самое главное, без какого либо смысла. Какой нормальный человек сможет высидеть фильм продолжительностью в шесть часов? И кому вообще могло прийти в голову выпустить такой фильм в прокат? Самый длинный фильм, какой я смотрел до этого, «20 век» Бертолуччи, длится 5 часов 18 минут. Но за это время Бертолуччи показывает зрителю именно весь 20 век, причем со звездами европейского кино. Хржановский показывает несколько дней, очень похожих один на другой, из жизни некого советского института. Разыграно все это малопрофессиональными актерами и, судя по той околесице, что они несут, без сценария, на импровизации.

До Бертолуччи Хржановскому даже не пытается дотянуться. Но вот лавры Юфита и Рассела явно не дают ему покоя. В «Дау» он попытался скрестить отечественный некрореализм с британским опытом псевдобиографий. Ничего хорошего из этого не получилось. Не получилось вообще ничего, даже экспериментального кино.

Действия, если можно так сказать, разворачиваются в начале 60-х в каком-то закрытом советском НИИ, возглавляемым Ландау, где проводятся какие-то эксперименты на стыке физики и религии. В чем суть экспериментов — я так и не понял. Не понял этого, судя по всему и Ландау, который весь фильм прибывает в полубессознательном состоянии. Большая часть экранного времени (шесть часов!) уделена тому, как персонал этого самого института проводит время вне работы. В основном — пьет и трахается.

Сюжета, как такового, в фильме нет. Поэтому и все действия носят очень условный, необязательный характер. Если эту шестичасовую мутотень сократили до стандартного полуторачасового формата, быть может, тогда и получилось бы что-то более или менее смотрибельное. Но в нынешнем виде — это просто какая-то дичь несусветная. По сути, зрителю предлагают насладиться просмотром всех черновых съемок, смонтированных вместе, причем в весьма условной последовательности. У меня лично создалось впечатление, что отдельные эпизоды фильма можно монтировать в совершенно произвольной последовательности — суть происходящего на экране от этого не изменится. Обычно подобное помещают в раздел «Дополнительные материалы», вместе со смешными дублями.

Конечно, можно сказать, что, выложив перед зрителем весь, ну, или почти весь отснятый материал, Хржановский создал кино нового сорта. Но, как по-мне, так говорит об этом, как о кино вообще не имеет смысла. Перформенс, стеб, разводка — все, что угодно, только не кино.

А вот название мне понравилось. Да, уж, дегенерация чистой волы. Можно даже и жанр так определить.

Весьма неплохой религиозно-молодежный слэшер.

Три девицы, вместо того, чтобы сидеть себе под окном и лясы точить, едут на рок-концерт. А в округе в это время происходят убийства, за которыми, как полагают, стоит некая секта сатанистов. Понятно дело, одно с другим должно встретиться, а плюс с минусом — дадут электрический разряд.

Фильм выгодно отличается от множества других ему подобных, прежде всего, тем, что интерес в нем поддерживается не только тем сколько, в какой последовательности и каким способом убьет маньяк. Сама сюжетообразующая история здесь служит не только для того, чтобы свести убийц и их жертв вместе. Резня, разумеется, состоится. И способов убийств будет продемонстрировано много и разных. Но значительный интерес представляет и сама история, которая, не давая зрителям заскучать, то и дело делает резкие повороты. Стоит только немного расслабиться и решить, что ты уже знаешь, что произойдет дальше, как вдруг — раз! — и все оказывается совсем не так, как ты ожидал. А убийцы и жертвы так и вовсе с такой регулярностью меняются местами, что в какой-то момент вся эта суетливая беготня с оружием в руках сама по себе начинает вызывать дикий восторг, вроде историй с переодеваниями в фарсовой комедии. Да, кстати, юмор так же не чужд создателям фильма, и юмор вполне достойный.

И, самое главное, о чем я в последнее время частенько пишу в отзывах на фильмы, «Мы призываем тьму» выходит за рамки обычного хоррора, прихватив, пусть и самую малость, тему влияния религии на подростков.

В целом, это, пусть и не свободное от жанровых штампов — а кто от них свободен? — тем не менее, очень достойное, хорошо снятое кино. Лично я посмотрел с удовольствием.

Ай, да Чарльз Бэнд! Ай, да сукин сын! Пока все сидят на карантине, он уже успел слабать фильмец про текущие события. Ну, и как тут без зомби обойтись? Без зомби никак невозможно! Зато и все средства борьбы с зомбаками на месте: маска, антисептик и туалетная бумага. Так победим!