То, что «Кит» это новый фильм Даррена Аронофски с толстым-претолстым Бренданом Фрейзером в главной рои, знают, наверное, все, кто хотя бы мало-мальски интересуется современным кинематографом.
Сам же фильм, в отличии от прошлых работ Аронофски, представляет сбой не масштабную, многоуровневую постановку с кучей актеров, а очень скромную, камерную драму, снятую по пьесе Сэмюэля Д. Хантера, который сам же превратил пьесу в киносценарий. Ну, а поскольку это пьеса, она должна соответствовать классическому драматическому триединству. Единство места — Да, все действия происходят в комнате, где живет герой Фрейзера Чарли, а персонажей вместе с ним всего пятеро. Единство времени — почти да, история укладывается не, как полагается,в 24 часа, в три дня. Но, поскольку все происходит в комнате, в которой царит вечный полумрак, все это запросто может сойти за один невероятно длинный день. Единство сюжета — , вот с этим проблема. Серьезная проблема. Дело в том, что сюжета нет, как такового.
История заключается в том, что Чарли, страдающий третьей степенью ожиренья, не способный шагу сделать без ходунков, а потому, не столько живущий, сколько страдающий, коротает дни в своей комнате, из которой не способен выйти. На жизнь он зарабатывает тем, что ведет онлайн курсы по подготовке студентов к экзаменам по написанию сочинения. В комнате периодически появляются заботящаяся о Чарли сиделка Лиз, проповедник Томас, мечтающий обратить Чарли в истинную веру, ненавидящая Чарли его дочь Элли и жена Мэри. Из их разговоров мы постепенно узнаем, что Чарли бросил семью, когда дочери было 8 лет, из-за того, то нашел истинную любовь всей своей жизни в лице одного из своих студентов. Тот, ответил ему взаимностью, но, будучи из семьи религиозных фанатиков, не смог примирить в себе любовь и веру в бога, и покончил с собой. После чего Чарли впал в депрессию и начал жиреть.
Собственно, это вся история.
Тут я должен сделать оговорку, что вообще плохо понимаю некоторые пьесы. На мой взгляд знаменитые чеховские «Дядя Ваня» и «»Вишневый сад» — это пустая говорильня. Точно такое же впечатление осталось у меня и от «Кита». В это истории нет ничего, что могло бы перевернуть мое сознание, ну, или хотя бы заставить задуматься о собственной жизни. То, что происходит на экране, кажется откровенно надуманным и притянутым за уши. Даже попытка изобразить катарсис в конце выглядит откровенно смешной. При желании, конечно, можно притянуть к этой истории такие тяжеловесные темы, как «кто виноват?», что делать?», «отцы и дети», » в чем заключается смысл жизни?». Но, давайте будем откровенны — все эти темы запросто можно привязать даже к такому произведению, как «Колобок». А ничего другого в «Ките», увы, не просматривается. Даже попытка как-то притянуть к истории Чарли «Моби Дика», увы, не срабатывает. Чарли вызывает сочувствие только потому, что он толстый. А это — запрещенный прием. Вызвать сочувствие к больному или увечному очень легко. С таким же успехом Чарли можно было сделать безногим или слепым.
В итоге. С точки зрения режиссуры, фильм снят очень хорошо. Актеры, по крайней мере, четверо из пяти, великолепны. Отдельные сцены написаны и сыграны мастерски. Благодаря этому, фильм можно смотреть, не напрягаясь. Напрягает разве что только вечный полумрак в комнате, который выдерживается битых полтора часа только для того, чтобы в конце попытаться изобразить катарсис через поток яркого солнечного света, льющегося через распахнутую дверь.
В целом же, история не складывается. В ней нет ни стержня, ни движка, ни каких-то ярких драматических перипетий, которые могли бы зацепить зрителя. Нам просто показывают толстого человека и пытаются заставить ему сочувствовать. При этом выразительное средство лишь одно — вечно страдающее лицо Чарли. Все остальное — только фон для толстого героя Фрейзера.
Мне жутко интересно, что в этой истории нашел для себя Аронофски?
Автор текста: Алексей Калугин. Author: Aleksey Kalugin
Tags: кино