Как же здорово было после суперпримитивных текстов Джо Хилла открыть книжку, в которой множество очень умных слов! Даже, если большинство из них тебе непонятны.
Ну, это так, лирическое отступление.
Книга «Монструозность Христа», на самом деле, очень сложна для чтения и восприятия. По крайней мере, для меня. Но при этом и необычайно интересна.
Книга заявлена как дискуссия о роли религии в современном мире между двумя известными философами: теологом-идеалистом Джоном Милбанком и материалистом, склоняющимся к марксистским позициям, Славоем Жижеком. На самом же деле, никакой дискуссии тут нет. Книга состоит из трех разделов. В первых двух Жижек и Милбанк поочередно излагают свои взгляды по заявленной теме. В последней Жижек пытается подвести общий итог и ответить на критику Милбанка.
Книга интересна тем, что лично мне прежде не доводилось читать ничего подобного. Тут спокойный и взвешенный разговор — именно разговор, а не спор с пеной у рта, — ведут не представители тех или иных религиозных учений и их противники, а философы, придерживающиеся различных философских концепций и подходов к любым, а не только религиозным, проблемам. Философы — очень странные, необычные люди, стремящиеся все простое сделать неимоверно запутанным и сложными. То, что они воспринимают окружающий мир не так, как все, это однозначно. Но, как не странно, эти их, на первый взгляд кажущиеся невообразимо вымороченными, взятыми едва ли не с потолка теории, в итоге оказываются едва ли не единственной возможностью, если не понять, так хотя бы смириться с окружающей действительностью.
Жижек, как закоренелый материалист, естественно, выбирает самый простой путь решения проблемы. Он сводит божественные проявления в мире к тому, что мы сами хотим считать таковым. Ну, а Новозаветные догматы он, как и Зюганыч, считает едва ли не созвучными кодексу строителя коммунизма. Милбанк же, как теолог, стремится все максимально запутать. Типа, бог здесь, но его как бы и нет, пока он нам не требуется. По Жижеку — бог не существует без верующих в него. По Милбанку — люди богу вообще по барабану, у него своих проблем выше крыши. Собственно, в этих двух (сильно упрощенных, разумеется, мною) утверждениях как раз и содержится расшифровка того, в чем ж заключается то, что оба они называют монструозностью бога.
Главная проблема книги, как я уже упоминал, это трудность для восприятия даже для подготовленного читателя. Все дело в том, что философы, как оказывается. общаются между собой на своем философском арго. Понять который ни чуть не проще, чем, скажем, разговор двух генетиков или физиков-ядерщиков. Даже при том, что вы знаете используемую терминологию, разговоры эти будет звучать для вас, как бессмысленный набор слов. Чтобы понять, о чем именно идет речь, нужно едва ли не по словам разбирать каждую фразу. В довершении этого, философы безумно любят ссылаться на своих многочисленных предшественников. Причем делают это так легко, походя, как будто все эти груды философских робот, о которых они говорят, всем превосходно известно.
Если вы готовы сломать эти две преграды — только тогда стоит браться за чтение «Монструозности Христа». Я, хотя и сумел осилить ее до конца, все равно боюсь даже подумать, какой процент текста оказался мною не понят.
Цитаты:
«Тем не менее конец конечного бытия есть как однозначный аспект, так и неоднозначный, и это открывается как прекрасному, так и скуке.»
«Если бы все было метафорой, метафорой не являлось бы ничего, а если бы все было аналогий, аналогий бы не было.»
