Просто мне так захотелось. Не все же люди сволочи. Даже в Зоне. Вы полагаете, было бы куда правдоподонее, если бы Джагер обоим парням бошки поотрывал?

Уже теплее ))

Только теперь Вы сами ответили на вопрос. Любая незаконная деятельность есть ни что иное, как преступление.

Джонни Дейпп в роли Джека Воробья очень понравился. Джеффри Раш  тоже весьма колоритен. Кейт Ричардс - слабоват. Орландо Блум - вообще не годится в пираты.

Добрый день, Олег.

"Пилу" смотрел. Понравилось. Хорошая идея, которую можно долго и удачно эксплуатировать. Вообще, я являюсь большим поклонником жанра ужасов. По моему мнению, это, все же, более кинематографичный жанр, нежели литературный. В первую очередь, потому что создать атмосферу ужаса на бумаге гораздо труднее, чем на экране. И тут, на мой взгляд, непревзойденным остается Лавкрафт.

У меня в жанре чистого "хоррора" есть только произведения малой формы, которые можно найти в сборниках. Такие, как небольшая повесть "Сережик" или рассказы "Убей зверя", "Овцы и псы", "Выродки", "Крылья над миром".  К сожалению, жанр этот не пользуется популярностью, поэтому от больших произведений издатели, как правило, отказываются. Из того, что было опубликовано, могу вспомнить только замечательный постмодернистский хоррор Олега Дивова "Ночного смотрящего".

Сейчас я как раз начинаю работу над новым романом, в котором хочу попытаться совместить постапокалиптику с "хоррором", выстроенном на отдельных элементах лавкрфтовской мифологии. Правда, пока трудно сказать, что из этого получится. Да и получится ли что-то вообще.

Добрый день, Андрей!

Спасибо за добрые слова. Не люблю зарекаться, но в ближайшее время новых моих книг в серии "Сталкер" точно не будет. И главная причина тому то, что я попросту устал от этой темы. Хочется чего-то нового. Ну, а пока всем любителям серии "Сталкер", могу порекомендовать мою новую книгу, которая в самом начале следующего года должна выйти в издательстве "Эксмо" в серии "Зона смерти". Для меня это было продолжением все той же темы, что была начата в "Сталкере". В конце концов, не важно где, а важно как. И, по-моему, все получилось на должном уровне.

Добрый день, Никита!

У меня дома живут три беспородные котяры. Жена их собирает, где попало. Двух из них я ненавижу лютой ненавистью. Как, полагаю, и они меня. С третьей мы уживемся мирно.

По разному. У меня нет какого-то строгого расписания или графика. Все зависит от настроения и кучи других дел, не имеющих никакого отношения к работе, но, которые тоже приходится делать. Единственное правило, которого стараюсь придерживаться неукоснительно, это то, которое еще Юрий Олеша сформулировал – «Ни дня без строчки». Хотя бы несколько слов, хотя бы на мобильнике, если ничего лучшего под рукой нет, но написать нужно. Потому что, если оставить работу хотя бы на два-три дня, то после этого как раз и наступает тот самый «черный понедельник», о котором Вы спрашиваете. Когда садишься за стол и чувствуешь, что не понимаешь, что нужно делать. Тут весь фокус в том, что в голове работа идет почти постоянно, а перенесение слов на бумагу – это тот внешний импульс, который не дает ей затухнуть. Мозги – это, как мартеновская печь, если остановится. то запустить заново очень трудно.   

Добрый день, Виктор!

1. Я не перечитываю свои книги. Иногда делаю новую правку при переиздании. Но это, опять же, рабочий процесс, а не чтение ради удовольствия. Именно поэтому мне трудно ответить на первую часть вопроса. Я не воспринимаю свои книги, как некий эстетический объект, для меня это только результат труда. Сам я прекрасно вижу достоинства и недостатки тех или иных своих работ, знаю,  где конечный результат не соответствует первоначальной поставленной перед собой задаче, знаю, где дал слабинку или не сработал в полную силу, как мог бы. Но, уж об этом, позвольте, я умолчу. Могу лишь сказать, что не было такой книги, закончив которую, я не получал бы удовольствия от хорошо выполненной работы.

2. Про романы «Метро» ничего сказать не могу  - не читал

Спасибо, Эдуард, что вопросов поменьше

Так и мне отвечать проще, да и Вам, наверное, читать будет удобнее.

Старые фильмы со Сталлоне нежно люблю. Особенно «Скалолаз», «Разрушитель» и «Стой, или мама будет стрелять». А вот 4-й «Рембо» меня совершенно разочаровал. При том, что первые три я пересматривал множество раз. И сюжет  невыразительны, и злодеи неубедительные, да и режиссура из рук вон плохая. Смотреть было просто скучно. Не возникало ни малейшего сопереживания героям.

Трейлер «В расход» видел. Впечатлило. Да и актерский состав тоже радует. Так что, с интересом жду этот фильм.

Смотреть фильмы предпочитаю все же на русском, поскольку не очень хорошо воспринимаю язык на слух. Но, если фильм нравится настолько, что я сажусь его пересматривать, тогда смотрю без перевода. Или, если совсем уж ничего понять не удается, тогда – с субтитрами. Наши переводчикам порой удается просто-таки убить хороший фильм. Хотя, встречаются и очень хорошие переводы, когда кажется, что получилось едва ли не лучше, чем в оригинале. Того же «Разрушителя» в дубляже смотреть просто невозможно – актеры несут какой-то дикий бред и делают вид, что сами этого не понимают.

Флаг Вам в руки!!!

Это Вы к чему???

Мои рекомендации немногого стоят, поскольку я читаю далеко не все из того, что выходит - запросто мог что-то интересное упустить.

Что касается «Чужих». Как я уже писал, по моему мнению, самой неудачной является 2-я, Кэмероновская часть. Посмотрите сами, она сюжетно полностью повторяет 1-ю часть, только монстров больше. 2-я часть ничего не добавляет ни к образам героев, никак не работает на развитие сюжета. После него можно было снимать 3-ю, в том же ключе. Чего, наверное, все и ожидали. Финчер же поступил иначе, сняв классический триллер о группе людей, запертых в замкнутом пространстве вместе с маньяком–убийцей. И получилось, на мой взгляд, неплохо. Вол всяком случае, убедительно. А 4-й фильм так и вовсе вывел цикл на совершенно новый уровень. На этом, наверное, стоило бы поставить точку. Потому что, на мой взгляд, без Сигурни Уивер новый «Чужой» все равно, что «Терминатор» без Шварценеггера.

Ремейк «Хищника» лично у меня не вызывает ни малейшего интереса, только потому, что желать его будет Роберт Родригес – бездарный режиссер и человек, чьи эстетические взгляды на кинематограф лично мне глубок чужды. Я был счастлив и долго хлопал в ладоши, когда ему все же не позволили поганить «Барбареллу» и «Рыжую Соню». Но, вот «Хищника» он все же урвал. А Броуди – гениальный актер. Он, если захочет, то и самого Арнольда сыграть сможет убедительно, не смотря на свою внешнюю субтильность.

«Темного Рыцаря» посмотрел с удовольствием. Кристиан Бейл – один из моих любимых актеров. Еще со времен «Красного солнца». А в фильме «Машинист» он сыграл просто гениально.

К экранизации комиксов никак не отношусь :). Не помню, кто из известных режиссеров сказал, что можно даже телефонную книгу экранизировать. Так же и комиксы – есть очень хорошие фильмы, снятые по комиксам и есть полный отстой. Как, например, расхваленные сверх всякой меры «Хранители» - на мой взгляд исключительный бред.

«Терминатора 4» пока не смотрел. Наверное, гляну, когда-нибудь гляну. Но пока желания такого не возникает.

Вашингтон – хороший актер, но очень уже правильный :).  Поэтому мне больше нравится, когда он играет плохих парней.

«Антихрист»  - это, как и все остальные фильмы Фон Триера, нечто вроде «высокой моды» от кинематографа. Эдакий показ достижений и одновременно стремление уловит тенденции завтрашнего дня. Вещица ручной работы, не для повседневного использования. Что мне особенно понравилось в этом фильме, так это то, что Триеру удалось не скопировать, а воспроизвести стиль Тарковского. Кальки снимают Тарантино с Родригесом. А Триер, не впадая в мелочное, скрупулезное воспроизведение присущих Мастеру деталей и деталек, снял фильм так, как снял бы его сам Тарковский. Если бы, конечно, Тарковского заинтересовала эта тема. А «скандальным» у нас почему-то принято называть все, что выходит за рамки обывательского мировосприятия.

В «Сталкера» играл. Понравилось. Хотя, я, вообще-то, не фанат и не знаток компьютерных игр.

Кажется ничего не забыл? :)

Я не против ответить на все Ваши вопросы о кино, только давайте, все же, поменьше за раз. А то мне невольно приходится быть кратким в своих ответах.

Ну, какие у меня от Вас могут быть секреты :) Сейчас редактирую новый роман под рабочим  названием "Треугольный грех". Работаю над сюжетом рассказа для сборника "Мифы мегаполиса". И думаю, за что дальше браться.

К сожалению, ничего не могу ответить, поскольку не знаком с его творчеством.

Добрый день, Александр!

Нет, продолжения "Пустых земель" не будет. По крайней мере, в обозримом будущем. Не хочу зарекаться, но в данный момент у меня нет ни времени, ни желания заниматься этим.

     Похоже, Эдуард, наши с Вами вкусы в кинематографе, если и не совпадают, то очень близки.

     "Суррогаты" скорее понравился, чем нет. Несомненно, саму идею можно было и иначе подать, может быть даже более интересно. Но Мостоу выбрал совершенно конкретный жанр фантастического боевика и отлично сработал в его рамках.

      "Район 9" видел, забыл только упомянуть. Так же, как и короткометражку "Выжить в Йобурге", на основе которой был сделан фильм. Очень понравилось.  На мой взгляд, один из лучших фантастических фильмов за последнее время. очень интересно, в каком направлении дальше двинется  Бломкамп.

     Новый фильм о Бонде, если имеется в виду "Квант милосердия", как не странно, понравился. И это после того дикого разочарования, что осталось после предыдущего фильма "Казино Рояль". И Крейг на удивление органично вписался в этом фильме в роль. На мой взгляд, все дело в том, что в "Кванте милосердия" создатели фильма вернулись к старой "бондовской" схеме - безостановочное действия без углубленного психологизма и, что самое главное, постоянная самоирония, без которой Бонд так же  невозможен, как Крейг в "Казино Рояль".

     Дэниэл Крейг, как актер, мне как раз наоборот очень нравится. Ему совершенно замечательно удается сочетать в себе качества умного и сильного героя. Мне не нравятся отдельные его роли. Такие, например, как Бонд в "Казино Рояль" или Стив в "Мюнхене". Уж слишком эти роли невыразительны и, похоже, что такой хороший актер, как Крейг, просто не понимает, что ему делать в тех узких рамках, в которые они его загоняют.

     К фильмам Кэмерона отношусь по-разному. Потому что и фильмы разные. "Пираньи", несомненно, забавны.  "Терминаторы" - ну, это просто наше все!!! Очень люблю "Правдивую ложь" и "Бездну". "Чужие" - откровенная эксплуатация открытой Риддли Скоттом темы.  Кроме эскалации насилия, ничего нового, по сравнению с первым фильмом, в нем нет. Не без удовольствия посмотрел подводные научно-популярные фильмы Кэмерона. А вот "Титаник" не видел. И почему-то даже не хочется посмотреть. лучше дождусь "Аватара".
     "Святые из Бундока"  - один из любимейших моих фильмов. И уже не первый год.  С предвкушением жду обещанную вторую часть.

 

Добрый день, Олег.

Право же, Вы меня своим вопросом в тупик поставили. Трудно что-то советовать человеку, о котором вообще ничего не знаешь. Если Вам понравился "Сталкер", попробуйте почитать "Форс-мажор" и "Время лживой луны". К тому же, книги выходили не так давено, и их, наверное, еще можно найти в продаже. Но, я заранее снимаю с себя всякую ответсвенность, если вдруг совет окажется неудачным :)

Добрый день, Александр!

Должен сказать, Вам, видимо, не повезло :) Потому что, пишу я по-разному, и какого-то одного "фирменного" приема у меня нет. А выбор того, как именно строить текст, зависит исключительно от поставленной перед собой задачи. Проще или труднее - не в этом суть. Скажу даже больше - текст, который дается с большим трудом, как правило, получается лучше. Поэтому, когда чувствую, что пишется легко, то начинаю думать, что что-то здесь не так.

Вопрос не по адресу. Задавать его следует не мне, а издателям.