Закусочная Алексея Калугина

Время наебениться

БГ, как всегда, попал в точку!

Как не странно, но читателю (зрителю) намного проще представить себя на месте отъявленного негодяя, нежели на месте рыцаря без страха и упрека. На это, если не ошибаюсь, обращал внимание Ивлин Во в своих заметках о современной (для него) литературе. И именно с этим связано большое число отрицательных героев, как в литературе, так и в кино. Не говоря уж об откровенных антигероях, вроде достославной семейки Карлеоне и иже с ними, даже в целом положительные герои непременно должны обладать неким очарованием негодяев, что, собственно, и выделяет лучших персонажей, сыгранных Арнольдом Шварценеггером, Сильвестром Сталлоне и Брюсом Уиллисом.   Полицейский, преследующих злодеев, не щадя живота своего, в свободное от работы время должен непременно изменять жене (но при этом самоотверженно любить детей), запойно играть в карты (бильярд, рулетка и т.д.), беспробудно пить, а то и принимать какие-то более сильнодействующие препараты.

Общепризнанные образцы рыцарства — Артур Пендрагон с его паствой рыцарей, практически все до единого хранят в своих шкафчиках с рыцарскими принадлежностями еще и скелеты самого разного происхождения. Кажется, только Персеваль Валлийский не совершал никаких порочащих его честь поступков. По крайней мере, история о них умалчивает. Зато нам известно, что рыцарь сей, что рыцарь сей не отличался большим умом.

Что, в свою очередь роднит его с единственным, как мне кажется, без всяких оговорок благородным героем, истинным рыцарем без страза и упрека. Речь идет, разумеется, о Доне Кихоте Ламанчском. Однако, и тут стремление бедолаги совершать добрые дела и бескорыстно помогать всем сирым, убогим и обиженным судьбой или людьми, всеми окружающими воспринимаются, как признаки слабоумия. А для читателей Дон Кихот это смешной, тощий старикан с козлиной бородкой в ржавых доспехах, верхом на дохлой кобыле. Благородство, достойное осмеяния.

Что и говорить, незавидна судьба положительных персонажей.

P.S. Кстати, не на той ли же основе зиждется восприятие народом власти? Народу проще принять власть, которая ведет себя, откровенно по-хамски, врет, ворует, не признает никаких законов и вообще беспредельничает всяким иным образом (aka пресловутая семейка Карлеоне — на то ведь она и власть!), нежели поверить в то, что может быть честная, ответственная и достойная власть (aka Дон Кихот — не от мира сего). Сакраментальный вопрос: а кто бы при власти вел себя честно? И напрашивающийся сам собой ответ: ну, разумеется, только дурак!

К стыду своему должен признаться, что впервые взялся читать Зощенко. Почему руки прежде не доходили — даже и не знаю.

Автор — гениальный. Работа с языком — фантастическая.

Единственное, чего не пойму, так это почему его рассказы называют юмористическими?

Вот читаю — и ни капельки не смешно.

Не просто не смешно, а грустно даже.

Зощенко блестяще живописует жизнь советского быдла. Он пишет про людей, дошедших до какого-то дикого, полуживотного состояния. Когда все нормы и правила цивилизованного бытия выворачиваются наизнанку.

Нет, друзья мои, это не смешно, а страшно.

И, что самое кошмарное, читая рассказы, написанные без малого век тому назад, ловишь себя на мысли, что мы от них совсем не далеко ушли.

Зощенко — юморист?

Ну, извините!

Тут впору вспомнить сакраментальное: Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!

Увы, все то хамство, скотство и жлобство, что блестяще описал Зошенко, никуда не делось. Оно разве что только несколько видоизменилось, обрело немного иную лексику, заговорило другим языком. Но суть-то все равно все та же. Как будто и не прошло без малого сто лет.

Герой рассказа Зощенко «Пациентка» (1924 г.): «Я, говорит, человек просвещенный и депутат советский. Я, говорит, может, четыре правила арифметики знаю. Дробь, говорит, умею.»

Депутат Госдумы Илья Константинов (2012 г.): «Скажем так, самый тупой депутат умнее среднестатистического гражданина.»

Член Совета Федерации РФ Алексей Александров (2017 г.): «Депутат, безусловно, должен получать гораздо больше, чем учитель, врач или представители иных профессий, потому что его работа более ответственная и требующая более высокой квалификации.»

В общем, все начиналось, как обычно. Две криминальные группы встретились на каком-то заброшенном заводе. У одних были ящики с автоматами, у других — кейс с деньгами. Всего-то и требовалось, что провести обмен, в котором были заинтересованы обе стороны. Но в какой-то момент что-то пошло не так. И началась заявленная в названии фильма перестрелка.

Бен Уитли — феноменальный режиссер. Он может снимать кино про что угодно, в любом жанре, но всегда в своем неповторимом стиле, главными составляющими которого являются трагедия и гротеск, спаянные воедино и густо приправленные иронией. В «Перестрелке» легкая криминальная драма, каковых мы видели десятки, если не сотни, благодаря мастерству постановщика, разрастаясь до общечеловеческих масштабов, превращается в аллегорическую картину всего нашего существования, ни чуть не уступающую дантевскому Аду. Ад Уитли складывается из мелочей. Не там появившийся человек, не вовремя сказанное слово — и все летит к чертям. Это же происходит везде и повсюду! С кем такого не случалось? Однако, пистолеты в руках обостряют ситуацию до предела.

Бен Уитли идеально прорисовывает всех своих персонажей. Каждый из них — это определенный типаж, как в гоголевских «Мертвых душах». Каждый — на сто процентов узнаваем. И, не смотря на то, что мы почти ничего о них не знаем, каждый кажется едва ли не старым знакомым. Потому, что похожих людей мы встречали ни раз. Ну, и конечно, нельзя не сказать о великолепных актеров, воплотивших в жизнь придуманных Уитли персонажей, таких как Майкл Смайли, Киллиан Мерфи, Бри Ларсон, Ноа Тейлор, Арми Хаммер… По большому счету, приза за лучшую актерскую игру здесь в равной мере достоин каждый.

Перестрелка по Бену Уитли — это не просто противостояние двух группировок, как в вестерне. Для Уитли это был бы слишком просто. Столкновение различных типажей и характеров в конце концов приводит к тому, что, оказывается, уже нет своих и  чужих. Можно заключить временный  союз с противником или получить пулю в спину от своего. Все опять же из-за того самого не вовремя сказанного слова. Или из-за сакраментального: «Они меня не уважают!»

В «Перестрелке» люди начинают стрелять друг в друга в ситуации, когда в этом не просто нет никакой необходимости, но когда это противоречит их собственным интересам. Стрельба периодически затихает и перемежается обменами репликами, которые, вроде как, должны помочь найти взаимопонимание, но приводят только к дальнейшему нагнетанию противоречий.

Очень реалистичное, я бы даже сказал, жизненное кино.

Снимать фильм по хрестоматийному аниме наверное то же самое, что идти по минному полю — любой неверный шаг может закончится большим бадабумом, в котором сольются воедино презрительный свист критиков и разочарованный вой фанатов. Поэтому, честно говоря, я от фильма ничего особенного не ожидал. Тем приятнее было убедиться, что дурным предчувствиям не всегда стоит верить. Кинематографический «Призрак в доспехах» оказался не просто хорош, а очень хорош.

Создатели фильма ушли от искушения тупо переснять аниме, используя вместо нарисованных живых актеров. Они рассказали историю по-новому, переложив ее с языка мультфильма на язык игрового кино. В результате получился отличный фантастический боевик с отличной картинкой, великолепно поставленными трюками, да при этом еще и совсем неглупый, с нормальной, внятной историей, за развитием которой интересно следить.  В фильме есть живые, настоящие герои, способные своими  действиями вызывать у зрителя ответные эмоции. То есть, это самый настоящий фильм, а не видеоаттракцион, где картинка решает все.

В фильме великолепно передана атмосфера оригинального аниме, всего этого перенасыщенного кибертехнологиями футуристского мира, пугающего своим безумием, но одновременно и привлекающего своими возможностями. Самый настоящий, рафинированный киберпанк. Такой детальной проработки мира будущего не было, наверное. с времен «Бегущего по лезвию бритвы».

Несомненной удачей стал и выбор на главную роль Скарлет Йохансон. Ее выразительно и одновременно не очень богатое мимикой лицо — это именно то, что надо для того, чтобы сыграть робота с человеческим сознанием внутри.

Лично у меня фильм вызвал бурю положительных эмоций. При том, что лучшим киберпанковским фильмом для меня все же остается «Джонни-мнемоник», «Призрак в доспехах» уверенно занял вторую позицию.

Десять лет назад Клинт Иствуд снял фильм «Флаги наших отцов», о том, как один из ключевых моментов Второй мировой войны, взятие Иводзимы, был превращен американским масскультом в пошлое и бессмысленное шоу. Не смотря на мощный потенциал самой идеи, фильм у Иствуда получился длинный, скучный и безумно дидактичный. Впрочем, как и большинство его последних фильмов.

С тем, что не получилось у стопроцентного американца, спустя десять лет блестяще справился китаец.

Выдающийся китайский режиссер Энг Ли снял фильм, сюжетно перекликающийся с «Флагами» Иствуда. Только действия в нем происходят не в средине прошлого века, а в наши дни. После свержения режима Саддама Хуссейна взвод американских пехотинцев вступает в бой с местным бандформированием. Один из снимков, сделанный во время этого короткого боя военным корреспондентом, облетает все СМИ и становится таким же национальным символом, как снимок водружения американского флага над Иводзимой. Солдаты, в большинстве своем 18-летние ребята, получают отпуск и прилетают в Америку, где их тут же берет в оборот шоу-бизнес. На них все время нацелены кинокамеры, в лица им суют микрофоны, куча незнакомых людей стремятся пожать им руки… Или дать по морде. Просто так, чтобы потом гордиться, что дал по морде национальному герою. Кто-то действительно вполне искренне восхищается героями, а кто-то цинично пытается делать на них деньги.

В отличии от Иствуда, Энг Ли снял блестящий фильм. Потому, что, во-первых, он даже не пытается морализаторствовать. Он показывает коллаж из быстро сменяющихся, самых разных ситуаци, в котором оказываются герои, а выводы из всего увиденного должен делать сам зритель. И выводы эти, скорее всего, будут очень разными, зачастую диаметрально противоположными. Во-вторых, Энгу Ли удается легко, буквально несколькими штрихами обрисовать портреты всех второстепенных, даже эпизодических персонажей, всег лишь раз на пару минут появляющихся в кадре. При этом главные герои остаются во многом загадками. Режиссер  показывает только их реакцию на то, что вокруг них происходит, но при этом даже не пытается лезть им в душу. Потому, что это было бы цинично и пошло. Режиссер лишь приоткрывает щелку, через которую при желании можно многое увидеть. В-третьих, Энг Ли замечательно умеет заставлять актеров делать именно то, что он от них хочет. В «Долгом пути»  Крист Такер сумел обойтись без своих обычных кривляний. А Вин Дизель так и вовсе сыграл маленькую, но весьма впечатляющую, неожиданную для него драматическую роль.

А еще Энг Ли блестяще обыграл появление в кадре Бейонс. Он не стал приглашать для этого саму певицу. И не стал искать актрису, на нее похожую. Он просто взял  в кадр задницу. И всем разу стало ясно, что, да, это и есть Бейонс!

Я истый поклонник творчества Энга Ли и мне нравится почти все, что он снял. Но, на данный момент, «Долгая прогулка» — лучший фильм в карьере режиссера. Возможно, благодаря своей актуальности. Ситуация, в которой оказались герои «Долгой прогулки», далеко не уникальна. Сегодня в подобной ситуации может оказаться едва ли не каждый, просто сняв удачный ролик и выложи его на YouTube. Средства массовой информации сегодня не только сообщают новости, но и очень активно, а порой агрессивно формируют общественное мнение. И противостоять этому давлению очень не просто.

Очень трудно снять фильм про сегодняшний день, оставаясь при этом честным и беспристрастным. Энгу Ли это удалось.

Твин Пикс-2
——————

Новый «Твин Пикс» все так же невразумителен и скучен. Восьмая серия выгодно отличается от всех остальных присутствием в ней Nine Inch Neils. Трент Рензор очень живенько исполнил кавер классического хита всех времен и народов Cocain. Эдакий клип, никак не встроенный в сюжет. В остальном — все та же гаймадинновская психоделика.

Телеграм
————-

Блестяще!
Не успели власти объявить о грядщей блкировке Телеграма, а интернет уже весь полон советами, как эту блокировку обойти.
Так кто с кем борется?

И чего ради?

«Послеобразы» (2016)
—————————-
Новый фильм Анджея Вайды.
Собственно, на этом можно было бы поставить точку. Вайда — он Вайда и есть. Смотреть нужно обязательно. Тем более, что фильм «Послеобразы» посвящен главной для Вайды теме, к которой он возвращается снов и снова — обличению мерзости, лживости и гнусности советского строя. На этот раз Вайда раскрывает эту тему через судьбу человека творческого, художника, живущего в послевоенной Польше. Хотя жизнью в полном смысле слова это назвать нельзя. Для тех, кто отказался под железной пятой советского режима, речь идет не о жизни, а о выживании.
Бесспорно, один из сильнейших фильмов в богатом творческом наследии Вайды.

Laura Cox Band — Hard Blues Shot (2017)
——————————————————
Мощный блюз-рок с серьезным заходом в хард. С весьма убедительным женским вокалом.
Что самое удивительное, группа из Франции. Хотя и поет на английском языке. Что-то я не припоминаю другую блюз-роковую французскую группу, известную за пределами Франции.
Это дебютный диск группы. Продолжительность звучания — чуть больше сорока минут. Однако, весь представленный на нем материал оригинальный, написанный самими участниками группы. Похоже, что у группы есть хороший потенциал.

Просматривая старые записи, наткнулся на вот такую:

На улице + 25.
В доме горячие батареи.
Центральное отопление работает!

Да это же хокку!

Родившееся из ничего.

Кстати, в свое время я не прочитал, но пролистал две книги отечественных фантастов из серии «Как написать роман».  Первая, принадлежавшая перу Юрия Никитина, была брошюрка страниц эдак на 50, полная банальностей и откровенного бреда. Вторая, написанная Николаем Басовым, была ближе к мемуаристике. Ее следовало бы назвать «Как Я пишу романы» . У Басова вранье было вдохновенное. У Никитина — унылое.

Одним словом. Научить писать книги, в принципе, невозможно. Надеяться, что прочитав книгу, «Как написать роман», ты тут же напишешь что-то равное, ну, хотя бы тому же Стивену Кингу, может только законченный идиот. А авторы, пишущие подобные книги, стригут деньги с этих самых идиотов. Как наперсточники с дураков, уверенных, что знают, под какой стаканчик закатился шарик. В то время, как шарика вообще нет.