Закусочная Алексея Калугина

«Смерч 2» — в оригинале просто «Смерчи», вовсе без циферки 2. Он не является продолжением или ремейком снятого в 1996 году фильма «Смерч» — это совершенно другой фильм на ту же тему. Ну, или, если угодно, новая экранизация романа Майкла Крайтона. Фильм про охотников за смерчами.

Значит, что мы имеем. Во-первых, харизматичную главную героиню Кейт (Дейзи Эдгар-Джонс), которая еще в годы студенчества начала охотиться за смерчами, надеясь лучше изучить это природное явление и научиться предсказывать природную катастрофу. Но во время одной из таких вылазок, гибнут ее друзья. Кейт винит себя в их гибели и надолго уходит в подполье. Спустя пять лет ее находит старый приятель и предлагает вновь заняться исследованиями смерчей, используя для этого новое, позаимствованное у военных оборудование. Сколотив новую команду, они отправляются в путь.

Но свято место пусто не бывает — появилась еще одна команда охотников за смерчами, которые устраивают из своих приключений шоу, выкладывая фильмы в интернете. И, кстати, имеют очень неплохую аудиторию. Во главе этой команды еще один крутой харизматик — Тайлер (Гленн Пауэлл).

В ходе очередной охоты за смерчами Кейт предстоит разочароваться в старых друзьях и иначе взглянуть на тех, кого она поначалу считала пустоголовыми клоунами. Разыгрывается та же карта, что и в фильме «Покажи мне Луну» — между Кейт и Тайлером с самого начал возникает взаимное влечение, но перерасти во что-то большее оно не может из-за того, что они принадлежат к разным командам, исповедующим далеко не схожие жизненные принципы. И разыгрывается она великолепно! Так, что ситуация почти все время балансирует на острие ножа.

Фильм снят очень толково и грамотно,во всех отношениях. В сценарии очень четко выстраиваются арки всех главных героев, что заставляет зрителей постоянно корректировать свое мнение о них, а, следовательно, и не дает ослабнуть интересу к персонажам. Режиссура так же практически безупречно. Режиссер Ли Айзек Чун, прежде не замеченный ни в чем примечательном, мfстерски использует самые разные изобразительные приемы, чтобы, не уходя в говорильню, постоянно обострять отношения между героями и держать ситуацию на нерве. В фильме множество превосходно выполненных спецэффектов, что так же не позволяет оторвать от экрана глаз.

«Смерч 2» — эффектный, зрелищный фильм. Но при этом создатели фильма не позволили ему превратиться в пустой видеоаттракцион. Каким-то чудесным образом им удалось сделать эффектный фильм-катастрофу с душой. Отношения героев настолько мастерски вплетены в их головокружительные, в буквальном смысле, приключения, сто по отдельности они не могут существовать. И в этом нет никакой искусственности или нарочитости — все очень легко, просто и достоверно. Персонажи фильма не супергерои, а обычные люди, со своими плюсами, минусами и тараканами в голове. И именно поэтому он и вызывают искреннее сопереживание.

Такое последний раз было, когда я смотрел «Индиану Джонса». Поэтому настоятельно советую не только посмотреть фильм, но и запомнить имя режиссера — уверен, он найдет чем еще порадовать зрителей.

Перед нами новая экранизация бессмертной трагедии Шекспира «Гамлет». Постановка малобюджетная, камерная, но с превосходным актерским составом и с очень любопытным режиссерским подходом.

Для того, чтобы подчеркнуть вневременной характер истории принца датского, различные постановщики нередко переносят действия в разные эпохи, вплоть до наших дней. Режиссер Шон Матиас пошел еще более интересным и нетрадиционным путем. Он не только перенес действия пьесы в наши дни, но еще и пригласил на заглавную роль великого Иена Маккелена. Да-да, того самого, что играл Гендальфа у Питера Джексона во «Властелине колец», а ему, между прочим, не так давно 85 исполнилось.

Впрочем, Маккелен в роли Гамлета стал не единственной и не самой большой неожиданностью. На роль Лаэрта Матиас взял чернокожую актрису Эммануэллу Коул. Призрак Короля так же оказывается женщиной. Прочие актеры не столь радикально не соответствуют внешне персонажам, которых они играют, но выбор некоторых из них тоже может показаться неожиданным.

Но, как не странно, этот прием срабатывает.

Действия разворачиваются в театральных декорациях, простых, не загромождающих пространство, что дает простор для воображения зрителя. Костюмы актеров тоже предельно просты. Сама же история строго следует каноническому тексту Шекспиру, разве что только с небольшими сокращениями, что вполне разумно с учетом экранного времени.

Все вместе это создает ощущение некоей сюрреалистической фантасмагории или навязчивого сна, который видишь уже не первый раз, но смысл которого никак не можешь понять.

Очень интересная и не похожая на другие экранизация классической пьесы. После ее просмотра в очередной раз убеждаешься, какие немыслимые глубины таит в себе «Гамлет». Казалось бы, досконально знаешь содержание пьесы и все ее нюансы. Но, нет — новый режиссерский взгляд вымывает из нее даже не золотой песок, а самородки.

Первое, что приходит в голову при просмотре этого фильма — «Игра в кальмара», невыносимо глупый и затасканный до дыр корейский сериал, который по совершенно непонятной причине стал чуть ли не эталоном кино о играх, когда на кону стоит собственная жизнь. Хотя, на самом-то деле, тема эта уходит корнями в такую глубину, что до истоков и не докопаться.

«Мы или нас» — малобюджетный фильм на ту же самую тему. Число актеров минимальное, почти все действия происходят в одной, очень простенькой локации. Однако, есть в нем некая изюминка, выделяющая его из длинного ряда кальмароподобных.

Начало вполне стандартное — пара парней со своими девушками приплывают на некий остров, куда их пригласили сыграть в некую игру. Они очень хорошо себя показали, играя в игру в приложении, теперь же им предлагают сыграть вживую. Обещанный выигрыш может составить 20 миллионов. Однако, начав игру, из нее уже нельзя выйти. Ребятки, посовещавшись, соглашается — все-таки 20 лимонов весьма заманчивая морковка. И тут-то начинается уже не «Игра в кальмара», а реальная «Пила». Игра заключается в том, что оба должны нажать одну из двух кнопок. Оба нажимают красную — оба выигрывают раунд, но теряют ставку, оба нажимают синюю — оба проигрывают, нажимают разные — выигрывает только один, причем, не теряя ставки, второй же оказывается в полном проигрыше. Прежде чем принять решение, какую кнопку нажать, герои могут посовещаться, но вот сам процесс выбора происходит в темную. Ставки в игре тоже интересные — первой становится отрезанный палец и 10 тысяч в кошелек. С каждым новым раундом ставки и цены растут — пальцы, глаза, языки… В какой-то момент ставками становятся девчонки, которых ребята привезли с собой на остров, рассчитывая здорово отдохнуть.

Наиболее интересным моментом является не само по себе членовредительство, а процесс принятия решения. Каждый раз я сам пытался поставить себя на место одного из героев, чтобы попробовать понять, как бы я поступил на его месте. И почти каждый раз ошибался.

Далеко не шедевр, но , в целом, неплохой фильм. Во всяком случае, я не пожалел, что посмотрел его.

Фильм снят по документальной книге журналиста Дэнни Лиона, который в 60-е годы провел какое-т время среди байкеров одного из крупнейших мотоклубов «Чикагские Вандалы». От того, видимо, и фильм получился как бы псевдодокументальный, вроде фильмов-реконструкций, в которых актеры воссоздают те или иные исторические события, а комментатор за кадром дает необходимые разъяснения и дает советы, на что следует обратить внимание. Но даже в этом плане фильм получился неудачный. Прежде всего, потому что в нем нет четкой сюжетной линии. Нам просто показывают отдельные эпизоды из жизни мотоколуба. Разрозненные и не очень хорошо связанные между собой события, вроде как, должны сложиться в голове у зрителя в некую цельную, масштабную картину. Но — не складывается. У истории, которую нам пытаются рассказать, нет ни глубины, ни масштаба, ни объема, как такового. Все очень плоско, примитивно и не особенно интересно. И даже участие великолепнейшего Тома Харди, не смогло вытащить картину из дырищи, в которую она провалилась. Просто потому что Харди там совершенно нечего играть. Его герой — а он, между прочим, не кто-нибудь, глава клубы, — такой же двумерный и скучный, как и все остальные. А, помимо Харди в фильме есть еще Норман Ридус, Майкл Шеннон, Джоди Комер. Ну, почему же все они смотрятся, как дебютанты, в первый раз вставшие перед камерой и представления не имеющие, что им делать? Да просто потому что фильм ни о чем. Герои колесят на мотоциклах, пьют пиво, играют в бильярд, дерутся, выясняют между собой какие-то отношения. И все это как будто в вакууме — без какой либо связи с реальностью.

Увы, приходится признать, что фильм просто не был продуман до конца, а потому и получилось то, что получилось — непропеченный пирог с вытекшей и подгоревшей начинкой.

Фильм рассказывает о вымышленной встрече Зигмунда Фрейда и Клайва Льюиса, якобы имевшей место перед самым началом Второй мировой войны. Льюис еще не приступал к написанию «Нарнии», а у Фрейда уже рак в терминальной стадии и он прекрасно осознает свой скорый и неизбежный конец. Христианин с весьма необычным представлением о религии и убежденный атеист, о чем они могут говорить — разумеется, о религии.

Почти весь фильм — умный и местами весьма острый разговор двух замечательных людей, изредка перемежающийся короткими флэшбеками и эпизодами, дающими представление о современной ситуации. При этом смотрится фильм с необычайным интересом. От происходящего на экране просто невозможно оторвать глаз. Все благодаря мастерски прописанным диалогам и восхитительной игре двух замечательных актеров — Энтони Хопкинса и Мэттью Гуд. Оба настолько глубоко вжились в образы своих персонажей, что ни Фрейда, ни Льюиса уже невозможно представить себе другими. Только ради этого мастерского дуэта уже стоит посмотреть фильм.

Обладатели двух диаметрально противоположных взглядов на сущность религии, Фрейд и Льюис, тем не менее, относятся с глубоким уважением к мнению своего оппонента. Их спор — это интереснейшая и деликатнейшая попытка найти истину, в которой нет места стремлению найти слабость в позиции соперника, как-то оскорбить его или унизить. Блестящая техника ведение диспута, похожая на поединок на шпагах — это еще один момент, ради которого стоит посмотреть фильм. Потому как в нынешние времена, когда любой спор легко превращается в отчаянную перебранку, подобного вряд ли где еще увидишь.

Да, уж, фильм действительно не для слабонервных — чтобы досмотреть его до конца, нужно иметь железные нервы. Задумка фильма совершенно идиотская, а реализация — и того хуже. Насколько я понимаю, смысл этого фильма в том, что Джессика Альба надумала таки вернуться в кино — по этому случаю под нее и слабали на скорую руку вот этот самый проект.

Альба тут играет бойца какого-то супрсекретного подразделения ЦРУ, которое выполняет для правительства всякие тайные задания по всему миру. Больше всего ей нравится убивать врагов ножом. Как раз после того, как она зарезала нескольких арабов, ей позвонили и сказали, что трагически погиб ее папа. Альба едет домой, чтоб разобраться с наследством отца. Папу, как оказалось, засыпало в пещере, расположенной рядом с его домом, в которой он любил коротать время. Альба сразу понимает, что в городке, куда она вернулась, что-то не так — и, конечно же, берется за самостоятельное расследование. Вскоре выясняется, что местная преступная группировка, возглавляемая двумя сенаторским сынками, один из которых местный шериф, поставляет оружие с военной базы всяко-разным террористам и прочим отморозкам. Для этого они из пещеры, в которой сидел папа Альбы, прокопали подземный ход на базу и потихоньку тырили там оружие. Военные, понятное дело, лохи и не замечают, что у них ящиками пропадают винтовки и РПГ. Да, ну и папу, разумеется, тоже они пришибли, когда он узнал, чем они занимаются в его пещере. И остановить этих зарвавшихся негодяев некому, кроме все той же Джессики Альбы.

Сюжет в фильме просто никакой. Любые сюжетные повороты тут требуются только для того, чтобы в кадре в очередной раз появилась Джессика Альба и начистила зад какому-нибудь подлецу, а то и вспорола кому-нибудь живот. Под конец она и вовсе устраивает такую жуткую резни, какая не снилась в молодые годы Сталлоне со Шварценеггером. Скажете, ну и что же в этом плохого? Плохо то, что это ужасно снято. Да и актерская игра тоже никакая. Ну, и, наконец, героиня боевиков из Джессики Альбы преотвратная.

Очень плохой фильм, с плохими актерами, слепленный кое-как и запущенный в прокат, не иначе как просто ради смеха. Впервые аплодирую нашим локализаторам, придумавшие отличное название!

Не так давно шел разговор о фильме Ричарда Линклейтера «Я не наемный убийца». А сегодня — его же фильм, снятый несколькими годами раньше — «Куда ты пропала, Бернадетт?». И, в отличии от не особо удачного, на мой взгляд» «Убийцы», в «Бернадетт» все просто идеально!

Бернадетт невероятно талантливый архитектор. Она стало звездой еще в молодости. о ней писали в газетах и журналах, рассказывали в телепередачах. Но, в какой-то момент в жизни Бернандетт что-то пошло не так. И не просто что-то, а много чего. В итоге она забросила работу и вместе с мужем и дочерью уехала в какой-то глубоко заштатный городок, где ее вообще никто не знает. Там она собачится с соседками, которые кажутся ей смешными, глупыми и самовлюбленными. И, собственно, все — больше заняться там нечем.

Все переворачивается в тот момент, когда дочь Бернадетт просит мать с отцом подарить ей на день рождения семейную поездку в Антарктику. Уже на этапе подготовки к поездке Бернадетт выходит из зоны комфорта, которую она тщательно для себя создавала, и все начинает идти вразнос. Причем, чем дальше — тем хуже.

Сценарий фильма безупречен. А написал его, кстати, все тот же Линклейтер с парочкой соавторов. В нем все так точно и плотно подогнано друг к другу, что не возможно найти ни сучка, ни задоринки. Ничего не происходит просто так — даже самое незначительное действие имеет свои последствия. По этой причини фильм смотрится буквально на одном дыхании — от него невозможно оторваться ни на секунду. Все персонажи идеально прописаны. Отношения между ними выверены до последней ноты. Все происходит ожидаемо и одновременно неожиданно — как в жизни.

То, что Линклейтер мастер своего дела, уже и говорить не стоит — в значит режиссура в фильме на высоте. Самые обычные события расцветают до эпического масштаба.

Ну, и, наконец, великолепный актерский состав, в первую очередь, женский. Кейт Бланшетт бесподобна в роли Бернадетт. Впрочем, как и всегда. Помимо нее в фильме блистают Кристен Уигг в роли взбалмошной соседки и Джуди Грир в роли очень странного психолога. А еще там есть Лоуренс Фишборн, Стив Зан, Дэвид Пэймер… И много кто еще.

«Куда ты пропала, Бернадетт?» замечательная трагикомедия о социальных нормах и правилах и о том, когда и как их следует нарушать. И на это раз Линклейтер попал точно в «десятку».

Джонатан Миллер (Мартин Фримен) в прошлом неудачливый литератор, выпустивший всего одну книгу рассказов, получившую неодобрительную критику. С тех пор, забросив собственные рукописи, он преподает литературу в школе старшеклассникам. Кайра Свит (Дженна Ортега) одна из учениц в группе Миллера. Девушка по-настоящему увлечена литературой и у нее есть литературный талант. Миллер начинает уделять особое внимание Кайре. Несомненно свою роль здесь сыграло и то, что девушка симпатичная, но, в первую очередь, Миллер видит в ней себя прежнего, влюбленного в литературу, и хочет помочь ей развить литературный талант. Кайра же видит в этом нечто большее, чем отношения преподавателя и ученицы. И когда она наконец понимает, что Миллер не собирается отвечать е взаимностью, она пишет на него донос, обвиняя в сексуальных домогательствах.

Драматургия всей это истории очень неплохо выстроена. А игра актеров, если и не на самой высоте, то на очень высоком уровне. Очень интересны некоторые сценарные и режиссерские находки. Так, например, развитие отношений, которые напридумывала себе Кайра, показано через литературную составляющую, через книги, которые читают Кайра и Миллер, через литературные работы, которые выполняет ученица по заданию учителя — во всем этом она ищет — и находит! — сексуальный подтекст. Так же в кадре реальность зачастую смешивается с фантазиями героев, причем режиссер не дает точно отсечки — вот, мол, это реальность, а это — фантазия, — во всем приходится разбираться самим зрителям.

Но при всех несомненных достоинств фильма, у него есть один существенный недостаток — он безмерно вторичен. Подобных историй существует множество. И то, что одну из них разыграли прекрасные актеры Фримен и Ортега, мало что меняет. Создатели фильма не смогли найти нового подхода к теме, не смогли обеспечить ей нового, оригинального звучания. Поэтому, в целом фильм лишь самую малость приподнимается над средним уровнем.

Да, зритель сопереживает героям, но не более того. У него не возникает желания влезть в их шкуры, чтобы самому почувствовать, как оно там, по другую сторону экрана? Потому что кроме стандартной схемы конфликта любовь-ненависть, перенесенного на пару учитель-ученик в сюжете, увы, ничего не прорисовывается.

Новый фильм Такеси Китано — это всегда праздник.

«Шея» — историческая эпическая драма, в которой смешана все, что только можно. Самурайский дух и долг, верность долгу, обман и предательство, честь и бесчестие, война и любовь. И все это в потрясающем антураже старой Японии.

Действия разворачиваются где-то в первой половине 18 века. Какая-то очередная междоусобица местных князьков приводит к кровопролитной войне, в которой, как принято у японцев, не щадят ни чужих, ни своих. Чтобы понять, что там у них происходит, нужно очень хорошо знать историю Японии того времени. Но и без того понятно — идет передел власти. И ради этого идут в ход все возможные средства. Важнейшими из которых являются интриги, которые плетут между собой власть имущие, и шеи, которые подставляют в бою простые воины.

В «Шее» очень много самых разных персонажей, во взаимоотношениях которых разобраться бывает порой не просто. Но все они, как правило заканчиваются одинаково — отрубленными головами или вспоротыми животами. Так что, главную идею фильма Китано доносит очень четко: неконтролируемая власть — это всегда грязь, предательство и война.

Кроме того, Китано снял невероятно красивый фильм. Китано вообще умеет мастерски снимать самые разные вещи. Цветок вишни у него в кадре выглядит так же красиво, как отрезанный якудза палец или выбитый пулей глаз. В «Шее» множество батальных сцен, снятых так, как умел в свое время разве что только Куросава — на память сразу приходит его «Ран». И рядом с этим простые бытовые сцены, которые выглядят так, словно сняты с картин старых японских мастеров.

Ну и в довершении всего Такеси Китано сам исполнил в фильме одну из центральных ролей. И в свои 77 лет он выглядит не менее брутально и зловеще, чем в те времен, когда играл якудза.

Великолепный фильм. Всячески рекомендую.

Гэри преподает философию в университете. А заодно подрабатывает в полиции — выдает себя за немного убийцу, готового заключить контракт на точный выстрел в голову, ну, или флакончик с ядом, это уж исходя из того, что нравится клиенту. Оставим в стороне вопрос на чет того, а на фига полиции нужны дилетанты со стороны в качестве агентов под прикрытием? Это не имеет никакого отношения к истории, которую нам решили рассказать. История же сводится к тому, что, выдавая себя за киллера, Гэри постепенно входит во вкус — ему нравится его новый образ. Тем более, что для каждого клиента он придумывает что-то свое, особенное.

В конце концов, во время одного из заданий Гэри встречает Мэдисон, которая хочет избавиться от мужа. Гэри отговаривает его от этой затеи, убеждает просто бросить надоевшего мужа и в итоге они становятся любовниками. И все бы ничего, да только общаясь с Мэдисон Гэри так и остается в образе наемного убийцы. В результате история приобретает неожиданный оборот…

Несомненным достоинством фильма является сыгравший Гэри Глен Пауэлл. замечательно изобразивший то, как его герой ищет образы для своих наемных убийц, в которых ему предстоит перевоплотиться.

Но, не смотря на то, что фильм снял выдающийся режиссер Ричард Линклейтер, картина получилась очень так себе. Фильм явно задумывался как комедия, но смешного в нем не так уж много. А, если честно, то вообще почти нет. Но главная проблема даже не в этом, а в том, что в фильме нет ни одного положительного персонажа. Да, что там положительного! Пусть был бы хоть кто-то приятный, ну, или даже просто симпатичный. Ничего подобного — все персонажи фильма, как бы это помягче сказать, редкостные сволочи. Причем настолько омерзительные, что хочется пожелать им всем самого неприятного конца. Но у Линклейтера все заканчивается хэппи эндом. И это окончательно выводит меня, как зрителя, из себя.

Нет, ну правда, почему дуракам все время везет, а сволочи находят свое счастье? И, если двое сволочей найдут друг друга в жизни, это действительно сделает их счастливыми?