Закусочная Алексея Калугина

Давно уже слышал о феномене современного якутского кино. И, вот, наконец удалось ознакомиться.

Фильм Степана Бурнашева «Республика Z», повествует, как может догадаться всякий, кто не провел последние 10 лет в глубокой спячке, о эпидемии зомби-лихорадки, охватившей весь мир. Но мы, разумеется, видим то, что происходит не в каких-то там глубоко чуждых нам Лондонах и Парижах, а в родной и милой сердцу Якутии. Сюжет вполне стандартный для фильма подобного жанра — зомби-хоррор, наложенный на роуд-мув. Трое человек путешествуют через захваченные полчищами зомби просторы Якутии, имея целью сначала просто спастись, а затем и спасти весь мир от этой заразы.

Особого восторга фильм не вызывает, просто в силу избитости и затертости темы. Но в целом впечатление от фильма скорее положительное. Разумеется, бюджет «Республики Z» и близко не лежал с теми деньгами, что пошли на съемку знаменитой и бездарной «Войны миров Z», но зато видно, что каждый рубль тут потрачен с умом, с толком и со знанием дела. Все снято очень аккуратно и грамотно, с большим вниманием к деталям. Помимо трех главных героев, в фильме присутствует еще один значимый персонаж. Все остальные — статисты в образах зомби. И, кстати, грим зомбаков весьма не плох, ни чем не хуже тех же «Ходячих мертвецов». Лично мне особенно понравился зомби-мент, на которого никто упорно не обращает внимания 🙂 Вполне убедительна игра актеров, отобранных на роли главных героев. Никого из них я прежде в кино не видел, но, право же, любой мог бы дать сто очков вперед любой из наших штатных «кинозвезд».

По стилистике «Республика Z» очень похожа на советские-российские фильмы конца 80-начала 90. Когда у киношников денег не было вообще, зато было мастерство, огромное желание снимать и чувство того, что больше нет никаких запретов и можно делать все, что угодно. В то время на общем среднем фоне вдруг выскакивали такие шедевры, как «Гонгофер», «Псы», «Игла», «Люми» и «Господин оформитель». И все это было в тысячу раз интереснее того, что делалось в официальном кинематографе.

Сложно делать выводы, посмотрев всего один фильм, но, похоже, что с якутским кинематографом примерно та же история. Он становится альтернативой официальному кино, занимающемуся главным образом только лакировкой действительности.

Чего, на мой взгляд не достает, «Республика Z», так это только некого обобщения с выходом за пределы обозначенной темы. То есть эпидемия зомби должны была бы стать не просто зловещей напастью для всего человечества, а неким символом, дающим понять, что все мы давно уже ходили по самой грани, и, вот, наконец, сорвались. Вот, тогда бы фильм заиграл всеми красками. И, самое интересное, что создатели фильма местами почти вплотную к этому подходят. Но, вот, сделать решающий шаг им почему-то так и не удалось.

Великовозрастный недоросль Норвал Гринвуд (Элайджа Вуд) приезжает в гости к своему папочке, с которым он не виделся с пяти лет. Отношения сына с отцом сразу не складываются — они будто слеплены из разного текста. К тому же, папаша, изрядно злоупотребляющий спиртным, вдруг возьми, да помри от сердечного приступа. В местном городке из-за наводнения временно закрыто кладбище и забальзамированное тело папаши возвращают сынку, до лучших времен. Коротая дни в заброшенном доме с трупом папаши, Норвал потихоньку съезжает с катушек. Мало того! Он вдруг выясняет, что умерший вовсе не его отец! А настоящий отец сидит в подвале на цепи. Все — дальше начинается игра на выживание. И, чтобы выжить, Норвалу нужно перестать быть задротом.

«Иди к папочке» — это черная комедия, скрещенная с криминальным триллером. Основное его достоинство — очень нестандартный сюжет. По крайней мере, я ничего похожего прежде не видел и даже не читал. Второе — фильм снят очень качественно, во всех отношениях. Это не дешевая поделка в стилистике В-movie, а настоящее, большое кино. Третье — отличный кастинг. Помимо уже упомянутого Элайджи «Хоббита» Вуда, в фильме снимались Стивен МакХэтти — один из моих любимых кинозлодеев, и Мартин Донован — любимый актер Хэла Хартли. Четвертое — в целом, неплохой юмор, без упора на анально-фекальную тематику.

Проблема же фильма в том, что, не смотря на свою оригинальность, история получилась исключительно одномерной, не содержащей никакого подтекста. Это просто черная комедия и не более того. Поржали — и забыли.

Для ценителей жанра — то что надо.

А вот первый официально опубликованный кадр из новой «Дюны» уже вызывает тоску и зевоту. Увы, ожидаемо.

Фильм из довольно любопытной категории кинокартин, непонятно зачем и для кого снятых. Причем, снятых за вполне солидные деньги. Так, например, бюджет фильма о котором идет речь, составил 10,5 миллионов евро. А любопытство такие фильмы вызывают по одной простой причине: ты понимаешь, что большое число не самых глупых людей почему-то считали нужным этот фильм снять, и никак не можешь понять, а почему именно? И это открывает путь для самых разных конспирологических теорий. Начиная от: а, может быть, они знают, кто убил президента Кеннеди? И заканчивая: ими всеми управляют пучеглазые рептилоиды!

Снял «Аферу в Майами», которая, на самом деле, совсем не афера и вовсе не в Майами, а «Осиная сеть», Оливье Ассайас, очень своеобразный режиссер, имеющий привычке весьма вольно обращаться с сюжетом. Для него не существует никаких правил. Как правило, в его фильмах нет ни начала, ни конца. Он не просто строит нелинейный сюжет, а совершенно запросто меняет местами причины и следствия, так же легко по ходу действия может поменять местами героев, а чем именно занимаются на экране его персонажи, чаще всего вообще невозможно понять. Остается только гадать и строить предположения. Порой это бывает любопытно, если режиссер оставляет зрителю хоть какие-то ключи, но чаще всего вызывает недоумение; что это вообще такое? Неповторимый авторский стиль, заключающийся в уходе от всех существующих традиций, или же элементарный непрофессионализм и неумение внятно говорить на языке кинематографа?

«Афера в Майами», это, вроде как, шпионский триллер. Дело происходит в 90-х годах прошлого века. Советский Союз накрылся медным тазом, а правительство занявший его место на мирровой арене России прекращает финансировать режим Кастро на Кубе. В ответ на что, режим Кастро решает создать в Америке свою шпионскую сеть, именуемую «Осиной сетью». Но об этом мы узнаем уже ближе к концу фильма. Поначалу же нам рассказывают истории нескольких людей, сбежавших с Острова Свободы. Мы видим, как они устраиваются на новом месте — весьма неплохо устраиваются, надо сказать, — обзаводятся домами, женятся, занимаются антикастровской пропагандой, участвуют в доставке в Америку кокаина из Колумбии — в общем, сплошная рутина. И вдруг, когда проходят уже где-то две трети фильма, нам радостно сообщают, что все они — кубинские шпионы, участники «Осиной сети». На кой черт вообще засылали этих соколов Кастро в Америку и какова цель создания этой самой «Осиной Сети», нам никто не рассказывает. Да, и вообще, к делу это никакого отношения не имеет. Потому как всех этих «ос» оперативно арестовывают, на чем фильм и заканчивается. При этом режиссер занимает позицию этакого небожителя, который не просто не хочет рассказывать, что тут вообще произошло, но даже не желает занимать сторону любой из сторон конфликта. С его точки зрения, тут не ни правых, ни виноватых. И, в общем, так оно и есть, потому как нет ни причин, ни следствий. В фильме происходит множество самых разных событий, но, по сути, история стоит на месте, пот тому что нет ни какого развития ни самих героев, ни отношений между ними.

В общем, суть фильма в том, что самая лучшая в мире разведка — кубинская. Потом у что о ней не просто никто не знает, но ей и самой о себе ничего не известно, кроме того, что у нее в Америке есть офигительная шпионская сеть.

Вот, теперь вы тоже это знаете, так что кино можно не смотреть.

С названием, как обычно, полный бардак. Фильм снят по повести Генри Джеймса «Поворот винта». В английском варианте название оказалось сокращено до простого «Поворота». Ну, а в переводе на русский он превратилось вообще в какую-то «Няньку». В общем, как хотите, так и называйте. Прокатчики наши, видно, уверены, что народ у нас настолько темный, что ни про какого Генри Джеймса и слыхом не слыхивал. А, между тем, Генри Джеймс, если и уступает кому по числу экранизаций, так разве что только Агате Кристи да Артуру Конану Дойлу. Тот же «Поворот винта» был экранизирован множество раз. Была даже голливудская версия с Марлоном Брандо — самая неудачная из всех, что я видел.

Кстати, дословный перевод «Поворот винта» в контексте всей повести так же лишен всякого смысла. Тут речь идет, скорее, о постоянно нарастающем давлении — «Растущее напряжение», или, если уж совсем по-русски «Закручивание гаек». Но, как не странно, «Поворот винта» стало уже устоявшемся названием русского перевода.Что удивительно, сама повесть невообразимо скучна. Я с трудом осилил ее и то лишь потому, что все же классика английской готики. Тем не менее, она задает четкие каноны произведения о одержимости призраками. Одинокое поместье, несколько таинственных смертей в прошлом, дети, служащие для призраков медиумами, молода гувернантка, призванная спасти детей и то самое постоянно нарастающее давление со стороны злых духов.

А вот на экране эта история, как не странно, смотрится. То, что по форме своей история невообразимо проста, дает возможность режиссерам и сценаристам обращаться с ней весьма вольно. Что и делает каждую экранизацию по-своему интересной. Или — не интересной, но, все равно, по-своему. Так, например, в уже упомянутой голливудской экранизации с Марлоном Брандо была напрочь убрана вся мистика. Получилась история о призраках без призраков.

Создатели последней на данный момент киноверсии «Поворота винта», о которой, собственно, и идет речь, не стали действовать столь радикально. Они лишь перенесли историю в наше время. И свели число действующих лиц к необходимому минимуму. По сути, получился театр одного актера, поскольку всю историю приходится тащить на себе одной Маккензи Дэвис. Только через ее игру мы видим то самое растущее напряжение, которое и составляет суть данного произведение.

К плюсам фильма следует отнести то, что Маккензи Дэвис блестяще справилась со своей ролью. Наблюдать за ее игрой — чистое удовольствие. Мы будто вместе с ней погружаемся в омут безумия. И при этом постоянно задаем себе один и тот же вопрос: а существуют ли призраки на самом деле или это только игра больного воображения героини, оказавшейся под жестким прессингом обстоятельств. Ну, а вся остальная съемочная группа замечательно воссоздала мрачную, готическую атмосферу, в которой и здоровому на голову недолго с ума сойти. Причем, сделали они это, не используя ни один из столь популярных в последнее время и столь же примитивных способов пугать зрителя. вроде скримеров, яркого света в лицо и какой-нибудь фигни, вываливающейся из шкафа. Здесь все страшные моменты тщательно продуманы и столь же аккуратно воспроизведены.

Минус же у фильма только один. Концовку так хитро закрутили, что я, честно говоря, вообще не понял, что же там произошло. Но, как не странно, это совершенно не портит общего впечатления от фильма.

А вот оригинал читать не советую.

Старая сказка на новый лад.

Как известно, сказки, которые записывали браться Гримм, были на самом деле вовсе не такими уж милыми и добродушными, как те их версии, с которыми обычно знакомятся дети. Злодейства и жестокости в них с только, что не снилось самому Ганнибаду Лектору. Те же Гретель и Ганзель не просто пошли в лес погулять — их мамаша выгнала из дома, когда жрать стало нечего. Фильм «Гретель и Ганзель» преподносит зрителям именно такую, взрослую версию всем известной сказки, изрядно сдобренной режиссерскими фантазиями. И домик у ведьмы вовсе не пряничный, а самый натуральный ведьмовской дом, стоящий в лесной глуши. И сама Гретель оказывается наделена ведьмовскими талантами.

И, все же, вопреки тому, что утверждает реклама, «Гретель и Гензель» этот вовсе не фильма ужасов, а самая настоящая мрачная сказка. И все события в ней развиваются по правилам сказочного жанра. Основным достоинством фильма является мрачная, готическая атмосфера, мастерски созданная всеми средствами, что имелись в распоряжении съемочной группы. В своем минимализме, подчеркнутом намеренной блеклостью цветов, атмосфера «Гретель и Гензеля» напоминает ранние работы экспрессионистов, вроде «Носферату», «Кабинет доктора Калигари» или «Доктора Мабузе». Собственно, ради этого и стоит его посмотреть. А сказка… Ну, сказку мы ведь и без того знаем.

Итак, вторая часть очень удачного триллера «Кукла», снятого пару лет назад, Причем, продолжение снято тем же самом режиссером — Уильямом Брентом Беллом — который снимал и первую часть.

Увы, до первой части сиквел не дотягивает очень сильно. И главная причина — предельно простой, выстроенный с учетом всех существующих жанровых клише сценарий. Тут уже нет и намека на потрясающие твисты и виртуозное жонглирование самыми разными жанрами, за счет которых как раз и выстрелила первая «Кукла». «Брамс» — это стандартный мистический триллер. Фильм очень добротно снят, в сценарии нет дурацких прорех и несостыковок, артисты играют вполне убедительно, но ничего удивительного или хотя бы неожиданного в фильме нет.

Семейство, пережившее некую трагедию, дабы наладить прежнюю жизнь. переезжает в глубинку. В семействе, разумеется, имеется сын-подросток, милый, хотя и несколько странный ребенок. И этот странный ребенок находит в заброшенном доме, где когда-то тоже произошла ужасная трагедия, куклу. Которая сначала становится его другом а потом — сюрприз! — начинает заставлять его делать всяческие гадости. И это вся история.

Фильмов про одержимых кукол великое множество. И в большинстве своем они скроены по стандартным лекалам. Страшная трагедия — одержимая кукла — ребенок, через которого она воздействует на окружающих. Первая «Кукла» выгодно отличалась от всех остальных фильмов про кукол тем, что в ней, во-первых, не было ребенка, во-вторых, кукла была не одержимой, а самой обыкновенной кухней.

А «Брамс» — кино, в лучшем случае, на один просмотр.

Новый фильм Романа Полянского интересен уже потому, что это новый фильм Романа Полянского, обреченный стать классикой. И это вовсе не ирония, а констатация непреложного факта — Роман Полянский давно и прочно и, что самое главное, абсолютно заслуженно, утвердился в образе живого классика. Или, говоря совсем уж простым языком, Роман плохого кино не снимает.

Как всем уже должно быть прекрасно известно, новый фильм Полянского «Офицер и шпион» посвящен делу Дрейфуса, поэтому пересказывать сюжет не имеет смысла. Фильм представляет собой детальное и в достаточно подробное воспроизведение основных перепетий того самого дела. В центре истории — полковник Жорж Пикар, чья принципиальная позиция привела в конце концов к пересмотру дела Дрейфуса и вынесению оправдательного приговора. Не берусь утверждать это с уверенностью, но лично мне кажется,что именно образ полковника Пикара послужил основой для создания образа капитана Пикара из «Звездного Пути», такого же принципиального и непреклонного.

Как и любой другой фильм Полянского, «Офицер и шпион» снят очень добротно, с огромным вниманием к деталям. Но, собственно, это и все, что можно о нем сказать. Помимо самого дела Дрейфуса, в нем нет никакого второго слоя. Два с лишним часа экранного времени проходят легко и почти незаметно. Временами даже возникает некоторое напряжение, как в серьезных шпионских фильмах в духе Ле Карре. Но, вот, послевкусия — никакого. И, честно говоря, я очень сомневаюсь, что когда-нибудь у меня возникнет желание пересмотреть этот фильм. Особенно с учетом того, что у Полянского есть фильмы и получше, которые давно уже хочется пересмотреть, да все времени нет.

Это просто какое-то показательное плохое кино! Снятое по принципу «Хотели как лучше, получилось как всегда». Нет, правда, вот все думают, а куда это запропал Медведев после того, как перестал премьерствовать? Может, создателей «Плохих парней навсегда» консультировал? Потому как, ну невозможно вот, просто так, буквально на ровном месте, вдруг взять все и грохнуть! Да так грохнут, чтобы искры из глаз полетели! А потом мило улыбнуться и сказать, ну. вы, мол, там держитесь…

Ну, в самом деле, есть вполне приличный бюджет. Есть неплохой, в целом, состав актеров. Есть куча тачек, которые можно рассобачить вдрызг. Так почему не снять приличное кино? Никто ведь не требует шедевра! Просто что-то на что не жалко было бы потратить вечер.

В фильме все плохо. Ну, то есть, абсолютно. По первоначальной задумке, надо полагать, это должен был быть комедийный детективный боевик. Ну, в самом деле, как обойтись без детективной завязки, если главные герои — полицейские? Никак невозможно! Давайте нам детектив! Так вот, детективная завязка тут действительно есть: я, например, так и не смог догадаться, и з какого пальца это все было высосано? Какой-то больной на всю голову мексиканец носится по Лос-Анджелесу, отстреливая, как с собак, судей, экспертов и полицейских. Это он так мстит за погибшего папу, который был каким-то крутым криминальным авторитетом и, надо полагать, погиб от рук полиции. Главному герою, которого старательно и натужно изображает Уилл Смит, этот мексиканский псих самому первому всаживает четыре пули в грудь и в живот. Уилл на удивление быстро оправился после смертельных ранений — к тому моменту. когда он, пережив три клинические смерти, не просто встал на ноги, а уже начал бегать и прыгать из окон, специальный отдел полиции, занимающийся поисками психа, все еще пытался выяснить происхождение пуль, которые из него вытащили. Уилл взялся за дело и все сразу повеселели. Уверенно сев на хвост злодею, Уилл идет за ним по пятам, стараясь надрать негодяю задницу, но всякий раз опаздывая на какие-то пару минут. В конце концов он все же успевает вовремя и в решающей схватке изводит под корень всю зловредную семейку.

А что, кто-то сомневался, что именно так все и будет? Вот такая замысловатая детективная интрига.

Но, не забываем, это ведь еще и комедия. Правда, весьма своеобразная, «Плохие парни навсегда» — это комедия, в которой нет ни одной смешной шутки. То есть шутки есть, но — не смешные. И, самое интересное, что поначалу невозможно понять, а почему, собственно, не смешно-то? Ну, вот, схохмили,так почему же не смешно?

После тщательного обдумывания этого вопроса, я пришел к выводу, что дело в следующем. Во-первых, все шутки настолько бородатые, что сами на свою бороду наступают. Вот, к примеру, два полицейских едут, чтобы допросить свидетеля, паркуют машину, выходят из нее и тут на крышу машины падает чье-то тело. Угадайте, чье это тело?… Или — все тот же крутой полицейский во время перестрелки уверенно говорит другому свидетелю: Держись рядом со мной, если хочешь остаться живым. Что происходит в следующий момент ? Разумеется, автопогрузчик своей вилкой пропарывает свидетелю его толстый живот! Вторая причина, почему все шутки в фильме не смешные, те, кто их придумывали, хронически не понимают, что шутить надо не абы когда, а к месту. А все их шутки, как на подбор, вставлены совершенно не к месту, потому и бьют мимо цели.

Ну, что тут у нас еще? А, Уилл Смит! Он и в лучшие-то времена не блистал особым актерским мастерством. А, поскольку он не виски и даже не коньяк, то с возрастом не становится лучше. Уилл Смит, как всегда, скучен, невыразителен и безумно предсказуем. Его партнер Мартин Лоуренс, как всегда, дико переигрывает — таращит глаза, хлопает губами, размахивает руками, подобно третьесортному актеришке из труппы заводской ночной смены. Единственный из актерского состава, кто хоть что-то попытался сыграть в этом фильме, это Александр Людвиг, известный роль, Бьорна Железнобокого в сериале «Викинги». Играя самого тихого ботана из полицейского спецподразделения, он попытался сработать на контрасте мягкого характера своего героя со своей мощной фигурой. Увы, на фоне общей тупизны его усилия пропали втуне.

Взрывы? Да, взрывы в фильме есть. Но даже они почему-то не впечатляют. Вот, странное дело, в этом фильме абсолютно все ни к месту и неправильно.

Я не смотрел предыдущих «Плохих парней», ни первых, ни вторых. Но, посмотрев третьих, могу этому только порадоваться. Так что, не надо пугать на счет «навсегда».

Фильм добротный, но особенно ни чем не примечательный: ни актерским составом, ни оригинальностью сюжета, ни мастерской операторской работой. Все в нем на среднем уровне.

«Охота» — это трэшовая черная комедия, в которой в очередной раз обыгрывается избитый сюжет с охотой на людей. Ничего принципиально нового создатели фильма в сюжет не привнесли. Все достаточно стандартно и просто. Группа богатеев снимает поместье в Хорватии, привозит туда с десяток блогеров, пишущих о них всякие нехорошие вещи в интернете, выпускают их в лесу и начинают отстреливать. Но, как обычно, среди потенциальных жертв оказывается кто-то, кого роль жертвы не устраивает, к тому же, он, как правило, обладает специальными навыками выживания. И вот уже он, а в данном случае — она, начинает свою охоту, в которой жертвами становятся бывшие охотники.

Вот, собственно, и все. Фильм, как я уже сказал, вполне смотрибельный. Дикую вторичность сюжета несколько скрашивает активное кровопускание на протяжении всего фильма и изрядная доля черного юмора. Нам покажут, к примеру, убийство каблуком-шпилькой и гранату, взорвавшуюся в штанах. Портят впечатление безликие, совершенно невыразительные, моментально забывающиеся после их убийства персонажи. Ну, так себе, постреляли.

В общем, фильм строго на любителя, никакой художественно ценности не представляющий, но позволяющий без особых затей убить полтора часа. И, честно говоря, есть много куда более достойных фильмов на ту же тему.