Кого ещё читаем?

[Алексей Калугин]

Геймана я много читал. Вот, только, не припомню ни одного цикла. Может быть, мы о разных авторах говорим?

[GPX]

Да вроде об одном и том же:)
Цикл "Американские боги" и несколько произведений для различных м/а проектов.

[Алексей Калугин]

А кроме одноименного романа, что еще входит в этот цикл? "Де5ти Ананси", вроде бы, вполне самостоятельное произведение.

[GPX]

• Американские боги
• Повелитель Горной долины
• Дети Ананси

[Алексей Калугин]

Повелитель Горной долины - не читал. А первый и третий - на мой взгляд, вполне самостоятельные романы. Хотя и на одну тему. Должно быть, в людях подсознательно живет стремление все систематизировать. Я и сам за собой такое замечал.

[GPX]

Быть может, издательства специально объединяет самостоятельные романы на одну тему, с одними и теми же героями (или героями разными, но друг с другом как-то связанными), романы, действие которых происходит в общем вымышленном мире в циклы, т.к. многие стараются прочитать продолжение.

[Алексей Калугин]

По-моему, как раз наоборот - хорошя книга не требует продолжения.

[GPX]

С тем, что хорошая книга не требует продолжения я согласен, но вот те же очень популярные "Гарри Поттер", "Сумерки" и др., пользующиеся большим спросом - циклы.
Для издательства, на мой взгляд, популярность важнее, чем качество.

[Алексей Калугин]

Без сомнения. Не только для издательства, но и для автора, живущего за счет гонораров. Сериал - это определенная стабильность. Как для актера съемка в телесериале - по крайней мере, на сезон ты работой обеспечен.
"Сумерки" я не читал, а "Гарри Поттера" попытался было. Но после первой киги отказался от этой затеи. На мой взгляд, произведение очень слабенькое. Во-первых, никакой новизны, произведений о школах магов было множество и до ГП. Во-вторых, откровенно неумелая работа автора как с сюжетом, так и с текстом. В-третьих, на мой взгляд, книга по сути своей аморально. Из нее следует, что есть маги - некая высшая каста, которым позволено все и коорые, как раковая опухоль, паразитируют на человечестве, беря все, что им надо, но ничего не давая взамен. А люди - это не люди даже, а "маглы", которые не достойны ничего, кроме презрения, некий питательный субстрат и не более того. Здоров смахивает на ситуация с морлоками и элоями у Уэллса, не находите? Кстати, не знаю, как там дальше, но в первой книге все человечество олицетворяет гнусная семейка родственничков ГП - вруны, лицемеры, трусы и обжоры. Не знаю, как у другиз, а у меня подобный расклад вызывает лишь омерзение и мысль о том, что не зря, видно, в средние века колдунов и ведьм сжигали на кострах. В общем, на мой взгляд, феноменальный успех "Гарри Потера" - это, в первую очередь, результат грамотно выстроеной, агрессивной маркетинговой кампании. Очкастого мальчика-волшебника (кстати, почему всемогущие маги не вылечили ему близорукость?) втюхали нам так же, как "Кока-Колу".

[GPX]

Честно говоря, в свое время мне ГП нравился. Лет до 15-16 я не мог, да и не старался увидеть какой-либо подтекст, концентрируясь лишь на основных событиях.
А вот вопрос "почему всемогущие маги не вылечили ему близорукость?" всегда у меня вызывал недоумение. Зачем волшебнику очки? Ни за что бы не поверил, что среди сотен заклинаний не нашлось бы подходящего.
"Здоров смахивает на ситуация с морлоками и элоями у Уэллса, не находите?"
Вот только волшебники так и остались главенствующей элитой в мире ГП.