Закусочная Алексея Калугина

Итак, седьмая часть приключений бесстрашного охотника на грабоидов, неубиваемого Барта Гамера. На этот раз гигантских земляных червяков, жрущих все и вся, завезли на небольшой тропический архипелаг, на одном из островов которого владелец этого тропического рая миллиардер, филантроп и заядлый охотник по имени Билл, просто Билл, устраивает экзотические сафари для тех, кому деньги некуда девать. На этот раз он приготовил для сафари яйца грабоидов, которые еще и обработал каким-то хитрым способом, вызвав генетические изменения, в результате которых вылупившиеся из них черви не только стали намного крупнее, но еще и научились плавать. А на соседнем острове расположена биостанция, финансируемая все тем же Биллом, безоружные обитатели которой, смекнув, что дело плохо, тут же послали за Гамером. При быв на место, Гамер сразу взялся за дело. Однако, ситуация сильно осложнилась тем, что один из грабоидов уже успел произвести на свет крикунов — бегающих на двух ногах личинок с тепловизорами на башке. В общем, мало никому не покажется: ни охотниками, ни Гамеру, ни зрителям.

Честно говоря, от седьмой части «Саги о грабоидах» я ожидал чего-то совершенно ужасного. Ну, в самом деле, сколько можно эксплуатировать одну и ту же тем. Поначалу создатели франшизы придумывали новые виды грабоидов — крикунов и ассбластеров. Потом — начали менять локации, загнав род конец грабоидов аж в Антарктиду. Ну, что, казалось бы, еще можно придумать? Однако, «Остров крикунов» смотрится весьма бодренько. Новое место действия и несколько новых, колоритных персонажей неплохо оживляют ситуацию. Да и сам Гамер, хотя и с трудом передвигает ноги — старость, она, все-таки, не радость, — все еще дерзко усмехается в усы и смеется в лицо смерти. Спецэффекты вполне приличные. Все снято в живых локациях, на природе, среди буйства зелени и плеска синего прибоя. В целом, все скромненько, без выпендрежа, но зато — со вкусом!

И, если уж сравнивать, то, на мой взгляд, «Дрожь земли» все еще смотрится куда как бодрее и живее, чем готова лопнуть от непомерно раздутого бюджета новая «Годзилла».

Как сказал классик: «Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.» Это относится и к названию обсуждаемого фильма. То, что в отечественном прокате он получил название «За пределами Вселенной», вовсе не значит, что речь в нем пойдет о чем-то, что находится за границей нашей Вселенной, которая, как всем прекрасно известно, недостижима. Это всего лишь ничего не значащие слова.

Тем не менее, фильм заслуживает внимание. Он интересен и темой и ее воплощением. «The Beyond» — это научно-фантастический фильм, снятый в жанре мокьюментари. То бишь, пред нами псевдодокументальное кино. Прежде всего, тут нет трясущихся и дергающихся ручных камер, которые сам терпеть не могу. Фильм представляет собой как бы нарезку из профессиональной документальной хроники, поэтому и снято все вполне профессионально. Мокьюментари здесь — это сознательный выбор жанра, а не попытка снять кино за пятачок, выдавая его за документалку.

Особое внимание хочу обратить на то, что фильм научно-фантастический — с акцентом на слове «научно». Создатели фильма очень старались удержаться в рамках научной достоверности. Но, все ж полностью им это не удалось. Псевдонаучной пурги в фильме вагон и маленькая тележка. Тем не менее, хочу сказать, что со своей задачей сценаристы справились. Ну, или почти справились. Они ведь писали сценарий фильма для массового зрителя — в этом случае, мне кажется, допустимы определенные погрешности, если они на разбивают вдребезги основную идею. А с этим фильме «The Beyond» как раз все в порядке. То, что режет глаз мне, как бывшему биологу, скорее всего, останется незамеченным тем, кто знает биологию в рамках школьной программы. Так же как и я наверняка пропустил ряд глупостей, например, на тему астрофизики.

Ну, а теперь о сюжете. Помните фильм Кристофера Нолана «Интерстеллар»? Да, конечно же помните! Нолана смотрят все, даже те, кто фантастику на дух не переносит! Потому как Нолан снимает не фантастику, а красивые детские книжки-раскладушки. Так что, ежели вы не любите Нолан так же, как не люблю его я, «The Beyond» вам точно понравится. По сути, «The Beyond» повторяет «Интерстеллар», только делает это на полном серьезе, без дурацких голливудских стандартов, сполна отрабатываемых Ноланом. Из глубин космоса в направлении Земли движется некий загадочный объект. Поскольку Пятого элемента у жителей Земли нет, им приходится действовать строго научными методами. Да, все действия происходят в наши дни, вот, буквально сегодня и сейчас. Посланные зоны обнаружили внутри объекта кротовую нору. Куда она ведет, понятное дело, никому не ведомо. Однако, специалисты из космического агентства начинают подготовку к экспедиции в кротовую нору.

Хотя по сюжету фильм напоминает «Интерстеллар», по сути своей он значительно ближе к фильму Роберта Земекиса «Контакт». Как и в «Контакте», в «The Beyond» главным героем является не человек, а научная идея. Редкий случай в современном кино, когда в фильме нет харизматичного герои или героини, на которых обычно и делается ставка. Более того, поскольку фильм псевдодокументальный, в нем вообще нет ни единого мало-мальски знакомого актера. И, тем не менее, фильм состоялся. И, как я уже сказал, стоит того, чтобы его посмотреть. Ну, в самом деле, разве вам не интересно, что оказалось на другой стороне кротовой норы? Это, конечно, не за пределами Вселенной, но, все же.

В начальных титрах сказано, что фильм снят на основе реальных событий. Реальные же события следующие.

В 1884 году вдова и наследница оружейного магната Уильяма Винчестера, приходящегося сыном изобретателю знаменитой винтовки Оливеру Винчестеру, построила дом в городе Сан-Хосе, что в солнечной Калифорнии. Все свое многомиллионное состояние Сара вложила не просто, в строительство, а в бесконечную перестройку дома по собственным планам. Дом представлял собой бесконечную аркаду, в которой должны были заплутать преследующие Сару призраки. А призраков таких было немало — все те, кто были убиты с помощью оружия Винчестеров. В доме множество узких коридоров, никуда не ведущих дверей, окон ы полу и лестниц, упирающихся в потолки. Разумеется. после смерти Сары Винчестер в 1922 году, между прочим в весьма почтенном возрасте 83 лет, дом Винчестеров стал прибыльным аттракционом для туристов. Вот как он выглядит сейчас.

Когда-то дом был семиэтажным, но был частично разрушен в результате землетрясения.

И, конечно же, в фильме вся эта история с призраками выдана за чистую монету.

Вообще-то, я не очень люблю фильмы про дома, одержимые злыми духами. «Амитвиль» я считаю невообразимо скучным, «Полтергейст» — по-детски глупым. «Астрал», «Заклятие» и прочие современные поделки не заслуживали бы даже упоминания, если бы не были безумно распиарины и раздуты в бесконечные франшизы. Среди удачных фильмов на эту тему я бы вспомнил разве что только «Призрак дома на холме» (классика от Ширли Джексон!) и «Дом ночных призраков».

«Винчестер» так же представляет собой приятное исключение. Создателям фильма удалось скроить довольно интересную историю о неком докторе Прайсе, которого нанимает компания «Винчестер» для того, чтобы он проверил на психическую вменяемость главную владелицу компании Сарпу Винчестер. Для этого он отправляется в знаменитый дом Винчестеров. Явившись в дом, как закоренелый скептик, доктор постепенно начинает понимать, что все тут совсем не так просто, как кажется. Ну, а когда ему доводится столкнуться с призраками лицо к лицу, от его скептицизма не остается и воспоминания.

Небольшой бюджет в 3,5 миллиона окупился в мировом прокате более чем в 12 с лишним раз. И, право же, фильм того стоит. Помимо добротного сценария, он и снят толково. Режиссеры обошлись без дурацких скримеров и уродов выскакивающих из-за углов, сделав упор на атмосферу, которая не столько пугающая, сколько загадочная. Ну, и, наконец, актеры. Помимо божественной Хелен Миррен в роли Сары Винчестер, в фильме оказались задействованы такие замечательные актеры, как Сара Снук и Джейсон Кларк.

А это Сара Винчестер, в жизни и в кино

Читая отзывы об этом фильме, постоянно натыкаешься на ржач в стиле дебиловатых пятиклассников по поводу фамилии режиссеров: «А-ха-ха! Во, блин, Соски! Не одна, а сразу две Соски! Во угар-то!» Ну, что тут поделаешь, наш народ, помимо того, что, как верно подметил Шнур, любит всякое дерьмо, любит еще и публично демонстрировать собственно невежество.

Джен Соска и Сильвия Соска — пара близнецов-режиссеров, у певших очень неплохо зарекомендовать себя на очень не простой стезе малобюджетных фильмов ужаса. На мой взгляд, их можно смело ставить вровень с ранними Кроненбергом и Карпентером. Их интересует не природа преследующих людей кошмаров, как, к примеру, того же Стивена Кинга, а то, как через трансформацию плоти можно показать изменение психики. Можно сказать, что Соска работают в пограничной области между авторским кино и малобюджетным хоррором. Поэтому, вполне закономерным стало то, что они решили снять ремейк раннего фильма Дэвида Кроненберга «Бешеная».

Даже если вы видели фильм Кроненберга, хотя, надо думать, среди нынешних любителей ужасов таковых немного, версию Соска стоит посмотреть. Чисто по сюжету новая «Бешеная» не сильно отличается от оригинала. Молодая женщина оказывается обезображена в результате аварии. Ей предлагают новаторское лечение в некой частной клинке. После чего она полностью восстанавливается, но превращается в весьма своеобразного вампира. Мужчины же после встречи с ней заражаются жутко вирулентным вирусом бешенства. Однако, Соска, помимо того, что осовременили фильм в визуальном плане, привнесли в него еще и некоторые новые мотивы, созвучные нашему времени.

О том, что фильм совсем не так прост, как может показаться, свидетельствует, к примеру, вот такая пасхалочка: имя доктора, которому принадлежит клиника, в которой лечится героиня, Уильям Бэрроуз.

В целом фильм получился очень хороший, ни чуть не уступающий оригиналу. Не смотря на скромный бюджет в 5 лямов, тут видно, куда был потрачен каждый цент. Особо стоит отметить спецэффекты, выдержанные в олдскульном духе, без злоупотребления компьютерной графикой, от чего они производят особенно сильное впечатление.

Вот, например, во что они превратили красотку Лору Вандервурт.

Кстати, сами сестры любят появляться в крошечных камео, как в своих фильмах, так и в фильмах друзей. Не отказали они себе в этом удовольствии и в «Бешеной».

И снова приходится начинать с предупреждения: не верьте официальному анонсу! Это не мелодрама и даже не лав стори из жизни пенсионеров. Никакой любви тут нет и в помине. Начинается фильм, как история аферы, которую собираются провернуть парочка негодяев. Которая затем внезапно превращается в историю мести, отложенной более чем на полстолетия.

Фильм является экранизацией романа Николаса Сирла. А вы обращали внимание на то, что с началом нового века киноадаптации стали получаться крайне плохо у режиссеров, работающих в полном метре? Мне тоже это бросилось в глаза. И «Хороший лжец», к сожалению, не стал исключением. Это вполне добротная работа умелого режиссера. Но, не более чем на один просмотр. Не знаю, как там у Сирла, книгу я не читал, но показанная в книге история оказалась слишком плоской и прямолинейной. Сюжетные ходы стандартны и всегда предсказуемы. Образы героев только намечены, но не прописаны как следует.

Два несомненных достоинства фильма — это Хелен Миррен и Иэн Маккеллан в главных ролях. Эта парочка способна сыграть все, что угодно. И тут они тоже стараются изо всех сил. Смотреть на них, как всегда, приятно. Без них фильм был бы совсем блеклым и серым. А за счет мастерской работы Миррен и Маккеллана он, все же, поднимается немного выше среднего уровня.

Еще один биографический фильм. Вот, только история с ним прямо противоположная той, что с «Сиберг». Биография Марии Складовской-Кюри настолько богата событиями, что на основе нее можно снять сериал, на два-три сезона. Если же делать полнометражный фильм, то нужно выбрать какой-то один эпизод. Создатели фильма решили поступить иначе — они попытались затолкнуть всю жизнь Складовской-Кюри в один фильм, да еще и немножко Жолио-Кюри добавили. В результате получился набор разрозненных эпизодов, схваченных на живую нитку. Поругалась с профессурой в Сорбоне — вышла замуж за Кюри — открыла радий — родила ребенка — получила Нобелевку. Примерно в таком темпе.

В фильме есть ряд интересных художественных находок. Это, например, врезка кадров из будущего, в которых показаны последствия открытия Кюри — аппарат лучевой терапии, Хиросима, взрыв бомбы Неваде, Чернобыль. Похороны Пьера Кюри превращены в удивительную фантасмагорию. Но в остальном фильм представляет собой обычное перечисление событий.

Впрочем, для тех, кто ничего не знает о жизни Марии Складовской-Кюри и понятия не имеет, как была открыта радиоактивность, фильм будет любопытен.

Чего мне лично не хватало в этом фильме, так это саундтрека из ранних работ Kraftwerk, диск «Radioactivity», разумеется. Он был бы здесь весьма уместен. Но создатели фильма и тут обошлись имитацией.

Слово «опасность» стало невероятно популярным среди отечественных прокатчиков. Фильм с простым названием «Сиберг» в российском прокате получает название «Опасная роль Джин Сиберг» (да еще и подзаголовок «Звезда против ФБР»), «Радиоактивность» у нас переименовывают в «Опасный элемент». Следуя этой логике, следовало ожидать, что очередной фильм про приключения Билла и Теда у нас будет называться «Опасная музыка Билла и Теда». Но, увы, то ли локализаторы попались жутко ленивые, то ли звезды встали как-то не так, только фильм у нас назвали просто и совсем без затей «Билл и Тед».

Ну, как назвали, так и назвали. Хотя у капитана Врунгеля, на этот счет, помнится, было иное мнение. В фильме знаменитые Билл и Тед, как и полагается по законам времени, предстают перед нами постаревшими на 20 лет, успевшими обзавестись не только женами но и детьми, но так и не написавшими ту самую песню, которая должна спасти мир. И все начинается заново. Поскольку вдруг выясняется, что до конца света остается ровно столько времени, сколько длится фильм. Но на этот раз на поиски невероятных приключения вместе с состарившимися, но так и не повзрослевшими Биллом и Тедом отправляются их дочери. И пока отцы, забираются все дальше в будущее, надеясь, что в будущем они все же напишут ту самую песню, дочери отправляются в прошлое, чтобы собрать для отцов супергруппу, в которую входят Джими Хендрикс, Луи Армстронг, Вольфганг Амадей Моцарт, флейтистка из древнего Китая и барабанщица из каменного века.

Выше головы создатели фильма, к сожалению, не прыгнули. Судя по всему, они и не пытались это сделать, двинувшись вместо этого проторенной тропой, просто повторяя сюжетные ходы первых двух частей франшизы. В целом, получилось неплохо. Во всяком случае, не хуже, чем было. Кино смешное и не глупое. Хотя, мораль, которую предлагают нам в итоге создатели фильма, и лежит у каждого на ладони, напомнить в очередной раз, что именно должно являться главными приоритетами в жизни, совсем не лишне. В наше по-дурацки меркантильное время такие парни, как Билл и Тед — все равно, что глоток свежего воздуха.

Джин Сиберг, актриса очень средней руки, ставшая известной благодаря одной-единственной роли всего одной роли в великом фильме Жана-Люка Годара «На последнем дыхании» и браку с великим Роменом Гари. Ничего более за ней не числится. Поэтому, почему решено было снимать байопик Джин Сиберг, а не, к примеру, того же Ромена Гари, Жана-люка Годара или Жана-Поля Бельмондо, думаю, не понятно не только мне одному. Вся жизнь Сиберг сводится к по-детски беспомощным и абсолютно бесплодным попыткам доказать самой себе и окружающим, что она представляет собой нечто большее, чем очередную голливудскую куклу. А трагедия ее жизни сводилась к тому, что ничем большим она не была. Поэтом у все ее самоутверждение сводилось к алкоголю, наркотикам и игрой в гражданский активизм, вылившейся в общественную поддержку и финансирование радикальной группировки «Черных пантер». Закончилось все, как и можно было ожидать, самоубийством в 40 лет.

Собственно, все что можно было выжать из этой биографии — это гоголевскую историю маленького и никчемного человека, возомнившего себя кем-то большим, чем он является на самом деле. Человечка, который начал с «Шинели», а закончил «Палатой номер шесть». Кристен Стюарт, хорошая и умная актриса, именно это и пытается весь фильм сделать со своей героиней — показать непомерность амбиций человека, который, по сути, ничего собой не представляет. Однако, сценаристы и режиссер, похоже, ставили перед собой иную задачу — сделать из Сиберг Героиню с большой буквы. Однако, несколько перефразируя всем известную присказку, скажем, что, ежели делать не из чего, то ничего и не получится. В результате, от просмотра фильма остается стойкое ощущение когнитивного диссонанса. Даже попытка сделать из Сиберг жертву козней ФБР, ни к чему не приводит. Особенно с учетом того, что агенты ФБР показаны в фильме до нельзя карикатурно. А высосанная из пальца, откровенно нереальная концовка окончательно портит все впечатление от фильма.

Поэтому остается только недоуменно разводить руками и снова и снова задавать непонятно к кому обращенный вопрос: зачем и кому это было нужно?

Фильм снят по роману, по-моему, не издававшегося у нас автора Дональда Рэя Поллока. Крепкая литературная основа в фильме чувствуется. История охватывает период с конца 50-х до середины 60-х годов прошлого вела. Это своеобразная семейная хроника, действия которой разворачиваются в жуткой глухомани на американском Юге. Где, как всем нам известно из американских же фильмов, у каждого своя пачка «Марлборо», своя гордость, свой дробовик и свои тараканы в башке. Каждая семья по-своему несчастна и каждая по-своему сходит с ума. Главное достоинство истории, которую поведал миру Дональд Рэй Поллок заключается в том, что он очень точно подметил: главная проблема этих славных южан — их чрезмерная религиозность. Поэтому самым вменяемым из всех героев фильма оказывается мальчик, который раз и навсегда отказывается молиться после того, как его папаша ради вящей славы господа распинает его любимого пса. На счету этого славного паренька к концу фильма оказывается всего-то четыре трупа.

В целом, фильм, вроде как и неплохой. Месседж в нем добротный — вполне в духе Ричарда Докинза. Да и актеры подобрались, в целом, хорошие. Но есть у этого фильма две большие проблемы, которые в моих глазах резко снижают его оценку.

Во-первых, американский юг — очень специфическая среда. Крокодила, болота и чокнутые рэднеки здорово подходят в качестве фона для триллеров и боевиков. Но, когда проблемы этих самых рэднеков начинают копать по-серьезному, как в фильме «Дьявол всегда здесь», тут ты вдруг понимаешь, что все это настолько от тебя далеко, что проще было бы работать психоаналитиком у марсиан, если бы они реально существовали. «Запад — есть запад, восток — есть восток, и вместе им не сойтись» — писал Киплинг. Точно так же никогда не сойтись и не понять друг друга американской и русской глухомани. Так, например, сцену с блюдом из куриной печенки, которая в фильме является одной и з ключевых, я вообще не понял.

Вторая проблема — визуально фильм сделан очень слабо. И дело тут не в костюмах и интерьерах, хотя, с этим, на мой взгляд, тоже есть проблемы, а в операторской работе. Такое впечатление, что оператор не знает ничего, креме средних планов. А потому и снимает весь фильм средним планом, как оператор любитель. Из-за этого дикого однообразия визуально фильм начинает утомляет быстрее, чем надоедает сама история, которая, хотя и разделена на несколько сюжетных линий, все равно ужасно предсказуема. Так же, как предсказуемы и все персонажи, ни в одном из которых за десять с лишним лет не происходит никаких перемен. Впрочем, это уже третья проблема.

В общем, фильм оказался гораздо хуже, чем мог бы быть. Вместо мощного эпоса о жизни в американской глуши, которую мог бы выдать на этом материале Скорцезе или Чимино, мы получили довольно нудную историю о том, как все в этой жизни хреново до тех пор, пока дядя не подарит тебе трофейный «вальтер».

Это первый полнометражный фильм Чарли Кауфмана, сделанный им в качестве режиссера. До этого он активно работал как сценарист. По его сценариям были сняты, к примеру, такие фильмы, относящиеся к категории, скажем так, Необычного Кино, как «Адаптация» и «Быть Джоном Малковичем». На этот раз он решил сам снял Необычное Кино по собственному сценарию. Как указано в титрах, в оснве сценария лежит роман Иена Рэйда , но мне это имя ничего не говорит.

Итак, все начинается с того, что Люси и ее парень Джейк едут сквозь снежную метель куда-то в глухомань, чтобы Люси могла познакомится с родителями Джейка. По дороге они разговаривают на самые разные темы. И, все бы ничего, но в разговорах их порой проскальзывают странные моменты. Они напоминают подозреваемых в полицейском участке, которые при допросе постоянно путаются в показаниях. Когда же они оказываются в доме у родителей, путаницы становится еще больше. И все из-за того, что все обитатели дома начинают перемещаться во времени. Причем, не синхронно, а каждый сам по себе, кто в прошлое, кто в будущее. Когда Люси и Джейк отправляются в обратный путь, временные петли начинают затягиваться. Обстановка становится все более напряженной и мрачной. Такое впечатление, что что-то непременно должно случиться.

«Думаю, как всё закончить» — это фильм-ребус, фильм-головоломка, который мне, честно при знаюсь, оказался не по зубам. Вообще, мне нравится Необычное Кино, в котором режиссер затевает со зрителем игру, в который сам зритель должен что-то додумывать и достраивать в сюжетной схеме или образах героев. Однако, как мне кажется, режиссер при этом должен давать зрителю хотя бы намеки на то, в каком направлении следует двигаться, чтобы совсем не сбиться с пути. В фильме должны присутствовать какие-то опознавательные знаки и скрытые символы, помогающие зрителю ориентироваться. В фильме Кауфмана тоже присутствуют такие знаки, вот только, как именно их следует интерпретировать, я так и не понял.

Может быть, так и было изначально задумано. Может быть, это проблема режиссера-дебютанта, которому казалось, что он все в достаточной степени разъяснил и зрителю осталось лишь немного напрячься, чтобы найти ответ. Может быть, это моя проблема, как зрителя, не сумевшего понять того, что хотел сказать мне режиссер. В конце концов, вполне может быть, что все дело, что мы с режиссером просто работаем на разной частоте, а потому по-разному интерпретируем одни и те же символы. Как бы там ни было, у меня появилась пара идей о том, что бы все это могло значить. Например, я мог посмотреть фильм о неоднозначности всего, что происходит с нами и вокруг нас, и в вихре этой неоднозначности человек может быть и дворником, и Нобелевским лауреатом одновременно. Или это фильм о том, что не существует никакой предопределенности и каждый из нас может быть не только тем, кто он есть, но кем пожелает.

В общем, фильм любопытный. Заставляющий задуматься, по крайней мере, над вопросом: а что же это было? И, все же, что-то в нем не докручено. На мой взгляд.