Закусочная Алексея Калугина

Честно говоря, не ожидал от этого фильма ничего необычного. Незнакомый режиссер, снявший дебютную полнометражку, неизвестные актеры и предельно невразумительный анонс — все настраивало на то, что это будет очередной средненький фильмец про чокнутых соседей, расчленяющих родственников или держащих детей на цепи в подвале. Фильм же оказался просто классным!

Да, действительно, в самом начале молодая девушка приезжает в Лос-Анджелес и снимает квартиру в некоем кооперативе, населенном супердружелюбными соседями. Но дальше начинается такое, что я даже вообразить себе не мог. Милые соседи оказываются вовсе не психами-каннибалами, а компашкой конченых фашизоидов, свихнувшихся на книжке некого доморощенного психолога, разработавшего собственную теорию выживания в современном обществе за счет помощи, предоставляемой друг другу. Причем, помощь должна оказываться даже в том случае, если человек ее не просит.

Режиссер и сценарист Дэвид Мармор придумал отличную, очень убедительную и страшную именно своей реалистичностью историю. А уверенной режиссуре позавидовали бы многие признанные мастера. Малознакомые и совсем незнакомые артисты играют просто потрясающе. В целом, фильм выходит далеко за рамки стандартного триллера. И пропустить его было бы большой ошибкой.

Такое обычно случается, когда за дело берется человек с благими намерениями, но плохо разбирающийся в том, что собирается делать. Сет Ларни, сценарист и режиссер фильма «2067» не разбирается в фантастике — это факт. А во временных петлях смыслит так мало, что, рассказывая о них, руководствуется, в первую очередь, собственными представлениями о том, как все там устроено, которые зачастую весьма далеки от того, как оно есть на самом деле. В результате получилось кино, которое чисто формально можно назвать фантастикой, но на самом деле представляющее собой странный конгломерат из жутких, затертых до дыр штампов и сюжетных несуразиц. Все это не просто морально устарело, но, к тому же, еще и очень плохо сделано. История разваливается, как песчаный замок под дождем, режиссура настолько неубедительная и слабая, насколько это только может быть, а игру актеров вообще таковой трудно назвать, поскольку им только и приходится, что выдавать кондовые, ничего не значащие фразы.

Итак, на дворе 2067 год. Землю у очередной раз трухануло, да так, что кирдык, похоже, уже не за горами. На Земле кончается кислород, а люди повально болеют какой-то легочной заразой, от которой начинают харкать кровью — здорово на туберкулез смахивает. Мир, как и принято, разделен на два уровня. Где-то под землей работяги в оранжевых комбинезонах тянут куда-то какие-то трубы, а на верху неплохо себе живет компания, производящая кислород. Нужно сказать, что визуально все это выглядит так же шаблонно, как и на словах. Внизу — типичная для постапа мусорная свалка, на верху — летающие такси, сияющие небоскребы и огромная голографическая реклама. В общем, такие уэллсовские элои и морлоки, только тут наоборот — элои, фигурально, пьют кровь из морлоков. Но, мало этого, те, что на верху придумали еще и машину времени. И отправили с ее помощью послание на четыреста лет вперед. А оттуда при ходит ответ: Пришлите Итана Уайта. Кинулись элои искать Итана Уайта — а он среди морлоков трубы тянет и жена у него от чахотки чахнет. Притащили его на верх, понаобещали с три короба всего и всякого и запустили в будущее, чтобы, значит он оттуда микстуру от чахотки привез. Прилетел Уайт в будущее — а людей-то там и нет! Зато прям у всех на виду лежит скелет с дыркой в черепе биркой «Итан Уайт». То есть, наш приятель Уайт здесь уже побывал, причем какую-то тучу лет назад, так что тело его уже успело в скелет обратиться, и, более того, успел схлопотать пулю в голову. Дальше начинается невразумительные и скучные разборки с временными парадоксами, сводящиеся, в основном, к пустой болтовне. Хотя даже маленькому ежику должно быть понятно, что этот самый Итан Уайт, ну, никак не мог оказаться в одном времени со своим трупом, поскольку это и есть классический хроноклазм.

Чем дальше — тем скучнее становится фильм. Конец так и вовсе высосан из пальца. Не знаю, как Уайт, а лично я так и не понял, что же там произошло. Но мир Уайт все же спас. Кто бы сомневался.

На редкость невразумительный фильм, в котором нет вообще ничего, ради чего его стоило бы посмотреть. Глупая идея, скучная история, плохая режиссура, посредственная игра актеров, спецэффекты на уровне прошлого века. Довольно? С меня — так точно!

Роалд Дал — великолепнейший автор. Именно поэтому с экранизациями ему катастрофически не везет, хотя фильмы по его произведениям снято немало. Давно уже замечено, что, чем лучше автор, тем труднее переносить его тексты на экран. Конечно, случаются и исключения. И для Дала таким исключением стал гений от кинематографа Николас Роуг. Тридцать лет тому назад Роуг снял фильм по детской сказке Дала «Ведьмы». По сей день он остается лучшей экранизацией из всех многочисленных произведений Роалда Дала.

Должно быть, именно поэтому «Ведьм» было решено экранизировать повторно. И, чьто же нового мы увидели в новых «Ведьмах»? Да, практически ничего. Новые «Ведьмы», снятые маститым режиссером Робертом Земекисом (помните «Назад в будущее»? А «Кто подставил кролика Роджера»?) по всем статьям уступает фильму тридцатилетней давности.

Прежде всего, главный герой, Мальчик, превращенный злыми ведьмами в мышонка, в новой версии превратился в негритенка. Честно говоря, впервые увидев его, я испугался, ч то сейчас мне покажут толпу мерзких белых ведьм, только и думающих, как бы извести под корень черненьких ребятишек. Но, по счастью, обошлось без этого. Сама история выпрямлена, как стандартный метр. Все побочные линии — отрублены. Второстепенные персонажи — сокращены. В результате осталась только главная история о том, как ведьмы превратили Мальчика в мышонка, а он потом взял, да и превратил их всех в крыс. Все. На мой взгляд, для большого кино — слабовато. Даже с учетом, что кино детское. Хотя у Дала все детские истории очень условно детские. В результате, игра весьма неплохих актеров выглядит тоже картонной Им просто нечего играть, их персонажи напрочь лишены жизни и дот нельзя условны.

Что совсем уж удивительно, даже спецэффекты в новом фильме уступают тем, что были в старом. Ну, а самое главное, сказка перестала быть сказкой. Новые «Ведьмы» — это странная история, без морали и смысла. Она не смешная и не страшная. Не добрая и не трогательная. А фильм — не так, чтобы совсем уж провальный, но откровенно неудачный.

Полное название фильма: «Борат. Второй часть: Доставка щедрый взятка режиму Асашай для польза некогда славный страна Казахстан / Borat Subsequent Moviefilm: Delivery of Prodigious Bribe to American Regime for Make Benefit Once Glorious Nation of Kazakhstan».

Он вернулся. В самый разгар второй волны пандемии. И он в лучшей форме, чем когда либо прежде. Казахский журналист снова едет в Америку, на этот раз для того, чтобы доставить вице-президенту Майку Пенсу личный подарок от самого Назарбаева.

Казахатан предсказуемо возмущен. Все остальные — смеются.

Пересказывать «Бората» совершенно бессмысленно, да, по сути, и невозможно. Любая шутка в пересказе становится совсем не такой смешной, как в оригинале. А Коэн, сыгравший Бората и написавший сценарий к фильму, так и вовсе использует весьма специфическую разновидность юмора. Во-первых, юмор у него довольно едкий и злой, граничащий с сарказмом, а, во-вторых, как правило, комическая ситуация строится на провокации. Причем, провоцирует он не только реальных лиц, находящихся в кадре, которые понятия не имеют, что их снимают в кино, но и зрителя. Он будто внимательно следит за реакцией зрителей: Так, эта шутка прошла. Отлично. Ну, а такое вам как?

А вообще, как мне кажется, главная задача, которую ставит перед собой Саша Барон Коэн — это заставить зрителя скинуть наконец шоры, которые в одном из эпизодов «Бората» надеты на главную героиню. Потому как, чтобы видеть мир таким, как он есть, в полном объеме, а не только узкий участочек прямо у себя под носом, нужно иметь широту обзора.

Коэна можно любить, а можно ненавидеть. Но это один из тех людей, что заставляют мир вертеться быстрее. Политики могут думать, что будущее зависит от них. Вот уж, не угадали. Будущее зависит не от тех, кто нещадно эксплуатирует людские слабости, невежество и откровенную глупость, а от тех, кто заставляет их менять свои взгляды.

Представляю, как ломали себе головы отечественные локализаторы, пытаясь переиначить название этого фильма. И так повернут его, и эдак — все никак не получается! «Убийство в доме у моря»! «Смерть на яхты»! «Возвращение утопленницы»! Готов поспорить, все эти варианты названия обсуждались , но по какой-то причине оказались отброшенными. И тут кому-то пришла в голову гениальная мысль: А давайте просто напишем английское название русскими буквами! Гениально! Сказано — сделано! И мы получили фильм «Ребекка».

Итак, перед нами еще одна экранизация знаменитого романа Дафны Дю Морье «Ребекка». Сколько их всего было, наверное. и не сосчитать. Роман был написан в 1938. И в него сразу же мертвой хваткой вцепился Хичкок, снявший первую экранизацию «Ребекки» в 1940. Вообще, роман того стоит — и числа экранизаций, и то, что за него берутся такие мастера, как Хичкок и Уитли. Начинаясь, как классическая история любви, роман быстро превращается в готическую историю о доме с привидениями, а заканчивается, как детективный триллер. И все это очень органично, без резких скачков и смен экспозиций.

Бэн Уитли снял добротную экранизацию. Мне не очень нравится экранизация Хичкока, поэтому я посмотрел фильм с удовольствием. Фирменные приемы Уитли узнаются без труда. Но, все же, от т кого мастера, как Бэн Уитли, всегда ожидаешь, что он снова прыгнет выше установленной им же самим планки. Украшением фильмографии Бэна Уитли «Ребекка», скорее всего, не станет, но и общую картину не испортит. Хотя, кто его знает, взгляды на фильмы со временем могут здорово меняться.

Ну, а если кто вдруг не читал роман Дафны Дю Морье и не видел ни одной из предыдущих его экранизаций, так он еще и получит удовольствие от фантастически запутанного сюжета.

На всех отечественных кинорессурсах фильм официально именуется «Шлюхой». Хотя переводчик, сделавший неофициальный, но очень хороший перевод данного фильма, утверждает, что это не совсем так. Вернее, совсем не так. Перво-наперво, в фильме нет никакой шлюхи. То есть абсолютно, даже намека нет. А слово De kuthoer, как утверждает переводчик, в голландском языке является очень грубым и и при этом многогранным оскорблением, примерно как то самое наше слово, которому в Падуе памятник поставлен. В принципе, перевести его можно и как «шлюха». Но, поскольку, как уже было сказано, никакой реальной шлюхи в фильме нет, переводчик перевел название фильма «Дрянь», что куда как правильнее в плане общего контекста.

Фильм даже не о сексуальных отношениях. Дрянью же называют в соцсетях главную героиню, популярную писательницу и ведущую колонки в журнале. Ей это, разумеется, совершенно не нравится. И лона начинает сводить счеты со своими сетевыми недоброжелателями в реальности. Используя для этого самые разные домашние инструменты. И это идет на пользу как ее психике, так и ее творчеству.

«Дрянь» — это, с одной стороны, очень тонкая черная комедия. Но, в то же время это еще и очень точное исследование границ свободы слова, допустимого поведения в интернете и взаимопроникновения реального и виртуального персонажа. Главная героиня вполне искренне возмущается тем, что людей в России или Турции могут посадить за высказывания в интернете, но при этом она не мене искренне уверена в том, что человек, дурно высказавшийся о ней в Твиттере, достоин смерти. Пользователи же социальных сетей ведут себя в интернет-пространстве так, будто то, что происходит там, не имеет ничего общего с реальностью, и человек, которого огни просто так, смеха ради поливают грязью, на самом деле персонаж видеоигры, а не живой человек, способный испытывать обиду и боль. И, в конце концов, готовый взяться за оружие.

Очень хороший, актуальный и правильный фильм. Если называешь кого-то дрянью в сети — будь готов к тому, что к тебе могут заглянуть с ружьем.

Вы знаете, что значит слово «Антебеллум»? Я тоже не знал, поэтому вспомнил «парабеллум» и полез по словарям. И выяснил, что в буквальном переводе с латыни, это значит «до войны». Термин же «антебеллум» используют, когда речь идет о периоде «истории страны, народа или региона до некоего грандиозного события или потрясения, вызванного крупномасштабными событиями военного характера».

Героиня фильма  Вероника Хенли живет как будто двумя параллельными жизнями. В наше время она успешная писательница, активистка и борец за гражданские права женщин, а во времена гражданской войны она рабыня на хлопковой плантации одного из южных штатов. Постепенно эта раздвоенность становится все более странной. У офицеров армии конфедератов вдруг обнаруживаются мобильные телефоны, а в небе над головами работающих на плантации негров пролетают самолеты. Концовка так и вовсе доводит все происходящее до абсурда.

Чем, хорош этот фильм. Во вторую очередь, тем, что не сводит всю историю к тому, какие няшки эти негры и какие сволочи белые. Хотя жестокость в обращении с рабами на плантации показана весьма реалистично Тут вам не старый, добрый дядюшка Том, а настоящие кров, пот и слезы. И, тем не менее, это не пропагандистская агитка. Главный посыл, обращенный ко всем зрителям, вне зависимости от цвета кожи, заключается в том, что прошлое никогда не отпустит нас до тех пор, пока мы сами не захотим наконец от него избавиться. То де самое, кстати, относится и к тому, что происходит у нас.

Ну, а, во-первых, фильм замечательно снят. Постановщики Джерард Буш и Кристофер Ренц, кстати, это их первый фильм, прекрасно себе представляют, как нужно рассказывать историю с помощью выразительных средств, имеющихся на вооружение у кинематографа. И делают это мастерски. Ни один эпизод, кажущийся поначалу совершенно незначительным, не оказывается невостребованным в дальнейшем. А видеоязык постановщиков настолько хорош, что ни одна деталь не проходит мимо внимания зрителя. В фильме, как известно, важны не слава, а образы. И «Антебеллум» — это фильм, построенный на работе с образами. И, честно говоря, я давно не видел такой толковой работы.

Ну, и, наконец, в-третьих, Жанель Монэ в главный роли, как всегда, безумно хороша. Наверное, фильм состоялся бы и без ее участия, но с ней он, несомненно, набирает несколько дополнительных очков.

Единственный вопрос, который возникает после просмотра этого безмерно банального, абсолютно во всем вторичного фильм, это: как же Рассела-то Кроу в него занесло? Потому как, не его уровня эта картина. Совершенно не его.

В общем так. Мамаша везет своего сына в школу. Разумеется, опаздывает, Разумеется. кругом пробки. В одной из которых у нее возникает ссора, в общем, на пустом месте с водителем соседней машины — который и есть Рассел Кроу, который оказывается больным на всю голову и устраивает охоту на несчастную мамашу.

Сколько мы таких фильмов видели? И не сосчитать!

Мамаша оказывается еще той дурой и вместо того, чтобы сразу же заявить на психопата в полицию, устраивает с ним ралли на дорогах. Да еще и совершает все возможные ошибки, чтобы облегчить ему задачу. Например оставляет на заправке телефон на сиденье открытой машины, чтобы психопат мог взять его и выяснить все ее контакты. Короче, на глупа настолько, что не вызывает ни малейшего сочувствия. Если бы у нее не было сына, ей смело можно было бы вручать Премию Дарвина.

Единственная годная вещь в фильме, это аварии. Которые сняты красиво и сочно. Все остальное — никуда не годный вторичный шлак. Очень жаль, если Рассел Кроу всерьез и надолго застрянет в эдаких второсортных фильмах.

Муж с женой отдыхают на одном из Тайских островов. И отрываются по полной. Утром они просыпаются в гостиничном номере, совершенно не помня, что произошло накануне. Муж начинает просматривать фото на фотоаппарате и находит видео. На котором видно, как он убивает свою жену и закапывает ее тело.

Дальше начинается полный кавардак. Туристы не могут уехать с острова, потому что потеряли паспорта. Им то и дело мерещится разный кровавый трэш. Они пытаются разобраться с тем, что происходит, но только еще больше запутываются.

В целом, все в рамках жанра экзотических ужасов, замешанных на странных местных обычаях и культах. Вуду тайцы, по счастью, не исповедуют, — у них вместо вуду есть какая-то своя, не менее кровавая и эффективная фигня. И, все бы ничего, можно было бы даже простить создателям фильма некоторую затянутость — несколько эффектных кровавых сцен и мрачная экзотика вполне это искупают. Но то, что фильм кончается ничем, или, если угодно ни чем не кончается — это уже полный отстой!

Фильм снял Даррен Линн Боусман, знакомый всем любителям жанра ужасов, поскольку именно ему мы были обязаны счастьем лицезреть 2, 3 и 4 «Пилу». Кроме этого он снял еще несколько ужастиков, как неплохих («День матери», «Пустоши») так и вообще никаких («Лабиринт страха», «11-11-11»). Увы, «С днём смерти» к удачам режиссера отнести нельзя. Но, ничего, скоро уже Боусман порадует нас новой «Пилой». Если, конечно, сможет.

Как некогда жил и процветал великий и могучий поджанр вестерна, получивший название «спагетти-вестерн», так в последние голы сложился новый поджанр — «евро-вестерн». От оригинального вестерна его отличает полное отсутствие героизации как происходящих в фильме событий в целом, так и кого-либо из персонажей в отдельности. В этих фильмах есть только негодяи и их жертвы, но нет героев, готовых прийти на помощь. Вторая отличительная черта евро-вестерна — это грязь. Грязь в этих фильмах повсюду. Прежде всего, конечно, под ногами — бурая, жидкая, никогда не просыхающая грязь, по которой приходится ходить, утопая едва ли не по щиколотку. Грязь в домах, грязь на руках, на одежде, на шкурах лошадей. Деньги и карты летят в грязь. А грязь падают убитые. Во всей это грязи просто невозможно выжить человеку с чистой душой. Души здесь такие же грязные, как дороги. Третья отличительная черта — это религиозны фундаментализм. В евро-вестерне непременно есть церковь, такая же грязная, как и все вокруг, в которой собирается группа религиозных фанатиков под водительством некого полубезумного пастора, требующего дословного соблюдения всех библейских заветов. Квинтэссенцией евро-вестерна стал безусловно выдающийся фильм Мартина Кулховена «Преисполняя», в котором все три составляющие этого поджанра доведены до совершенства. Фильм многоплановый и по-настоящему жуткий.

По тем же стопам пошел и Иван Кэвэна снявший фильм «Не состарится», прошитый очень любопытными метафорами. Фильм, между прочим, совместного производства Ирландии, Бельгии, Франции, Люксембурга и Великобритании. Главный герой фильма — ирландец Патрик, живущий с женой и детьми в неком маленьком, тонущем, как и полагается, в грязи городке, в котором заправляет, опять же, в полном соответствии с каноном, свихнувшийся пастор, закрывший все бары и бордели. Патрик, городской плотник, влачит жалкое, полунищенское существование. Все меняется в ту ночь, когда в городке появляются трое чужаков, ищущие своего бывшего подельника. Быстро сообразив, что в этом городке не так, главарь троицы открывает бар с борделем. Заведение приносит хозяину хорошие деньги. Пошли в гору дела и у Патрика — гробы для убитых в пьяных перестрелках и повешенных после этого, приносят неплохой доход. Но вот тут-то в душе у Патрика и начинаются полный разлад и достоевщина. Деньги — оно, конечно, зашибись, но не делает ли эта самая жажда денег его невольным соучастником преступлений? Развязка у всей этой истории такая, что Шекспир мог бы позавидовать.

Фильм весьма достойный, хотя и не простой для восприятия. Прежде всего, очень не просто два часа смотреть на всю эту грязь, как на дорогах, так и в душах тех, кто по ним ходят. Да и послевкусие, остающееся после просмотра фильма, приятным не назовешь. Но ведь настоящее искусство это вовсе не «Сделай-ка мне красиво!» А фильм Кэвэна еще и о том, к чему приводит погоня за деньгами. Разумеется, никто не говорит, что деньги — это плохо. Но все же…