Фильм снят по тому же принципу, что и предыдущий — главное побольше известных актеров. И с этим делом у «Воскрешения покойника» никаких проблем — помимо неизменного, как рассвет по утру, Дэниела Крейга, тут у нас есть Мила Кунис, Эндрю Скотт, Джереми Реннер, Керри Вашингтон, Джош Бролин, Джозеф Гордон-Левитт, Гленн Клоуз — последнюю я не люблю, но, куда уж тут деться, звезда. Ну и извиняйте, ежели кого еще пропустил. Снят фильм тоже добротно — никаких претензий, смотрится легко и красиво. А вот сценарий — полная засада.
Фильм, как мы все в курсе по предыдущим частям, стилизован под классический английский детектив. То бишь, есть зловещее преступление и есть детектив Бенуа Бланк, который единственный способен эту загадку распутать. В «Воскрешения покойника» неувязки начинаются с самого начала. Бланка нет, а начинается все с того, что в некий приход, где уже имеется местный настоятель, прибывает еще один, молодой и рьяный. И начинаются у них всякого рода проблемы, как житейские, так и теософски. Кончается все это смертью старенького настоятеля, В убийстве обвиняется молодой, поскольку рядом никого больше не было. Вот тут-то наконец объявляется Бланк и берет расследование в свои руки. Это уже где-то середина фильма.
Все, что происходит далее, не имеет ничего общего с детективом, как таковым. Бланк встречается с местными жителями, беседует с ними о теософии, о литературе, о погоде — о чем угодно, только не об убийстве. Классической схемы — зритель знает ровно столько, сколько знает детектив, не работает, поскольку детектив и сам ничего не знает. И все это тянется долго и скучно. Никакого расследования не ведется в принципе — ну, разве что только на труп пару раз взглянули. Зато происходят всякие разные события. Например, восстает из гроба мертвый настоятель. Кто-то убивает серпом местного садовника. Но даже это почему то нее вызывает удивления — все тонет в зыбучих песках бессмысленной ерунды. Интрига, которую пытаются закрутить создатели фильма, ну, ни в какую не работает.
Концовка — просто отстойная. Сначала Бланк, как и положено, собирает всех подозреваемых, что-то там бубнит, объясняя какие-то общие места, всем и без того давно понятные, после чего заявляет что не знает, кто убил настоятеля. Затем является сам убийца и, мучимый угрызениями совести, рассказывает, как все было на самом деле.
На детектив вся эта лабуда не тянет однозначно. На триллер — тем более. Два с половиной часа пустых разговоров и бессмысленных топтаний на одном месте совершенно не впечатляют. Скучно, вяло, не интересно, невообразимо затянуто. Убого. Фильм, который совершенно не соответствует заявленному жанру. Какой, на фиг, детектив! Убийства — где-то на обочине, вы лучше посмотрите, как мы тут живем! Вон там у нас живет алкаш, а здесь — виолончелистка!..Это не «Достать ножи», а «Отчаянные домохозяйки».
В общем, в третий раз доставать ножи не стоило. Совсем не стоило. Получилось довольно бессмысленно и нелепо. Самое обидное, что потенциал у фильма имелся, нужно было только не плести всякую чепуху со спрятанными сокровищами и ожившими покойниками, а продумать нормальную детективную линию. Агату Кристи почитать, что ли, для начала. Или того же Д.Д.Карра, который неоднократно упоминается в фильме.
А так — один из самых феерических провалов в категории «Ожидаемые продолжения» этого года.
Автор текста: Алексей Калугин. Author: Aleksey Kalugin