Закусочная Алексея Калугина

Правление Генриха V — значимый для Англии период. Потому и создатели всевозможных исторических хроник обращаются к нему с завидным постоянством. Много было чего интересного в этот период. Одна Айзенкурская битва, разом перевернувшая ход военной истории, чего стоит!

Так что же нового может рассказать нам об этом славном времени фильм «Король»? Да, собственно, ничего. Хотя, конечно, снят фильм красиво. Осужденным красиво рубят головы. Требушеты красиво обстреливают зажигательными снарядами замок. Рыцари красиво валяются в грязи. На рыцарях красивые доспехи — никаких следов ковки! Сплошь заводская штамповка! Терминатор, глядя на такой прикид, обзавидовался бы.

Но в фильме нет никакой внутренней драматургии — есть только последовательность событий. Нет личностей — есть только исторические персонажи. Хотя и с этим тоже тяжко — историческим персонажем вдруг стал придуманный Шекспиром Джон Фальстаф. Но даже он не оживляет действия — толстый, добродушный пьяница превратился в опытного полководца. В общем, фильм больше похож на историческую реконструкцию BBC, нежели на драматическое произведение. Однако за столь неточную реконструкцию редактора программы с BBC выгнали бы взашей.

Тем, кому известна история правления Генриха V, то смотреть фильм «Король» невыносимо скучно. Тем же, кто ничего об этом не знает, так и вовсе неинтересно — поди разберись кто с кем и за что там воюет. А самая большая неудача — это исполнитель роли Генриха Тимоти Шаламе. Актер он просто никакой. На его лице все время одно и то же выражение — кажется, что он смертельно устал и вот-вот заснет. Потому и персонаж его получился такой же серый, скучный, невыразительный и неинтересный. И это главный герой фильма.

Собственно, на этом все. Фильм — в топку! Не дорос еще Nttflix до исторических блокбастеров.

Не знаю, сколько всего книг написал Чайна Мьевиль, но на русский переведено штук двадцать. «Крысиный король» — первая книга Мьевиля, которую я прочитал. И это был не осознанный выбор. Как-то так само собой получилось, что книга попала ко мне в руки.

Условно роман можно отнести жанру городской фэнтези. Автор сделал попытку переосмыслить и осовременить легенду о Гмелленском флейтисте, который с помощью своей музыки сначала избавил город от крыс, а потом, когда горожане отказались с ним расплачиваться, увел и всех детей. Попытка, на мой взгляд, неудачная. Ничего нового в старой истории Мьевиль не раскопал. Он просто сделал из нее боевик в антураже современного Лондона. Да и тот, честно говоря, не очень. Поначалу автор еще пытается интриговать, строить какую-то детективную историю. Но ближе к середине книге никаких загадок не остается, все становится понятно и дальше только беготня и перемещения по локациям. До самого конца автор так и не смог ввернуть ни одного сюрприза, способного удивить читателя. Я бы сказал, что Мьевиль — это упрощенный почти до примитива вариант Геймана.

К достоинствам книги можно отнести то, что читается она очень легко. Главным образом, потому, что написана простым, но грамотным языком. Не заморачиваясь литературными изысками, автор использует короткие, рубленые предложения из трех-пяти-шести слов. В душах своих персонажей не копается. А образное описания заменяет перечислением того, что находится вокруг.

Собственно, это же является и главным недостатком текста, поскольку читать его откровенно скучно. Текст не играет, а лишь пересказывает определенную последовательность событий.

По сути, «Крысиный король» это незатейливый фэнтезийный боевичок. Добротно скроенный, но ни на что не претендующий. Простенькое чтиво на один раз, не оставляющее ни послевкусия, ни воспоминаний. Ни хороших, ни плохих. Эдакая предельно усредненная литературка — или литературный унисекс.

Зато обложка классная.

Не полноформатный альбом, а всего лишь EP-ишечка с подборкой блюзовых каверов от молодых, но очень заводных рокеров из Кентукки Black Stone Cherry. Соединив с первой частью Black To Blues, можно было бы сделать роскошный полноформатный альбом. Ну, может быть, когда-нибудь так и случится.

О Black Stone Cherry я уже писал здесь. И, собственно, добавить к этому особо нечего. Разве что констатировать, что парни из Black Stone Cherry и не думают сворачивать с однажды выбранного пути — и, скажем прямо, выбор этот был стопроцентно правильный, — но при этом продолжают наращивать обороты. Как и прежде, они играют бескомпромиссный блюз-рок, тяжелый и сочны, как переспелая дыня. Но при этом звучание их становится все более плотным и ярким. Теперь их музыка переливается, как сложная трехмерная картинка. На первый взгляд, все одно то же. Но стоит чуть повернуть картинку и изображение становится другим. Все это очень здорово. И парни из Black Stone Cherry, судя по всему, тоже понимают, насколько вырос их профессионализм, а потому позволяют себе даже такую вещь, как самоиронию, что по нынешним временам в музыке так и вовсе наиредчайшая редкость. В общем, я за этих ребят рад и абсолютно спокоен — они знают, что делают.

Министр просвещения Ольга Васильева заявила, что в российских школах и вузах нужно ввести обобщающий курс по русской культуре, который предложил патриарх Московский и Всея Руси Кирилл. По ее словам, такой курс должен быть «единым и системным» и должен формировать у каждого живущего в России «важнейший духовный код, связанный с русским языком, историей и литературой».

Боюсь прослыть пещерным русофобом, но, все же, рискну спросить, а чему именно будет учить этот самый «единый и системный»? Историю изучают на уроках истории. Русский язык — на уроках русского языка. Пушкина и Гоголя — тоже понятно где. Даже с Менделеевым знакомятся на уроках химии.

Так чему же будут учить детей на уроках русской культуры? Как щи варить? Как лапти плести, а потом этими самыми лаптями щи хлебать? Как правильно молиться?.. Ну, намекните хотя бы, чтобы я наконец понял, что именно из раздела русско культуры не охватывает существующая школьная программа?

И, кстати, почему именно русская культура? С каких это пор у нас мононациональное государство?

Когда я просматриваю российские новости, у меня то и дело возникает тайная надежда, что все это шутка. Все не по-настоящему. Потому что по-настоящему так не бывает! Просто кто-то отыскал в архивах Лема неизданные главы из «Звездных дневников Ийона Тихого» и вот таким необычным образом решил представить их российским читателям.

На середину ноября назначены выборы в академии РАН. ну, серьезна, вроде как, организация. Дураков туда, вроде как, не должны брать. Так вот, в преддверии выборов
комиссия РАН по борьбе с лженаукой опубликовала данные о шести кандидатах в академики РАН, которые замечены в продвижении псевдонаучных идей. 

Еще раз. Кандидаты в академики РАН занимаются продвижением псевдонаучных идей. Это, вообще, как?

А, вот так!

Четверо кандидатов являются авторами работ о «так называемых релиз-активных препаратах». «Это препараты, не содержащие действующего вещества». То есть, обезболивающее без обезболивающего, жаропонижающее без жаропонижающего и т.д. По сути, та же гомеопатия, во всем цивилизованном мире признанная лженаука.

Дальше — больше!

Следующий кандидат «предлагает классифицировать все живые организмы по мере их деградации от форм, созданных Творцом, и рассматривает хищничество и паразитизм в живой природе не как следствие адаптивной эволюции, но как результат грехопадения».

Ну, а последний заявляет о «возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от умирающего организма к зарождающемуся».

Еще раз, чтобы не забыть и ничего не перепутать: это — кандидаты в академики Российской академии наук.

Вот, совсем не удивлюсь, если в скором времени один из академиков наконец объяснит нам то, что так и не смог понять Ийон Тихий: что же такое сепульки?

Сразу настораживает то, что в сборнике, выпущенном издательством «АСТ» в серии «Библиотека лучшей поэзии» не указан составитель.При это подкупает низкая цена и приличный внешний вид. Купив эту книгу, вы получите бессистемную и совершенно необязательную подборку стихов довольно ограниченного числа авторов, среди которых можно встретить, например, Максима Горького с его «Песней о буревестнике», которого прежде, по-моем, никому не приходило в голову относить к поэтам Серебряного века. Так же приличный объем книги занимают мистические экзерцисы Николая Рериха, которые трудно назвать поэзией в чистом виде. При этом в сборнике отсутствуют многие значимые поэты означенной на обложке поры. Создается впечатления, что безымянные составители, не мудрствуя лукаво, записали в белый стихи все, что «плохо» зарифмовано. Именно по этой причине в сборник появились наугад выдернутые из собраний сочинений стихи футуристов Хлебникова и Маяковского, которые, как известно, вообще не по это части.

В общем, этот сборник не является хоть сколько-нибудь серьезно подборкой стихов по заявленной теме. Все, на что годится этот случайный микс — полистать перед сном, лежа в кровати и позевывая.

Когда пост генерального секретаря ЦК КПСС ненадолго занял умирающий глава тогдашнего КГБ Андропов, народ моментально отреагировал на это серией анекдотов. Самым лаконичным и емким был следующий:

«Новогоднее поздравление Андропова:

-Дорогие сограждане! Поздравляю вас с наступающим новым 1937-м годом!»

То, что без малого 40 лет назад было анекдотом, сегодня становится частью повседневно жизни и новогоднего праздника , разумеется. Федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт» представило новый дизайн этикетки классического Советского шампанского. На которой теперь красуется число 1937.

У производителей отечественного игристого вина, которое без всякого на то основания именуется шампанским, 1937 год ассоциирует с началом выпуска этого самого вина. Однако, большей части остального населения бывшего СССР 1937 год навевает совсем другие воспоминания. И, что бы там не имели в виду производители, ставить на праздничный стол бутылку с цифрами «1937» — это дикость и абсолютное непотребство. Не смешной уже какой-то анекдот получается.

Бессмертная трагедия Уильяма Шекспира «Гамлет, принц Датский» за долгие годы существования множество раз подвергалась самым удивительным переделкам и интерпретациям. Не говоря уж о том, что каждый режиссер по-своему трактует образы героев, начиная с самого принца и заканчивая могильщиком — это святое! — действия пьесы переносятся в самые разные времена и страны. Помимо своей прямой ипостаси, сам Гамлет был и главой мафиозного клана, и бухгалтером, и вампиром. Сравните Гамлета в исполнении Иннокентия Смоктуновского и Мэла Гибсона — это два совершенно разных человека, у каждого из которых свои, племенные тараканы в голове. И, что удивительно, текст пьес почти всегда выдерживает испытание на прочность. За исключением тех случаев, когда оказывается, что режиссер вообще ничего не умеет и элементарно не понимает, с чем имеет дело.

В фильме «Офелия», как можно понять из названия, история падения датского престола рассказывается с точки зрении Офелии. Фильм снят по по роману Лизи Клейн, то есть оригинальная пьеса уже была подвергнута некой переработке. Это конечно не «Розенкранц и Гильденстерн мертвы». Ни о какой литературно игре в «Офелии» и речи нет. Клейн всего лишь попыталась взглянуть на всем хорошо известную историю с иной точки зрения. Но получилось что-то вроде фанфика, написанного по мотивам известного произведения, с полюбившимися всем героями. Получилось не так, чтобы здорово, но любопытно. Стоит посмотреть.

Главное достоинство фильма — он очень здорово снят. Это зрелищный псевдоисторический фильм с большим числом действующих персонажей. Создатели фильма постарались все, до мельчайших детали, сделать аутентичным выбранной эпохе. Костюмы, оружие, интерьеры, танцы, музыка — все здесь на своем месте. Привычные образы героев претерпели определенные изменения. Местами это вполне оправдано, местами — нет. Актеры — высший класс. Наоми Уоттс — спразу в двух ролях, Клав Оуэн. Сама Офелия в исполнении Дэйзи Ридли — да, да, той самой бой-девахи из последних «Звездных войн», — очень хороша и многогранна. А вот Гамлет (Джордж Маккэй) — до безобразия невыразителен и скучен.

Наверное, тем, кто не знаком с оригинальной пьесой Шекспира — хотя, не знаю, есть ли вообще такие? — смотреть «Офелию» будет сто крат интереснее, нежели тем, кто станет искать в фильме \знакомые мотивы. А истые адепты Великого Барда так и вовсе придут от него в ужас. В нем нет не «Быть или не быть?», нет «Порвалась дней связующая нить», нет даже «Бедный Йорик». Я остаюсь на белой полосе. Как адаптация пьесы Шекспира — это очень плохо. Но просто как кино — очень даже ничего. Главное при просмотре не пытаться убеждать себя, что ты смотришь «Гамлета» — это всего лишь «Офелия».