Закусочная Алексея Калугина

В госдумке очередной приступ заботы о благе населения. На этот раз думаки озаботились здоровьем. Не своим, разумеется, а нашим. О здоровье думаков заботятся врачи, о здоровье населения — думаки. И ради того, чтобы население был здоровым и счастливым, думаки собираются обложить акцизами вредные для населения продукты, содержащие соль, сахар и мясо. Ну, то есть, практически все продукты переработки. Все бы здорово, вот, только непонятно, почему в своей заботе о населении, думаки упустили из виду продукты, содержащие пальмовое масло, от которого мрут гораздо быстрее и чаще, чем от мяса, соли и сахара вместе взятых.
Кстати, не так давно, мне попался пакетик чипсов, с этикеткой.

Увы, сделаны эти чипсы не у нас, а в Польше. Где, похоже. производители на самом деле заботятся о здоровье населения и своей репутации. А отечественные продукты по-прежнему маркируются маразматичными этикетками «Не содержит ГМО», пугая бомжей и пенсионеров несуществующей угрозой.

Может, потому и не содержит, что у нас этих самых ГМО просто нет? Точно так же в советские времена, когда джинсы было днем с огнем не сыскать, газеты писали, что ношения джинсов приводит к импотенции.

Думаете, это шутка? Ни фига подобного! Сам читал в «Комсомольской правде». Которая, кстати, до сих пор издается. Сколько лет назад, даже и не вспомню. А, все равно, прям, как будто вчера. Ведь реально писали  всякую дурь, а сейчас им даже и не стыдно. Мне, например, с тех самых пор «комсомолку» в руки брать противно. Даже в сортире.

Для того, чтобы снимать совершенно неполиткорректное кино про негров в Америке, нужно самому быть черным. Спак Ли отлично это знает и давно этим пользуется. Что, впрочем, вовсе не отменяет того факта, что он талантливый режиссер, умеющий снимать фильмы на самую разную тематику. Но, вот, как только нужно снять кино про негров, да еще такое, чтобы это была не сахарная конфетка, завернутая в сусальное золотце, тут без Спайка Ли не обойтись.
«Черный клановец», как следует из названия, очередная «черная» комедия от Спайка Ли. И черный тут вовсе не юмор. Сюжет сам по себе кажется анекдотичным: двое полицейских, негр и еврей, решают внедриться в местное отделение Ку-Клукс-Клана, чтобы уничтожить организацию изнутри. Причем, дело-то происходит не в наши дни, а где-то в середине шестидесятых. И, вопреки здравому смыслу, им это удается.
Спайку Ли, как всегда, удалось рассказать анекдот смешно и одновременно деликатно. Пожалуй, как никто другой, он умеет красиво балансировать на тонкой грани между смешным и серьезным. Расисты, хотя и выглядят смешно, не перестают от этого быть мерзкими. А финальные кадры, смонтированные из современной кинохроники, вполне определенно говорит, что точку во всей этой истории ставить рано. Потому, как в мире еще полно идиотов, которые от того, что смешны, вовсе не становятся менее опасными.

О чем этот фильм? Да, собственно, ни о чем. Двас лишним часа идеальной, первозданной пустоты, какой и в дальнем космосе несыщешь.

Изначально это должен был быть фильм о подготовке миссии «Аполлон» к полету на Луну, а главным героем, разумеется, должен был стать  Нил Армстронг, человек-легенда, первым ступивший на поверхность естественного спутника Земли. Интересно? Да не то слово! Просто чертовски интересно! Однако, рассказывать о событиях, которые всем хорошо известно, необычайно сложно. Все равно, что выйти на сцену и попытаться рассказать анекдот с черт-те какой бородой, да так, чтобы это всем стало интересно. Тут нужно либо искать какой-то совершенно новый, нестандартный вариант подачи материала, либо пытаться найти что-то необычное в героях и событиях, с ними связанных. Режиссер Демьен Шазелл не просто не смог справиться с материалом, но, похоже, даже не понял, как к нему подступиться. В полнейшей растерянности, не зная, что делать, он решил снять драму. Причем, не просто драму, и даже не Драму с Большой Буквы, а ДРАМУ!!! Настоящую ДРАМИЩУ!!! Такую, чтобы Гамлет в обнимку  с Отелло забились в угол и тихо плакали!

Пять лет тому назад, в 2013-м, Шазелл снял свой первый полнометражный фильм «Одержимость». Дебют оказался  настолько удачным, что, похоже, поверг самого режиссера в недоумение и трепет. Три года Шазелл раздумывал над тем, что делать дальше, и в конце концов слепил «Ла-Ла Лэнд» — абсолютно бестолковый и бессмысленный фильм, представляющий собой нарезку из всех классических мюзиклов, от «Звуков Музыки» до «Иисуса Христа». А вслед за ним последовал «Человек на Луну» — зубодробильная драма из жизни космонавтов.

Драма по версии Шазела сводится к тому, что все персонажи ходят все время со смурными лицами  и, даже, если и улыбаются, взгляд у них при этом печальный; дни их полны беспросветной серости и на долю их выпадают одни лишь тяжкие страдания, поэтому в душе они все ненавидят друг друга. Все персонажи у Шазела невообразимо просты и предсказуемы, как картинки в «Букваре». Нил Армстронг  — молчаливый меланхолик, постоянно балансирующий на грани  клинической депрессии. Сыгравший его Райан Гослинг — хороший актер. Но все, на что он оказался способен, дабы изобразить боль, извечно живущую в душе его персонажа — это взгляд побитого спаниеля. Баз Олдрин —  невротик и карьерист, только и занятый подсчетами своих шансов попасть в лунный экипаж. Третий член экипажа «Аполлон-11″… Да, нет же, там точно был третий! Тот, что ждал двух других на орбите! Майкл Коллинз! Про него режиссер вообще забыл — он лишь мелькнул пару раз на третьем плане. Еще один заметный персонаж — жена Армстронга. Сначала она ненавидит мужа за то, что тот собрался лететь на Луну, потом — за то, что вернулся. При первой встрече после возвращения на Земли, и он и она просто молчат пялятся друг на друга с выражениями неизбывной тоски на лицах. Похоже, он предпочел бы остаться на Луне, но чувство долга заставило вернуться вот к этой самой.

Самое странное, что при том, что весь фильм с трудом балансирует  на одной-единственной подпорке, название которой «Драма», поистине драматические событие, как, например, гибель одного из экипажей «Аполлона», когда трое человек заживо сгорели в тренировочном модуле, подается, как рутина. А самому полету на Луну уделяется всего минут десять экранного времени из более чем двухчасового хронометража. Хотя, как известно, за время этого полета произошла масса самых невероятных событий, как поистине драматических, так и курьезных, а то и попросту забавных. Чего стоит одна лишь фраза Армстронга «И удачи вам, мистер Циммерман!». Апокриф, разумеется, но ведь здорово! И вряд ли молва приписала бы эти слова мрачному мизантропу, которого старательно изображал в фильме Гослинг.

Тем не менее, у «Человека на Луне» есть реальный шанс войти в историю. Как единственный фильм, в котором не прозвучала ни единая, пусть даже самая плоская шутка. Вот, лично я другого такого не припомню. Иных достоинств за данной кинокартиной не наблюдается.

А лучшим фильмом о раннем периоде освоения космоса для меня был и остается  «Парни что надо» Филипа Кауфмана. Лучше его и посмотреть еще разок.

Прошло без малого два десятка лет и «Собака Павлова» вернулась с большим (59 минут), полноценным диском, под завязку наполненным только новым, оригинальным материалом.

После не слишком удачной попытки поиграть с новыми студийными возможностями, Дэвид Суркамп решил вернутся к старому, классическому звучанию группы. На то, что перед нами снова старая, добрая «Собака Павлова» указывает даже рисунок на обложке диска, напрямую перекликающийся с оформлением самого первого альбома группы. И это не обман, и не ловкий рекламный ход. На «Prodigal Dreamer» Суркампу и компании удалось на удивление точно воспроизвести звучание первых двух своих дисков. И это было правильное решение! Быть может, мы и не услышали ничего нового, зато божественной ностальгией нас одарили сполна.

Отличительной особенностью звучания «Собки Павлова» всегда был высокий и звонки голос Суркамап. Однако, как пел в свое время Макаревич «двадцать лет — не малый срок» — и голос Дэвида Суркампа уже не такой звонкий, как прежде. Временами он и вовсе звучит почти как Крис Норман. Но пользуется своим вокалом Суркамп, как и прежде, виртуозно. Ну, а кроме того, остались неизменными (или  — вернулись?) легкие клавишные и воздушная скрипка, изящные, легко воспринимающиеся с первого раза, мелодии и приятные, профессионально сделанные аранжировки. В довершении всего и звук на альбоме выведен идеально, так, что каждая нота буквально ласкает слух.  

Как итог — легкий,приятный винтажный прог-рок, с продуманно выстроенной внутренней драматургией альбома.Никаких новомодных наворотов и нео-проговых псевдоклассических аранжировок. Работане на «отлично», но на твердую «четверку». Но, почему-то мнекажется, что, не смотря на все свои несомненные достоинства, альбом не станет полноценнымвозвращением группы к активной творческой деятельности. Популярным он точно не станет,поскольку на сто процентов несовременен. А, значит, следующего альбома «СобакиПавлова» нам придется ждать еще лет двадцать. Ну. или около того.

На фоне той дикой тупизны, что вываливается на экраны в виде кинокомиксов, «Веном» оказался на удивление вменяемым. Я бы даже сказал, что он гораздо ближе к добротной кинофантастике,нежели к комиксам. От последних в нем разве что только Стэн Ли, появляющийся в своем неизменном камео. Здесь нет ни странных мужиков в синем трико и красных плавках,ни покусанных насекомыми школьников, ни черт знает откуда свалившихся амазонок ирусалов. Инопланетяне, вселяющиеся в тела людей — сюжет для фантастики далеко неновый, давно уже ставший такой же классикой, как машина времени. Но, так же, как и истории с путешествиями во времени, его каждый раз можно поджать по-новому. Хватило бы только выдумки и изобретательности. С «Веномом» все получилось отлично.Том Харди, как всегда создал на экране цельный, очень интересный образ своего героя.И даже, как мне кажется, сумел вывести его за рамки комиксного персонажа. Эдди Брок не имеет никаких сверхспособностей, он не неубиваемый мутант и даже не больной на всю голову миллионер. Он простой чувак. Как и большинство тех, кто смотрит на него из зрительного зала. И именно поэтому герой становится близок зрителям, а его мотивы — понятны, как свои собственные. Кроме того, герой очень выигрышно смотрится на фоне своего антагониста, являющего собой вполне стандартный образ злого гения.Поэтому так интересно наблюдать за тем, как выстраиваются отношения между героем Харли и вселившимся в него инопланетянином, играть которого приходится все тому же Тому Харди, Хотя, именно в этом моменте сценаристы несколько схалтурили, сделав отношения между Эдди Броком и Веномом предельно упрощенными и схематичными. Можно было бы куда как интереснее все это обыграть.

Мощный драйв, отличные спецэффекты и по-настоящему смешные шутки, не забирающиеся ни к кому в штаны и не выпрыгивающие из вонючих детских подгузников, — что еще нужно для хорошего приключенческого фильма? «Веном» напомнил мне приключенческие фильмы золотой поры, такие,как «Индиана Джонс» или «Крепкий орешек», которые можно было пересматривать по много раз, получая не меньшее удовольствие, чем впервые.

В общем, я остался доволен.

У Роберта Шекли есть рассказ «Призрак-5», про то, как у двух отважных звездолетчиков на корабле начали материализоваться их ночные кошмары. Справиться с ним было никак невозможно. Но звездолетчик все же  придумали выход из казалось бы безвыходной  ситуации. Они поступили так, как делают дети, прячась от ночных страхов —  с головами забрались под одеяла.

Это я вспомнил по случаю того, что накануне думские депутаты вдруг взяли, да с какого-то перепуга запретили табло с курсами валют. Такое впечатление, что российским властям всех уровней этот рассказ Шекли раздаю как методичку на случай любых сложных ситуаций. То, что средство Шекли действует только против  вымышленных тварей, а вот реальность изменить оно не в состоянии, похоже, никого не волнует. С головой под одеяло — лучшая тактика на все случаи жизни! Не видим циферок с неудержимо ползущими вверх курсами иностранных валют, значит все в порядке! Курс рубля стабилен! Ну, в самом деле, зачем ломать голову над тем, как привести в порядок ситуацию с экономикой в стране, если можно просто запретить курс валют. Запретить его вообще, на фиг! Чтобы никто даже не знал, что он существует! Вот тогда-то точно наступит полный стабилизец!

Все запретительные меры, от которых воет народ — это все то же следование принципу Шекли. Запретили что-то – значит, этого больше нет. Значит — проблема решена!

И — все!

Мы под одеялом! И нас ничего больше не колышет!

А вы, там, снаружи… ну, как-нибудь сами разбирайтесь. Под одеялом всем места не хватит.

The Tangent — международная группа, играющая прог-рок высочайшего класса. Их музыка, не ориентированная на какое-то одно конкретное направление, с легкостью выходит за все мыслимые стилистические рамки. Но при этом команде присуще собственное, безошибочно узнаваемое звучание.

«Proxy» — 12-й диск группы. И на нем они, кажется, сумели превзойти самих себя. Им удалось сделать, казалось бы, невозможное — слить воедино джазовое, роковое и классическое звучание, добавив к этому немножко кабаре, фанка и эдакого прозрачно-небесного «па-па-па» в стиле бродвейских мюзиклов. Сделали они это совершенно органично, без малейших зазоров, не используя дудок и классических струнных инструментов, к чему частенько прибегают рокеры, решившие позаигрывать с классикой. Вся программа, от начала и до конца, отыграна, как и положено рок-ансамблю на гитарах, барабанах и клавишных с фантастическим винтажным звучанием. Есть немножко сакса, но совсем чуть-чуть — не соло и даже не подпевки, а очень короткие, скупые реплики. Само по себе звучание инструментов запросто способно свести с ума. И гитары, и клавишные звучат, так,  как им было положено в 80-х годах прошлого века, то легонько тренькая, то дико, зафузованно квакая. И, в тоже время, все это вместе звучит настолько современно, что даже у неискушенного слушателя не может возникнуть сомнений в том, когда именно был записан диск.

В результате получился совершенно невероятный, фантастический альбом, который можно слушать и переслушивать без конца, каждый раз открывая в нем все новые, упущенные в прошлый раз, необычные повороты тем или интересные включения тех или иных инструментов. И это помимо того, что все композиции, среди которых нет ни одно проходной или хотябы необязательной, сами по себе необычайно красивы и каждая по-своему изысканна. Но — без пустого украшательства. Каждый звук, каждая нота здесь функциональны на все сто. Все, абсолютно все на своем месте — не убавить, не прибавить.

Конец года — пора подводить итоги.  По моей версии «Proxy» — лучший диск года.

Из сегодняшних новостей:

«Министерство обороны России презентует в четверг армейский полевой банкомат на шасси «КамАЗа», который позволит военнослужащим снимать деньги в полевых условиях.»

Здорово!

Нет, просто замечательно!

Отличная, нетривиальная идея!

Вопрос только, зачем военнослужащим в полевых условиях наличка? Особенно, если это поле — поле боя?

Воображение сразу рисует следующую картинку. Едут войска на учения, в поле, а за ними тянутся кибитки маркитантов, нагруженные «Кока-Колой», «Ред-Булом», «Сникерсами», «Чупа-чупсами», чипсами, жвачками и сигаретами. «Макдональдс» и «Бургер Кинг» маркитантскую лицензию, разумеется не получат, поскольку они, ясное дело, иностранные агенты. Зато наверняка можно будет встретить среди маркитантских кибиток  палатки на гусеничной тяге, торгующие шаурмой. Ну, если у нас уже официально введены должности полковых капелланов, так почему бы и маркитантам не воскреснуть?  Чтобы боец в минуту затишья на поле брани, мог отбежать к кибитке и купить себе что-нибудь выпить и закусить. Но, поскольку маркитанты карточки не принимают, нужно сначала к полевому банкомату сбегать.

Кстати, а какая там будет комиссия за снятие денег?

Фильм снял Брайан Хэнсон, сын знаменитого мастера-кукольника Джима Хэнсона, на чьем счету уже давно ставший культовой классикой «Лабиринт» с Дэвидом Боуи, а помимо него всем известные «Маппеты», «Скала Фрогглов» и «Улица Сезам».

Хэнсон-младший, по всей видимости, владеющий всеми правами на папины куклы, снял пародию на крутой детектив, усилив комедийный эффект тем, что место действия является современный мегаполис, в котором бок о бок существуют люди и куклы. В фильме обыгрывается полный набор соответствующих штампов. Здесь и частный детектив в классической шляпе, много пьющий и падкий на соблазнительных красоток, и его преданная секретарша, и бывшая напарница по работе в полиции, и роковой выстрел, отправивший пулю не туда, куда следовало, и цепь таинственных убийств, исполненных с запредельной жестокостью… В общем, можете добавлять по собственному списку — не ошибетесь. И слепому понятно, что по общей задумке создателей «Игрушки для взрослых» должны были повторить знаменитый фильм Роберта Земекиса «Кто подставил Кролика Роджера?». По форме — так оно и есть. А во  по сути — не сработало.

У фильма две большие, я бы даже сказал, огромные проблемы. Во-первых, куклы Джима Хэнсона, как всегда, на высоте, а вот их партнеры-люди… Как бы это помягче сказать?.. В общем, никуда не годятся. На одну из главных ролей — бывшей напарницы кукольного детектива, с которой ему приходится распутывать новое дело,  была приглашена «звезда» трэшовых комедий Мелисса МакКарти. Остальные актеры не сильно ее превосходят  мастерством.  А на фоне блестяще играющих кукол смотрятся они, ну, совсем убогенько. Во-вторых, количество сортирного юмора зашкаливает за все возможные пределы. Смотреть на то, как кукла-детектив сначала трахается на столе с такой же куклой, как он сам, носится в экстазе по кабинету и заливает все вокруг спермой, смахивающей на взбитые сливки из баллончика, вовсе не смешно, а противно. Все-таки, юмор и идиотизм — это две совсем разные штуки.

Хотя, есть в фильме и интересные находки. Например, когда в куклу стреляют, пуля вышибает из нее не брызги крови, а клочья ваты.

И, все же, на мой взгляд, фильм получился так себе. Очень сильно так себе. Смотреть или нет — решайте сами.

Регулярно приходится писать о том, как отечественные прокатчики измывются над оригинальными названиями фильмов, а заодно и над зрителями. В какой-то момент меня это так достало, что я даже дал себе зарок не обращать на это внимания. Пусть делают, что хотят. Я ведь все равно никак не могу повлиять на их выбор. В конце концов, не так уж и важно, что написано на локализованном постере, если знаешь оригинальное название фильма. Но, то, что они проделали с этим фильмом, не просто не поддается пониманию, но, суд по всему, нахожится где-то очень далеко за гранью за гранью здравого смысла. Как видно на постере, английский фильм «The Bookshop» в России получил название «Букшоп». Вот, как хотите, так и понимайте. Чем их не строило вполне адекватное название «Книжный магазин» — загадка. Тем более, что и речь в фильме идет именно о книжном магазине и его хозяйке. Надо было «Эксмо» подсуетиться и договориться с прокатчиками, чтобы фильм назывался «Читай-город». В этом, по крайней мере, был хоть какой-нибудь смысл. А «Букшоп» — лишь показатель первозданной тупизны.

Итак, фильм о книжном магазине. Послевоенная Англия, 1955-й — год, когда была опубликована Набоковская «Лолита». Немолодая уже, одинокая женщина решает открыть книжный магазин в маленьком приморском городке. Она любила книги, ей нравилось делиться ими с людьми. Она даже не предполагала, что ее аленький магазинчик станет центром внимания для всех местных жителей, и вокруг него разгорятся нешуточные страсти.

Хотя «Книжный магазин» сняла испанский режиссер Изабель Койшет, фильм получился очень английский — неторопливый, сдержанный и вдумчивый. Режиссер очень точно выстраивает взаимоотношения героев между собой, раскрывая характеры через их  отношения к книгам. Ход довольно необычный, но полностью себя оправдавший. Наверное, на эту тему можно было бы снять развеселую комедию, но режиссер снял полновесную драму в Шекспировских традициях. А актерская игра в фильме — выше любых похвал!

Это фильм о том, как сложно людям выстраивать отношения друг с другом. Они, вроде, стараются — но все их попытки разбиваются вдребезги. И не потому, одни из них плохие, а другие не хотят понимать никого, кроме себя самих. Все дело в том, что каждый из них сидит в своем коконе, искажающем восприятие реальности. А книга оказывается окном не в придуманную, а в реальную жизнь. Кстати, сам фильм является экранизацией одноименного романа Пенелопы Фитцджеральд.

Очень хороший, правильный и очень своевременный фильм. Ведь именно сейчас нам больше всего не хватает умения и желания понять друг друга.