Дом, который построил Джек / The House That Jack Built (2018)

Итак, новый фильм главного кинопровокатора современности, великого и ужасного Ларса фон Триера.

Должен сказать, я не являюсь безоговорочным поклонником Ларса фон Триера.  Так, например, фильм «Рассекая волны» я смотрел несколько раз, но так и не понял, о чем он?  Ну, то есть, даже мыслей никаких на сей счет не появилось. А «Нимфоманку» вообще не смог смотреть —  на середине первой части сломался — тоска смертная! Зато «Меланхолия», «Антихрист», «Европа», «Догвиль» вызвали  полнейший восторг. На мой взгляд, любой фильм фон Триера — это утонченная издевка над зрителями и кинокритиками. И в этом деле главное — элемент неожиданности. Ты хочешь оказаться обманутым, но, в то же время, надеешься, что тебе удастся угадать, в чем тут подвох.  Если ты понимаешь, на какой крючок фон Триер  собирается подцепить тебя в этот раз, градус удовольствия резко падает.

После того, что писали пресса о новом фильме фон Триера, после рассказов о критиках и зрителях, которые в Каннах, плюясь и матерясь,  покидали зал, в котором показывали «Дом», я ожидал, что это будет какой-то запредельный жесткач. Если уж фон Триер решил снять слэшер то сделает это супернатуралистично, предельно цинично и грубо.  Так рассуждал я. Однако, все оказалось совсем не так. Фон Триер снял фильм о серийном убийце, попытавшись  показать ситуацию как бы изнутри, с точки зрения самого маньяка. Что касается натуралистичности и жестокости, то в «Доме» нет ничего такого, чего бы мы не видели в любом другом слэшере. Более того, скажу я вам, бывают фильмы и покровавее. А все потому, что показывать все ужасы работы серийного убийцы вовсе не входило в планы фон Триера. Фон Триер снял не классический слэшер а постмодернистскую черную комедию. Он разобрал слэшер на части, а затем снова собрал их вместе так, что кошмар обернулся абсурдом. И поначалу это действительно смотрится живо и весело. Герой Мэтта Диллона оказался одержим не только манией убийства, но и манией чистоты, поэтому он снова и снова возвращался на место преступления, чтобы навести там идеальный порядок. Помимо этого, он постоянно ведет сам с собой внутренний диалог, который только добавляет абсурда происходящему. В «Антихристе» фон Триер мастерски препарировал творчество Тарковского. В «Доме» он  проделал то же самое с Годаром. Цитаты из великого кинорежиссера и отсылки к его творчеству рассыпаны по всему фильма, что так же делает просмотр его еще более увлекательным.

Однако, не смотря на все эти ухищрения, где-то в середине фильм начинает провисать. Как будто в какой-то момент сам режиссер потерял интерес к тому, что он делает, но ему все же нужно как-то дотянуть фильм до конца. В первой части фон Триер успел достаточно повеселиться и не было никакой необходимости тянуть фильм до хронометража в 152 минуты. Настоящий мастер должен, кроме всего прочего, уметь еще и поставить точку в нужный момент. Увы, фон Триер этого не сделал, поэтом досматривать фильм откровенно скучно. Под конец он вновь, вроде как, оживает. Но невнятная псевдофилософская концовка окончательно смазывает впечатление. Дом, который строил фон Триер, так и остался недостроенным.   

«Дом» не стал полным провалом, подобно «Нимфоманке», Однако, назвать его большой удачей фон Триера тоже нельзя. Это просто один из фильмов Ларса фон Триера, в котором он всласть поиздевался над всеми, но так и не сказал ничего нового.   

От чего пришли в ужас критики и зрители в Каннах — для меня так и осталось загадкой.


Автор текста: Алексей Калугин. Author: Aleksey Kalugin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.